RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Банки: Кредиты / Депозиты

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Отменить решение по договору поручительства по вновь выявленным обстоятельствам


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
16/12/16 12:50  YuriySA > socrat444    15/12/16 15:55Дерево
На сейчас стоит хороший вопрос - "Допустим, суд нарушил ЦПК. Позволю себе повториться - это как-то повлияло на мотивировочную часть судебного решения в нашем случае? Чтобы было более нагляднее,давайте обрисую другую ситуацию: суд заметил бы такую доверенность и дал бы время на устранение. Этот представитель оформил бы новую доверенность или интересы банка представлял бы другой представитель с надлежащей доверенностью".
Пока что нет идей, что можно предложить в качестве ответа на этот вопрос. Какие могут быть варианты?

15/12/16 16:44  YuriySA > socrat444    15/12/16 16:37Дерево
Чаще всего было:
"Роз"яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви".
И один раз при оставлении без рассмотрения давали 5 дней на исправление.

15/12/16 16:37  socrat444Отправить письмо > YuriySA    15/12/16 16:30Дерево
В этих ухвалах суды давали 5-тидневный срок для устранения недостатков?

15/12/16 16:30  YuriySA > socrat444    15/12/16 16:20Дерево
Просмотрел еще раз аналогичные решения. Были варианты - оставляли без рассмотрения; оставляли без рассмотрения с возвратом судебного сбора; а также и возвращали иски с возвратом судебного сбора.

15/12/16 16:20  socrat444Отправить письмо > YuriySA    15/12/16 16:00Дерево
Наверное, суды не отклоняли иски, а оставляли без рассмотрения. Но перед этим суды дают время для устранения недостатков.

15/12/16 16:00  YuriySA > socrat444    15/12/16 15:55Дерево
Если бы суд заметил такое несоответствие, то по аналогии с подобными решениями (теми, что я нашел в реестре), не давал бы время на исправление, а отклонил бы иск с возможностью подать новый с правильными документами. А в этой ситуации прошли бы сроки исковой давности. В этом идея отменить то решение. Новое было бы невозможно по исковой давности.

15/12/16 15:55  socrat444Отправить письмо > YuriySA    15/12/16 15:31Дерево
Банк не обязан предоставлять устав. Только по заявлению стороны и ухвалы суда.
Допустим, суд нарушил ЦПК. Позволю себе повториться - это как-то повлияло на мотивировочную часть судебного решения?
Чтобы было более нагляднее,давайте обрисую другую ситуацию: суд заметил бы такую доверенность и дал бы время на устранение. Этот представитель оформил бы новую доверенность или интересы банка представлял бы другой представитель с надлежащей доверенностью.

15/12/16 15:31  YuriySA > YuriySA    15/12/16 15:28Дерево
факт наличия такого устава был на момент рассмотрения, а знать мы об этом факте в уставе не могли, т.к. устав банком не предоставлялся в ходе предыдущих инстанций?

15/12/16 15:28  YuriySA > Евгения_юр    15/12/16 15:18Дерево
А можно ли рассматривать как вновь выявленное обстоятельство тот факт, что по уставу требуется нотариальная доверенность на передоверение? Устав мы получили только сейчас в ходе последнего заседания по нашему заявлению о пересмотре. Ранее в судах 1,2,3 инстанций устав банком не предоставлялся.

15/12/16 15:18  Евгения_юр > YuriySA    15/12/16 13:52Дерево
Абсолютно согласно с Rossi , это было основанием для обжалования решения во 2-3 инстранции, но никак не заявление о пересмотре.Шансы минимальные.

15/12/16 14:33  socrat444Отправить письмо > YuriySA    15/12/16 13:52Дерево
Отсутствие со стороны суда проверки полномочий представителя банка как-то повлияло на само решение суда?
Вы поймите:в суде первой инстанции ЗАЯВЛЯЕШЬ о несоответствии доверенности требованиям законодательства, судья игнорирует и апелляция также. А у Вас втихую прошло.

15/12/16 13:57  YuriySA > Rossi    15/12/16 13:43Дерево
Заявление для пересмотра у нас "Як стало відомо Відповідачу з інтернет ресурсів протягом 2013-2014 років від імені Банку позови подавали особи, які не мали повноважень на представництво у суді. Так довіреності надані на представників Позивача у даній справі були засвідчені Секретарем. Хоча за статутом, в редакції,, що діяла на час засвідчення довіреностей, секретар не мала повноважень одноособово підписувати та видавати довіреності на представництво інтересів Банку", ну и остальніе факті по списку.
Или я не правильно Вас понял?

15/12/16 13:52  YuriySA > socrat444    15/12/16 13:35Дерево
да, это понятно, что наша вина. Но ссылаясь как в моем предыдущем сообщении, может ли быть принят довод о том,что по ч. 3 ст. 121 ЦПК України та ч. 3 ст. 163 ЦПК України это полномочия суда, а он полномочия не проверил?

15/12/16 13:43  Rossi > YuriySA    15/12/16 12:47Дерево
это доводы для апел/касс жалобы (незаконность решения), а не заявления о вновь открывшихся обстоятельствах

15/12/16 13:35  socrat444Отправить письмо > YuriySA    15/12/16 12:47Дерево
Вы ознакамливались с материалами дела при рассмотрении в первой инстанции?
Если да, то сами пропустили этот момент, тем более копию доверенности, как правило, прикладывают к иску. Если не ознакамливались с материалами дела и копии доверенности не было в Вашем экземпляре исковых документов, то сами не воспользовались своими процессуальными правами.

15/12/16 12:47  YuriySA > Rossi    15/12/16 12:39Дерево
Если пробовать сослаться на: "Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та ч. 3 ст. 163 ЦПК України саме суд уповноважений на перевірку повноважень представника позивача. Таким чином, Відповідач не мав процесуальних повноважень переконатись у відсутності повноважень осіб, що звернулись до суду від імені Банку, а суд в свою чергу, їх повноваження належним чином не перевірив, що призвело до незаконного вирішення справи" ?

15/12/16 12:39  Rossi > YuriySA    15/12/16 12:33Дерево
минимальный

15/12/16 12:33  YuriySA > Rossi    15/12/16 12:21Дерево
Не знал, но теоретически знал бы, если бы с юристом ходатайствовали о проверке полномочий представителей банка в ходе судебных заседаний.Потом в заявлении мы ссылались на то, что я узнал это из уже имевшихся подобных решений. Интересует, есть ли шанс все же выиграть апеляцию?

15/12/16 12:21  Rossi > YuriySA    15/12/16 12:15Дерево
Ну так вы знали об этих обстоятельствах (не путать с их правовой оценкой) при рассмотрении дела. Вновь открывшиеся - это обстоятельства, о которых сторона не знала и не могла знать при рассмотрении дела.

15/12/16 12:15  YuriySA   Дерево
Здравствуйте. Ситуация: было получено решение о признании долга по договору поручительства физ лицом за юрика.Пройдена аппеляция, кассация, решение вступило в силу. Спустя некоторое время нахожу в реестре решения о том, что как и в моем случае представители банка в суде не имели полномочий на представление интересов банка (отсутствие нотариального передоверия, справки что работают банке - это условие действительности доверенности, кроме того в иске отсутствовала копия устава о полномочиях доверителя т.д.) Подали заву о пересмотре по вновь выявленным, ссылаясь на ч. 3 ст. 121 ЦПК України та ч. 3 ст. 163 ЦПК України, что именно суд уполномочен проверять полномочия представителя. В ходе предыдущих заседаний мы не обращались к суду с такой просьбой (промах защитника). Нам в пересмотре суд первой инстанции отказал, ссылаясь на это и на ч 2 ст 361 ЦПК. Как контраргументировать в аппеляции, чтобы отменить решение суда первой инстанции и соответсвенно решение?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100