RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Банки: Кредиты / Депозиты

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

ШвидкоГроші


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
2/02/17 16:35  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Iamplay    2/02/17 16:30Дерево
Вы в курсе, что у них есть сайт?
0 800 50 10 20 звонок бесплатный
Процедура погашения кредита: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

2/02/17 16:30  IamplayОтправить письмо > ВотТак    12/01/17 17:19Дерево
Друзья, кто с ними сталкивался? а как им возвращать? Они счет какой-то дают или пиходишь к ним и налом выплачиваешь?

13/01/17 11:10  ВотТак > new87    12/01/17 17:34Дерево
И все же он не потребительский ?

12/01/17 17:34  new87 > ВотТак    12/01/17 17:19Дерево
Так вважаю, що має значення.

12/01/17 17:19  ВотТак > new87    12/01/17 17:10Дерево
В договоре было условие о том, что стороны договорились, что даный кредит не является потребительским.
Это имеет значение ?

12/01/17 17:10  new87 > Rossi    12/01/17 15:14Дерево
Типу так:
кредитор: для чого вам гроші?
позичальник: для законних цілей
кредитор: ок (і думає: не буду питати для яких саме цілей, дам йому "неспоживчий" договір підписати).
або так:
кредитор: для чого вам гроші?
позичальник: купити нерухомість, квартиру по вул. Петренка, 1 кв 1
кредитор: ок, так і запишемо для нерухомості (і думає: не буду питати чи для себе нерухомість чи щоб там відкрити офіс може якийсь тому дам на підпис йому "неспоживчий" варіант договору

до чого веду, до того, що не правильно перекладати відповідальність (якщо це можна так назвати) на позичальника в таких випадках, тим більше якщо в дійсності гроші було викор. на споживчі потреби, воля позичальника була укласти саме такий договір.

І знову ж частково це підтверджується рішенням всу 6-223цс16:
Отже, визначаючи зміст правовідносин, які виникли між сторонами кредитного договору, суди повинні встановити: на які потреби було надано кредит, чи здійснювалось кредитування з метою задоволення боржником особистих економічних та побутових потреб та чи використано цей кредит на зазначені потреби. Установивши, що кредитування здійснювалось на споживчі потреби суд повинен застосувати до встановлених правовідносин законодавство щодо захисту прав споживачів.

Зазначу що в цьому договорі було зазначено , що на купівлю нерухомості було взято кредит.

12/01/17 15:14  Rossi > new87    12/01/17 14:57Дерево
Договор составляется в том числе по информации заемщика. Ведь именно он определяет, на какие цели он хочет получить кредит. Для этого не нужно быть специалистом в области права или кредитования. Если заемщик хочет получить кредит для покупки продукции, он сообщает об этом банку, и при своем согласии тот вносит эти данные в текст договора, который стороны потом подписывают.

12/01/17 14:57  new87 > Rossi    11/01/17 16:03Дерево
Таки частково згідний з Вами.
Не згідний з цим:
" Если стороны этого не указывают, то договор не имеет потребительского характера (с соответствующим правовым регулированием)"

Цільове використання кредиту є одним із принципів банківського кредитування.
Споживач не є фахівцем у галузі права чи кредитуванні, і те що кредитор не вписав в той договір (який він сам і склав) цільове використання не може бути причиною того, що споживач не може претендувати на захист, який наданий йому законом України Про захист прав споживачів.

11/01/17 16:06  Rossi > socrat444    11/01/17 12:43Дерево
Я "зациклился" на то же, на чем и Закон, и это никакой не другой вопрос: Закон "черным по белому" называет потребительским тот кредит, который выдан для приобретения продукции.

11/01/17 16:03  Rossi > new87    11/01/17 12:21Дерево
Характер договора, его вид и, как следствие, правомерность определяется в момент заключения договора. Если при заключении договора не известно, является ли он потребительским (это определится только после того, как заемщик использует полученные деньги), то какими нормами права должны руководствоваться стороны при его заключении?
Простой пример: в ситуации автора темы (цель кредита не установлена, моно использовать на что угодно) в долг дана иностранная валюта. Такой договор является законным?

Если заемщик желает взять кредит на заранее известную цель по приобретению потребительской продукции, то следует так прямо и указывать в договоре. Если стороны этого не указывают, то договор не имеет потребительского характера (с соответствующим правовым регулированием), и дальнейшие действия заемщика вид договора не изменят. То есть вид договора определяется совместным соглашением сторон, а не односторонним действием одной из них.

11/01/17 13:37  ВотТак > socrat444    11/01/17 12:43Дерево
В договоре было условие о том, что стороны договорились, что даный кредит не является потребительским.
Это имеет значение ?

11/01/17 12:43  socrat444Отправить письмо > Rossi    11/01/17 12:08Дерево
Я ничего не пытаюсь доказать, тем более в части игнорирования Закона.
Вы зациклились на конечной цели кредитования. Это другой вопрос вопрос. Я подхожу с другой стороны, чтобы подвести договор к ЗУ ЗПП и оспорить его условия сточки зрения потребителя. Рассматривать прежде всего нужно услугу кредитора, т.к. эта услуга напрямую связана с кредитным договором. А то ведь как получается - начинается всё с конца, т.е. выяснение конечного предназначения кредита (потребительский он или нет), а потом возврат непосредственно к условиям кредитного договора, который и есть документом, сопровождающим финансовую услугу.

11/01/17 12:21  new87 > Rossi    11/01/17 11:32Дерево
"Законными являются не только потребительские цели."

Згідний, але це не виключає зворотнього. Законний може бути як і на підприємницьку так, і на споживчу.
Чому апріорі Ви говорите, що законні цілі - це має бути саме підприємницьким кредитом?)
Знову ж таки, оскільки законні цілі - це є і споживчий і підприємницький, але не відомо як саме було використано кошти, то суд і має встановити як саме використано.

П.с. наприклад є кредитний договір на придбання нерухомості, не вказано чи на підприємницьку діяльність чи для особистих потреб буде куплено таку нерухомість, то як можна говорити апріорі, що саме на підприємницьку (чи неспоживчу) діяльність використано кошти?

11/01/17 12:08  Rossi > socrat444    11/01/17 11:53Дерево
Не знаю, что вы пытаетесь доказать. Вы настаиваете, что нужно игнорировать ту часть Закона, согласно которой потребительским признается кредит, выданный на приобретение продукции?

11/01/17 11:53  socrat444Отправить письмо > Rossi    11/01/17 11:28Дерево
Приобретена одна продукция (услуга банка - кредит), чтобы приобрести другую (товар или другую услугу: лечение, ремонт и т.д). В обоих случаях приобретатель является потребителем, а не только в части целей приобретения.

11/01/17 11:32  Rossi > new87    11/01/17 11:25Дерево
Законными являются не только потребительские цели. Если заемщик может использовать полученный кредит в предпринимательских целях, то это тоже будет законным, но потребительским такой кредит не является.

11/01/17 11:28  Rossi > socrat444    11/01/17 11:12Дерево
Зачем мне смотреть на вопрос шире и нарушать положения Закона? В Законе сказано, что кредит считается потребительским тогда, когда выдается на приобретение продукции. Если я буду считать потребительским любой кредит, это не будет соответствовать Закону.

11/01/17 11:25  new87 > Rossi    11/01/17 11:00Дерево
"10/01/17 17:22 ВотТак: Хотя цель договора на любые законные цели (с)
Цель договора определяется по соглашению с кредитором, и если он этой цели не придал потребительский характер"
-----
законні цілі не можуть бути споживчими?)
"А это не важно, что он фактически сделал"
ну ВСУ іншої думки.

11/01/17 11:12  socrat444Отправить письмо > Rossi    11/01/17 10:52Дерево
Конечная цель - это вопрос другой.
Вы опять сузили определение продукции. Посмотрите на вопрос немного шире в отношении заёмщика, который воспользовался услугой кредитора, как одним из видов продукции, в рамках ЗУ ЗПП.

11/01/17 11:00  Rossi > new87    11/01/17 10:57Дерево
А это не важно, что он фактически сделал. Цель договора определяется по соглашению с кредитором, и если он этой цели не придал потребительский характер, то помимо его воли цель договора не изменить.

11/01/17 10:57  new87 > Rossi    11/01/17 10:48Дерево
Так, а що мішає в ході судового процесу встановити, що позичальник за ці кошти купив холодильник (наприклад)?

11/01/17 10:53  Rossi > socrat444    11/01/17 10:47Дерево
Вам повторить определение потребительского кредита?

11/01/17 10:52  Rossi > socrat444    11/01/17 10:41Дерево
Заемщик может использовать полученные в кредит деньги иными способом, нежели на приобретении продукции (как она определена здесь)?

11/01/17 10:48  Rossi > new87    11/01/17 10:42Дерево
10/01/17 17:22 ВотТак
Хотя цель договора на любые законные цели

11/01/17 10:47  socrat444Отправить письмо > Rossi    11/01/17 10:40Дерево
Заёмщик уже является потребителем, поскольку воспользовался предоставленной услугой (кредитом), под которую подпадают в т.ч. и условия договора.
А дальше по ст.11, включая и соблюдение преддоговорных работы кредитора.

11/01/17 10:42  new87 > new87    11/01/17 10:34Дерево
щодо споживчості, імхо, суд має сам встановити чи в дійсності ці гроші бралися на споживчі цілі і чи були використані на споживчі цілі.

всу 6-223цс16:
Визначаючи зміст правовідносин, які виникли між сторонами кредитного договору, суди повинні встановити: на які потреби було надано кредит, чи здійснювалось кредитування з метою задоволення боржником особистих економічних та побутових потреб та чи використано цей кредит на зазначені потреби. Установивши, що кредитування здійснювалось на споживчі потреби суд повинен застосувати до встановлених правовідносин законодавство щодо захисту прав споживачів.

11/01/17 10:41  socrat444Отправить письмо > socrat444    11/01/17 10:32Дерево
19) продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

11/01/17 10:40  Rossi > new87    11/01/17 10:34Дерево
Это понятно, но здесь не потребительский кредит.

11/01/17 10:40  Rossi > socrat444    11/01/17 10:32Дерево
А с чем связано, кроме товара?

11/01/17 10:34  new87 > Rossi    10/01/17 18:01Дерево
якщо суд встановить що договір таки споживчий то є шанси визнати недійсним пункт по пені. п.5 ч.3 ст. 18 Закону України Захист прав споживачів. Є позитивна практика ВССУ. Правда рашпєлі часто беруть постанову ВСУ 6-1341цс15 нехтуючи рішенням КСУ 2011 року і здоровому глузду.

11/01/17 10:32  socrat444Отправить письмо > Rossi    11/01/17 10:28Дерево
22) споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію ДЛЯ ОСОБИСТИХ ПОТРЕБ, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Продукция - понятие довольно обширное и не связано только с товаром.

11/01/17 10:28  Rossi > socrat444    11/01/17 10:23Дерево
Цель - для приобретения продукции. У автора такой цели в договоре нет (он может полученными деньгами отдать, например, долг соседу).

11/01/17 10:23  socrat444Отправить письмо > Rossi    11/01/17 10:10Дерево
Ничего нет, что бы указывало на приобретение услуги под конкретную цель.

11/01/17 10:10  Rossi > socrat444    11/01/17 09:34Дерево
и что?

11/01/17 09:34  socrat444Отправить письмо > Rossi    10/01/17 17:36Дерево
Ст. 1 ЗУ ЗПП:
22) споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника;
23) споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції;
19) продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб;
17) послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

И дальше по ст.11 этого Закона.

10/01/17 18:11  ВотТак > Rossi    10/01/17 18:01Дерево
Спасибо.

10/01/17 18:01  Rossi > ВотТак    10/01/17 17:55Дерево
Условие договора о размере неустойки признавать недействительным не будут (на каком основании?). Но при рассмотрении иска кредитора суд может взыскать не всю сумму неустойки, предусмотренную договором, а лишь ее часть, руководствуясь упомянутой нормой.

10/01/17 17:55  ВотТак > Rossi    10/01/17 17:50Дерево
Что уменьшить понятно. А вот то, что условие такое 2 % ежедневно от суммы как не справедливое ? Не так ли ?
Или врядли с такими основаниями можно добиться частичной недействительности договора ?

10/01/17 17:50  Rossi > ВотТак    10/01/17 17:40Дерево
Вопрос справедливости зависит от обстоятельств. Договор дарения - справедливый договор?
Касательно размера неустойки, его можно уменьшить на основании ч.3 ст.551 ГК.

10/01/17 17:40  ВотТак > Rossi    10/01/17 17:36Дерево
Спасибо.
А по поводу тех условий, что я написал ?
- годовая процентная ставка 730 % справедливое условие ?
- 2 % ежедневно за просрочку. Справедливое ? Кредит брался 2000, сейчас сумма 10 000 тыс.

10/01/17 17:36  Rossi > ВотТак    10/01/17 17:22Дерево
Если в договоре не установлена конкретная цель, то он не является потребительским.

10/01/17 17:29  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > ВотТак    10/01/17 17:22Дерево

10/01/17 17:22  ВотТак   Дерево
Кто сталкивался с обжалованием кредита ШвыдкоГроши ?
- законно ли условия о том, что стороны договорились, что даный договор не является потребительским. Хотя цель договора на любые законные цели. По сути он таковым и является !?
- годовая процентная ставка 730 % справедливое условие ?
- 2 % ежедневно за просрочку ?

Кто сталкивался с такими договорами или часть договора недействительными ?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100