RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Изменение стороны в исполнительном производстве


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
8/09/17 13:47  Бюджетница > Marlboro!    8/09/17 13:45Дерево
Да, не уточнила, извините. Эти еще и переселенцы с востока. И прикладывали справки. Как бы дополнительный аргумент.

8/09/17 13:45  Marlboro! > Бюджетница    8/09/17 13:41Дерево
Можна подумати пенсіонер не може бути багатим дядьком)

8/09/17 13:41  Бюджетница > Marlboro!    8/09/17 12:53Дерево
Ок,
вот за это спасибо большое "Якщо не працюєте, то отримайте в пенсійному фонді довідки ОК-5 і ОК-7". Ну хоть и не влияет, но может хоть его разжалобит, он же человек как бы :) Хотя знаю несколько случаев, что освобождали от судебного сбора пенсионеров, правда им за 70 лет было.
Тут бы наверное я не думая бы освободила, будучи даже самым строгим судьей.

8/09/17 12:53  Marlboro! > Бюджетница    8/09/17 12:17Дерево
Характер спору не впливає на можливість звільнення від сплати судового збору. Навіть якби міністерство зухвало придушило Ваше маленьке
гарне кошенятко, що було б страшним порушенням, підстава позову не вплинула б на можливість звільнення від сплати судового збору.
Підставою є тільки майновий стан сторони. Якщо не працюєте, то отримайте в пенсійному фонді довідки ОК-5 і ОК-7, де буде вказано відсутність нарахувань. Можливо це вплине на суддю.

8/09/17 12:17  Бюджетница > Marlboro!    8/09/17 11:27Дерево
Да, спасибо. Это я в КАСУ читала, ст. 88.
Тут вопрос другой (наверное не к Вам, а к судье, но интересует Ваше субъективное мнение из практики) - может ли тот факт, что человек не работает и обращается в суд потому что государство ему зарплату не выплатило повлиять на то, чтобы его освободили от уплаты судебного сбора. Терять даже 640 гривен как-то не хочется.

8/09/17 11:27  Marlboro! > Бюджетница    8/09/17 11:17Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Стаття 8. Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати
1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

8/09/17 11:17  Бюджетница > Marlboro!    7/09/17 20:17Дерево
А будет ли возможность попросить освободить от уплаты судебного сбора в админсуде, если заявлять требования о признании противоправными действия министерств и держстата и возмещении материального ущерба в виде не выполненного решения суда ?
Основания - человек (истец) не хочет чего-то большего. Ему элементарно государство не выплатило зарплату, которая и так мизерная.

7/09/17 20:17  Marlboro! > Бюджетница    7/09/17 19:38Дерево
За вимогу про визнання дій протиправними судовий збір треба платити як за немайнову вимогу.
Ви можете заявляти позов в місцевий суд без сплати судового збору, але там не буде "плюшок" передбачених КАСУ.

По іншій частині в плані доказовості спору звісно повернення листа підкріпило б позицію, але Вам, я так розумію, треба пошвидше.

7/09/17 19:38  Бюджетница > Marlboro!    28/08/17 13:51Дерево
Ув. Мальборо, есть ещё вопрос.
Действительнсо за иск про возмещение убытков, нанесенных государством, судебный сбор не платится. Но Вы советуете подавать для рассмотрения в административном производстве, прося признать противоправными действия министерства, держстата, т.е. державы, а вместе с этим заявить требование по возмещению материального ущерба в виде не выполненного решения суда, поскольку министерство в лице государства должно было предусмотреть своевременную выплату зарплаты работникам.
Но в таком случае, если сначала заявляется о противоправности действий, а потом о взыскании ущерба с государства, судебный сбор платится ?

И ещё подумала - сейчас процесс ликвидации не завершён. Завершение будет длиться долго. Будет ли разница в том, сейчас ли подать иск, о котором Вы говорили, или подождать, чтобы исполнитель прислал исполнительный лист без исполнения?

28/08/17 19:34  Бюджетница > Marlboro!    28/08/17 13:51Дерево
Поняла) спасибо !)

28/08/17 13:51  Marlboro! > Бюджетница    28/08/17 13:47Дерево
На сторону-відповідача в першому судовому процесі це не вплине. Суд керувався обставинами які були актуальними при подачі позову, а не які виникли згодом.
Крім того, відрізняється предмет і підстава позову: перший раз Ви звертались за невиплатою зарплати, а тепер треба буде подавати позов про відшкодування шкоди.

28/08/17 13:47  Бюджетница > Marlboro!    25/08/17 19:27Дерево
Да,я то помню, спасибо. Память хорошая )
просто тогда не было выводов о том, что финансирования ДП нет и НЕ БУДЕТ в принципе. Поэтому и вопрос возник.

25/08/17 19:27  Marlboro! > Бюджетница    25/08/17 18:36Дерево
Це вже обговорювалось з самого початку

25/08/17 18:36  Бюджетница > Marlboro!    23/08/17 16:16Дерево
А есть еще идея, не судите строго :)
Может быть, имея ответ от министерства, что финансирования нет и не предвидится, сразу изменить сторону в исполнительном производстве, с ДП на минэкономики или хотя бы Держстат?

23/08/17 17:30  Бюджетница > Marlboro!    23/08/17 16:16Дерево
Да уж. спасибо )
Тогда в ответчики по админ делу сразу троих - держстат, министерство и казначейство. А там, как Вы сказали, пусть суд решает, кто из них круче )

23/08/17 16:16  Marlboro! > Бюджетница    23/08/17 14:20Дерево
Казначейство фінансується трохи не так. У нього є спеціальні бюджетні статті типу "за шкоду завдану органами влади" і тп. Плюс там буде закон від 05.06.2012 № 4901-VI і безспірне списання (ПКМУ від 03.08.2011 № 845).
Короче, з казначейства стягнути набагато простіше якщо справа дійде до виконання рішення суду.

23/08/17 14:20  Бюджетница > Marlboro!    23/08/17 13:13Дерево
Вы знаете, спросили тут у одного юриста. На вид гуру.
Половины не рассказал, что Вы здесь.
Сумма не очень большая , но хотелось бы ее получить.
Зато узнаем что-то новое. )
Только снова же - с казначейства, да оно представляет государство. Но у него ж деньги не появятся, если то же министерство их ему не передаст. )

23/08/17 13:13  Marlboro! > Бюджетница    23/08/17 13:05Дерево
Стягувати потрібно з казначейства, я ж вже писав, що залучати треба і його.
Юрист на місці Вам розкаже, ви ж не самі зібрались подавати? Це не зовсім типовий позов, тому його потрібно гарно обгрунтовувати.

23/08/17 13:05  Бюджетница > Marlboro!    23/08/17 11:39Дерево
Т.е. в админсуд на министерство с иском
визнати протиправною бездіяльність з нефінансування ДП ,
а в довесок к этому - стягнути с министерства шкоду у вигляді невиконаного державою рішення суду.
Так похоже?
Только с кого эти деньги стянут, если суд согласится удовлетворить иск? С министерства?

23/08/17 11:39  Marlboro! > Бюджетница    23/08/17 11:23Дерево
Так, це має бути достатньою вказівкою на те, що рішення суду "гибле" і немає перспектив його виконання

23/08/17 11:23  Бюджетница > Marlboro!    18/08/17 18:01Дерево
Добрый день.
Министерство вообще хорошо сказало -в соответствии с порядком (привело ссылку) получателем не может быть субъект хозяйственной деятельности, который банкрот, в отношении которого есть дело о банкротстве и который находится в стадии ликвидации.
А поскольку ДП находится в стадии ликвидации, средства на 2017 год для финансирования не выделены.
Насколько понимаю, с такой аргументацией министерства нет смысла запрашивать и ждать финансирования на 2018 год, так ведь? Можно сразу в суд подавать?

18/08/17 18:09  Бюджетница > Marlboro!    18/08/17 18:01Дерево
Но Вы правы . Просто если будет ответ, что на 2017 год не было финансирования, на 2018 тоже не предусмотрено в плане, получается уже система. Тем более, что в самом запросе мы писали не просто - есть или нет финансирование, а и почему мы это спрашиваем - в связи с тем, что есть долг ДП перед работником.

18/08/17 18:04  Бюджетница > Marlboro!    18/08/17 17:59Дерево
"Тому цілком можливо є сенс почекати до кінця 2017 року коли вже буде план бюджету на 2018 рік " - это хорошая идея. К примеру министерство так и ответит. Но по идее может и в 2019 году выделить, и в 2020 в теории )

18/08/17 18:01  Marlboro! > Marlboro!    18/08/17 17:59Дерево
Якщо Міністерство скаже, що "можливо буде в 2018 році" - доведеться чекати прийняття бюджету. Так само доведеться чекати якщо хтось із перерахованих органів відпише, що займеться цим питанням.
Але якщо по факту фінансування на 2018 рік не буде, то це підкріпить позицію в суді.

18/08/17 17:59  Marlboro! > Бюджетница    18/08/17 17:46Дерево
Формально судитись Ви будете з міністерством і статистикою, але по факту річ про позов проти України (просто держава процесуально представлена в суді може бути тільки окремим органом). Вам потрібно буде в суді доказати якомога більшою кількістю доказів що рішення суду не виконується, що Ви належним чином домагались виділення фінансування, - але немає ніяких перспектив того, що держава буде вживати заходів по виконанню рішення.
Тому цілком можливо є сенс почекати до кінця 2017 року коли вже буде план бюджету на 2018 рік - якщо міністерство зараз відповість, що зараз не можуть дивитись в завтрашній день.

18/08/17 17:46  Бюджетница > Marlboro!    17/08/17 18:22Дерево
Спасибо.
Ответ от казначейство на отсутствие финансирования на 2017 год получен письменный. Это они о след. годе ответили устно, но сказали, что тоже напишут - как выделит министерство. Типа на этот год не выделило, а на следующий - казначейство информацией не владеет. Я понимаю, что основное - это ответ министерства, но ведь и министерство может ответить, что мы на следующий год не знаем, подумаем типа. :-)

Ув. Marlboro! , я конечно же не юрист, как Вы уже догадались, но а зачем по идее всему кругу перечисленных вам людей писать? Ведь по идее, достаточно ответа министерства, как распорядителя, и в суд на него. Так ведь?

17/08/17 18:22  Marlboro! > Бюджетница    15/08/17 18:37Дерево
А чому усну, Ви письмово запит подавали? Хай конкретно напишуть в письмовому вигляді. І зробіть такий же запит в міністерство якщо до цього запитували тільки казначейство.
Вимога про протиправність нефінансування на міністерство, так як саме воно здійснює планування фінансів, а статистика просто проміжна ланка.

Крім цього я б рекомендував просто написати лист в якому описати ситуацію, про наявність рішення, відсутність фінансів і вписати прохання виділити кошти на ДП. Розішліть цей лист всім кому можна (в статистику, в міністерство, в казначейство, в кабмін, в бюджетний комітет ВРУ, президенту, етс).
Всі вони Вам звісно відмовлять, що додатково обгрунтує позов.

17/08/17 18:07  Бюджетница > Бюджетница    15/08/17 18:37Дерево
Marlboro!, подскажите пож-та на мой вопрос 15/08/17 18:37.
Или кто-нибудь, пожалуйста.

16/08/17 11:40  Бюджетница > Бюджетница    15/08/17 18:37Дерево
+1

15/08/17 18:37  Бюджетница > Marlboro!    10/08/17 19:18Дерево
Добрый день.
Получили ответ от казначейства - министерство экономического развития и торговли, как главный распорядитель бюджетных средств, не включало ДП до сети распорядителей и получателей средств государственного бюджета на 2017 год.
На 2018 год сказали устно, что у них инфо нет еще.

По идее этого достаточно?, чтобы :
"Якщо буде інформація про те, що фінансування на ДП немає і вже не буде - можна буде пробувати вже подавати позов про шкоду у вигляді невиконаного державою рішення суду."

И на кого тогда в суд "просити визнати протиправною бездіяльність з нефінансування ДП." ? На держстат или на министерство экономического развития и торговли?

10/08/17 19:59  Marlboro! > Бюджетница    10/08/17 19:56Дерево
Не треба розраховувати на те, що суд взагалі все буде за Вас робити.
Позов подавати і обгрунтовувати все ще доведеться Вам. В т.ч. і в частині відповідачів, і подавати треба на всіх на кого тільки можна одразу. Після чого суд вже хай спростовує і виключає участь окремих учасників, що Ви потім будете оспорювати в апеляції/касації.

Суть в тому, що по цивільному процесу - неправильний відповідач достатня підстава для відмови в позові. В адміністративному процесі - тільки якщо Ви відмовитесь на запропоновану судом заміну.

10/08/17 19:56  Бюджетница > Marlboro!    10/08/17 19:33Дерево
Теперь понимаю, почему в административный лучше. Т.е. иск можно подать к держстату, а суд уже сам определит, кто правильный ответчик ) и кто должен отвечать за противоправные действия по несвоевременной выплате заработной платы.

10/08/17 19:33  Marlboro! > Бюджетница    10/08/17 19:26Дерево
Держтат виконавець - все планується і фінансується зверху. Сам держстат не настільки вільний у фінансових питаннях як можна представити.

10/08/17 19:26  Бюджетница > Marlboro!    10/08/17 19:19Дерево
Ок. Ну тогда можно пока только на держстат. А что Вы имеете в виду о бездеятельности с финансированием ДП ?
Это же по указу самого держстата (т.е. державы) ДП ликвидировали :)
Или имеете в виду, что должны были финансировать раньше нормально, когда ДП ещё работало?
Зачем же финансировать ликвидируемое предприятие ?)

10/08/17 19:19  Marlboro! > Marlboro!    10/08/17 19:18Дерево
Наприклад, просити визнати протиправною бездіяльність з нефінансування ДП.

10/08/17 19:18  Marlboro! > Бюджетница    10/08/17 19:13Дерево
Можна на всіх подавати, залучайте Держстат, Міністерство, Казначейство, Кабмін - а далі буде видно.

В ідеалі звісно було б гарно перевести позов в адміністративний суд. За загальним правилом позови про шкоду розглядають цивільні. Але якщо прицепом вимогу про шкоду заявити до вимоги підсудної адміністративному суду - то цей же суд буде розглядати і шкоду.

Адміністративний процес має ряд переваг. Зокрема, суд буде зобов'язаний самостійно встановлювати хто відповідач, матиме більше прав та обов'язків, і таке інше.
В цивільному процесі шансів облажатись з таким позовом без грамотної юридичної підтримки збоку набагато більше. Ці шанси звісно є і в адміністративному, але там взагалі по дефолту судитись простіше.

10/08/17 19:13  Бюджетница > Marlboro!    10/08/17 18:50Дерево
Ну держстат же по е-мэйл вряд ли ответит )
Только осталось непонятно - после того, как выяснится, что финансирования нет и не будет, в суд подавать на держстат или на министерство экономического развити? Я так понимаю, на держстат.

10/08/17 18:50  Marlboro! > Бюджетница    10/08/17 18:36Дерево
Зараз глянув [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] - держстат перепідпорядкували в Міністерство економічного розвитку.
Пишіть скрізь куди тільки можна, запити на публічну інформацію можна подавати також е-мейлом (не обовязково навіть конверт тратити)

10/08/17 18:41  Бюджетница > Marlboro!    9/08/17 20:35Дерево
Это Вы имеете в виду иск к Держстату - "можна буде пробувати вже подавати позов про шкоду у вигляді невиконаного державою рішення суду."

10/08/17 18:36  Бюджетница > Marlboro!    9/08/17 20:35Дерево
Спасибо ВАМ огромное.
По идее ведь в Держстат запроса должно быть достаточно, не так ли? Это ж его структурное подразделение. Минфин и Кабмин как-то высоко слишком, хотя уже все-равно куда писать. (

9/08/17 20:35  Marlboro! > Бюджетница    9/08/17 15:28Дерево
Була схожа по мотивам тема тут: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Вам зараз потрібно почати робити запити в усі бюджетні органи з питань фінансування ДП. Зробіть запити в Мінстат, Держказначейство, Мінфін і Кабмін чи передбачено бюджетом фінансування на ДП, чи буде це передбачено в майбутньому.
Якщо буде інформація про те, що фінансування на ДП немає і вже не буде - можна буде пробувати вже подавати позов про шкоду у вигляді невиконаного державою рішення суду.

9/08/17 16:00  Бюджетница > Marlboro!    30/01/17 19:02Дерево
Например уже сейчас "подавати позов безпосередньо на Держстат про стягнення шкоди, яка полягає в невиплаті ДП всієї ЗП внаслідок незабезпечення Держстатом грошей для погашення боргів ДП. "

9/08/17 15:30  Бюджетница > Бюджетница    9/08/17 15:28Дерево
Прошу прощения - государственное предприятие

9/08/17 15:28  Бюджетница > Marlboro!    31/01/17 12:43Дерево
Уважаемые эксперты.
Вынуждена возобновить тему и уповаю на Вашу помощь.
Как сказали нам, наше бюджетное предприятие (подчиняется службе статистики) будет ликвидироваться еще лет 10. Может все-же есть возможность как-то изловчиться и перевести стрелки (то бишь исполнительное производство) на основателя предприятия - службу статистики? Хоть какая-то зацепка, помогите плиз

2/02/17 12:35  Бюджетница > Rossi    2/02/17 10:28Дерево
Спасибо. Это понятно.
Но как я уже говорила, там не только мое исполнительное производство.
Чем и как еще могут сотрудники ускорить процесс ликвидации предприятия в моем случае?


2/02/17 10:28  Rossi > Бюджетница    1/02/17 18:49Дерево
Раньше исполнительные производства не велись по ликвидируемым должникам: исполнитель отправлял исполнительный документ в ликвидационную комиссию и производство закрывал. Теперь же наличие ликвидационной процедуры по должнику не является препятствием для осуществления исполнительного производства.

1/02/17 18:49  Бюджетница > Rossi    1/02/17 15:13Дерево
Спасибо.
Но там тих исполнительных производств хватает :) и счета наверняка уже арестованы.
Что значит "производство не прекращается по ликвидируемым должникам" ?
Пока будут долги, не ликвидирую предприятие?
Тогда замкнутый круг выходит.

1/02/17 15:13  Rossi > Бюджетница    1/02/17 14:38Дерево
Не обращайтесь в исполнительную службу. Исполнитель арестует счета (теперь производство не прекращается по ликвидируемым должникам), и это затянет процедуру ликвидации.

1/02/17 14:38  Бюджетница > Marlboro!    31/01/17 12:35Дерево
Ув.Marlboro!
Подскажите, можно ли как-то ускорить процесс моего ликвидации предприятия?
Чем могут помочь уволенные сотрудники?

31/01/17 13:46  Бюджетница1 > Бюджетница    31/01/17 12:51Дерево
С моей стороны это также странно и неправильно. Но раз юристы здесь говорят, что это законно, то остается это принять, а рассуждать о несправедливости законодательства можно сколько угодно.

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100