RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Авто

Автофорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Законность аудиозаписи


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
31/01/17 11:02  DefenderОтправить письмо > ротор    31/01/17 09:12Дерево
В наших судах на такие мелочи плюют и допускают вольности еще покруче.
По поводу это истории, так справа про алминпорушення рощглядается в присутности порушныка, но если порушнык пытается отпетлять от заседания в стиле: а я не я и не знал, так рассмотрят и так, аудизаписи достачно будет об уведомлении...
Это всего лишь еще плюсик для апелляции, ну типа порушення норм процессуального права..
На самом деле никаких особых нарушений нет..
На автофоруме уровень вопросов как на базаре,
перед тем как их задавать леняться даже подумать посидеть.

31/01/17 09:12  роторОтправить письмо > Аделаида    30/01/17 19:51Дерево
В Харькове суд привел норму закона, которой руководствовался, а Киевский суд, наоборот, проигнорировал имеющееся положение закона.

30/01/17 19:51  АделаидаОтправить письмо > ротор    30/01/17 16:49Дерево
Если о законности уведомления о рассмотрении дела, то судя по всему практика в этом вопросе довольно неоднозначная.
Апелляционный суд Харьковской области считает что телефонный звонок не является надлежащим уведомлением "Матеріали справ містять телефонограму (а.с. 13), яку апеляційний суд не може вважати належним повідомленням ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, оскільки іншого повідомлення як повістка чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не має". [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Апелляционный суд г. Киева в то же время указывает, что "Наведені в апеляції доводи ОСОБА_1 щодо порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП спростовуються наявною в матеріалах справи телефонограмою від 20 жовтня 2016 року" [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

30/01/17 17:11  Marlboro!Отправить письмо > Чижик Од    30/01/17 12:35Дерево
По аудіо була тема: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Майже все обговорене там актуальне буде і тут.

30/01/17 16:49  роторОтправить письмо > Defender    30/01/17 15:08Дерево
Странное чувство, что Вы читать не умеете...
Понятно дело, что вопрошающий сумбурно изложил суть вопроса, но я понял, что он хочет знать законно ли уведомлять правонарушителя о рассмотрении дела в отношении его предварительно уведомив его о дате рассмотрения лишь по телефону?
При чем здесь апелляции, деньги, обучение?
Человек за советом обратился.
Считаю, что сообщать должны повесткой (277-2 КУПАП)

30/01/17 15:08  DefenderОтправить письмо > Чижик Од    30/01/17 12:35Дерево
ну подавайте апелляцию, или вы не умеете?
На форуме вас же обучать не станут тому, что вы должны сами знать и делать и за что брали деньги ..
Это и выглядит как-то странно.. подвизался в представители, а что делать не знаю..

30/01/17 14:57  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Чижик Од    30/01/17 12:35Дерево

30/01/17 12:35  Чижик Од   Дерево
Добрый день, коллеги!
Прошу помочь вот в каком вопросе.
В деле об административном правонарушении (ДТП), инспектор полиции, при составлении протокола, не вызвал правонарушителя, а письмо с протоколом получил я, как его представитель.
Рассмотрение дела было назначено на 09.12.2017 г.
Никаких письменных уведомлений о дате рассмотрения дела не поступало.
В то же время, инспектор неоднократно звонил нарушителю, предлагая ему явиться для ознакомления с результатами экспертизы, на что неоднократно нарушитель сообщал, что ознакомиться может и его представитель.

Ни в одном телефонном разговоре инспектор ни разу не произнес фразу о том, что "09.12.2017 г. состоится рассмотрение дела, в случае Вашего отсутствия дело будет рассмотрено на основании имеющихся материалов".

На жалобу о том, что протокол составлен незаконно, полиция ответила, что нарушитель уведомлялся о рассмотрении дела по телефону, аудиозапись телефонных переговоров приложены на диске к делу и переданы в суд.

В связи с этим, у меня вопрос: законно ли выполнена аудиозапись? Если нет, подскажите,пожалуйста, нормативно-правые акты, на которые я могу сослаться в своей очередной жалобе на незаконные действия инспектора.

(P.S. Коротко о ситуации - ДТП, в котором водитель автомобиля, выезжая с прилегающей территории, снес мотоциклиста. Мотоциклиста обвинили в нарушении ПДД, т.к. у него была помеха справа. В деле есть 2 экспертизы - НИИСЭ (Мин. юст) и ведомственной экспертизы - НЭЕКЦ. Первая подтверждает правоту мотоциклиста, говорит о том, что он выезжал с прилегающей территории, а ведомственная - говорит о том, что мотоциклист виновен и должен был предоставить преимущество транспортному средству). В защиту мотоциклиста - масса доказательств,в т.ч. объяснение водителя авто, который указал, что не увидел мотоцикл из-за едущего автобуса, в защиту авто -
одна лишь ведомственная экспертиза, которая и послужила инспектору как безоговорочное доказательство вины мотоциклиста.
Заранее спасибо за помощь!

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100