RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Наши законодательные предложения


Формат сообщений в теме:

1. Начало поста должно содержать наименование НА, его реквизиты, № и название статьи/пункта НА (выделенные "болдом").
2. Надо описать проблему, которая имеется на практике:
- что-то не урегулировано законом, тогда надо внести новую норму.
- что-то урегулировано, но не ясно, тогда надо детализировать регулирование и/или внести изменения в существующую норму.
3. Далее текст изменений/дополнений:

Изложить п.№ в следующей редакции или дополнить ст.№ пунктом №, в которую автором поста предлагаются изменения.
Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
5/04/18 13:36  KsenijaОтправить письмо > Ksenija    22/03/18 10:27Дерево
1. Цивільний процесуальній кодекс України ст.116 Підстави та порядок забезпечення доказів
2. Предыдущий кодекс позволял истцу просить суд истребовать информацию о наименовании ответчика, если он не известен истцу. Нынешний - нет. Все, что связано с Интернетом, может быть безликим, несмотря на то, что законодательство обязывает владельца интернет-сайта разместить информацию о себе на сайте, а банки - указывать наименование получателя денежных средств в расчетном документе. На сегодня не все сайты содержат информацию об их владельцев, а банки не пишут наименования получателя средств в квитациях. Банки отказывают в выдаче информации о получателе денежных средств, мотивируя банковской тайной. Держспоживслужба не занимается такими вопросами никак, о чем вывесила объявление на своем сайте: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] полиция не возбуждает уголовных дел, мотивируя наличием гражданско-правовых отношений. В суд истец обратиться не может, т.к. нет ответчика. Интернет-провайдеры могут не предоставить информацию на запрос истца или адвоката.
3. Доповнити ч. 1 ст.116 словами:
"або якщо подання потрібних доказів є неможливим або у позивача є складнощі в поданні цих доказів".
доповнити перше речення ч. 4 ст. 116 словами:
"або за місцерозташуванням позивача".
Доповнити преше речення п. 5 ст. 116 словами:
"а у разі забезпечення доказу щодо найменування відповідача - протягом 10 днів з дня отримання такої інформації".

22/03/18 10:27  KsenijaОтправить письмо > Ksenija    1/02/18 09:47Дерево
1. Кодекс законів про працю України ч. 3 ст. 119 Гарантії для працівників на час виконання державних або громадських обов'язків
2. Все предприятия должны быть в одинаковом положении в отношении обязательных расходов. Для всех должен быть налог, например. Если его мало - можно его поднять. А нынешнее положение и военных ставит в неравное положение и предприятие. Один военный сообразил трудоустроиться за день до призыва, другой - нет; одно предприятие должно платить з/п призванному, другое - нет. Предлагаю убрать з/п призванному на предприятии, с которого он призвался.
3. Изложить ч.3. ст. 119 КЗоТ Украины:
"За працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

7/02/18 20:56  All-new > Ksenija    24/01/18 10:29Дерево
Кодекс законів про працю України. ст. 116

З набранням чинності новою редакцією ЦПКУ з 15.12.2017р. виникла можливість стягнення з роботодавця на користь працівника у наказному провадженні середнього заробітку за час затримки розрахунку нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Особливо актуальне таке стягнення на користь звільнених працівників. В той час ст. 116 КЗпПУ передбачає, що про нараховані суми, належні працівникові при звільненні , власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. При зверненні з заявою про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку працівнику треба надати суду довідку про середньоденний заробіток (інакше суд не зможе порахувати суму такого середнього заробітку за час затримки розрахунку). Отже, є потреба встановлення безумовного обов'язку роботодавця надавати працівнику відомості про розмір його середнього заробітку на день звільнення, який розраховується відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати затв. ПКМУ від 08.02.1995р. № 100.

Пропонується: Друге речення ст. 116 КЗпПУ викласти в новій редакції: "Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, а також про розмір середньоденного заробітку, розрахованого відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України станом на день звільнення, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника в день його звільнення в момент видачі належно оформленої трудової книжки.

виділені запропоновані зміни

3/02/18 18:47  All-new > All-new    2/02/18 21:08Дерево
Цивільний процесуальний кодекс. ч.3 ст. 272

Незрозуміло, чи то законодавцем допущена описка, чи то зроблено умисно. Проблема в тому, що незважаючи на загальний контекст ч.3 ст. 272 ЦПКУ в ній одноразово використаний термін "рішення" хоча на мою думку потрібно було б використати інший термін "судове рішення", визначення якого містить ч.1 ст. 258 ЦПКУ. Залишення зазначеного правового регулювання без змін свідчить про юридичну невизначеність норми права, може призвести до зловживань з боку суду та порушень процесуальних прав учасників справи на отримання від суду копій судових рішень.

Викласти ч.3 ст. 272 ЦПКУ в наступній новій релакції (або застосувати інший прийом правотворчості): 3. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого судового рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня. (виділене, додане слово "судового").

2/02/18 21:08  All-new > All-new    2/02/18 21:03Дерево
Кодекс України про адміністративні правопорушення. ч.2 ст. 212-3

Проблема в тому, що адміністративна відповідальність настає лише за деякі, визначені порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації" настає , що не забезпечує належні гарантії права на інформацію (ст. 6 ЗУ "Про інформацію"). Наприклад, відсутня відповідальність за порушення вимог ч.3 ст. 22 ЗУ "Про публічну інформацію" (3. Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.) Судова практика свідчить про уникнення від відповідальності посадових осіб за порушення закону [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Пропонується: ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення викласти в НОВІЙ редакції: "Будь яке порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації",- тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2/02/18 21:03  All-new > Ksenija    1/02/18 09:47Дерево
ЯКА ФОРМУЛА КРАЩЕ?:
==Порушення Закону ..., а саме... та будь-яке інше порушення вказаного Закону...тягне...==
==Порушення Закону ..., В ТОМУ ЧИСЛІ..., тягне...==
КОМПРОМІС:А МОЖЕ ТРЕТІЙ ВАРІАНТ?:
==Будь яке порушення Закону ..., тягне...==

1/02/18 09:47  KsenijaОтправить письмо > All-new    25/01/18 13:13Дерево
тогда так?
1. Кодекс України про адміністративні правопорушення. ч.2 ст. 212-3
2. Установлена ответственность не за все нарушения ЗУ "Про доступ до публічної інформації", что позволяет распорядителям информации безнаказанно её скрывать.
3. Порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації та будь-яке інше порушення вказаного Закону -
тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

25/01/18 13:13  All-new > Ksenija    24/01/18 10:29Дерево
зараз адміністративна відповідальність настає лише за деякі, визначені порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а буде за будь яке порушення

24/01/18 10:29  KsenijaОтправить письмо > All-new    23/01/18 19:45Дерево
я только не поняла как Ваше предложение (замена "а саме" на " в тому числи" решает данную проблему.

23/01/18 19:45  All-new > ОК АКА Олюня    23/01/18 13:57Дерево
Кодекс України про адміністративні правопорушення. Стаття 212-3. Порушення права на інформацію та права на звернення

Проблема в тому, що адміністративна відповідальність настає лише за деякі, визначені порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації" настає , що не забезпечує належні гарантії права на інформацію (ст. 6 ЗУ "Про інформацію"). Наприклад, відсутня відповідальність за порушення вимог ч.3 ст. 22 ЗУ "Про публічну інформацію" (3. Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.) Судова практика свідчить про уникнення від відповідальності посадових осіб за порушення закону [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Пропонується: у ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення замість слів "а саме" записати в тому числі"

Так ця частина має виглядати після внесення змін: "Порушення права на інформацію та права на зверненняПорушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", В ТОМУ ЧИСЛІ: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, -
тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

23/01/18 13:57  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > investvod    23/01/18 13:00Дерево
перечень форумов слева на мониторе, в т.ч. Петиции Президенту, ВР и КМ Украины. проверьте, нет ли там уже этой петиции.

23/01/18 13:00  investvod > Ksenija    9/03/17 10:49Дерево
*** УДАЛЕНО МОДЕРАТОРОМ ***

8/12/17 11:51  Red Tag > Ksenija    7/12/17 17:50Дерево
Имхо вы просто односторонне оцениваете последствия своих инициатив. Видите только выгоду, которую хотите видеть. Ну я вам не судья. Хотя "следствие" для меня закончено

8/12/17 11:17  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Ksenija    8/12/17 09:30Дерево
Я же написал - "не всегда", при чем тут вождение? И если уже по гамбургскому счету - то в наших условиях (до недавних пор, во всяком случае) любое "закручивание гаек" вело только к увеличению коррупции за их "раскручивание", и вождение в нетрезвом виде является как раз самым типичным примером. Возможно, сейчас будет по-другому, но: а что делать с теми, кто просто не исполняет решения по штрафам? И будучи 151 раз подряд лишен права на управление - продолжает управлять, и снова нарушает? Тут системный подход нужен, но это уже очень широкая тема.

8/12/17 09:30  KsenijaОтправить письмо > Евгений Осычнюк    7/12/17 19:27Дерево
в данном случае наименование-код получателя денег не видит только тот, кто платит деньги. контролирующие органы все банковские операции идентифицируют (банк даст). так каким образом это защищает предпринимателя? по-моему это только позволяет мошенникам получать деньги, а покупатель ничего с него спросить не может (юридически), т.к. даже не знает с кого спрашивать.
по вождению в нетрезвом виде - это тоже отв-сть лишь бы казну наполнить? это не общественно-опасное деяние, пусть ездят?

7/12/17 19:27  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Ksenija    7/12/17 17:50Дерево
Не всегда благие намерения ведут в рай. У нас внедрение "монитора" начиналось под флагом борьбы с отмыванием средств, нажитых преступным путем - а продолжилось (и сейчас идет) в формате борьбы с неуплатой налогов (в лучшем случае), или просто "наездов" на бизнес (в худшем). У нас ведь все попытки "покращання" контрольных функций почему-то не мешает не мошенникам и коррупционерам, а обычным (относительно законопослушным) гражданам.

7/12/17 17:50  KsenijaОтправить письмо > Red Tag    7/12/17 16:06Дерево
ну да, я точно не хочу, чтоб безнаказанно гоняли пьяные за рулем, чтоб были мошенники в финсфере, хочу реальных перемен. перемены для отвода глаз - не с моей стороны.

7/12/17 16:06  Red Tag > Ksenija    7/12/17 14:25Дерево
Вы точно с "той" стороны

7/12/17 14:25  KsenijaОтправить письмо > Red Tag    15/11/17 14:43Дерево
1. ЗУ Про платіжні системи та переказ коштів в Україні ст. 25
2. При осуществлении перевода с карты с помощью платежных систем (LiqPay, UAPAY точно) в квитанции получателем платежа не указывается ни наименование СПД, ни его код (ликпей указывает сайт, на который переводятся деньги, юапей - в квитанции вообще не указывает, в выписке - общее наименование, например неприбуткова орг-ция). Это противоречит общим требованиям к кассовым документам, но в законе прямо такого требования именно к переводам по платежным системам не установлено, что позволяет банкам скрывать получателей платежей. может и не случайно. в своих НА ни НБУ ни Минфин тоже этого не установил.
3. Доповнити ст. 25 частиною 3 наступного змісту:
"Банки, агенти банків та учасники платіжних систем, які
здійснюють переказ грошових коштів будь-яким чином, зобов'язані
видати після здійснення операції (у тому числі за допомогою
платіжної системи) касовий документ (квитанцію/чек тощо), який
містить усі обов'язкові реквізити касового документа, в тому числі обов'язково найменування cуб'єкта господарювання та його ідентифікаційний код за ЄДРПОУ або ідентифікаційний номер за ДРФО, перед яким друкуються великі літери "ІД".

15/11/17 14:43  Red Tag > Marlboro!    15/11/17 12:59Дерево
"Кодекс втрачає мету через занадто вузькі строки" эта мета направлена против меня и таких, как я. И сжатые сроки в условиях, когда решения выносятся "через колено", а обжаловать их у меня практически нет возможности, это сроки за большинство людей, потому демократичнее будет оставить все как есть

"А орган чи особа може виносити десятки рішень в день." в том числе и в отношении одного и того же лица и при этом не отвечать за такой беспредел. Ко мне знакомый обратился и в условиях неквалифицированных полицейских спор вылился в попытку протянуть последними своё, отвечающее их представлениям о справедливости, решение. Вы не поверите, но вынесли ДВА решения об отмене принятого постановления. Как за это не отвечать?

15/11/17 12:59  Marlboro! > Red Tag    15/11/17 12:33Дерево
Ну так метою КУпАП є в т.ч. наказати. Якщо фактично особу притягнути можуть лише в ситуації як в анекдоті - "сферичній у вакуумі" (с), - то це буде впевнювати людину в безнаказаності. Під сферичною у вакуумі я маю на увазі коли орган дуже оперативно дізнався про порушення, дуже оперативно і правильно склав протокол та дуже оперативно надіслав в орган який розглядає.
Кодекс втрачає мету через занадто вузькі строки.

Що стосується відповідальності, то Ви ризикуєте 10% раз в певний період часу, місяць скажемо. А орган чи особа може виносити десятки рішень в день. Матеріальна відповідальність буде сильно знеохочувати людину до прийняття негативних рішень.
Скасування рішення не завжди означає, що орган/особа діяли явно протиправно, умисно. Дуже часто, наприклад, штрафи податкової чи по ПДР скасовують через обставини які не фігурували при винесенні рішення, або закон був недостатньо чіткий.
Я вважаю, що матеріальна відповідальність чиновників буде порушувати публічні інтереси, в будь-якому разі якщо це буде безумовна чи майже безумовна відповідальність.

15/11/17 12:33  Red Tag > Marlboro!    24/10/17 12:46Дерево
Нормативный акт должен соответствовать своей цели. В целях административного производства нет установления вины в цивильном или с преюдицией, иным учетом имеющихся решений. У него другие задачи. Это к "підгоріло в потерпілих учасників ДТП."
Во-вторых, як, как гражданин этой страны готов пожертвовать наказанием для казённых людей во имя сохранения свей возможность отпетлять от их правотворчества. Мне это важнее. Потому что эта возможность "спасает" больше людей, чем создает неудобств

Что касается ответственности за незаконные решения, то она должна быть соразмерной наносимому ущербу. А не "политической"... Я "попал" в 10% от своего имущества в незаконный штраф, чиновник платит те же 10% в случае моего обжалования. Или по какой другой формуле. Но обязательно платит. А то потом в суде они пишут ходатайства об освобождении от пошлины, суды не выносят решения о взыскании с них, а в три инстанции носят первый акт проверки, не удосуживаясь указать, как того ТРЕБУЕТ закон, в чем незаконность решения предыдущего суда. Так что не трогайте "святое" :))

15/11/17 11:20  KsenijaОтправить письмо > Marlboro!    24/10/17 12:46Дерево
1. Цивільний кодекс України ч.2. ст. 141 Учасники товариства з обмеженою відповідальністю.
2. Не понятен смысл существования данной нормы, тем более если создание СПД иной формы все же не запрещается. Если ФЛ желает создать два ООО - он вынужден искать кого-то формальным соучредителем, что создает никому не нужные препятствия. Хотя предпринимательство в нашей стране сдерживает совсем не это, можно уже законодательно готовиться к его развитию.
3. ч.2. ст. 141 Цивільний кодекс України виключити.

24/10/17 17:36  KsenijaОтправить письмо > л-1    24/10/17 12:04Дерево
смысл вообще штрафы устанавливать? их избежать просто. для чего-то же придумали админ отв-сть. для отмыливания глаз? так нам это надо?
у Вас есть предложения по поводу сроков обращения в суд по поводу обжалования действий гос органов?

24/10/17 12:46  Marlboro! > л-1    24/10/17 12:14Дерево
Не згоден з обома твердженнями.

Якщо будуть неадекватно малі строки давності, то правопорушення будуть вчиняти без страху бути притягнутим до відповідальності. 2 місяці це взагалі нічого. Недавно читав інтервю одного судді якого відрядили працювали в суд, де майже рік не було суддів з повноваженнями. Так він прийшов і за один день закрив провадження в декілька сотнях проваджень, типу "лол, строки пройшли". Представляю як підгоріло в потерпілих учасників ДТП.

Що стосується "не бюджет должен покрывать разницу, а должностное лицо", то це приведе просто до того, що посадова особа не буде притягувати нікого до відповідальності через страх заплатити щось із своєї заробітної плати.
Поцікавтесь з якою метою суди і судді мають цивільний імунітет від результатів ухвалених судових рішень.

24/10/17 12:14  л-1Отправить письмо > Ksenija    13/07/17 12:26Дерево
В данном случае не бюджет должен покрывать разницу, а должностное лицо, принявшее незаконное решение

24/10/17 12:04  л-1Отправить письмо > Ksenija    19/10/17 15:34Дерево
Это не человеческая позиция, а фискально - обдиральная. Многих штрафов вообще не должно быть. Но это другая тема.
Как Вы прокомментируете сроки наложения штрафов и сроки обращения в суд по поводу обжалования действий гос органов?
Срок давности или срок наложения взыскания - это тоже защита граждан от власти

19/10/17 15:34  KsenijaОтправить письмо > Red Tag    19/10/17 14:33Дерево
с человеческой.

19/10/17 14:33  Red Tag > Ksenija    19/10/17 13:36Дерево
нафиг, последняя возможность уйдет. Вы с какой стороны будете? Фискальной?

19/10/17 13:36  KsenijaОтправить письмо > Ksenija    20/09/17 15:16Дерево
1. ст. 38 КУпАП
2. Можно увеличивать до миллионов минимумов штраф, это ведь не имеет значения. суд затягивается до просрочки срока наложения взыскания, решение обжалуется и сумма штрафов уже не важна. учитывая жизненную нереальность вложиться в указанные в статье сроки, количество не наложенных взысканий, срок необходимо увеличить, чтобы правонарушение привело к наказанию.
3. ст. 38 КУпАП викласти у наступній редакції:
Стаття 38. Строки накладення адміністративного стягнення
Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через шість місяців з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через два роки з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два роки з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два роки з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

3/10/17 15:15  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > klim-ko    3/10/17 14:03Дерево

3/10/17 14:03  klim-ko > Ksenija    20/09/17 15:16Дерево
Рада ухвалила зміни до процесуальних кодексів у другому читанні [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

20/09/17 15:16  KsenijaОтправить письмо > Ksenija    20/09/17 11:45Дерево
1. ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" п. 20 ст. 17
2. Представителем юрлица является и его руководитель. На участие в собрании участников учрежденного (дочернего скажем так) предприятия подтверждать полномочия руководителя надо не по всем вопросам, а только по отдельным (учреждения, реорганизации и ликвидации, утверждения устава - это по закону). Полномочия руководителя для не этих отдельных вопросов не должны подтверждаться протоколом собрания участников, достаточно подтверждения полномочий уставом. Регистратор, конечно, требует только доверенность, т.к. считает руководителя представителем юрлица. Предлагаю конкретизировать документы, подтверждающие полномочия руководителя, чтоб не надо было собирать по иным (не установленным законом и уставом) вопросам.
3. П. 20 ст. 17 викласти у наступій редакції:
"20. У разі участі представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження. При цьому підтвердження повноважень представника, який є керівником юридичної особи-учасника, не вимагається".

20/09/17 11:45  KsenijaОтправить письмо > Ksenija    20/09/17 11:39Дерево
1. ЗУ "Про господарські товариства" ч.7 ст.4.
2. проблема та же.
3. Викласти ч. 7 ст. 4 у наступній редакції:
"Якщо господарське товариство створюється та діє на підставі
модельного статуту в рішенні про його створення, яке підписується
усіма засновниками, зазначаються відомості про вид товариства,
його найменування, предмет і цілі діяльності, склад засновників та учасників, розмір статутного (складеного) капіталу, розмір часток кожного з учасників, порядок внесення ними вкладів, а також інформація про провадження діяльності на основі модельного статуту".

20/09/17 11:39  KsenijaОтправить письмо > Ksenija    20/09/17 11:36Дерево
1. Господарський кодекс України абзац 2 пункту 10 ст.82.
2. предыдущий пост.
3. Абзац 2 пункту 10 ст.82 викласти у наступній редакції:
"Якщо господарське товариство створюється та діє на підставі модельного статуту в рішенні про його створення, яке підписується усіма засновниками, зазначаються відомості про вид товариства, його найменування, предмет і цілі діяльності, склад засновників та учасників, розмір статутного (складеного) капіталу, розмір часток кожного з учасників, порядок внесення ними вкладів, а також інформація про провадження діяльності на основі модельного статуту".

20/09/17 11:36  KsenijaОтправить письмо > Ksenija    13/07/17 13:45Дерево
1. Постанова КМУ від 16 листопада 2011 р. N 1182 "Про затвердження модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю" п.3, підпункт 10) пункту 33.
2. Создание обществ на основании модельного устава придумывалось с целью упростить регистрационные процедуры. Общество, которое действует на основании не модельного устава, может поменять местонахождение в реестре без собрания (решения) участников, а "модельники" должны собирать собрание участников. Предлагаю эту дискриминацию устранить во всех НА.
3. Викласти п.3. у наступній редакції:
"3. Вид Товариства, його найменування, мета і предмет діяльності, склад учасників, розмір статутного капіталу,
розмір часток кожного з учасників, порядок внесення ними вкладів зазначаються у рішенні про утворення Товариства".

З підпукту 10) пункту 33 видалити наступні слова: "місцезнаходження та/або".

13/07/17 13:45  KsenijaОтправить письмо > Marlboro!    13/07/17 12:30Дерево
кстати, а почему этот срок надо обрезать годом. для полной справедливости, как я понимаю, Вы должны считать, что срок вообще срезать не надо. сколько у нас гр споры рассматриваются - года 4-5? надо 5 лет платить, работник же не виноват?

13/07/17 12:47  KsenijaОтправить письмо > Marlboro!    13/07/17 12:30Дерево
работники не виноваты у нас, если верхушка такое творит (устанавливает в бюджете з/п выше рыночных), в любом случае. если обобщать - считаю не справедливым выплаты трудоспособным лицам в течении такого большого срока.

13/07/17 12:44  KsenijaОтправить письмо > Marlboro!    13/07/17 12:30Дерево
для того и голосование существует. большинство посчитает справедливым - не примут. наоборот - примут.

13/07/17 12:30  Marlboro! > Ksenija    13/07/17 12:26Дерево
Якщо звільнення незаконне, то так, справедливо - незалежно від ЗП, ким працював і де, хто виплачує.

13/07/17 12:26  KsenijaОтправить письмо > Marlboro!    13/07/17 12:01Дерево
да, вот работает работник на хорошем месте помощником судьи в ВСУ и получает тысяч 30-40 (с учетом всех выплат), привели туда своего - этого уволили. и пришлось, бедному, пойти в на рыночную з/п, так сказать по способностям, на 10-15к. а разве он виноват? да и бюджет все выдержит, и новому по 40 заплатит, и старому, незаконно уволенному, не работающему. и все справедливо.

13/07/17 12:17  KsenijaОтправить письмо > ОК АКА Олюня    12/07/17 19:15Дерево
можно и так. но надежды на его принятие уже растаяли.

1. Проект Трудового кодексу України № 1658 від 27.12.2014 ст. 366/
3. Частину 6 ст. 366 Трудового кодексу України виключити, викласти частини 1,3 ст. 366 у наступній редакції:
"1. У разі незаконного звільнення працівника з роботи або переведення його на іншу роботу суд на вимогу працівника приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за три місяці.

3. З урахуванням обставин справи, клопотання роботодавця і згоди працівника суд може замість поновлення на роботі прийняти рішення про виплату працівникові компенсації в розмірі, визначеному за домовленістю сторін, але не нижче середньої заробітної плати за 3 місяці. При цьому за працівником зберігається право на виплати, передбачені частиною другою цієї статті".

частину 6 виключити

13/07/17 12:17  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Ksenija    13/07/17 10:24Дерево
Теоретически - да, практически - если нормально урегулировать деятельность СК в этой сфере, то гос. фонд не потянет конкуренцию с ними, по понятным причинам.

13/07/17 12:01  Marlboro! > Ksenija    13/07/17 11:57Дерево
Заробіток далеко не завжди залежить від "напрягался".
Якщо особа працювала на гарному місці і отримувала 10к, а потім її незаконно звільнили і вона змушена була працювати на місці погірше з оплатою 7к, то я не бачу в чому справедливість обмежити її в праві отримати різницю.

13/07/17 11:57  KsenijaОтправить письмо > Marlboro!    13/07/17 10:27Дерево
потому как напрягался меньше, а для большего заработка напрягался бы больше, но этого не случилось.

13/07/17 10:27  Marlboro! > Ksenija    12/07/17 15:47Дерево
А чому має обмежуватись строк за який компенсується оплата "різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи"?

13/07/17 10:24  KsenijaОтправить письмо > Евгений Осычнюк    12/07/17 19:14Дерево
тогда можно тоже на выбор работника. а миномет у нас и с СК получиться может.

12/07/17 19:15  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Ksenija    12/07/17 16:18Дерево
я думаю, есть смысл не со ст.235 КЗоТ бодаться, а вычитывать проект нового Трудового кодекса, прошедшего первое чтение [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] . что там по этому поводу заложено

12/07/17 19:14  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Ksenija    12/07/17 17:42Дерево
В теории - может, но на практике будет как в том анекдоте, "сколько ни собирала стиральную машинку, все время миномет получается" (С).

12/07/17 17:42  KsenijaОтправить письмо > Евгений Осычнюк    12/07/17 17:19Дерево
Добровольность и не плохо. но в роли СК может выступить и госфонд, имеющийся. так?

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3

Реклама

bigmir)net TOP 100