RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Наши законодательные предложения


Формат сообщений в теме:

1. Начало поста должно содержать наименование НА, его реквизиты, № и название статьи/пункта НА (выделенные "болдом").
2. Надо описать проблему, которая имеется на практике:
- что-то не урегулировано законом, тогда надо внести новую норму.
- что-то урегулировано, но не ясно, тогда надо детализировать регулирование и/или внести изменения в существующую норму.
3. Далее текст изменений/дополнений:

Изложить п.№ в следующей редакции или дополнить ст.№ пунктом №, в которую автором поста предлагаются изменения.
Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
13/07/17 13:45  KsenijaОтправить письмо > Marlboro!    13/07/17 12:30Дерево
кстати, а почему этот срок надо обрезать годом. для полной справедливости, как я понимаю, Вы должны считать, что срок вообще срезать не надо. сколько у нас гр споры рассматриваются - года 4-5? надо 5 лет платить, работник же не виноват?

13/07/17 12:47  KsenijaОтправить письмо > Marlboro!    13/07/17 12:30Дерево
работники не виноваты у нас, если верхушка такое творит (устанавливает в бюджете з/п выше рыночных), в любом случае. если обобщать - считаю не справедливым выплаты трудоспособным лицам в течении такого большого срока.

13/07/17 12:44  KsenijaОтправить письмо > Marlboro!    13/07/17 12:30Дерево
для того и голосование существует. большинство посчитает справедливым - не примут. наоборот - примут.

13/07/17 12:30  Marlboro! > Ksenija    13/07/17 12:26Дерево
Якщо звільнення незаконне, то так, справедливо - незалежно від ЗП, ким працював і де, хто виплачує.

13/07/17 12:26  KsenijaОтправить письмо > Marlboro!    13/07/17 12:01Дерево
да, вот работает работник на хорошем месте помощником судьи в ВСУ и получает тысяч 30-40 (с учетом всех выплат), привели туда своего - этого уволили. и пришлось, бедному, пойти в на рыночную з/п, так сказать по способностям, на 10-15к. а разве он виноват? да и бюджет все выдержит, и новому по 40 заплатит, и старому, незаконно уволенному, не работающему. и все справедливо.

13/07/17 12:17  KsenijaОтправить письмо > ОК АКА Олюня    12/07/17 19:15Дерево
можно и так. но надежды на его принятие уже растаяли.

1. Проект Трудового кодексу України № 1658 від 27.12.2014 ст. 366/
3. Частину 6 ст. 366 Трудового кодексу України виключити, викласти частини 1,3 ст. 366 у наступній редакції:
"1. У разі незаконного звільнення працівника з роботи або переведення його на іншу роботу суд на вимогу працівника приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за три місяці.

3. З урахуванням обставин справи, клопотання роботодавця і згоди працівника суд може замість поновлення на роботі прийняти рішення про виплату працівникові компенсації в розмірі, визначеному за домовленістю сторін, але не нижче середньої заробітної плати за 3 місяці. При цьому за працівником зберігається право на виплати, передбачені частиною другою цієї статті".

частину 6 виключити

13/07/17 12:17  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Ksenija    13/07/17 10:24Дерево
Теоретически - да, практически - если нормально урегулировать деятельность СК в этой сфере, то гос. фонд не потянет конкуренцию с ними, по понятным причинам.

13/07/17 12:01  Marlboro! > Ksenija    13/07/17 11:57Дерево
Заробіток далеко не завжди залежить від "напрягался".
Якщо особа працювала на гарному місці і отримувала 10к, а потім її незаконно звільнили і вона змушена була працювати на місці погірше з оплатою 7к, то я не бачу в чому справедливість обмежити її в праві отримати різницю.

13/07/17 11:57  KsenijaОтправить письмо > Marlboro!    13/07/17 10:27Дерево
потому как напрягался меньше, а для большего заработка напрягался бы больше, но этого не случилось.

13/07/17 10:27  Marlboro! > Ksenija    12/07/17 15:47Дерево
А чому має обмежуватись строк за який компенсується оплата "різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи"?

13/07/17 10:24  KsenijaОтправить письмо > Евгений Осычнюк    12/07/17 19:14Дерево
тогда можно тоже на выбор работника. а миномет у нас и с СК получиться может.

12/07/17 19:15  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Ksenija    12/07/17 16:18Дерево
я думаю, есть смысл не со ст.235 КЗоТ бодаться, а вычитывать проект нового Трудового кодекса, прошедшего первое чтение [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] . что там по этому поводу заложено

12/07/17 19:14  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Ksenija    12/07/17 17:42Дерево
В теории - может, но на практике будет как в том анекдоте, "сколько ни собирала стиральную машинку, все время миномет получается" (С).

12/07/17 17:42  KsenijaОтправить письмо > Евгений Осычнюк    12/07/17 17:19Дерево
Добровольность и не плохо. но в роли СК может выступить и госфонд, имеющийся. так?

12/07/17 17:19  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Ksenija    12/07/17 16:18Дерево
Тут концептуальный подход нужен, если вести речь о полноценных реформах. а не их имитации. Лично я - сторонник праволиберальной модели общества. Применительно к обсуждаемому вопросу: вообще ликвидировать взносы + пособия, сделав страхование от безработицы добровольным. Пусть трудоспособный гражданин топает в СК и покупает полис, и не будет этих дискуссий. Все равно у всех своя правда - безработный недоволен, что его не содержат пожизненно, а работодатель не понимает, почему он должен кормить тунеядцев.

12/07/17 16:18  KsenijaОтправить письмо > ОК АКА Олюня    12/07/17 15:52Дерево
также не вина, что он работу найти не может. а не платили б пособия по 9 месяцев - нашел бы работу и за два. просто гос-во позволяет трудоспособным людям получать пособия месяцами, зачем работать?

12/07/17 16:14  KsenijaОтправить письмо > ОК АКА Олюня    12/07/17 15:52Дерево
не вина. а что мешает ему работать? почему его должны содержать работающие (ведь эти расходы все равно упадут на работающих, а не на собственника)? мера неоднозначная, мнения будут разные. а мне не понятно: почему не работающему (не по своей вине) должны платить работающие? уволенные не становятся нетрудоспособными.

12/07/17 15:52  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Ksenija    12/07/17 15:47Дерево
уже давно не по месту прописки можно стоять на безработном учете.
не вина работника, что работодатель не торопится исполнить свои обязательства.

12/07/17 15:47  KsenijaОтправить письмо > Ksenija    10/04/17 12:38Дерево
1. КЗоТ Украины ч. 2 ст. 235.
2. Где такое видано, чтоб трудоспособный человек не работал год и более и ему платили з/п? как незаконное увольнение связано с невозможностью работать? При этом переселенцам дали на трудоустройство 2 месяца (потом пособие вдвое уменьшается, еще через 4 мес прекращается). Не так давно (когда пособие по безработице платили только по месту прописки, а может и сейчас так) все живущие далеко от места регистрации трудоустраивались не используя возможность посидеть на пособии. Значит это возможно.
3. Изложить ч. 2 ст. 235 КЗоТ Украины в следующей редакции:
"При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за три місяці".

п.с. далее работник будет получать пособие, если еще не устроился. Хотя на самом деле и этот срок велик. Интересно какой период выплат практикуется в иных странах.

непопулярная мера, да.

20/06/17 17:56  klim-ko > ОК АКА Олюня    6/06/17 14:49Дерево

6/06/17 14:49  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > ОК АКА Олюня    10/03/17 15:59Дерево
Проект змін в процесуальні кодекси внесли у порядок денний ВР [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

10/04/17 12:38  KsenijaОтправить письмо > Ksenija    6/04/17 14:46Дерево
Податковий кодекс України
підпункти 19-1.1.48,19-1.1.49,19-1.1.50 Статті 19-1. Функції контролюючих органів

2. Законодательно не установлен срок выдачи налоговыми органами документов плательщику налогов. Это отдано самой налоговой и Минфину. Что в связи с этим имеем: книгу учета доходов в бумажном виде регистрируют 2-3 недели (наказом Минифин 19.06.2015 №579 этот срок не установлен вообще), срок выдачи справки об отсутствии задолженности перед бюджетом - в течении 5 рабочих дней (при том, что победитель тендера должен её предоставить в течении 5 календарных дней) и в заявлении на выдачу такой справки плательщик должен писать закон, на основании которого просишь, и предприятие, которому будешь её подавать (что используется налоговиками для отслеживания дат и выдачи справки со сроком действия, истекающим до установленного тендером дня), фактически журнал и справка делаются и подписываются в течении 24 рабочих часов.
3.Додати та змінити підпункти 19-1.1.48,19-1.1.49, 19-1.1.50 Статті 19-1 і викласти їх у наступній редакції:
19-1.1.48. протягом наступного робочого дня від дати надходження заяви у довільній формі щодо реєстрації книги обліку доходів або книги обліку доходів і витрат реєструють таку книгу та видають її заявнику;
19-1.1.49. протягом наступного робочого дня від дати надходження заяви у довільній формі щодо надання довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів видають її заявнику;
19-1.1.50. здійснюють інші функції, визначені законом.

6/04/17 14:46  KsenijaОтправить письмо > куц123    6/04/17 10:09Дерево
я ж не могу делать из чьей-то практики. одной моей конечно недостаточно. речь о том, откуда практика у тех, кто законы пишет?
я - из своей, Вы - из своей. может еще кто-то предложит изменить.
а там законодатели решат: будут этим заниматься или нет. дай бог, чтоб нас хоть услышал кто-то.

6/04/17 12:00  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > куц123    6/04/17 11:52Дерево
я рада

6/04/17 11:52  куц123 > ОК АКА Олюня    6/04/17 11:45Дерево
Вы сделали неверный вывод, что тема приватизирована Ксенией и только она тут меняет законы:

Убедительно вас прошу вдумчиво перечитать то, что вы только что процитировали с целью подумать над тем, кто именно из нас делает неверные выводы. Умышленно или по ошибке.
И, честно говоря, больше я об этом говорить не хочу.

6/04/17 11:45  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > куц123    6/04/17 11:24Дерево
я от Вас?! вообще ничего

Вы сделали неверный вывод, что тема приватизирована Ксенией и только она тут меняет законы:
"Просмотрев тему, у меня сложилось впечатление, что вы делаете законодательные предложения исходя из собственной судебной практики. Ничего плохого в этом конечно же нет.
Но если это так, то только своей практики будет недостаточно." (с) ;)

это не первая тема в форуме о внесении изменений в ЗУ [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

6/04/17 11:25  куц123 > ОК АКА Олюня    6/04/17 11:23Дерево
Все верно. И на мой взгляд, этого достаточно в рамках и данной темы, и обсуждения конкретного предложения.
Требовать в данном случае еще что-то, имхо, поза межами здорового глузду)

6/04/17 11:24  куц123 > ОК АКА Олюня    6/04/17 11:22Дерево
Еще раз - что вы от меня хотите?)

6/04/17 11:23  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > куц123    6/04/17 11:20Дерево
имеется в виду своя версия правки к ЗУ.
Вы уже ответили: Менять эту норму не надо.

6/04/17 11:22  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > куц123    6/04/17 11:20Дерево
т.е. по-Вашему "предложение высказать свою версию" тождественно "обязательному согласию с автором инициативы"?

6/04/17 11:20  куц123 > ОК АКА Олюня    6/04/17 11:17Дерево
Пришли Вы, высказали свое мнение. Теперь напишите свою версию. Не? ОК АКА Олюня

У вас не возникает диссонанс? Вы пишете, что я высказал свое мнение и тут же спрашиваете не напишу ли я свою версию.
Так что же именно в таком случае вы от меня хотите?))

6/04/17 11:17  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > куц123    6/04/17 11:12Дерево
Или обсуждение в этой теме предполагает обязательное согласие с автором инициативы, по вашему мнению? (с)
где я такое сказала?!

6/04/17 11:12  куц123 > ОК АКА Олюня    6/04/17 11:06Дерево
Я же уже написал свою версию)
Менять эту норму не надо.
Или обсуждение в этой теме предполагает обязательное согласие с автором инициативы, по вашему мнению?

6/04/17 11:06  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > куц123    6/04/17 10:09Дерево
Ксения написала пост [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Пришли Вы, высказали свое мнение. Теперь напишите свою версию. Не?

6/04/17 11:05  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > куц123    6/04/17 10:09Дерево
не Ксения одна делает.
Вы не верно поняли цель темы.
Предлагают все участники темы, обсуждают все участники темы, только окончательную версию в таблицу вносит Ксения.

6/04/17 10:09  куц123 > Ksenija    5/04/17 16:14Дерево
Просмотрев тему, у меня сложилось впечатление, что вы делаете законодательные предложения исходя из собственной судебной практики. Ничего плохого в этом конечно же нет.
Но если это так, то только своей практики будет недостаточно.
По данному конкретному предложению можно много написать в обоснование, но подытожу - нет, этого делать не стоит. И существующая норма допустимая, и есть гораздо более значимые пробелы и коллизии в законодательстве, требующие своего усовершенствования.
Но в любом случае был рад подискутировать с вами)

5/04/17 16:14  KsenijaОтправить письмо > куц123    5/04/17 16:03Дерево
речь не о том, как надо пробивать.
речь о разделении отв-сти за деяния, повлекшие не уплату налогов, и за не повлекшие. т.к. 5-кратный штраф предприятию полгода назад ошибившемуся в порядке оприходования не сопоставим к такому же штрафу предприятию, торгующему мимо кассы.
кто-то ошибся, не верное пришив чек/отчет на сумм 100 тыс и заплатил 500 тыс, а кто-то продал на 100 тыс, не оприходовов, и налогов не платит - штраф такой-же.

у Вас обратные ВСУ решения? смысла в них нет.

5/04/17 16:07  куц123 > Ksenija    5/04/17 15:56Дерево
Все правильно. Что не так?

5/04/17 16:03  куц123 > Ksenija    5/04/17 15:49Дерево
Ну вот опять. При чем тут "устроиться в налоговую в отдел, проверяющий экка" и судебные решения?
Могу поднять вам кучу обратных судебных решений.
Несвоевременное оприходование никуда девать не надо. Надо своевременно пробивать в РРО полученную наличность и придерживаться норм Закона "О РРО", НКУ и упомянутого вами УП № 436/95.
Я вас уверяю, это не так сложно, как кажется.

5/04/17 15:56  KsenijaОтправить письмо > куц123    5/04/17 15:29Дерево
Аналіз наведених норм матеріального права дає колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України підстави для висновку про те, що у разі проведення готівкових розрахунків з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 Положення оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у касових ордерах та відображення на їх підставі готівки у касовій книзі. У випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО.
Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 Указу № 436/95). [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

5/04/17 15:49  KsenijaОтправить письмо > куц123    5/04/17 15:29Дерево
в смысле? а куда день норму о несвоевременном оприходовании? а куда день тучу суд решений? [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Вы хорошо знаете данный вопрос? Устроиться в налоговую в отдел, проверяющий экка - очень не дешево. но оно того стоит. именно по причине такой формулировки в указе. количество суд споров по данному вопросу не исчесть, решенных споров на месте - тем более.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] за что пострадало это предприятие?

5/04/17 15:29  куц123 > Ksenija    5/04/17 15:19Дерево
Я хотел сказать, что и так, исходя из Буквы и Духа УП № 436/95, речь идет именно о непосредственном неоприходовании денежных средств. В связи с чем нет необходимости конкретизировать предложенное вами. А ваша же логическая цепочка, приводящая к законодательному предложению, смешивает в себе несколько видов нарушений кассовой дисциплины.

5/04/17 15:19  KsenijaОтправить письмо > куц123    5/04/17 15:08Дерево
не понятно, что Вы хотели этим сказать. смешалось, т.к. все это- не представляющие угозу обществу нарушения, за что, по моему мнению, установлена не адекватная отв-сть. такая же , как реальное неоприходование выручки. Т.е. нарушение порядка оприходования не может наказываться так же как и неоприходование.

5/04/17 15:08  куц123 > Ksenija    5/04/17 14:50Дерево
Отчет это отчет.
Неоприходование это неоприходование.
Несвоевременный Z-отчет это ...
А у вас как-то все в кучу смешалось)

5/04/17 14:50  KsenijaОтправить письмо > Ksenija    23/03/17 16:34Дерево
УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ № 436/95 від 12.06.95 Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки
Абзац третій частини першої статті 1

2. На момент введения ответственности в 5-кратном размере за не оприходованную сумму в кассе бушевала продажа товаров "мимо кассы", продажа "черного" не оприходованного товара. На сегодня налоговая штрафует и за любое нарушение порядка оприходования средств и за несвоевременное оприходование (даже когда оно случилось задолго до проверки, по документам). Например, любые действия кассира не в соответствии с порядком использования РРО :забыла вечером сделать отчет-сделала на следующее утро, неверное оформление ошибочно выбитого чека и т.п. Эти ошибки людям свойственно допускать, но они не приводит к неуплате налогов. Ранее суд становился на сторону налогоплательщика в связи с тем, что ошибки кассира не привели неверному отражению выручки в отчетах и к неуплате налогов. Сейчас суд практика иная. Если устранить это упущение в Указе можно предупредить много злоупотреблений среди проверяющих и снизить штрафное давление за несущественные нарушения в связи с низкой общественной опасностью.
3. Абзац третій частини першої статті 1 викласти у настпній редакції:
"за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки, що призвело до несплати податків та виявлення у касі неоприбуткованої готівки у момент перевірки повноважними органами - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми;"

23/03/17 16:34  KsenijaОтправить письмо > Ksenija    13/03/17 15:44Дерево
постанова КМУ № 630 от 21.07.2005
Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
пункт 9

2.Установка счетчика холодной воды фактически часто осуществляется самим потребителем (абонентом) или нанятым им физлицом, фактически такие счетчики принимаются/опечатываются. а законодательно это прямо не разрешено. в результате получается ручей для злоупотреблений. поскольку счетчик при опечатывании проверяется, имеет документы производителя, считаю, надо предусмотреть прямо возможность установки счетчика и не специализированной организацией.

3.Изложить п.9 в следующей редакции:
"9. У квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку теплової енергії (далі - квартирні засоби обліку) проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача, а роботи з установлення засобів обліку води (далі - квартирні засоби обліку) проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником, постачальником чи споживачем (самостійно або з залученням інших осіб) за вибором та за рахунок коштів споживача.
Квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік.
Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця".

13/03/17 15:44  KsenijaОтправить письмо > ОК АКА Олюня    10/03/17 15:59Дерево
долучилась.
а обговорення, я смотрю, там не живенько идет - сайт, наверное, никому не известный.
спасибо!

10/03/17 15:59  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Ksenija    9/03/17 10:49Дерево
Робочою групою з реформування процесуального законодавства, яка створена Радою з питань судової реформи при Президентові України, наразі розроблено проекти змін до трьох процесуальних кодексів - Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України.
Пректи для обговорення [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

9/03/17 10:49  KsenijaОтправить письмо > Ksenija    9/03/17 10:11Дерево
Господарський процесуальний кодекс України
Стаття 111-5. Порядок розгляду касаційної скарги
Стаття 111-7. Межі перегляду справи в касаційній інстанції

Когда 1 и 2 инстанции оценили белое как черное, кассации приходится исходить из того, что белое - есть черное, т.к. у них нет полномочий переоценить поданное стороной доказательство. И это не повод даже отправить на новое рассмотрение (да и зачем?). Например: стороной подано доказательство, говорящее об оказании услуг (не акт передачи услуг, а лист учета работ, подписанный обеими сторонами) или подано док-во передачи товара перевозчику и его письмо о том, что получатель получил товар при этом нет накладной, подписанной сторонами и 1 и 2 инст устанавливает, что стороной не доказан факт предоставления услуг или поставки товара, то 3 инстанция проверяет только правильной применения нормы мат права и не может устанавливать обстоятельства дела. Изменение ситуации позволит кассации рассмотреть дело во всей полноте.

Викласти Статтю 111-5 в наступній редакції:
У касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних з доказуванням обставин справи (наданням сторонами нових доказів).
Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції для перевірки обставин справи та правильності застосування норм матеріального та процесуального права.

Частини 1, 2 Статті 111-7 викласти в наступній редакції:
У процесі перегляду справи касаційна інстанція за наявними у справі доказами перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права збирати нові докази.

Интересно какие права 3 инстанции в других странах насчет сбора новых доказательств. думаю не важно когда и где сторона решила их подать, если они ведут к правильному разрешению дела.

9/03/17 10:11  KsenijaОтправить письмо > Везувий    16/02/17 17:20Дерево
Господарський процесуальний кодекс України
Статті 54. Форма і зміст позовної заяви

Наличие требования закона обосновать свои требования нормой мат права обязывает суд не разрешать дело по существу, а выносить решения по формальным основаниям: не по той статье обратился. как, например, взыскание предоплаты то ли по ст.1212 надо просить, то ли по по соотв статье по виду договора. исправив сие положение суд сам должен найти норму, применимую к данному иску.

Изложить п. 5 ч. 2 Статті 54. Форма і зміст позовної заяви в след редакции:
Позовна заява повинна містити:
5) виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100