RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Наши законодательные предложения


Формат сообщений в теме:

1. Начало поста должно содержать наименование НА, его реквизиты, № и название статьи/пункта НА (выделенные "болдом").
2. Надо описать проблему, которая имеется на практике:
- что-то не урегулировано законом, тогда надо внести новую норму.
- что-то урегулировано, но не ясно, тогда надо детализировать регулирование и/или внести изменения в существующую норму.
3. Далее текст изменений/дополнений:

Изложить п.№ в следующей редакции или дополнить ст.№ пунктом №, в которую автором поста предлагаются изменения.
Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
15/11/17 14:43  Red Tag > Marlboro!    15/11/17 12:59Дерево
"Кодекс втрачає мету через занадто вузькі строки" эта мета направлена против меня и таких, как я. И сжатые сроки в условиях, когда решения выносятся "через колено", а обжаловать их у меня практически нет возможности, это сроки за большинство людей, потому демократичнее будет оставить все как есть

"А орган чи особа може виносити десятки рішень в день." в том числе и в отношении одного и того же лица и при этом не отвечать за такой беспредел. Ко мне знакомый обратился и в условиях неквалифицированных полицейских спор вылился в попытку протянуть последними своё, отвечающее их представлениям о справедливости, решение. Вы не поверите, но вынесли ДВА решения об отмене принятого постановления. Как за это не отвечать?

15/11/17 12:59  Marlboro! > Red Tag    15/11/17 12:33Дерево
Ну так метою КУпАП є в т.ч. наказати. Якщо фактично особу притягнути можуть лише в ситуації як в анекдоті - "сферичній у вакуумі" (с), - то це буде впевнювати людину в безнаказаності. Під сферичною у вакуумі я маю на увазі коли орган дуже оперативно дізнався про порушення, дуже оперативно і правильно склав протокол та дуже оперативно надіслав в орган який розглядає.
Кодекс втрачає мету через занадто вузькі строки.

Що стосується відповідальності, то Ви ризикуєте 10% раз в певний період часу, місяць скажемо. А орган чи особа може виносити десятки рішень в день. Матеріальна відповідальність буде сильно знеохочувати людину до прийняття негативних рішень.
Скасування рішення не завжди означає, що орган/особа діяли явно протиправно, умисно. Дуже часто, наприклад, штрафи податкової чи по ПДР скасовують через обставини які не фігурували при винесенні рішення, або закон був недостатньо чіткий.
Я вважаю, що матеріальна відповідальність чиновників буде порушувати публічні інтереси, в будь-якому разі якщо це буде безумовна чи майже безумовна відповідальність.

15/11/17 12:33  Red Tag > Marlboro!    24/10/17 12:46Дерево
Нормативный акт должен соответствовать своей цели. В целях административного производства нет установления вины в цивильном или с преюдицией, иным учетом имеющихся решений. У него другие задачи. Это к "підгоріло в потерпілих учасників ДТП."
Во-вторых, як, как гражданин этой страны готов пожертвовать наказанием для казённых людей во имя сохранения свей возможность отпетлять от их правотворчества. Мне это важнее. Потому что эта возможность "спасает" больше людей, чем создает неудобств

Что касается ответственности за незаконные решения, то она должна быть соразмерной наносимому ущербу. А не "политической"... Я "попал" в 10% от своего имущества в незаконный штраф, чиновник платит те же 10% в случае моего обжалования. Или по какой другой формуле. Но обязательно платит. А то потом в суде они пишут ходатайства об освобождении от пошлины, суды не выносят решения о взыскании с них, а в три инстанции носят первый акт проверки, не удосуживаясь указать, как того ТРЕБУЕТ закон, в чем незаконность решения предыдущего суда. Так что не трогайте "святое" :))

15/11/17 11:20  KsenijaОтправить письмо > Marlboro!    24/10/17 12:46Дерево
1. Цивільний кодекс України ч.2. ст. 141 Учасники товариства з обмеженою відповідальністю.
2. Не понятен смысл существования данной нормы, тем более если создание СПД иной формы все же не запрещается. Если ФЛ желает создать два ООО - он вынужден искать кого-то формальным соучредителем, что создает никому не нужные препятствия. Хотя предпринимательство в нашей стране сдерживает совсем не это, можно уже законодательно готовиться к его развитию.
3. ч.2. ст. 141 Цивільний кодекс України виключити.

24/10/17 17:36  KsenijaОтправить письмо > л-1    24/10/17 12:04Дерево
смысл вообще штрафы устанавливать? их избежать просто. для чего-то же придумали админ отв-сть. для отмыливания глаз? так нам это надо?
у Вас есть предложения по поводу сроков обращения в суд по поводу обжалования действий гос органов?

24/10/17 12:46  Marlboro! > л-1    24/10/17 12:14Дерево
Не згоден з обома твердженнями.

Якщо будуть неадекватно малі строки давності, то правопорушення будуть вчиняти без страху бути притягнутим до відповідальності. 2 місяці це взагалі нічого. Недавно читав інтервю одного судді якого відрядили працювали в суд, де майже рік не було суддів з повноваженнями. Так він прийшов і за один день закрив провадження в декілька сотнях проваджень, типу "лол, строки пройшли". Представляю як підгоріло в потерпілих учасників ДТП.

Що стосується "не бюджет должен покрывать разницу, а должностное лицо", то це приведе просто до того, що посадова особа не буде притягувати нікого до відповідальності через страх заплатити щось із своєї заробітної плати.
Поцікавтесь з якою метою суди і судді мають цивільний імунітет від результатів ухвалених судових рішень.

24/10/17 12:14  л-1Отправить письмо > Ksenija    13/07/17 12:26Дерево
В данном случае не бюджет должен покрывать разницу, а должностное лицо, принявшее незаконное решение

24/10/17 12:04  л-1Отправить письмо > Ksenija    19/10/17 15:34Дерево
Это не человеческая позиция, а фискально - обдиральная. Многих штрафов вообще не должно быть. Но это другая тема.
Как Вы прокомментируете сроки наложения штрафов и сроки обращения в суд по поводу обжалования действий гос органов?
Срок давности или срок наложения взыскания - это тоже защита граждан от власти

19/10/17 15:34  KsenijaОтправить письмо > Red Tag    19/10/17 14:33Дерево
с человеческой.

19/10/17 14:33  Red Tag > Ksenija    19/10/17 13:36Дерево
нафиг, последняя возможность уйдет. Вы с какой стороны будете? Фискальной?

19/10/17 13:36  KsenijaОтправить письмо > Ksenija    20/09/17 15:16Дерево
1. ст. 38 КУпАП
2. Можно увеличивать до миллионов минимумов штраф, это ведь не имеет значения. суд затягивается до просрочки срока наложения взыскания, решение обжалуется и сумма штрафов уже не важна. учитывая жизненную нереальность вложиться в указанные в статье сроки, количество не наложенных взысканий, срок необходимо увеличить, чтобы правонарушение привело к наказанию.
3. ст. 38 КУпАП викласти у наступній редакції:
Стаття 38. Строки накладення адміністративного стягнення
Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через шість місяців з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через два роки з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два роки з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два роки з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

3/10/17 15:15  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > klim-ko    3/10/17 14:03Дерево

3/10/17 14:03  klim-ko > Ksenija    20/09/17 15:16Дерево
Рада ухвалила зміни до процесуальних кодексів у другому читанні [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

20/09/17 15:16  KsenijaОтправить письмо > Ksenija    20/09/17 11:45Дерево
1. ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" п. 20 ст. 17
2. Представителем юрлица является и его руководитель. На участие в собрании участников учрежденного (дочернего скажем так) предприятия подтверждать полномочия руководителя надо не по всем вопросам, а только по отдельным (учреждения, реорганизации и ликвидации, утверждения устава - это по закону). Полномочия руководителя для не этих отдельных вопросов не должны подтверждаться протоколом собрания участников, достаточно подтверждения полномочий уставом. Регистратор, конечно, требует только доверенность, т.к. считает руководителя представителем юрлица. Предлагаю конкретизировать документы, подтверждающие полномочия руководителя, чтоб не надо было собирать по иным (не установленным законом и уставом) вопросам.
3. П. 20 ст. 17 викласти у наступій редакції:
"20. У разі участі представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження. При цьому підтвердження повноважень представника, який є керівником юридичної особи-учасника, не вимагається".

20/09/17 11:45  KsenijaОтправить письмо > Ksenija    20/09/17 11:39Дерево
1. ЗУ "Про господарські товариства" ч.7 ст.4.
2. проблема та же.
3. Викласти ч. 7 ст. 4 у наступній редакції:
"Якщо господарське товариство створюється та діє на підставі
модельного статуту в рішенні про його створення, яке підписується
усіма засновниками, зазначаються відомості про вид товариства,
його найменування, предмет і цілі діяльності, склад засновників та учасників, розмір статутного (складеного) капіталу, розмір часток кожного з учасників, порядок внесення ними вкладів, а також інформація про провадження діяльності на основі модельного статуту".

20/09/17 11:39  KsenijaОтправить письмо > Ksenija    20/09/17 11:36Дерево
1. Господарський кодекс України абзац 2 пункту 10 ст.82.
2. предыдущий пост.
3. Абзац 2 пункту 10 ст.82 викласти у наступній редакції:
"Якщо господарське товариство створюється та діє на підставі модельного статуту в рішенні про його створення, яке підписується усіма засновниками, зазначаються відомості про вид товариства, його найменування, предмет і цілі діяльності, склад засновників та учасників, розмір статутного (складеного) капіталу, розмір часток кожного з учасників, порядок внесення ними вкладів, а також інформація про провадження діяльності на основі модельного статуту".

20/09/17 11:36  KsenijaОтправить письмо > Ksenija    13/07/17 13:45Дерево
1. Постанова КМУ від 16 листопада 2011 р. N 1182 "Про затвердження модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю" п.3, підпункт 10) пункту 33.
2. Создание обществ на основании модельного устава придумывалось с целью упростить регистрационные процедуры. Общество, которое действует на основании не модельного устава, может поменять местонахождение в реестре без собрания (решения) участников, а "модельники" должны собирать собрание участников. Предлагаю эту дискриминацию устранить во всех НА.
3. Викласти п.3. у наступній редакції:
"3. Вид Товариства, його найменування, мета і предмет діяльності, склад учасників, розмір статутного капіталу,
розмір часток кожного з учасників, порядок внесення ними вкладів зазначаються у рішенні про утворення Товариства".

З підпукту 10) пункту 33 видалити наступні слова: "місцезнаходження та/або".

13/07/17 13:45  KsenijaОтправить письмо > Marlboro!    13/07/17 12:30Дерево
кстати, а почему этот срок надо обрезать годом. для полной справедливости, как я понимаю, Вы должны считать, что срок вообще срезать не надо. сколько у нас гр споры рассматриваются - года 4-5? надо 5 лет платить, работник же не виноват?

13/07/17 12:47  KsenijaОтправить письмо > Marlboro!    13/07/17 12:30Дерево
работники не виноваты у нас, если верхушка такое творит (устанавливает в бюджете з/п выше рыночных), в любом случае. если обобщать - считаю не справедливым выплаты трудоспособным лицам в течении такого большого срока.

13/07/17 12:44  KsenijaОтправить письмо > Marlboro!    13/07/17 12:30Дерево
для того и голосование существует. большинство посчитает справедливым - не примут. наоборот - примут.

13/07/17 12:30  Marlboro! > Ksenija    13/07/17 12:26Дерево
Якщо звільнення незаконне, то так, справедливо - незалежно від ЗП, ким працював і де, хто виплачує.

13/07/17 12:26  KsenijaОтправить письмо > Marlboro!    13/07/17 12:01Дерево
да, вот работает работник на хорошем месте помощником судьи в ВСУ и получает тысяч 30-40 (с учетом всех выплат), привели туда своего - этого уволили. и пришлось, бедному, пойти в на рыночную з/п, так сказать по способностям, на 10-15к. а разве он виноват? да и бюджет все выдержит, и новому по 40 заплатит, и старому, незаконно уволенному, не работающему. и все справедливо.

13/07/17 12:17  KsenijaОтправить письмо > ОК АКА Олюня    12/07/17 19:15Дерево
можно и так. но надежды на его принятие уже растаяли.

1. Проект Трудового кодексу України № 1658 від 27.12.2014 ст. 366/
3. Частину 6 ст. 366 Трудового кодексу України виключити, викласти частини 1,3 ст. 366 у наступній редакції:
"1. У разі незаконного звільнення працівника з роботи або переведення його на іншу роботу суд на вимогу працівника приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за три місяці.

3. З урахуванням обставин справи, клопотання роботодавця і згоди працівника суд може замість поновлення на роботі прийняти рішення про виплату працівникові компенсації в розмірі, визначеному за домовленістю сторін, але не нижче середньої заробітної плати за 3 місяці. При цьому за працівником зберігається право на виплати, передбачені частиною другою цієї статті".

частину 6 виключити

13/07/17 12:17  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Ksenija    13/07/17 10:24Дерево
Теоретически - да, практически - если нормально урегулировать деятельность СК в этой сфере, то гос. фонд не потянет конкуренцию с ними, по понятным причинам.

13/07/17 12:01  Marlboro! > Ksenija    13/07/17 11:57Дерево
Заробіток далеко не завжди залежить від "напрягался".
Якщо особа працювала на гарному місці і отримувала 10к, а потім її незаконно звільнили і вона змушена була працювати на місці погірше з оплатою 7к, то я не бачу в чому справедливість обмежити її в праві отримати різницю.

13/07/17 11:57  KsenijaОтправить письмо > Marlboro!    13/07/17 10:27Дерево
потому как напрягался меньше, а для большего заработка напрягался бы больше, но этого не случилось.

13/07/17 10:27  Marlboro! > Ksenija    12/07/17 15:47Дерево
А чому має обмежуватись строк за який компенсується оплата "різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи"?

13/07/17 10:24  KsenijaОтправить письмо > Евгений Осычнюк    12/07/17 19:14Дерево
тогда можно тоже на выбор работника. а миномет у нас и с СК получиться может.

12/07/17 19:15  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Ksenija    12/07/17 16:18Дерево
я думаю, есть смысл не со ст.235 КЗоТ бодаться, а вычитывать проект нового Трудового кодекса, прошедшего первое чтение [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] . что там по этому поводу заложено

12/07/17 19:14  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Ksenija    12/07/17 17:42Дерево
В теории - может, но на практике будет как в том анекдоте, "сколько ни собирала стиральную машинку, все время миномет получается" (С).

12/07/17 17:42  KsenijaОтправить письмо > Евгений Осычнюк    12/07/17 17:19Дерево
Добровольность и не плохо. но в роли СК может выступить и госфонд, имеющийся. так?

12/07/17 17:19  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Ksenija    12/07/17 16:18Дерево
Тут концептуальный подход нужен, если вести речь о полноценных реформах. а не их имитации. Лично я - сторонник праволиберальной модели общества. Применительно к обсуждаемому вопросу: вообще ликвидировать взносы + пособия, сделав страхование от безработицы добровольным. Пусть трудоспособный гражданин топает в СК и покупает полис, и не будет этих дискуссий. Все равно у всех своя правда - безработный недоволен, что его не содержат пожизненно, а работодатель не понимает, почему он должен кормить тунеядцев.

12/07/17 16:18  KsenijaОтправить письмо > ОК АКА Олюня    12/07/17 15:52Дерево
также не вина, что он работу найти не может. а не платили б пособия по 9 месяцев - нашел бы работу и за два. просто гос-во позволяет трудоспособным людям получать пособия месяцами, зачем работать?

12/07/17 16:14  KsenijaОтправить письмо > ОК АКА Олюня    12/07/17 15:52Дерево
не вина. а что мешает ему работать? почему его должны содержать работающие (ведь эти расходы все равно упадут на работающих, а не на собственника)? мера неоднозначная, мнения будут разные. а мне не понятно: почему не работающему (не по своей вине) должны платить работающие? уволенные не становятся нетрудоспособными.

12/07/17 15:52  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Ksenija    12/07/17 15:47Дерево
уже давно не по месту прописки можно стоять на безработном учете.
не вина работника, что работодатель не торопится исполнить свои обязательства.

12/07/17 15:47  KsenijaОтправить письмо > Ksenija    10/04/17 12:38Дерево
1. КЗоТ Украины ч. 2 ст. 235.
2. Где такое видано, чтоб трудоспособный человек не работал год и более и ему платили з/п? как незаконное увольнение связано с невозможностью работать? При этом переселенцам дали на трудоустройство 2 месяца (потом пособие вдвое уменьшается, еще через 4 мес прекращается). Не так давно (когда пособие по безработице платили только по месту прописки, а может и сейчас так) все живущие далеко от места регистрации трудоустраивались не используя возможность посидеть на пособии. Значит это возможно.
3. Изложить ч. 2 ст. 235 КЗоТ Украины в следующей редакции:
"При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за три місяці".

п.с. далее работник будет получать пособие, если еще не устроился. Хотя на самом деле и этот срок велик. Интересно какой период выплат практикуется в иных странах.

непопулярная мера, да.

20/06/17 17:56  klim-ko > ОК АКА Олюня    6/06/17 14:49Дерево

6/06/17 14:49  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > ОК АКА Олюня    10/03/17 15:59Дерево
Проект змін в процесуальні кодекси внесли у порядок денний ВР [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

10/04/17 12:38  KsenijaОтправить письмо > Ksenija    6/04/17 14:46Дерево
Податковий кодекс України
підпункти 19-1.1.48,19-1.1.49,19-1.1.50 Статті 19-1. Функції контролюючих органів

2. Законодательно не установлен срок выдачи налоговыми органами документов плательщику налогов. Это отдано самой налоговой и Минфину. Что в связи с этим имеем: книгу учета доходов в бумажном виде регистрируют 2-3 недели (наказом Минифин 19.06.2015 №579 этот срок не установлен вообще), срок выдачи справки об отсутствии задолженности перед бюджетом - в течении 5 рабочих дней (при том, что победитель тендера должен её предоставить в течении 5 календарных дней) и в заявлении на выдачу такой справки плательщик должен писать закон, на основании которого просишь, и предприятие, которому будешь её подавать (что используется налоговиками для отслеживания дат и выдачи справки со сроком действия, истекающим до установленного тендером дня), фактически журнал и справка делаются и подписываются в течении 24 рабочих часов.
3.Додати та змінити підпункти 19-1.1.48,19-1.1.49, 19-1.1.50 Статті 19-1 і викласти їх у наступній редакції:
19-1.1.48. протягом наступного робочого дня від дати надходження заяви у довільній формі щодо реєстрації книги обліку доходів або книги обліку доходів і витрат реєструють таку книгу та видають її заявнику;
19-1.1.49. протягом наступного робочого дня від дати надходження заяви у довільній формі щодо надання довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів видають її заявнику;
19-1.1.50. здійснюють інші функції, визначені законом.

6/04/17 14:46  KsenijaОтправить письмо > куц123    6/04/17 10:09Дерево
я ж не могу делать из чьей-то практики. одной моей конечно недостаточно. речь о том, откуда практика у тех, кто законы пишет?
я - из своей, Вы - из своей. может еще кто-то предложит изменить.
а там законодатели решат: будут этим заниматься или нет. дай бог, чтоб нас хоть услышал кто-то.

6/04/17 12:00  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > куц123    6/04/17 11:52Дерево
я рада

6/04/17 11:52  куц123 > ОК АКА Олюня    6/04/17 11:45Дерево
Вы сделали неверный вывод, что тема приватизирована Ксенией и только она тут меняет законы:

Убедительно вас прошу вдумчиво перечитать то, что вы только что процитировали с целью подумать над тем, кто именно из нас делает неверные выводы. Умышленно или по ошибке.
И, честно говоря, больше я об этом говорить не хочу.

6/04/17 11:45  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > куц123    6/04/17 11:24Дерево
я от Вас?! вообще ничего

Вы сделали неверный вывод, что тема приватизирована Ксенией и только она тут меняет законы:
"Просмотрев тему, у меня сложилось впечатление, что вы делаете законодательные предложения исходя из собственной судебной практики. Ничего плохого в этом конечно же нет.
Но если это так, то только своей практики будет недостаточно." (с) ;)

это не первая тема в форуме о внесении изменений в ЗУ [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

6/04/17 11:25  куц123 > ОК АКА Олюня    6/04/17 11:23Дерево
Все верно. И на мой взгляд, этого достаточно в рамках и данной темы, и обсуждения конкретного предложения.
Требовать в данном случае еще что-то, имхо, поза межами здорового глузду)

6/04/17 11:24  куц123 > ОК АКА Олюня    6/04/17 11:22Дерево
Еще раз - что вы от меня хотите?)

6/04/17 11:23  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > куц123    6/04/17 11:20Дерево
имеется в виду своя версия правки к ЗУ.
Вы уже ответили: Менять эту норму не надо.

6/04/17 11:22  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > куц123    6/04/17 11:20Дерево
т.е. по-Вашему "предложение высказать свою версию" тождественно "обязательному согласию с автором инициативы"?

6/04/17 11:20  куц123 > ОК АКА Олюня    6/04/17 11:17Дерево
Пришли Вы, высказали свое мнение. Теперь напишите свою версию. Не? ОК АКА Олюня

У вас не возникает диссонанс? Вы пишете, что я высказал свое мнение и тут же спрашиваете не напишу ли я свою версию.
Так что же именно в таком случае вы от меня хотите?))

6/04/17 11:17  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > куц123    6/04/17 11:12Дерево
Или обсуждение в этой теме предполагает обязательное согласие с автором инициативы, по вашему мнению? (с)
где я такое сказала?!

6/04/17 11:12  куц123 > ОК АКА Олюня    6/04/17 11:06Дерево
Я же уже написал свою версию)
Менять эту норму не надо.
Или обсуждение в этой теме предполагает обязательное согласие с автором инициативы, по вашему мнению?

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3

Реклама

bigmir)net TOP 100