Также надо учесть ч.4 ст.181 Угоди про Асоціацію України з ЄС [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] :
"4. Якщо комп’ютерна програма створюється найманим працівником на виконання своїх трудових обов’язків або відповідно до вказівок роботодавця, то роботодавцю належать усі виключні майнові права на створену таким чином комп’ютерну програму, якщо інше не передбачено контрактом."

1. Абз. 3 ч. 5 и ч.3 ст. 56 ЗУ ПРо захист економічної конкуренції
2. Когда АМКУ выносит штраф и нарушитель его обжалует в суде, то за период рассмотрения дела (между датой подачи иска и датой открытия производства, между датой вынесения решения и датой открытия производства следующей инстанцией) начисляется пеня (1,5% в день). Получается, что решение административной инстанции можно обжаловать только или заплатив штраф до обжалования или заплатить пеню после проигрыша в суде, как, например, если бы за обжалование админштрафа нужно было бы платить пеню.
В п.63 Посібника зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ([Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] обмеженням, що порушують право на доступ до суду, є обмеження доступу до суду, якщо заявник не може оскаржити штраф, накладений адміністративним органом влади (Julius Kloiber Schlachthof GmbH та іншіпроти Австрії, § § 28-34).
В этом случае обжаловать можно, но это платно, что материально ограничивает право на обжалование.
По ч. 3 этой же статьи не ясно прерывается этот срок или нет.
3. Изложить Абз. 3 ч. 5 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції в такой редакции:
"Нарахування пені зупиняється на час розгляду судом (з дати отримання судом першої інстанції позову до дати винесення рішення останньою інстанцією, до якої звернувся скаржник):
Частину 3 ст 56 того ж закону викласти у наступній редакції:
"Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк преривається на час розгляду справи судом".

А что говорит ГК Франции по поводу исполнения за пределами срока давности (т.н. натуральные обязательства)?

Цивільний кодекс України
Глава 50 "ПРИПИНЕННЯ ЗОБОВ'ЯЗАННЯ"
Добавить положение о том, что обязательство прекращается давностью.

Как, например, в ГК Франции.
Статья 1234. Обязательства погашаются:
платежом;
новацией;
добровольным отказом [кредитора];
зачетом;
слиянием;
уничтожением вещи;
ничтожностью или расторжением [обязательства];
действием отменительного условия, как было объяснено в предыдущей главе;
и давностью, которая составляет предмет отдельного титула.

Статья 2219. Давность является видом прекращения права, возникающим из-за бездействия держателя в течение определенного промежутка времени и при наличии условий, определенных законом.

Статья 17 Закона Украины "Об ипотеке"
Добавить положение о том, что ипотека прекращается давностью.
А также, что внесудебное взыскание запрещено после истечения срока давности.

Например:
ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
3. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

бубочка з ранку до вечора оновлює цю сторінку і чекає із сумом в очах

Привести в соответствие ч.2 и ч.3 ст.35 ЗУ "Про державну службу" и новопринимаемого ЗУ "Про службу в органах місцевого самоврядування" (про випробування) с более новой во времени императивной нормой ч.3 ст.26 КЗоТ Украины, которая запрещает устанавливать испытательный срок при приеме на работу "переможців конкурсного відбору".
Для понимания смысла проблемного вопроса - статья: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
доп.: встановлення випробування э недійсною умовою трудового договору в силу імперативів у ч.3 ст.26 та ст.9 КЗпП.

ознакомьтесь с текстом в рыжей рамке под названием темы.
Ваши СМСки здесь не в формате.

ухвалою слідчого судді - під час досуд. розслідування.
Права призначати перевірки, ревізії у сторони обвинувачення зникло, а суд цим правом не наділений

да, но она прибита гвоздиком в самом верху БФ. если просто самовыразиться, то можно откреплять.

насколько есть смысл держать эту тему в топе?

1. Кодекс законів про працю України ч. 3 ст. 119 Гарантії для працівників на час виконання державних або громадських обов'язків
2. Все предприятия должны быть в одинаковом положении в отношении обязательных расходов. Для всех должен быть налог, например. Если его мало - можно его поднять. А нынешнее положение и военных ставит в неравное положение и предприятие. Один военный сообразил трудоустроиться за день до призыва, другой - нет; одно предприятие должно платить з/п призванному, другое - нет. Предлагаю убрать з/п призванному на предприятии, с которого он призвался.
3. Изложить ч.3. ст. 119 КЗоТ Украины:
"За працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Цивільний процесуальний кодекс. ч.3 ст. 272

Незрозуміло, чи то законодавцем допущена описка, чи то зроблено умисно. Проблема в тому, що незважаючи на загальний контекст ч.3 ст. 272 ЦПКУ в ній одноразово використаний термін "рішення" хоча на мою думку потрібно було б використати інший термін "судове рішення", визначення якого містить ч.1 ст. 258 ЦПКУ. Залишення зазначеного правового регулювання без змін свідчить про юридичну невизначеність норми права, може призвести до зловживань з боку суду та порушень процесуальних прав учасників справи на отримання від суду копій судових рішень.

Викласти ч.3 ст. 272 ЦПКУ в наступній новій релакції (або застосувати інший прийом правотворчості): 3. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого судового рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня. (виділене, додане слово "судового").

ЯКА ФОРМУЛА КРАЩЕ?:
==Порушення Закону ..., а саме... та будь-яке інше порушення вказаного Закону...тягне...==
==Порушення Закону ..., В ТОМУ ЧИСЛІ..., тягне...==
КОМПРОМІС:А МОЖЕ ТРЕТІЙ ВАРІАНТ?:
==Будь яке порушення Закону ..., тягне...==

зараз адміністративна відповідальність настає лише за деякі, визначені порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а буде за будь яке порушення

Кодекс України про адміністративні правопорушення. Стаття 212-3. Порушення права на інформацію та права на звернення

Проблема в тому, що адміністративна відповідальність настає лише за деякі, визначені порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації" настає , що не забезпечує належні гарантії права на інформацію (ст. 6 ЗУ "Про інформацію"). Наприклад, відсутня відповідальність за порушення вимог ч.3 ст. 22 ЗУ "Про публічну інформацію" (3. Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.) Судова практика свідчить про уникнення від відповідальності посадових осіб за порушення закону [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Пропонується: у ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення замість слів "а саме" записати в тому числі"

Так ця частина має виглядати після внесення змін: "Порушення права на інформацію та права на зверненняПорушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", В ТОМУ ЧИСЛІ: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, -
тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

*** УДАЛЕНО МОДЕРАТОРОМ ***

Я же написал - "не всегда", при чем тут вождение? И если уже по гамбургскому счету - то в наших условиях (до недавних пор, во всяком случае) любое "закручивание гаек" вело только к увеличению коррупции за их "раскручивание", и вождение в нетрезвом виде является как раз самым типичным примером. Возможно, сейчас будет по-другому, но: а что делать с теми, кто просто не исполняет решения по штрафам? И будучи 151 раз подряд лишен права на управление - продолжает управлять, и снова нарушает? Тут системный подход нужен, но это уже очень широкая тема.

Не всегда благие намерения ведут в рай. У нас внедрение "монитора" начиналось под флагом борьбы с отмыванием средств, нажитых преступным путем - а продолжилось (и сейчас идет) в формате борьбы с неуплатой налогов (в лучшем случае), или просто "наездов" на бизнес (в худшем). У нас ведь все попытки "покращання" контрольных функций почему-то не мешает не мошенникам и коррупционерам, а обычным (относительно законопослушным) гражданам.

Вы точно с "той" стороны

"Кодекс втрачає мету через занадто вузькі строки" эта мета направлена против меня и таких, как я. И сжатые сроки в условиях, когда решения выносятся "через колено", а обжаловать их у меня практически нет возможности, это сроки за большинство людей, потому демократичнее будет оставить все как есть

"А орган чи особа може виносити десятки рішень в день." в том числе и в отношении одного и того же лица и при этом не отвечать за такой беспредел. Ко мне знакомый обратился и в условиях неквалифицированных полицейских спор вылился в попытку протянуть последними своё, отвечающее их представлениям о справедливости, решение. Вы не поверите, но вынесли ДВА решения об отмене принятого постановления. Как за это не отвечать?

Нормативный акт должен соответствовать своей цели. В целях административного производства нет установления вины в цивильном или с преюдицией, иным учетом имеющихся решений. У него другие задачи. Это к "підгоріло в потерпілих учасників ДТП."
Во-вторых, як, как гражданин этой страны готов пожертвовать наказанием для казённых людей во имя сохранения свей возможность отпетлять от их правотворчества. Мне это важнее. Потому что эта возможность "спасает" больше людей, чем создает неудобств

Что касается ответственности за незаконные решения, то она должна быть соразмерной наносимому ущербу. А не "политической"... Я "попал" в 10% от своего имущества в незаконный штраф, чиновник платит те же 10% в случае моего обжалования. Или по какой другой формуле. Но обязательно платит. А то потом в суде они пишут ходатайства об освобождении от пошлины, суды не выносят решения о взыскании с них, а в три инстанции носят первый акт проверки, не удосуживаясь указать, как того ТРЕБУЕТ закон, в чем незаконность решения предыдущего суда. Так что не трогайте "святое" :))

смысл вообще штрафы устанавливать? их избежать просто. для чего-то же придумали админ отв-сть. для отмыливания глаз? так нам это надо?
у Вас есть предложения по поводу сроков обращения в суд по поводу обжалования действий гос органов?

В данном случае не бюджет должен покрывать разницу, а должностное лицо, принявшее незаконное решение

с человеческой.

1. ст. 38 КУпАП
2. Можно увеличивать до миллионов минимумов штраф, это ведь не имеет значения. суд затягивается до просрочки срока наложения взыскания, решение обжалуется и сумма штрафов уже не важна. учитывая жизненную нереальность вложиться в указанные в статье сроки, количество не наложенных взысканий, срок необходимо увеличить, чтобы правонарушение привело к наказанию.
3. ст. 38 КУпАП викласти у наступній редакції:
Стаття 38. Строки накладення адміністративного стягнення
Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через шість місяців з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через два роки з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два роки з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два роки з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.