RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Набрання законної сили заочного рішення і аліменти


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
18/03/17 22:23  User_N > sectrix    16/02/17 14:48Дерево
Ви йдете по хибному шляху, wonderfully дає дуже слушні поради
До наступного засідання оплатіть частину аліментів, принесіть квитанцію до суду. Надайте пояснення, що помилку зрозуміли і готові в подальшому сумлінно сплачувати.
І ставтеся до цього максимально відповідально.
На моїх очах жіночка з нуля дійшла до 2-х років обмеження волі через те, що зайняла принципову позицію ігнорувати всі пред/явлені їй законні вимоги (саме по стягненню аліментів). Воно вам треба?

18/03/17 19:27  wonderfully > sectrix    16/03/17 14:59Дерево
Повторюю ще раз. Якби заочне рішення суду не набрало законної сили, ви б не отримали виконавчий лист. Вам зрозуміло ? Чи ні ? Сподіваюсь, що так.
Щодо умисного не виконання рішення питання інше. Для цього потрібно встановити умисел !

16/03/17 14:59  sectrix > wonderfully    17/02/17 10:43Дерево
Виконавчий лист видали стягувачу (позивачу).На підставі заочного рішення. Через деякий час відповідач як боржник дізнався про нього від ВДВС та оскаржив (спочатку - заява про перегляд, потім - апеляція). Згідно до ст.233 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом. Згідно до ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. В даному випадку воно і набрало законної сили після того, як апеляційний суд його не скасував. Але:виконавчий лист раніше вже було видано судом та подано стягувачем у ВДВС; потім. після того, як боржник оскаржив рішення і суд поновив йому строк апеляційного оскарження, а апеляційний суд прийняв апеляційну скаргу до розгляду, ВДВС на підставі ст.38 Закону "Про виконавче провадження" повернуло виконавчий лист в суд. При цьому за час здійснення виконавчого провадження боржника було притягнуто до крим.відповідальності за ухилення від сплати аліментів (невиконання рішення, яке для нього набрало чинності лише зараз).

17/02/17 10:43  wonderfully > sectrix    16/02/17 19:30Дерево
Щось Ви плутаєте. Якби заочне рішення не набрало законної сили, то вам би виконавчий лист не видали і відповідно не відкрили б виконавче провадження.
А так, рішення суду вступило в законну силу та вам було видано виконавчий лист, відкрито виконавче провадження. У ході відкритого виконавчого провадження боржник не виконував рішення суду щодо стягнення аліментів.

16/02/17 19:30  sectrix > wonderfully    16/02/17 15:35Дерево
судовий розгляд.

Дякую за відклик.
Питання в тому, як бути з тим, що в підгрунтя обвинувального акту покладено заочне рішення, яке лише зараз набуло чинності, тобто, на момент скоєння інкримінованого злочину це рішення не набрало законної сили (для обох сторін)

16/02/17 15:35  wonderfully > sectrix    16/02/17 14:54Дерево
На якій стадії зараз кримінальне провадження ?
Якщо були обставини такі як Ви виклали: "Через хворобу та безробіття гроші платяться за змогою та частково", то у даному випадку я не вбачаю складу злочину.

Стосовно того, що: "Через півроку виконавець робить подання, порушується кримінальна справа за несплату аліментів".

Чому боржник не сплачував аліменти ? З якої причини ?

Далі, стосовно того, що: "І ось за кілька днів днів вже й підготовано обвинувальний висновок".

Навряд чи, сторона обвинувачення просто так складала би обвинувальний акт за таким кримінальним провадженням. Тому, там (можливо) є на те відповідні підстави. Однак, дати відповідь про наявність складу злочину передбаченого ст. 164 КК України, чи було таке ухилення злісним, не вбачається можливим, оскільки з того, що Ви написали, є незрозумілим чому наступні півроку боржник не сплачував аліменти.

Примітка. У статті 164 КК України під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця, приватного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.

16/02/17 14:54  sectrix > sectrix    16/02/17 14:48Дерево
Окрім викладеного.
Через оскарження держвиконавець закриває провадження та повертає виконавчий лист до суду, і надає довідку про відсутність заборгованості по аліментам.
А кримінальна справа в суді залишається.

16/02/17 14:48  sectrix   Дерево
Прошу спеціалістів прийняти участь у обговоренні ситуації.
Подано позов про стягнення аліментів. Постановлено заочне рішення. Відповідач про нього не знає, бо не повідомлявся про розгляд справи.
Через півроку в ВДВС подається виконавчий лист та відкривається виконавче провадження.
Після цього (не відразу) викликається боржник. Йому повідомляється про необхідність сплати аліментів. Про рішення суду виконавцем не згадується, а боржник і не питає, бо "не знав, як саме повинні стягуватися аліменти".
Через хворобу та безробіття гроші платяться за змогою та частково.
Через півроку виконавець робить подання, порушується кримінальна справа за несплату аліментів. І ось за кілька днів днів вже й підготовано обвинувальний висновок.
І лише тоді боржник знайомиться з матеріалами виконавчого провадження, потім - судової справи. і оскаржує заочне рішення (хоча перегляд нічого не дав, проте гуманний суд надав тим самим можливість апеляційного оскарження; апеляція залишає заочне рішення в силі).
І ось тепер питання...З огляду на те, що заочне рішення набуло чинності саме після того, як його залишив в силі апеляційний суд, то, виходить, що в основу звинувачення було покладено рішення, яке не набуло чинності. Хотілось би почути думки з приводу того, яка у кого була практика з подібних питань. Дякуємо)

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100