RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Адвокатура

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Адвокатская монополия. На что имеет право директор


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 [2] >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
15/03/17 16:53  Rossi > Елена Ефимова    15/03/17 16:25Дерево
Логика в том, что для целей правила об ограничении представительства вид исполнительного органа предприятия безразличен. И корпоративный юрист, и член правления в судебном заседании является представителем предприятия (хоть с доверенностью он придет, хоть с выпиской из реестра). К представителям установлено известное требование. Но чтобы не возникала странная ситуация, что физлицо, которое не захотело/смогло найти адвоката, может поучаствовать в заседании, а юрлицо - нет, указанное правило разумно "подкорректировать", разрешив юрлицу участвовать в процессе через то физлицо, которое всегда есть (первый руководитель) и посчитав это "прямым участием". То есть задача - просто обеспечить минимальную возможность участвовать в процессе (не лишить ее). Если же нужно грамотное участие, "участие с помощником", то как физлицо, так и юрлицо при поиске этих помощников ограничивается упомянутым требованием.
Не было бы смысла вводить адвокатскую монополию для юрлиц, если б от них все же разрешалось ходить "заместителям директора", "советникам по юридическим вопросам" и т.п., которым "доверили учредители". А раз ввели, значит так делать не получится.

15/03/17 16:25  Елена Ефимова > Rossi    15/03/17 16:11Дерево
... Есть понятие исполнительный орган, с вытекающими последствиями его существования и функционала...
Думаю, суть и логику мысли Вы поняли.

15/03/17 16:11  Rossi > Елена Ефимова    15/03/17 15:59Дерево
Внесение изменений в устав является методом переименования должности. Вы меняете форму, но не суть.
15/03/17 13:47 Елена Ефимова
... и вуаля, корпоративные юристы смогут представлять интересы компаний не являясь при этом адвокатами.

15/03/17 15:59  Елена Ефимова > Rossi    15/03/17 15:44Дерево
... а почему сразу дурить? Это не просто переименование должности, а внеси изменения в устав (это разные вещи). Генеральный директор не зная буквы закона может плохо защищать юрлицо, учредители это понимают, а потому создают дирекцию, где будет ответственный за данное представительство - директор по юридическим (правовым) вопросам... Все в правовом поле. В чем проблемы? Почему Вас так задевает, что не адвокат тогда сможет представлять интересы юрлица? Монополия и так бешеная, а такая лазейка поможет хоть немного вздохнуть корпоративным юристам. И прошу заметить, что учредители кого попало на такую должность (директор по юридическим (правовым) вопросам) не будут нанимать, это будут проверенные люди сопровождающие бизнес учредителей.

15/03/17 15:44  Rossi > Елена Ефимова    15/03/17 15:31Дерево
Коллегиальный орган создается в корпоративных целях, а не для того, чтобы дурить суд. Раз закон запрещает юристу предприятия участвовать в процессе, то это нельзя обойти, переименовав его должность.

Если юрлицо хочет участвовать в процессе "типа само" (нет денег на представителя-адвоката), то у него есть первый руководитель, который и может явиться в заседание. Этого достаточно.

15/03/17 15:40  Елена Ефимова > Елена Ефимова    15/03/17 15:38Дерево
... имелось ввиду не с доверкой, а вообще в суд не попадете...

15/03/17 15:38  Елена Ефимова > turist37    15/03/17 15:30Дерево
Если действовать только через ЕГР, без закрепления полномочий в уставе (+ протокол + приказ), то Вы с такой доверкой точно в суд не попадёте (после внедрения монополии). Сама соль в том, чтобы учредители закрепили за должностным лицом исполнительного органа обязанности по представительству интересов юрлица в суде и пр. юридическим вопросам. Так как если будет дано право директору представлять юрлицо в судах, а директор это исполнительный орган, так и дирекция в лице определенного должностного лица, сможет представлять интересы такого юрлица.

15/03/17 15:31  Елена Ефимова > Rossi    15/03/17 15:20Дерево
Вы решили всех запутать? А зачем по Вашему тогда создается коллегиальный исполнительный орган (дирекция), если как Вы говорите, все равно на полномочия, которые там будут прописаны, и на то, кто входит в состав исполнительного органа, ведь по Вашему лишь генеральный директор вправе представлять интересы юрлица. Вы думаете, что все остальные просто для компании, что генеральному просто скучно будет?... Я не понимаю логику Вашего умозаключения.

15/03/17 15:30  turist37 > Rossi    15/03/17 15:20Дерево
Можливо доцільно внести зміни до ЄДР в частині відомостей про юр.особу. а саме в частині осіб, які мають право вчиняти дії від імені юр. особи та додати необхідних юристів, + прописати обмеження на вчинення інших правочинів (за необхідності)

15/03/17 15:30  Евгений Осычнюк > Rossi    15/03/17 15:20Дерево
Все будет упираться в понятие "має право вчиняти дії без жовіреності". Если по сведениям из ЕДР такое право будет у конкретного лица - то хоть уборщица. Иначе - доверенность, со всеми последствиями.

15/03/17 15:20  Rossi > lawyer_beginner    15/03/17 15:16Дерево
Юрист не будет членом дирекции, но полномочия будут расписаны в уставе.

15/03/17 15:16  lawyer_beginner > Rossi    15/03/17 14:59Дерево
Як? Якщо в статуті буде написано, що юрист є членом дирекції, а до його повноважень належить те і те, то на реалізацію таких повноважень, то навіщо юристу довіреність?

15/03/17 15:13  Rossi > Елена Ефимова    15/03/17 15:08Дерево
В чем разница между директором по юридическим вопросам и юристом?

15/03/17 15:08  Елена Ефимова > Rossi    15/03/17 14:59Дерево
Речь не просто о названии должности, а о исполнительном органе в виде дирекции, где директор по юридическим (правовым) вопросам, будет наделен представительским правом.

15/03/17 14:59  Rossi > lawyer_beginner    15/03/17 14:39Дерево
Ну так в уставе можно прописать и полномочия юриста. Юрист действует от имени предприятия так же, как и член исполнительного органа. Какая разница суду, как именно называется должность работника предприятия, явившегося на заседание?

15/03/17 14:48  Елена Ефимова > Rossi    15/03/17 14:38Дерево
Потому что именно дирекция и является исполнительным органом, а не просто любой сотрудник предприятия.

15/03/17 14:39  lawyer_beginner > Rossi    15/03/17 13:50Дерево
Чому?
Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом (ст. 62 ЗУ "Про госп.тов.")

15/03/17 14:38  Rossi > Елена Ефимова    15/03/17 14:28Дерево
Полномочия есть не только у дирекции, но и у любого работника. Почему юрист предприятия с полномочиями не может в суд сходить?

15/03/17 14:28  Елена Ефимова > Rossi    15/03/17 13:50Дерево
а почему именно генеральному? Ведь если дирекция, то есть делегирование полномочий, и учредители определяют их объем.

15/03/17 13:50  Rossi > Елена Ефимова    15/03/17 13:47Дерево
Разрешат только первому руководителю (главе исполнительного органа).

15/03/17 13:47  Елена Ефимова > JackJure    14/03/17 12:27Дерево
Можно орган новый не вводить, а изначально создавать дирекцию, и ввести директора по юридическим (правовым) вопросам, прописать его полномочия в уставе, и вуаля, корпоративные юристы смогут представлять интересы компаний не являясь при этом адвокатами. Но это уже если будет разрешено директорам представлять интересы юрлиц в судах... А пока четкого разъяснения нет.... Грубо говоря, если не разрешать директорам представлять интересы юрлиц в судах, то может быть патовая ситуация у юрлица, когда нет денег на адвоката, а защищать интересы компании нужно, это фактически ограничения доступа к правосудию.

14/03/17 12:57  Евгений Осычнюк > GonDep    14/03/17 12:04Дерево
Это применительно к представителю, как я понимаю, было указано - то есть подача касачки относится к одному из видов представительства, а не сама жалоба всегда указывает на на эти отношения.

14/03/17 12:27  JackJure > GonDep    14/03/17 12:04Дерево
Спасибо коллега! Об этом и толкую. На сегодня я подал жалобу за подписью директора - будем посмотреть. С КС пришла отписка об отсутствии у них полномочий разъяснять КУ простым смертным. Если жалоба пойдет, то дальше буду вводить в устав новый орган для представления интересов в суде... Будем посмотреть)

14/03/17 12:04  GonDep > вилы    14/03/17 10:36Дерево
Так вот автор темы и спрашивает: якщо касаційна скарга є процессуальною формою представництва ( по ВГСУ - выделено), то чи має право її підписувати директор?

Гвоздь как раз в этой фразе и её последствиях для "потомков".

14/03/17 11:18  kyivlegal > GonDep    14/03/17 10:29Дерево
Касаційну скаргу підписано ОСОБА_2 як представником Товариства за довіреністю від 20.10.2016 № 14/03-154, копію якої додано до матеріалів скарги.
___________
Все правильно суд вирішив, повинен підписати або директор або адвокат.

14/03/17 10:38  klim-ko > вилы    14/03/17 10:36Дерево
100%

14/03/17 10:36  вилы > GonDep    14/03/17 10:29Дерево
по вашей ссылке: "Касаційну скаргу підписано ОСОБА_2 як представником Товариства за довіреністю"

там нет информации о подписании руководителем

14/03/17 10:29  GonDep > klim-ko    14/03/17 09:00Дерево
Дело в том, что ВГСУ считает не как "колеги" <<<Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Отже, з 01.01.2017 представництво Товариства у Вищому господарському суді України як суді касаційної інстанції у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатами.

При цьому підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

У свою чергу, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 12.12.2016 винесено за результатами розгляду матеріалів позовної заяви, поданої Товариством до суду в грудні 2016 року.

Разом з тим матеріали касаційної скарги не містять відомостей щодо наявності у ОСОБА_2 як представника Товариства статусу адвоката.>>> - [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

14/03/17 09:10  JackJure > klim-ko    14/03/17 09:00Дерево
Це поки що не відповіді, а припущення коллег, які мені зрозумілі не менш ніж останнім. Мене цікавить практика з цього приводу (позитивна та негативна) а не блискучі копипасти ЦК які усім відомі на відмінно.

14/03/17 09:03  JackJure > Marlboro!    14/03/17 08:25Дерево
Ви не уважно читали ту тему та і правила теж. Ще раз перечитайте і знайдіть щось схоже з поставленним питанням. Не витрачайте зайве свій, а особливо чужий час - останнє взагалі злочин))
П.С. Ваші повідомлення - згідно п. 21 правил - схожі на флуд)

14/03/17 09:00  klim-ko > JackJure    13/03/17 16:41Дерево
Я сподіваюсь, що відповіді колег для Вас внесли ясність.
Не може тут навіть розглядатись, що суд не прийме позов чи скарзу підписану керівником юридичної особи. І зміни до Конституції тут ні до чого.
Тим більше, що процесуальній кодекси наразі не змінені. А коли внесуть зміни, то в будь-якому випадку в них залишаться повноваження керівників юридичних осіб на всі процесуальні дії.

14/03/17 08:25  Marlboro! > JackJure    13/03/17 19:34Дерево
В темі посилання на яку я дав це питання неодноразово обговорювалось.
Дублювання тем на форумі є порушенням правил, з якими варто ознайомитись: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

14/03/17 00:23  kyivlegal > JackJure    13/03/17 16:17Дерево
Практики відмови в прийнятті скарги підписаної директором і не може бути.

ЦПК-старий
Юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

ЦПК-новий
Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена
виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

13/03/17 19:34  JackJure > Marlboro!    13/03/17 19:17Дерево
Не розумію нащо Ви мені цей лінк надали? Відповідь та лінк взагалі не потемі. Да і щЩо там спільного? Там про представництво за дорученням, "профсастаятельность" и т.д. - для мене особисто там все зрозуміло.
Мене цікавить саме повноваження керівників (органів) юридичної особи у взаємозв'язку з ст. 238 ЦКУ та практика з цього приводу.

13/03/17 19:17  Marlboro! > JackJure    13/03/17 19:08Дерево

13/03/17 19:08  JackJure > Евгений Осычнюк    13/03/17 18:15Дерево
Да я это понимаю. Вот только позиция судов не ясна. У меня такая задумка - делаю положение о ЮС на предприятии где в обязанности юриста ввожу представление в суде и пользуюсь правами процесса говоря о том что я представляю ЮЛ на которое работаю а не "другое лицо". П.с. в КС подавал - пришла отписка, что полномочий у них нет

13/03/17 18:15  Евгений Осычнюк > JackJure    13/03/17 16:41Дерево
Згідно ст.92 ЦКУ, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Тобто керівник - не повністю тотожний представнику, він діє на підставі закону про відповідну юридичну особу, а не на підставі відносин представництва (тобто, договору доручення, або службового завдання). Згідно ч.3 ст.38 ЦПК, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники. Тобто фразу "або їх представники" треба розуміти як протиставлення фразі "їхні органи". Сподіваюсь, хтось уже подав заяву про тлумачення до КСУ.

13/03/17 17:57  GonDep > JackJure    13/03/17 16:41Дерево
Да.Вот такая ерунда.
Пусть подписывает адвокат, чтобы не рисковать.

13/03/17 16:48  JackJure > Ksenija    13/03/17 16:39Дерево
некорректный перевод. Правочин это ЮЗ действие

13/03/17 16:41  JackJure > klim-ko    13/03/17 16:32Дерево
Ну не те щоб я прийшов до висновку. Це випливає з змісту ст. 131-2 КУ (ч.4) Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. На сьогодні у мене є ухвала ВГСУ про те що касаційна скарга є процессуальною формою представництва.

13/03/17 16:39  Ksenija > JackJure    13/03/17 16:17Дерево
адвокат в суде сделку с правосудием заключает? :)

13/03/17 16:32  klim-ko > JackJure    13/03/17 16:17Дерево
А на підставі чого Ви прийшли до висновку, що директор не має права представляти інтереси підприємства в суді та підписувати позови та скарги?

13/03/17 16:17  JackJure   Дерево
Добрый всем день. С наступлением 2017 вступили в действие обновленные нормы КУ относительно представительства в судах исключительно адвокатами. Пока, как известно, это коснулось только представительства в кассационных судах. ЕРСР уже содержит пару десятков определений кас. судов о возврате кас.жалоб по причине подписания их представителями по доверенности без подтверждения представителем статуса адвоката. Но нет ни одного, пока, определения о возврате жалобы если она подписана н.п. директором предприятия.

Может кто уже сталкивался, поделитесь опытом, как суды реагируют на подписание кас. жалобы директором в деле начатом после сентября 16.

П.С. Лично мне не понятно, если директор не имеет права представлять интересы предприятия в суде, то как он может передать такое "не существующее право" адвокату? (ч. 1 ст. 238 ГКУ, - «представитель может быть уполномочен на совершение лишь тех сделок, право на совершение которых имеет лицо, которое он представляет»)

Страницы: << 1 [2] >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100