RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Взыскать с участника ООО невнесенную часть взноса в УК


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
18/07/17 09:41  Mark-Don > Велкрон    18/07/17 09:13Дерево
Нет, не появилась

18/07/17 09:13  Велкрон > AM    21/03/17 11:52Дерево
Подскажите пожалуйста не появилась ли какая-то дополнительная ясность в этом вопросе?

21/03/17 12:09  вилы > AM    21/03/17 11:52Дерево
было бы неплохо для понимания всей глубины глубин

21/03/17 11:52  AMОтправить письмо > вилы    21/03/17 11:44Дерево
Вот думаю, может попросить коллег из ТОВ „Ліхтнер Бетон Львів“ обратиться за разъяснением решения КСУ в этой части, в порядке п.3 пар.57 Регламента КСУ [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

21/03/17 11:44  вилы > AM    21/03/17 11:32Дерево
"придется доказывать, что принципы применяемые к первичным взносам такие же, как и принципы - к дополнительным" - чем руководствуясь? "до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства" - как это потом прилепить?

21/03/17 11:42  вилы > вилы    21/03/17 11:40Дерево
если в первичном взносе участник принимает волевое решение самостоятельно, во втором случае уже нет

21/03/17 11:40  вилы > AM    21/03/17 11:32Дерево
ксу разъяснил исключительно в контексте первичных взносов. а я специально обратил внимание на то, что реальным полем для злоупотреблений может быть именно дополнительные взносы. с учетом возможности мажора менять условия (устав) под себя в любое время

21/03/17 11:32  AMОтправить письмо > вилы    21/03/17 10:57Дерево
КСУ высказал правовую позицию.
При этом снял все вопросы:
1. соединил компетенцию ОС ТОВ и действия ТОВ.
2. указал на императивность предписания закона.

На мой взгляд, если кто-то теперь попытается в уставе прописать порядок внесения дополнительных взносов в УК ТОВ, предусмотрев иные действия ТОВ, чем императивно указал закон, то это можно будет обжаловать со ссылкой на решение КСУ.
Хотя, придется доказывать, что принципы применяемые к первичным взносам такие же, как и принципы - к дополнительным

21/03/17 11:07  Red Tag > вилы    21/03/17 10:57Дерево
имхо где-то недалеко бегает такая мысль, что участие в юрлице носит не только формальный характер (имеется в виду выполнил формальные действия в виде подписания устава, записи в реестре и пр.), но и материальный - имущественный. Причем имущественный имеет определяющую роль. Есть имущественное участие - есть все остальные. Против такой мысли выступает тот самый год на внесение ук. За - последствия такого невнесения...

21/03/17 11:03  вилы > вилы    21/03/17 10:57Дерево
и зачем вообще все эти витиеватые "виконати в натурі" [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] почему не сразу прямо и просто "стягнути хххххх грн." раз это денежное обязательство.

21/03/17 10:57  вилы > AM    18/03/17 12:44Дерево
если нагнетать по полной, нужно оттолкнуться от дополнительного вклада а не первичного по которому годовой срок ксу разъяснял.

если исходить из того, что денежное обязательство участника действительно возникает (я так понимаю основание "другой юр.факт" - решение ззу), то вроде как получается что закон никак вообще не лишает общество возможности обратиться в суд за захистом майнового права та інтересу и требовать примусове виконання обов'язку в натурі.

такая интересная мыслишка сразу,- что мешает ззу в лице мажоритария принять решение об увеличении ук за счет взноса минора, которым должно быть его (минора) недвижимое имущество? ведь взносы не только в денежной форме могут быть. почему сразу не грабить караваны без промежуточных всяких исполнительных производств по грошовим коштам? сразу майно по ч.ст.620

18/03/17 16:22  AMОтправить письмо > Marlboro!    18/03/17 16:13Дерево
Вам так только кажется)

18/03/17 16:13  Marlboro! > AM    18/03/17 12:44Дерево
В КСУ не запитували чи можна подавати позов про стягнення вкладу, він на це питання тому і не відповідав та не аналізував його.
Не треба виривати абзаци з контексту. Мені здається Ви вже перейшли на стадію, коли вам принципово доказати свою позицію, навіть якщо вона такою не є.

18/03/17 16:08  Marlboro! > AM    18/03/17 12:22Дерево
У Вас є конкретна практика застосування цієї норми чи як? При цьому варто зазначити, що Ви вже вдаєтесь до обговорення виключних випадків, типу "а якщо..."
А ми говоримо про загальний випадок внесення першого і додаткових внесків, без мільярдів і т.п. І прийняття рішення мажором (без згоди мінора) за умови наявності кворуму та дотримання інших законних процедур зловживанням прав не буде.

18/03/17 12:44  AMОтправить письмо > Marlboro!    18/03/17 12:00Дерево
Закон імперативно врегулював питання щодо дій Товариства у разі невнесення (неповного внесення) учасниками своїх вкладів до закінчення встановленого річного строку. Згідно з частиною третьою статті 144 ЦК України, частиною другою статті 52 Закону загальні збори учасників Товариства приймають одне з таких рішень: про виключення із його складу тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про зменшення статутного капіталу та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про ліквідацію Товариства.

Рішення Конституційного Суду України від 05.02.2013 № 1-рп/2013 [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

18/03/17 12:22  AMОтправить письмо > Marlboro!    18/03/17 12:00Дерево
6. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Тут речь об отказе в защите права

18/03/17 12:00  Marlboro! > AM    18/03/17 11:55Дерево
А конкретніше? Я не про норму, а реальні можливі наслідки і умови їх настання.

18/03/17 11:55  AMОтправить письмо > Marlboro!    18/03/17 11:46Дерево
ст. 13 ЦК

18/03/17 11:46  Marlboro! > AM    18/03/17 11:18Дерево
"злоупотребление правом" - за це якось наказують чи є інші юридичні наслідки? Якщо ні, то тоді це моральна, а не юридична оцінка.

18/03/17 11:18  AMОтправить письмо > Marlboro!    18/03/17 11:10Дерево
Да, я не учел, что в примере 2 правоотношения: ТОВ--А(67%) и ТОВ--Б(33%).
Меня интересует отношение ТОВ--Б(33%).

Не кажется Вам, что ситуация очень похожа на злоупотребление правом?

18/03/17 11:10  Marlboro! > AM    18/03/17 10:54Дерево
А яка тут може бути юридична кваліфікація, якщо в принципі такі дії (бездіяльність) не будуть незаконними? В самому гіршому випадку Б може спробувати подати позов до директора за завдані товариству збитки (якщо той буде зволікати з подачею позову до А і, приміром, по цьому боргу спливе позовна давність). Див: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

18/03/17 10:54  AMОтправить письмо > Marlboro!    18/03/17 10:33Дерево
Я ожидал моральной оценки, поэтому специально добавил слово "юридическая" перед словом "квалификация".

N.B. В приведенном Вами решении ВГСУ [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] ни слова нет о судьбе вклада ОСОБА_5 (частка у розмірі 66,7% статутного капіталу) 1 000 500 грн.

18/03/17 10:33  Marlboro! > AM    18/03/17 10:18Дерево
Я б кваліфікував цю ситуацію як свинство

18/03/17 10:18  AMОтправить письмо > Marlboro!    18/03/17 09:03Дерево
Предположим ТОВ в котором у А - 67%, у Б - 33%.
Принимается решение об увеличении УК. А должен внести 2 млрд. грн., а Б - 1 млрд. грн.
Б не вносит свой 1 млрд. грн. ТОВ обращается в суд и взыскивает с него этот 1 млрд. грн.
А тоже не вносит 2 млрд. грн., но ТОВ не предпринимает по этому поводу никаких действий.

Как бы Вы юридически квалифицировали такую ситуацию?

18/03/17 09:42  AMОтправить письмо > Marlboro!    18/03/17 09:03Дерево
Размер не имеет значения)

18/03/17 09:03  Marlboro! > AM    18/03/17 08:00Дерево
І що повинен зробити реєстратор коли побачить додаткові внески в розмірі від 1грн до 100млрд?

18/03/17 08:29  Mark-Don > Marlboro!    17/03/17 22:20Дерево
В этой ситуации незабвенный О.Бендер вероятно ответил-бы так - Я окончил ВХУТЕМАС и вижу мир иначе, чем вы :)

18/03/17 08:00  AMОтправить письмо > Marlboro!    17/03/17 22:20Дерево
Регулированию дополнительных вкладов в УК ТОВ посвящен п. а) ч.1 ст.59 ЗУпГТ:
До компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;

А также ч.6 ст.144 ЦК:
6. Збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі. Порядок внесення додаткових вкладів встановлюється законом і статутом товариства.

Я также придерживаюсь мнения, что "правове регулювання перших і додаткових внесків суттєво не віднізняється" и, что "ч.6 цієї статті, яка делегує вирішення всіх питань пов'язаних з їх внесенням на розсуд самого товариства"

Именно поэтому, для того чтобы ответить на вопрос, можно ли взыскивать по суду невнесенный дополнительный вклад, надо прежде ответить, можно ли это сделать с невнесенным первоначальным вкладом.

Кроме этого, я бы уточнил Ваше утверждение относительно "ч.6 цієї статті, яка делегує вирішення всіх питань пов'язаних з їх внесенням на розсуд самого товариства".

Законодатель в ч.6 ст.144 ЦК указазал, что "Порядок внесення додаткових вкладів встановлюється ЗАКОНОМ і СТАТУТОМ товариства."

В настоящее время закон молчит относительно порядка внесения дополнительных вкладов в УК ТОВ.
А это значит, что если в Уставе ТОВ не установлен порядок внесения дополнительных вкладов в УК ТОВ, то решение собрания относительно внесения дополнительных вкладов будет незаконным, в том смысле, что оно не опирается на норму права (тут в широком смысле, поскольку уставом ТОВ устанавливаются предписания обязательные для участников ТОВ).
Отсюда, в случае увеличения УК ТОВ, вытекает необходимость вначале дополнить устав ТОВ порядком внесения дополнительных вкладов в УК, который, на мой взгляд, должен предусматривать и последствия невнесения таких вкладов участниками (конечно в том случае, если такие положения не включены в устав изначально).
И только после появления такого порядка в уставе общее собрание вправе принимать решения относительно увеличения УК.

Включение порядка внесения дополнительных вкладов в УК в устав можно пояснить желанием законодателя оградить участников-миноритариев от своеволия участников-марожитариев, в силу обязанности госрегистратора проверять устав, поданный на регистрацию, на соответствие Конституции и законам Украины.

17/03/17 22:20  Marlboro! > Mark-Don    17/03/17 22:00Дерево
А от для АМ все було неоднозначно)
При цьому варто зазначити, що правове регулювання перших і додаткових внесків суттєво не віднізняється. З останніми навіть простіше - немає ч.3 ст.144 ЦК, і при цьому є ч.6 цієї статті, яка делегує вирішення всіх питань пов'язаних з їх внесенням на розсуд самого товариства.

17/03/17 22:00  Mark-Don > Marlboro!    17/03/17 21:51Дерево
Странно Вы видите тему.
Она была поднята и в дальнейшем обсуждалась именно в контексте ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ взносов. Именно в них проблема. По поводу первичных взносов и говорить не о чем - тут все понятно.

17/03/17 21:51  Marlboro! > вилы    17/03/17 21:40Дерево
Питання-то в мене стояло про перші внески, щоб не посилатись на рабів-мінорів. Тут в нас обговорення і перших, і додаткових внесків. При чому більше всього заперечень було як раз до перших внесків (контраргументи по ст.144 ЦК).

17/03/17 21:40  вилы > Marlboro!    17/03/17 16:30Дерево
потому что это равно возникновению обязанностей лица по сделке в которой оно не принимало участия, т.е. при отсутствии волеизьявления. я понимаю какая последует логическая цепь дальше типа под устав подписался значит залез в кузов. только устав тоже мажоритарием может изменяться как угодно, как и любые решения ос приниматься. т.е. минор почти бесправный раб если мажор быстро проведет необходимые действия

17/03/17 17:48  Mark-Don > Marlboro!    17/03/17 16:32Дерево
Если внимательно прочитаете мой пост, там есть слово "КАК".
И это "КАК" реализуют действия очень опытных и изощренных кидал.

Если провести аналогию, то даже спортсмен-чемпион мира, в отдельных случаях может провалить результат, показав его на уровне начинающего ученика. Но от этого он не превращается в такого ученика.

Так что зря обижаетесь - ничего личного.

17/03/17 17:38  Mark-Don > Marlboro!    17/03/17 16:32Дерево
Нет, вы же не попались ! А я говорил о тех, кто попался !

17/03/17 16:32  Marlboro! > вилы    17/03/17 14:56Дерево
Так, цю норму не врахував.

17/03/17 16:32  Marlboro! > Mark-Don    17/03/17 15:11Дерево
Т.е. по результатам обговорення Ви вважаєте, що я то людина рівня "непросвещенные лохи"?)

17/03/17 16:30  Marlboro! > вилы    17/03/17 16:17Дерево
Колеги, якщо абстрагуватись від положень закону, тобто давайте просто закриємо очі на ЦК, ЗУ Про госп.товариства та судову практику. Поясніть, чому стягнення невнесеного вкладу Ви вважаєте несправедливим/неправовим?

П.С. давайте поки тільки первинні внески, а не додаткові, щоб не спекулювати на відчуттях ображених клієнтів Mark-Don.

17/03/17 16:18  вилы > вилы    17/03/17 16:17Дерево
это я на счет той ссылки на решение вгсу

17/03/17 16:17  вилы > Marlboro!    15/03/17 22:44Дерево
это жесть конечно. раз есть про зобов"язання виконати в натурі, ждем следующих ход просто про стягнення грошових коштів и вообще картина маслом

17/03/17 15:11  Mark-Don > Marlboro!    17/03/17 13:43Дерево
Просыпаясь каждое утро, я все думаю - ну почему такие же предусмотрительные как Вы, даже окруженные толпами адвокатов и советчиков, так часто попадают на "гачок", как самые непросвещенные лохи ?

17/03/17 14:56  вилы > Marlboro!    17/03/17 13:45Дерево
а абз.2 ст.59 куда девать?

17/03/17 13:45  Marlboro! > Mark-Don    17/03/17 13:39Дерево
В прекрасному статуті просто треба прописати, що нова редакція приймається якщо проголосують хх% (такий відсоток, який захопив би і мажора, і мінора).

17/03/17 13:44  Marlboro! > вилы    17/03/17 13:38Дерево
Право про що? Т.е. в чому полягає суть права - кого і перед ким?

17/03/17 13:43  Marlboro! > Mark-Don    17/03/17 13:34Дерево
Не знаю про що думаєте прокидаючись кожного ранку Ви, а от я переступаючи поріг дому готуюсь до того, що зустрічні мені люди будуть намагатись кинути і обібрати мене. Не дуже позитивний настрій (хоча загалом я оптиміст), але трохи допомагає.

17/03/17 13:41  Mark-Don > вилы    17/03/17 13:38Дерево
"...на самом деле обязательство не возникает. есть только право"
+100!
Я считаю, что приведенные ссылки говорят только о том, что пострадавшие стороны, которых принудили к внесению доп. взноса, просто сэкономили на грамотном адвокате. Или истец не поскупился на благодарности судьям, как принято в нашем правовом государстве.

17/03/17 13:40  вилы > вилы    17/03/17 13:38Дерево
в смысле право внести взнос

17/03/17 13:39  Mark-Don > Marlboro!    17/03/17 13:16Дерево
"дуже просто: він повинен вимагати це зробити до вступу в товариство" - извините, коллега, но это полная чушь!
Можно вступить в общество с прекрасным уставом, в котором миноритарий имеет больше прав, чем владелец "контрольной" доли и защищен на 200 %.
А через месяц после регистрации ООО этот мажоритарий уже напишет в устав все, что хочет, сам за него проголосует - и потом можно до конца жизни доказывать, кто тут кого поимел.

17/03/17 13:38  вилы > Marlboro!    17/03/17 13:12Дерево
то все лирика, про другие способы и т.д., если обсуждать конкретно заданную ситуацию, а именно "Взыскать с участника ООО невнесенную часть взноса в УК" лично я считаю что суть изъяна логики в мнении о возникновении обязательства. на самом деле обязательство не возникает. есть только право

17/03/17 13:38  AMОтправить письмо > Marlboro!    17/03/17 13:22Дерево
Продолжайте.
Размер обязательства я понял - 100 грн.
Еще я понял, что при исключении участника, ликвидации ТОВ или уменьшении УК происходит прекращение этого денежного обязательства участника.

Я не понял, почему Вы сделали такой вывод (что обязательство уплатить 100 грн. прекращается одним из 3 указанных действий)?

17/03/17 13:34  Mark-Don > Marlboro!    17/03/17 13:16Дерево
Я за Вас страшно рад !
Вам в жизни повезло - видимо Вас еще не обували в лапти с самыми добрыми обещаниями и намерениями, глядя ясными голубыми глазами.
Надеюсь что дальнейший жизненный опыт не обогатит Вас такими ситуациями.
Но если таки такое случится, будете ли Вы утверждать, что "Справа вирішена" ? Сильно в этом сомневаюсь.

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3

Реклама

bigmir)net TOP 100