RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Уголовное право и процесс

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Огляд місця події, законно чи ні?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
29/03/17 19:06  Defender > wonderfully    24/03/17 21:50Дерево
Когда за дело берутся люди, которые мало что в нем понимают, то первое что им приходит на ум это заниматься крючкотворством, какими-то левыми действиями и предьявами .. все для того чтоб у злодея, который привлек слабокомпетентного юриста вселить надежду, надеть розовые очки и чтоб тот не понял что с таким специалистом можно быстрее сесть чем без него..
Самое смешное что они ещё и спорят..
На вопрос: а чем вы можете помочь своему клиенту в этом деле они ответить затрудняются ..
Или их версия: направим дело на доработку, потому что так хотелось бы :)

24/03/17 23:59  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > wonderfully    24/03/17 21:50Дерево
нмзщ

24/03/17 21:50  wonderfully > ОК АКА Олюня    24/03/17 03:53Дерево
Благодарю, Вас ! ;)

24/03/17 03:53  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > osadchiy    23/03/17 18:26Дерево
и что? Ваша "кредитная" история в форумах [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Вам пока не создала авторитета в среде участников форума в отличие от wonderfully [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] ;)
попробуйте доказать ЗДЕСЬ свою профсостоятельность.

23/03/17 18:26  osadchiy > wonderfully    23/03/17 18:06Дерево
Ми з Вами не знайдемо порозуміння у даному питанні)

23/03/17 18:06  wonderfully > osadchiy    23/03/17 17:22Дерево
Та ні, якраз таки і має і важливо, щоб вона була письмова. А от якщо, особа прийде й скаже, що згода отримувалась під примусом або взагалі не надавалась, то і питань з цього приводу не може бути. Це так.. також пишу Вам про практику. До речі, враховуючи обгрунтування яке я навів нижче, то на місці судді) я б так і вчинив.

"Про що ви взагалі?"
Та я ж про правову адекватність. Схоже ви дуже ображені на суди. Хоча й тут повинна бути адекватність. Ви знаєте якби більшість адвокатів та юристів мало правову адекватність, то менше би ображались і на суди в тому числі.

Ну зовсім нерозумне у вас розмежування за злочином щодо необхідності отримання санкції. А ось Закон вказує на інше, що незалежно від тяжкості злочину.. чи то крадіжка чи то отримання неправомірної вигоди.

23/03/17 17:22  osadchiy > wonderfully    23/03/17 00:36Дерево
Кажу Вам із практики, будь яка ніби-то згода ( тому числі і письмова) про проведення огляду взагалі на має під собою нічого. Якщо особа яка нібито надала згоду прийде у засідання і скаже що у мене нічого ніхто не питав та вони просто провели слідчу дію, то абсолютно всі докази здобуті будуть визнані недопустими.
І яка може бути правова адекватність із судами в Україні?! Про що ви взагалі? Якщо це звичний огляд при крадіжці із квартири то ніхто за ухвалою іти не буде. А якщо затримали особу за ч. 3 ст. 368 то могли би і піти до слідого судді. Оскільки ці докази (які вони здобули у кафе), я найважливішими у к.п.

23/03/17 00:36  wonderfully > osadchiy    21/03/17 13:10Дерево
Я би не вув такий категоричний на вашому місці.
Щодо рішення апеляції та ВССУ, що огляд житла чи іншого володіння здійснюється за правилами, які передбачають обшук, тобто виключно за ухвалою слідчого судді - є буквальним тлумаченням норм.
Вважаю, що у такому випадку необхідно виходити із системного аналізу положень КПК, Конвенції та рішень ЄСПЛ.

Ну по-перше, якщо буквально тлумачити норми КПК у означених випадках. То уявіть собі ситуацію, коли у неділю ввечері СОГ виїжджає на ОМП, місцем є квартира третьої особи. То у такому випадку ви як будете діяти враховуючи завдання КПК? А я вам наголошу, що наприклад, відомості до ЄРДР ще не внесені. То ви спочатку будете за ухвалою звертатися чи виїдете на ОМП? А, ви виїдете на ОМП а потім на наступний день звернетеся до слідчого судді за ухвалою?! Так ні, у вас є згода власника житла, і нікого ви не рятували і безпосередньо не переслідували. Немає у вас необхідності звертатися за наступним судовим контролем.

Це я так... до того, що потрібно мати правову адекватність.

По-друге, враховуючи завдання кримінального провадження, то слід не забувати, що й ним, зокрема є й "...забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини,..."
І відповідно, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи вище означене, вважаю слід виходити з загальних засад кримінального провадження передбачених ст. ст. 13, 15 а також положень ст. 8 КЗПЛ, які регламентують невтручання у приватне життя та недоторканність житла чи іншого володіння особи.

До того, слід враховувати й принцип пропорційності.

Аналізуючи вище указані положення, слід дати відповідь на такі питання:
1. Чи передбачало законодавство таке втручання?
2. Чи виправдовують обставини таке втручання?

1. Вважаю, що у означеному випадку застосуванню підлягає ч. 1 ст. 233 КПК України, - наявність добровільної згоди особи, яка ним володіє. Чи була така згода добровільна це питання інше, однак повірте вона була.
До того, не слід виходити у даному випадку із буквального тлумачення норм КПК щодо огляду володіння за правилами обшуку - на підставі ухвали слідчого судді, оскільки у ч. 1 ст. 233 КПК України, передбачено, що проникнення можливе за добровільною згодою "з будь-якою метою", в тому числі і з оглядом і з обшуком.
А тому законодавство передбачало таке втручання без ухвали слідчого судді.

2. Відповідаючи на це питання слід розуміти як втручання до третьої особи кореспондує із правами затриманої особи. Розумієте?

До того й мета була легальна.

21/03/17 18:58  fanton1994Отправить письмо > osadchiy    21/03/17 18:51Дерево
Всім дякую за висвітлення своєї думки.Шановний osadchiy вважаю що ваша думка є слушною, оскільки дійсно згідно ч.3 ст.233 КПК Слідчий, після ОМП в даному випадку за погодженням із прокурором зобов’язаний невідкладно після здійснення даної дії звернутися з клопотанням про проведення ОМП до слідчого судді.
Щодо володільця приміщення, то він боїться йти в суд і дати покази, оскільки не хоче неприємностей, які вважає йому створять правоохоронці.Ось такі справи.
Все залежить від нашого "гуманного" і "справедливого" суду, а виходячи з того як суддя веде судовий розгляд, мої щанси по даному питанню майже нульові.
Ще раз всім щиро дякую.

21/03/17 18:51  osadchiy > ARM    21/03/17 14:27Дерево
Фактически провели обыск. По этому они должны были идти в суд и его узаканивать. Это есть другое владение.

21/03/17 14:27  ARMОтправить письмо > osadchiy    21/03/17 13:10Дерево
На мой взгяд, в законе не идет речь о "власнике", там говорится: "Стаття 237. Огляд 2. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи"...
т.е., ИМХО, конечно, закон в данном случае говорит об осмотре помещений, которые не находятся в общественном доступе, а следовательно бар в эту категорию не попадает.

21/03/17 13:10  osadchiy > fanton1994    16/03/17 19:47Дерево
Відповідь дуже проста. Якщо ви зможете приятгнути в суд власника, який у суді скаже, що жодних дозволів він не давав, то практично усе обвинувачення можна розсипати, при чому не важливо загальнодоступне це приміщення чи ні. Обвинувачення повинно було після цієї слідчої дії звернутись до слідчого судді аби він так би мовити "узаконил" даний огляд та отримані в результаті нього докази.

21/03/17 10:06  fanton1994Отправить письмо > wonderfully    20/03/17 23:32Дерево
Зрозумів Вас.Але клопотання про недопустимість доказу все таки напишу.

20/03/17 23:32  wonderfully > fanton1994    20/03/17 20:08Дерево
А позиція не змінилась. Вона полягає в тому, що за даних обставин ухвала слідчого судді не потрібна.
Якщо ви вважаєте навпаки потрібна - доказуйте свою позицію.
Однак, для визнання доказів недопустимими та й відшкодування збитків, вам необхідно буде довести, що за даних обставин ухвала слідчого судді була необхідною.
Що вам незрозуміло?

20/03/17 20:08  fanton1994Отправить письмо > wonderfully    20/03/17 17:08Дерево
Шановний,wonderfully, щось я Вашу позиицію відносно заданого мною питання до кінця не зрозумів. То спочатку Ви стверджуєте що при зазначених мною обставинах непотрібний дозвіл на проведення ОМП, то пізніше кардинально змінюєте свою позицію. Так ми дійшли до спільного знаменника щодо необхідності отримання правоохоронцями дозволу-ухвали слідчого судді у даному випадку, чи ні? Якщо так,то доказувати в даному випадку нічого не треба оскільки прокурор в судовому засідані сам підтвердив що зазначена ухвала судом не виносилась і він не звертався до суду з клопотанням про надання судом дозволу на проведення в барі ОМП.

20/03/17 17:08  wonderfully > fanton1994    19/03/17 21:48Дерево
Якщо суд встановить, що огляд був не санкціонований, то власник у разі наявності доказів збитків, може спробувати звернутися до суду за відшкодуванням.
Однак, у даному випадку, вам необхідно довести, що огляд був проведений незаконно, оскільки такий огляд може проводитися тільки за ухвалою слідчого судді.

19/03/17 21:48  fanton1994Отправить письмо > fanton1994    19/03/17 21:42Дерево
А якже бути з порушенням прав володільця бару, він потерпів збитки оскільки в результаті того що проводився огляд відвідувачів з бару "просили" на вихід?

19/03/17 21:42  fanton1994Отправить письмо > wonderfully    18/03/17 19:45Дерево
Wonderfully дякую за ваше бачення даної ситуації.Просто я вважав що одна справа коли оперативники зайшли в бар з метою "бухнути" а друга справа, якщо з метою проведення в ньому слідчої дії.

18/03/17 19:45  wonderfully > fanton1994    16/03/17 19:47Дерево

18/03/17 19:35  wonderfully > fanton1994    16/03/17 19:47Дерево
То вихотіли щоб прокурор, звернувся з клопотанням за дозволом на "відвідування бару"? :)
Цікаво було би, якщо б прокурор звернувся за дозволом на 50 грам в барі, правда?

16/03/17 19:47  fanton1994Отправить письмо   Дерево
Цікавить відповідь на наступне питання:
1)Слідчим після внесення відомостей до ЄРДР і розпочатку досудового розслідування ( ч.3 ст.368 КК) проведено огляд місця події у барі, який знаходиться в приватній власності фізичної особи.
Огляд проводився відносно особи відомості про яку внесені до ЄРДР та яка не є володільцем даного бару, а знаходилась у ньому на правах звичайного відвідувача.В ході проведення ОМП проводилось освідування особи шляхом проведення змивів з рук особи-відвідувача та вилучення його особистих речей.Власник даного приміщення під час проведення огляду був відсутнім.
Прокурор в судовому засіданні обгрунтовує відсутність дозволу слідчого судді та добровільної згоди володільця даного приміщення тим, що дане приміщення є загальнодоступним і огляд проводився в період звичайного режиму роботи даного закладу.
Чи потрібен в даному випадку дозвіл слідчого судді на проведення данного огляду та/або згода володільця зазначеного приміщення?
Адвокати кажуть що в даному випадку прокурор правий.Я з ними не згоден, є ж вимоги ч.2 ст.30 Конституції України, ст.ст.13,233,234,237.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100