RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Поділ спільного майна подружжя з компенсацією витрат на утримання майна


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
21/03/17 18:54  ДВ1975Отправить письмо > Sem100    20/03/17 20:59Дерево
Спасибо за дискуссию !

20/03/17 20:59  Sem100 > ДВ1975    20/03/17 11:15Дерево
я высказал свое мнение и только, кроме на определение долей, реальных оснований!! не вижу

/как новая жена(муж) может там жить на законных основаниях-если другой собственник не давал на это согласия, плюс другой собственник ну ничем не мешал и не мешает и .../

20/03/17 11:15  ДВ1975Отправить письмо > Sem100    19/03/17 20:15Дерево
"бывший не давал разрешение новой семье там проживать" - я говорил не про новую семью, а про то, что совместное проживание (пользование и владение) совместным имуществом не возможно, поскольку у бывшего новая семья, которая кроме прочего живет в этой квартире, в полне на законных основаниях

20/03/17 11:07  ДВ1975Отправить письмо > ДВ1975    20/03/17 10:53Дерево
"то тогда на какую компенсацию вы расчитываете..." - отремонтированная квартира (полный капремонт) существенно поднялась в цене, нежели была в "убитом" состоянии до ремонта, соответственно при ее оценке стоимость доли, причитающаяся второму супругу будет значительно выше.
322 ЦКУ тягар утримання майна - лежит на собственниках имущества, поэтому половину потраченых средств, второй совладелец должен компенсировать

20/03/17 10:53  ДВ1975Отправить письмо > Sem100    19/03/17 20:15Дерево
"как суд может дать оценку его интересам, если он о нем ничего не знает(жив ли он)--- нужны подтверждения что жив, здоров..." - суд рассмотрит дело на основании тех доказательств, которые предоставит истец (заочно): инфа от погранцов, что второй супруг уехал и не приезжал, квартира вещь не делимая, совместное проживание бывшего супруга и новой семьи не возможно в однокомнатной квартире. отсутствие ответчика не является основанием для отказа в иске, все зависит от доказательств, которые предоставит истец. Я думаю, при всем сказанном выше, у суда есть основания для 365

19/03/17 20:15  Sem100 > ДВ1975    19/03/17 18:53Дерево
"Кроме того, бывший из супругов в квартире проживает с новой семьей..."-не аргумент, бывший
не давал разрешение новой семье там проживать
по 1/2 значит права паритетны, каждый может из них заявить аналогичные требования, но я говорил не об этом, а о том, что вы и говорили(подтведили) в своих постах-- суд должен установить(иследовать) ситуацию с ответчиком.. но в данном случае он будет отсутствовать- "ответчик скорее всего о процессе не узнает,.." --то как суд может дать оценку его интересам, если он о нем ничего не знает(жив ли он)--- нужны подтвеждения что жив, здоров...

"поскольку осуществляя ремонт квартиры, совладелец, в первую очередь, действует в своих интересах"-
то тогда на какую компенсацию вы расчитываете...
совладелец может делать ремонт без согласия других совладельцев и просить компенсацию в рамках 1160ЦКУ

19/03/17 19:11  ДВ1975Отправить письмо > Sem100    19/03/17 18:10Дерево
"по ремонту-- нужно доказать целесообразность затрат и ч.2ЦКУ ст.1160" я думаю, что к правоотношениям, которые возникли в следствии осуществления права общей совместной собственности положения ст. 1160 не распространяются, поскольку осуществляя ремонт квартиры, совладелец, в первую очередь, действует в своих интересах, поправте, если не так

19/03/17 18:53  ДВ1975Отправить письмо > ДВ1975    19/03/17 18:37Дерево
Кроме того, бывший из супругов в квартире проживает с новой семьей, что делает невозможным совместное владение и пользование имуществом с бывшим.

19/03/17 18:37  ДВ1975Отправить письмо > Sem100    19/03/17 18:10Дерево
"За змістом цієї норми закону для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї" - саме до цього зводяться правові висновки, висловлені Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України в постановах від: 16 січня 2012 року у справі № 6-81цс11; 15 травня 2013 року у справі № 6-37цс13 та від 02.07.2014 року по справі № 6-68цс14

Поскольку однокомнатная квартира является вещью неделимой, при этом как я ниже указывал, "істотна шкода відсутня" для второго супрга, то на мой взгляд, есть основания применить 365

19/03/17 18:31  ДВ1975Отправить письмо > ДВ1975    19/03/17 18:28Дерево
ответчик скорее всего о процессе не узнает, связи с ним нет, поэтому решение будет заочное, как отсутствие ответчика может повлиять на применение или не применение 365, если для этого будут все основания?

19/03/17 18:28  ДВ1975Отправить письмо > Sem100    19/03/17 18:10Дерево
Не совсем понял "по 365 без ответчика и с долей в 1\2",что значит без ответчика?
По 1/2, вы имели ввиду, что доля значительна, но исходя из правовых позиций ВСУ достаточно доказать отсутствие существенного вреда для другого совладельца при прекращении права на часть, а учитывая что второй супруг живет за границей его жилищные права в данном случае не будут нарушены, он получает денежную компенсацию,а долгое отсутствие говорит о том, что он утратил интерес с этому имуществу.

Проведенный ремонт значительно повысил квартиру в стоимости, не хотелось дарить эти деньги другому супругу. Тогда может попытаться занизить стоимость квартиры (при проведении оценки) и таким образом скомпенсировать затраты на ремонт, меньшей суммой компенсации

19/03/17 18:10  Sem100 > ДВ1975    19/03/17 16:28Дерево
как по мне, так :
по 1/2 за каждым -да
по 365 без ответчика и с долей в 1\2--решать суду будет не сподручно-- перспективы не вижу
по ремонту-- нужно доказать целесообразность затрат и ч.2ЦКУ ст.1160

19/03/17 16:28  ДВ1975Отправить письмо   Дерево
Шановні форумчани! Допоможіть розібратися в ситуації. В 2012 році укладно шлюб,який розірвано за рішенням суду у 2014.В період шлюбу в 2012 році за спільні кошти придбана квартира. Одразу ж після придбання квартири, один із подружжя, який не є громадянином України, виїхав за межі України і більше до країни не повертався про квартиру не дбав. Після розірвання шлюбу, той з подружжя який постійно проживав в квартирі, за власні кошти здійснив капітальний ремнот, вклавши власні кошти у розмірі приблизно 10000$. На разі є бажання звернутись до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя. Оскільки квартира є спільною власністю подружжя частка кожного у праві складає 1/2. Чи має судову перспективу наступний алгоритм дій позивача, того з подружжя, який проживає в квартирі: просити суд визнати квартиру спільною сумісною власністю подружжя, визначивши частки у праві власності кожного у розмірі 1/2. Оскільки інший з подружжя не дбав про спільне майно, просити суд стягнути половину вартості витрачених на ремонт коштів, тобто 5000$, які повинен був сплатити іншій з подружжя. Разом з тим, по ст. 365 ЦКУ внести на депозит суду вартість 1/2 частки іншого з подружжя за вирахуванням 5000$, які були витрачені на ремонт та просити суд припинити право спільної власності на майно, визнавши право власності за тим з подружжя,який мешкає в квартирі. Дякую за поради!

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100