RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Финансы

Финансы и Ценные Бумаги

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

ВСУ и ВХСУ. Хочу услышать мнения.


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 [2] 3 4 5 6 >>    Всего: 6


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
1/06/05 13:17  audima > Rossi    1/06/05 12:39Дерево
Слава богу, что ещё есть суд не до такой степени "гибкоумный" или прогибистый, чтобы считать другими законами, заодно и другие нормативные акты, имеющие силу закона! Хотя... Фемида слепа, но деньги видит хорошо!

1/06/05 13:15  Тураева > audima    1/06/05 13:04Дерево
Можно называть Катерина.
Я уважаю людей которые делают СВОИ ошибки и не боятся их признавать. Я всегда прощу такого человека.
Ну не слепо я в огонь и воду за СПУ пойду, нет, скорее надеюсь на них, поддерживаю. Кроме Мороза есть Луценко, Семенюк, много других. Для меня важен прежде всего не сам Мороз как человек - личность, а то, что СПУ единственная партия которая, на мой взгляд, честная и программа социалистов мне близка.
П.С.: Ладно, это уже вообще не по теме, перепрошую.

1/06/05 13:13  audima > Закоренелый практик    1/06/05 13:07Дерево
Гы-гы-гы! Просто есть прямо противоположные авторитетные мнения. Это нормально. А пошлину сделали налогом наши избранники, по непонятно чьему наущению. См. ст.14 ЗУ "О системе налдогообложения". Кому от этого оргазм, непонятно, но факт!

1/06/05 13:07  Закоренелый практик > audima    1/06/05 12:52Дерево
Против твоих аргументов просто не поспоришь. Раз твой товарищь заявил... я сдаюсь.

Кстати, кто тебе сказал, что пошлина это налог у нас?

1/06/05 13:04  audima > Тураева    1/06/05 12:25Дерево
Видите ли, Екатерина Анатольевна. Ошибки следует прощат тогда, когда человек приносит пользу. От новой власти пользы я не заметил. Мои окружающие - тоже. Т.е., берут они пока намного больше чем дают. К чему ведет такое положение на предприятиях, Вы знаете. А Мороз Ваш такой же слабак, как и Хрющенко!

1/06/05 12:59  Тураева > Rossi    1/06/05 12:42Дерево
Клас! Надеюсь это комплимент :)
Но, честно говоря, я не считаю себя способной на ВСЕ. Хотя, надеюсь, на многое.

П.С.: А Женя опять пропал :) Похоже тема близится к закату. Интересно будет позднее узнать окончательные решения.

1/06/05 12:52  audima > Закоренелый практик    31/05/05 18:17Дерево
Ну, знаешь. На ровном месте никогда ничего не возникает. А такой спор полезен в качестве оперативной информации. Ты же практик!:) Кстати, заглянул ко мне вчера мой товарищ - по бизнесу рекламист, а по образованию, призванию, наследственности и преподавательской деятельности - юрист. Я ему вопрос про декреты задал, он с ходу заявил, что ни хрена они никакой силы закона не имеют! Ото такое от! А про пошлину... Так раньше всё правильно было! Это не я придумал велосипед. Это неучи не поняли, что это такое и забацали все в одном. Дебилы, одним словом.

1/06/05 12:42  Rossi > Тураева    1/06/05 12:12Дерево
Никогда не следует доверять женщине, которая называет вам свой возраст. Женщина, способная на такое, способна на все. (О. Уайльд) :)

1/06/05 12:39  Rossi > Тураева    1/06/05 11:27Дерево
Что это у вас за суд такой тугодумный, которому не объяснишь, что под "другими законами" понимается в т.ч. и декрет с силой закона, которому нужно доказывать, что если в законе не дана дефиниция какого-либо употребляемого им термина, то нужно искать его определение в других законах?

1/06/05 12:26  Dr2 > Тураева    1/06/05 11:27Дерево
Вы знаете, я перековался, полностью перехожу на вашу сторону.Только идею нужно довести до логического завершения – если какое-либо понятие исчерпывающе не определено в законе о НДС (ладно, я либерал – в любом налоговом законе) – оно для целей налогобложения применяться не может. Логично?
А там ведь даже, что такое купля-продажа надлежаще не указано.Ведь что такое переход права собственности с точки зрения налогообложения? Определения нет.А вдруг это что-то такое, отличное от того, что под этим привыкли понимать некоторые несознательные налогоплательщики? На каком основании тогда облагать налогом? И.т.п. и.т.д.
Очень прогрессивный подход!
P.S. Соседняя тема очень даже связана с этой, ноги растут из одного места.

1/06/05 12:25  Тураева > sol    1/06/05 11:55Дерево
Не знаю. Я как и Женя выбирала эту власть, на Майдан ходила, студентов-земляков к себе ночевать брала, так что я верю в них, особенно в Мороза (я в его партии). Конечно есть ошибки, ну а у кого их нету?! Все мы не без греха.

1/06/05 12:12  Тураева > Закоренелый практик    1/06/05 11:57Дерево
Ну ни фига себе. Тебе лет сколько, что ты меня тетей называешь? Мне 27 и вообще я не злая, а добрая и хорошая :)

1/06/05 11:57  Закоренелый практик > Тураева    1/06/05 11:27Дерево
Злая ты тетя очень что-то.

1/06/05 11:55  sol > Тураева    1/06/05 10:47Дерево
Я уже не говорю про список 30....

1/06/05 11:54  sol > Тураева    1/06/05 10:47Дерево
ДА уж, у нас страна такая, что политическая ситуация совсем не причем!!!! Не смешите!
Как Вам тот факт что в пятницу на Богдана любимый наш Мукомол собрал всех налоговиков и строжайшим образом под угрозой полного бойкота по росписи и квалификации приказал остановить производство по всем НДС делам!!! И даже если я эту ухвалу поломаю в апелляции это дело остановят по новой....

1/06/05 11:27  Тураева > Закоренелый практик    1/06/05 11:20Дерево
1. Соседняя тема о возврате НК с этой не связана.
2. Для передачи "очевидное-невероятное" приведенное толкование в самый раз, но не для суда.

1/06/05 11:20  Закоренелый практик > Тураева    1/06/05 10:50Дерево
Есть такое очевидное правило толкования законов заключающееся в том, что если в данном законе термин не расшифрован, используется его понятие из других законодательных актов.

1/06/05 11:17  Закоренелый практик > Тураева    1/06/05 10:47Дерево
Не согласны, ну так сходите в суд и спросите какое впечатление там произвело письмо ВСУ с обсуждавшейся в соседней теме его постановлением о возврате НДС, а так же совещание судей с Президентом.

Про комиссию я вообще слова не сказал. Там вообще ИМХО проблем нет. Вопрос только в том: бартер или не бартер с ценными бумагами.

1/06/05 10:50  Тураева > Rossi    31/05/05 18:39Дерево
2. Все же назовите основание по которому вы считаете, что в ЗУ "Об НДС" под "валютными ценностями" следует понимать именно термин из ДКМУ "Про державне регулювання валютних..."

1/06/05 10:47  Тураева > Закоренелый практик    31/05/05 19:36Дерево
А я в корне не согласна с тем, что на что ссылаетесь вы - типа политическая ситуация всему голова.

Я считаю, что схема передачи товара через комиссию позволяет уходить от уплаты НДС, а объективных оснований для такого ухода нету.

1/06/05 10:07  jack > Закоренелый практик    31/05/05 19:36Дерево
мда... это то я и понимаю. политическая ситуация не та.

31/05/05 19:36  Закоренелый практик > Тураева    31/05/05 18:21Дерево
Я об этом с самого начала говорил. Но радоваться тут нечему.
Шансов доказать, что деп. сертификат - это валютная ценность не много.
Даже при том, что формально Джек и Ко правы: нет оснований для того, чтобы не использовать определение валютных ценностей из Декрета. И при том, что есть конфликт интересов.
Политическая ситуация не позволит. И объяснят это еще проще, чем в деле о невозмещении НДС при его фактической неуплате.
Закон операцию по передаче сертификатов однозначно называет поставкой товаров. С этим ИМХО спорить бесполезно. Исключает же их из объектов только при компенсации стоимости деньгами (3.2.1.).
3.2.4. говорит вообще черти о чем логически выбрасывая из состава валютных ценностей банківських металів, банкнот та монет, что противоречит определению валютных ценностей по Декрету и Таможенному кодексу.
Так что с учетом систематического толкования и прочия и прочия…
Кстати, Вы тут так надрывались с этим декретом, а зачем, если есть Таможенный кодекс?

Со всеми вашими выводами о сущности и природе налога я в корне не согласен. Ни при чем это.

31/05/05 19:30  Закоренелый практик > Rossi    31/05/05 18:35Дерево
Сглупили

31/05/05 18:39  Rossi > Тураева    31/05/05 17:41Дерево
1. Да
2. п.1.15. конечно применяться не мог, ибо его тогда не было, но и без специальной оговорки а-ля п.1.15. термин "валютные ценности" из Декрета применяется к налоговым отношениям по причине, указанной Евгением

31/05/05 18:35  Rossi > Закоренелый практик    31/05/05 18:14Дерево
Если б имелось в виду, то это "нечто" в ст.1 так и прописали бы

31/05/05 18:33  Rossi > audima    31/05/05 17:44Дерево
Декрет отменен!? Вот это новость! И чем же?

31/05/05 18:29  jack > Тураева    31/05/05 18:26Дерево
пот п.4.7 надання компенсации.

31/05/05 18:28  jack > Закоренелый практик    31/05/05 18:14Дерево
тогда что же так имеетс я ввиду? что опять читать между строк? и что делать "персичному громадянину?"

31/05/05 18:26  Тураева > jack    31/05/05 18:08Дерево
А скажите, за что комиссионер при передаче сертификатов комитенту получил НК (а у последнего возникло НО), если по-вашему сертификаты не проданы?
А еще составьте цепочку купли-продажи и найдите одно отличие - НК.

31/05/05 18:21  Тураева > Закоренелый практик    31/05/05 18:14Дерево
Ой, ну наконец-то возвращаемся к нашим баранам :)
Оказывается есть таки общие точки соприкосновения.

31/05/05 18:17  Закоренелый практик > audima    31/05/05 17:42Дерево
Это конечно лестно, то тема все ж на ровном месте поднята. ИМХО.
Что касается пошлины, то ты предлагаешь создать вид, являющийся и родом или точнее не имеющие его. Правильно ли это с точки зрения полезности классификаций? И то т ли это случай?

31/05/05 18:14  Закоренелый практик > jack    31/05/05 18:05Дерево
Судья послал бы, это точно. И правильно сделал бы. :)
Я все ж думаю, что в законе про НДС под валютной ценностью имеется в виду иное, чем в декрете иначе бы ценные бумаги не являлись товаром. Деньги ж не товар.

31/05/05 18:14  Dr2 > jack    31/05/05 18:05Дерево
По основной теме, подозреваю, итог предопределен, независимо от аргументов.Да и что добавить к тому, что уже прозвучало?

31/05/05 18:08  jack > Тураева    31/05/05 18:05Дерево
. Разбираем вторю часть. КОмиссионер, получив сертификаты от Покупателя комисионного товара, просто отдал их комитенту, и в этот момент получил НК, в соответствии с п.4.7 Все так и было. А что тут непонятного? Но налоговая сказала что в этот же момент комиссионер должен получити НО, так как де факто он эти сертификаты продал. И кстати, если бы вы видели решение суда первой инстанции на втором круге, то очень громко бы смеялись так кк оно обоснованно тем, что в бухучете эта операция отражалась как купля продажа, а должна была отражатся на позабалансовых счетах. Абсурд.

31/05/05 18:05  jack > jack    31/05/05 17:57Дерево
просто все ушли от основной темы. Лично я считаю что декрет имеет силу закона, и использовать понятие валютнве ценности для определения обьекта налогообложнения из этого декрета можно, так как такого определения не дает больше ни один нормативный акт. Кроме конечно, ЗУ О нацбанке, и тот нас отсылает к какому то законодавству України про валютне регулювання як засоби валютно-фінансових відносин". Я так думаю что имеется в видк именно злополучный декрет. Но я не силен в теории, но думаю что судья местного хозсуда, меня бы послал сразу если бы я ему начал обьяснять почему декрет не имеет силу закона.

31/05/05 18:05  jack > jack    31/05/05 17:57Дерево
просто все ушли от основной темы. Лично я считаю что декрет имеет силу закона, и использовать понятие валютнве ценности для определения обьекта налогообложнения из этого декрета можно, так как такого определения не дает больше ни один нормативный акт. Кроме конечно, ЗУ О нацбанке, и тот нас отсылает к какому то законодавству України про валютне регулювання як засоби валютно-фінансових відносин". Я так думаю что имеется в видк именно злополучный декрет. Но я не силен в теории, но думаю что судья местного хозсуда, меня бы послал сразу если бы я ему начал обьяснять почему декрет не имеет силу закона.

31/05/05 18:05  Тураева > jack    31/05/05 17:57Дерево
Вы же на мои вопросы по НК не ответили. Посмотрите пожалуйста мой последний адресованый вам пост и продолжим.

31/05/05 17:57  jack > Тураева    31/05/05 17:41Дерево
просто все ушли от основно

31/05/05 17:44  audima > Rossi    31/05/05 16:47Дерево
Ну, так он и отменён!

31/05/05 17:42  audima > Закоренелый практик    31/05/05 16:35Дерево
Да я вобщем-то и ссылался на букву и на её отсуствие, как частный случай. Что я пытаюсь доказать? Что ДКМУ не имеет силу закона. Самоутверждение ли это? Пожалуй, нет. Скорее повод с тобой пообщаться на темы приличного уровня, а не о всякой житейской хрени. А если удастся подвинуть теорию, то думаю и практический смысл появится. Это как смысл изучения философии.:)
Пошлина не налог как обязанность, а плата за пользование услугами государства как плата за реализацию права. Налог подразумевает базу налогообложение - доходы и имущество, являющиеся собственностью субъекта. А что есть базой для пошлины? Сама пошлина? Для того теория и существует, чтоб практики всё в одну кучу не валили. Помнишь, у Иоффе есть высказывание о пользе и необходимости классификации. Ну, вот это оно и есть. Хотя, при желании можно сказать, раз платёж в казну, значит налог. Только если это налог, то я его и обязан. А если пошлина, например, в суде... Обязаным может стать проигравшая сторона, т.е. не определённый изначально субъект!

31/05/05 17:41  Тураева > Rossi    31/05/05 16:49Дерево
Вернемся к п.1.15 ЗУ "Об НДС":
"1.15. Інші терміни використовуються у значеннях, визначених
законами з питань оподаткування або іншими законами, у частині, що
не суперечить цьому Закону та іншим законам з питань
оподаткування".

1. Считаете ли Вы, что ДКМУ № 15-93 относится к "иным Законам в части, которая не противоречит ЗУ "Об НДС" и другим законам по вопросам налогообложения"?
2. Согласны ли вы, что к правоотношениям, изложенным в рассматриваемых решениях ВСУ и ВХСУ, п. 1.15 применяться не может, так как введен с 25.03.05, а закон обратной силы не имеет?


П.С.: Кстати, что-то Жени не видно, может пал на поле битвы? :)

31/05/05 16:49  Rossi > Тураева    31/05/05 16:33Дерево
свои мысли я уже высказал ранее

31/05/05 16:47  Rossi > audima    31/05/05 16:27Дерево
В ретроспективном направлении она не может действовать, иначе придется, как вы уже говорили, все НПА принимать вновь (кстати, вы не правы о "нестрогости" союза "и" в том предложении), потому что ни один из них не был принят на основі Конституції України

Но мы же говорим о статусе Декрета. Вот именно он и должен быть отменен, и ничто иное

31/05/05 16:40  Закоренелый практик > audima    31/05/05 16:27Дерево
Обратите внимание - принимаются (!). Изложение нормы в настоящем времени, а не в будущем. Т.е., это вполне может говорить о ретроспективном её действии!

Это даже не иезуитство, а хрен знает что. :)

31/05/05 16:35  Закоренелый практик > audima    31/05/05 14:46Дерево
А ты можешь буквой подтвердить свои умозаключения?
Я уже неоднократно здесь говорил, что закон сам по себе – это текст – сумма знаков не больше. Для того, чтобы выявить смысл этой суммы знаков необходимо установить смысл каждого и получить сумму смыслов. При любом толковании текста необходимо определиться с изначальными установками толкования. Есть, например, такие способы толкования текста как нотарикон, гематрия, темура. Никому не придет в голову искать смыслы законов с их помощью. Почему? Потому что существует здравый смысл и другие обыкновения (например, искать в текстах нормы), но о них не сказано ни в одном положении закона. Так вот, это уже дух или буква или отход от буквы приводящий к бардаку? Поэтому давай не будем о буквах и духах.

Я еще раз повторю: норма ст. 97-1 (К-78) нужна была для придания декрету силы закона. Он такую силу получил. Нет нормы, которая бы говорила об отмене этой силы автоматом, а есть прямое указание закона (действующего все еще), что отменяются законом.
Декрет после его издания уже не нуждается в поддержке своей силы нормою ст. 97-1 (К-78), он, скажем так, уже в самостоятельном плавании. Как те же законы. Иного в ст. 97-1 (К-78) я не могу увидеть. Как ты его видишь. я не знаю.

А ч. 2 ст. 8 действует только на будущее потому что там говорится о законах и др. НПА, которые принимаются, а не которые достались в наследство.
И соотношение терминов соответствие и непротиворечие как раз в том это в сущности одно и тоже, но поскольку они в разных контекстах, то в совокупности своих контекстов они обозначают разное.
Первый говорит о тех НПА, которые будут приниматься после К-96, а второй, которые уже существуют. Так вот, в первом случае требовать соблюдения процедуры определенной Конституцией-96 для них необходимо, то во втором – невозможно.

И почему ты считаешь, что для отобрания силы нужно общее правило, если она была придана специальным указанием?

Я так не считаю. Я сказал: либо.

Почему отмена специального указания о придании силы НПА, по твоему мнению, не является тем самым специальным указанием, о котором ты сказал?

Потому, что для этого нет правовых оснований.

Теперь если обратится к цели этого спора. Что ты пытаешься доказать (если речь не просто о самоутверждении)?
Практического смысла твоя теория никакого не имеет. Это, я думаю, тебе и так понятно. Все, включая КСУ, соглашаются с тем, что декреты – это сила закона.
Хочешь подвинуть теорию? :)

ЗЫ. С Ю.В. обсудил не всю тему, а только вопрос с декретами. Мнение однозначное.

ЗЫЫ. И скажи, почему пошлина – не налог с точки зрения высоких теорий (я так понимаю, ты к ним апеллируешь).

31/05/05 16:33  Тураева > Rossi    31/05/05 15:57Дерево
У Вас уже мои цитаты занимают больше места чем ваши мысли :)

31/05/05 16:27  audima > Rossi    31/05/05 16:20Дерево
Обратите внимание - принимаются (!). Изложение нормы в настоящем времени, а не в будущем. Т.е., это вполне может говорить о ретроспективном её действии!
Так ведь и отменён конкретный акт - Конституция!

31/05/05 16:20  Rossi > audima    31/05/05 15:56Дерево
"Если же ты считаешь, что ч.2 ст.8 только перспективного действия ... на чём основывается такое твоё мнение?" - Дмитрий, ну неужели нормативное предписание о том, как должны ПРИНИМАТЬСЯ правовые акты, может действовать на уже принятые?

"Почему отмена специального указания о придании силы НПА, по твоему мнению, не является тем самым специальным указанием, о котором ты сказал?" - да потому что "то самое" указание должно говорить именно об отмене конкретного нормативного акта, а не об отмене правового основания, на котором он принимался.

31/05/05 16:01  audima > Тураева    31/05/05 15:26Дерево
Ну, если бы об этом было прямо написано в Конституции.... Сейчас, бы Закоренелый практик не бил меня ногами.:) А, вообще, это у меня характер такой - ставить догмы под сомнение. Иногда, я бываю не прав. Но, иногда - это не всегда:)))

31/05/05 15:57  Rossi > Тураева    31/05/05 13:44Дерево
"Гляньте, с чего мы начали, ведь я сразу указала, что по Жениному вопросу пункт 1.15, вступивший в силу в марте 2005 года, применить нельзя. Ни так как трактую его я, ни так как трактуете вы. Все, точка." - если вы "сразу указали", это не значит, что "применить нельзя"

"речь в нем идет не о "нормативных актах имеющих силу закона" , а о "ЗАКОНАХ", и доказать суду, что эти понятия тождественны проблематитчно вдвойне" - на самом деле это просто элементарно

Страницы: << 1 [2] 3 4 5 6 >>    Всего: 6

Реклама

bigmir)net TOP 100