RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Финансы

Финансы и Ценные Бумаги

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

ВСУ и ВХСУ. Хочу услышать мнения.


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 2 3 [4] 5 6 >>    Всего: 6


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
30/05/05 18:18  audima > ?    30/05/05 17:16Дерево
А противоречие былого статуса ДКМУ новой Конституции как раз и заключается в незакреплении там их статуса. Кстати, в Конституции есть ч.2 ст. 8. Не читали, а?:)

30/05/05 18:13  audima > ?    30/05/05 17:16Дерево
Что-то часть 2 противоречит части 1. Так, что? Таки да, естественно?:))))

30/05/05 18:11  audima > Закоренелый практик    30/05/05 16:07Дерево
Нынешний правовой статус Декретов - Декреты. Можно пользоваться, если больше нечем, но не обязательно. Сила ЗАКОНА охраняется силой принуждения государства. Если государство не имеет писанного закона о законной силе Декретов, значит оно их, нах, не охраняет. О, как! Спроси у Ю.В., если не веришь.

30/05/05 18:07  audima > Dr2    30/05/05 16:05Дерево
К ч.1. Ответ в самом вопросе. К ч.2 Где это написано-то про статус, живущий долго? Или это неизвестный Харьковской школе обычай? К ч.3 Кто-то ставил здесь проблему? К ч.4 В новом ГК есть раздел "Заключительные и переходные положения". К ч.5 Применяем по традиции и простоте аналогии с Единообразным законом. (Кстати, не пробовали применять как материальное право в судебных спорах? Хотелось бы знать знать реакцию на это грамотных судей.)Хотя применять следует именно Единообразный закон (Женевская конвенция 1930г.) как акт международного частного права.
Вывод основывается на том, что если нормативному акту нормой закона придан некий особый статус, т.е. установлена некая фиикция, то этот статус (эта фикция) действует (сохраняет силу)лишь до тех пор, пока действует норма закона, установившая фикцию. Ст. 97-1 Конституции 78 утратила силу 28.06.1996р., и, стало быть, утрачивают силу все конституционные институты, не нашедшие своего отображения в новой Конституции. Если не придерживаться этого принципа, появляется Кучма - 3!

30/05/05 17:16  ? > audima    30/05/05 15:23Дерево
Вообще то логично, но неестественно. Согласен, что давно б уже надо было "братве" задуматься о принятии профильных законов, да разве о гармонизации законодательства им, болезным, было до сих пор?!

Действительно с 96-го года такого чуда, как "декрет", не стало. Но ведь "декрет" - это название, определение формы. По содержанию ж это, исходя из фразы "які мають силу закону" (ст.91-1 Конституции-78), был закон. Т.о. между законом и декретом ставился знак равенства. Поэтому еще более естественным я считаю отношение к декрету, как к обычному закону, принятого в до новоконституционный период. И применять его нужно как тот же закон исходя из ч.1 "Переходных положений" Конституции-96: "Закони та інші нормативні акти, прийняті до набуття чинності цією Конституцією, є чинними у частині, що не суперечить Конституції України."

30/05/05 16:58  Тураева > jack    30/05/05 14:16Дерево
Хорошо, давайте рассуждать дальше по второй части ваших доводов относительно преимущества комиссии перед бартером на основании п. 4.7 ЗУ "О НДС".

1. При получении товара от КТ, у КС возник НК? Так что же выходит у КС дважды возник НК и один раз НДС?
2. И повтор:
При оплате (в т.ч. бартерной) за товар от КС КТ-у, у КТ возникает НО "-".
Как вы думаете, почему (о чем это свидетельствует)?


А почему у КТ-а возникает НО? Как вы понимаете эту норму?
По-моему о том, что налогообложение НДС в намках договора комиссия ничем, оличается от бартера только сроками, но не сущностью.

30/05/05 16:08  Закоренелый практик > jack    30/05/05 15:46Дерево
"депозитный сертификат не есть ЦБ а есть товар"

не так он сказал, а именно: депозитный сертификат - это ЦБ и в свою очередь - товар.

30/05/05 16:07  Закоренелый практик > audima    30/05/05 12:33Дерево
Нынешний правовой статус декретов такой же какой и был всегда: сила закона. Что это такое - отдельный вопрос. Если говорить проще - тот же закон.
А статус сохраняется с таких хренов, что декреты были выданы в тот момент с соблюдением всех необходимых формальностей относительно полномочий. В будущем их судьба не была решена специальным властным решением. Так какие теперь основания говорить об утрате приобретенного ими в свое время статуса? Если на примере, то представь себе, что завтра примут новую конституцию по которой законы будет принимать какой-нибудь сейм, что с момента вступления этой новой к-ции все законы принятые ВР утратят силу?
Кстати, КМУ утратил право издавать декреты еще до 96 года.

30/05/05 16:05  Dr2 > audima    30/05/05 15:23Дерево
А в чем принципиальное отличие декрета от закона, кроме того, что принят он органом исполнительной власти, а не законодательной?
Статус документа определяется законодательством на момент его принятия.Автоматическая утрата ими силы ничем не предусмотрена, вот они и живут.
Проблемы в этом нет.В некоторых странах определенные нормативные акты по три конституции пережили и, ничего, действуют.
А вот это:
“Визнати такими, що втратили чинність з 1 січня 2004 року:
Цивільний кодекс Української РСР від 18 липня 1963 року, із змінами, внесеними до нього;”
Продолжаем применять к соответствующим правоотношениям.
А как насчет положения о переводном и простом векселе? ЦИК и СНК ССР (исполнительная власть! с нашей, естественно, точки зрения). Наркомов уже больше 60 лет никто не видел, а положение дотянуло до наших дней.
Вывод то ваш на чем основывается?

30/05/05 15:46  jack > audima    30/05/05 15:23Дерево
В описанной мною ситуации помоему по фигу имеет ли силу декрет о валютном регулировании или нет. То что депозитный сертификат не есть ЦБ а есть товар, нам об этом сказал ВСУ. Я конечно с этим не согласен, но это уже сейчас не важно. Сейчас важно, момент возникновения у комиссионера НО, в случае получения от покупателя товара.

30/05/05 15:23  audima > ?    30/05/05 14:48Дерево
В очередной раз лишь подтверждается юридическая безграмотность "братвы у корыта" и их, нах, советников. А в описанной Вами гипотетической ситуации, таки да, то, что называется закон не будет иметь юридической силы. Ну, и что же здесь нелогичного и противоествественного? Вывод: Если специальная норма закона, устанавливающая статус нормативного акта, утрачивает силу, то с каких хренов сохраняется статус нормативного акта, существовавший лишь в силу этой, утратившей силу нормы закона?

30/05/05 14:48  ? > audima    30/05/05 13:09Дерево
Зырю и что? По-моему, тут никто и не оспаривал утрату силы Конституцией 78 года. :)

Если я правильно понял, Вы судите следующим образом: раз нет аналога ст.97-1 старой Конституции, которая устанавливала юридическое значение декрета, и на сегодня декрет в иерархии нормативно-правовых актов нигде не закреплен, то это есть основание для неприменения оного (или, как минимум, утраты им силы закона).
Но, разве с прекращением действия Конституции-78 все нормативные акты, что принимались на ее основе тоже "подлежат списанию"? Предположим, завтра произойдет путч и ВР примет новую Конституцию, которой упразднит ВР и все законодательные функции передаст Кабмину или Президенту-императору, которые будут шлепать указы, имеющих в контексте высшую юридическую силу. Будет ли это означать, что все иные акты с названием "закон", ранее принятые ВР, автоматически утратят свои регулятивные свойства, поскольку буду являться ненадлежажими регулятивным актами (по критериям предмета регулирования и субъекту принятия)? На мой взгяд, это может случится только тогда, когда будет иметь место либо прямая отмена актом равной или высшей юридической силы или опосредствованная отмена (принятия нового акта равной или высшей юридической силы по иному регулирующего те же отношения, что и акт).
В нашем же случае, при условии отсутствия профильных законов по вопросам валютного регулирования, упомянутый здесь "валютный" декрет не только не был отменен законами, а исторически изменяется, дополняется ими, что в очередной раз подтверждает его статус, как закона.

30/05/05 14:16  jack > Тураева    27/05/05 14:04Дерево
Отвечаю по пунктам.
1. Отражено НО.
2. НК получили.
3. Не знаю. Мы ведь комиссионеры, что там комитент делал никому не известно. Однако должно ли у нас возникать НО?

30/05/05 13:09  audima > ?    30/05/05 12:05Дерево
ЗАКОН УКРАЇНИ


Про прийняття Конституції України і введення її в дію

Верховна Рада України постановляє: 

Стаття 1. Прийняти Конституцію України.

Стаття 2. Визнати такою, що втратила чинність, Конституцію (Основний Закон) України від 20 квітня 1978 року з наступними змінами і доповненнями.

Стаття 3. Визнати таким, що втратив чинність, Конституційний Договір між Верховною Радою України та Президентом України "Про основні засади організації та функціонування державної влади і місцевого самоврядування в Україні на період до прийняття нової Конституції України" у зв'язку з прийняттям Конституції України.

 
 
Президент України
Л. КУЧМА
м. Київ
28 червня 1996 року
N 254/96-ВР
 
 
Урысты, гля!

30/05/05 12:33  audima > Закоренелый практик    30/05/05 10:11Дерево
Не обратно во времени, а с момента... Я с ней согласен вполне. Ну, и в развитие темки вопрос: "Каков же нынешний правовой статус ДКМУ, если Тураева не права?"

30/05/05 12:21  Тураева > ?    30/05/05 12:05Дерево
Да не декреты прекращают действие, а нормы старой Конституции! Вы читать умеете (риторический вопрос)?!

30/05/05 12:05  ? > Тураева    30/05/05 11:37Дерево
Вы это серьезно?! Это что то новое из области действия НПА во времени.
Какой именно статьей Конституция 96 года отменяет (прекращает, приостанавливает) действие декретов КМУ, изданных им в прошлом на основании старой Конституции?

30/05/05 11:37  Тураева > Закоренелый практик    30/05/05 10:11Дерево
Да почему же действуя обратно во времени?!
Не отобрала, а прекратила действие норм старой Конституции. Все, с 96 года не действует ни одна статья Конституции 78 г!

П.С.: Отступление к размышлению. Вы знаете хоть один случай, когда бы Декрет был признан неконституционным? Только Законы. А с Декретом - в хозяйственный суд о признании недействительным - как несоответствующего Закону.

30/05/05 10:11  Закоренелый практик > Тураева    30/05/05 10:05Дерево
Конституция-96 отобрала у них такую силу действуя обратно во времени?

30/05/05 10:10  Rossi > Тураева    30/05/05 10:05Дерево
чего еще придумаете?

30/05/05 10:10  ? > Тураева    30/05/05 10:05Дерево
Еще как имеют. Иное утверждение лишено здравого смысла.
См. 27/05/05 16:58 Dr2 > Тураева 27/05/05 16:38

30/05/05 10:05  Тураева > ?    30/05/05 09:50Дерево
Декреты КМУ имели силу закона до вступления в силу новой Конституции Украины. На сегодня силы закона они не имеют.

30/05/05 09:50  ? > Тураева    27/05/05 17:46Дерево
К тому, что исследуемые Вами декреты принимались Кабмином в период действия старой Конституции и имели силу закона.

27/05/05 17:46  Тураева > ?    27/05/05 16:35Дерево
Причем тут Конституция 78г, когда действует 96г?

27/05/05 17:44  Тураева > Dr2    27/05/05 16:58Дерево
А это к ВРУ.

27/05/05 17:32  Тураева > Rossi    27/05/05 16:36Дерево
Вы ошибаетесь, я по-прежнему на 100% уверена, что п.1.15 ЗУ "Об НДС", в данной ситуации не применим и прежде всего потому что он введен в 2005 году.

Однако я готова и дальше отстаивать позицию что Декрет "О валютном регулировании" не относится к Законом, в понимании п.1.15 ЗУ "Об НДС".

27/05/05 16:58  Dr2 > Тураева    27/05/05 16:38Дерево
Он про депозитные сертификаты. И потом – так не бывает: «тут играем, тут не играем, а тут – рыбу заворачивали»))) В декрет изменения законами вносились 8 раз.
Или вы считаете возможным утверждать, что может существовать документ частично являющийся законом, а частично –нет?

27/05/05 16:39  ? > Dr2    27/05/05 16:09Дерево
Пардон, не заметил вот этого Вашего поста.
Продолжайте.

27/05/05 16:38  Тураева > Dr2    27/05/05 16:14Дерево
А абзац пятый п.1 ст. 1 не про "валютные ценности".

27/05/05 16:36  Rossi > Тураева    27/05/05 16:08Дерево
здается мне, вы уже сами не верите в то, что говорили раньше о декрете и законе...

27/05/05 16:35  ? > malysh    26/05/05 18:43Дерево
К слову о декретах КМ и их статусе:

Стаття 97-1 Конституции Украины от 20.04.1978:

"Верховна Рада України у виняткових випадках двома третинами голосів від загальної кількості народних депутатів України може законом делегувати Кабінету Міністрів України на визначений термін повноваження видавати декрети в сфері законодавчого регулювання з окремих питань, передбачених пунктом 13 статті 97 Конституції України.

Кабінет Міністрів України для реалізації делегованих повноважень ухвалює декрети, які мають силу закону. Декрети можуть зупиняти дію конкретних законодавчих актів або вносити до них зміни і доповнення.

Декрет після його підписання Прем'єр-міністром України передається до Верховної Ради України і набуває чинності у порядку, встановленому частиною 5 статті 97 Конституції України, якщо протягом десяти днів з дня одержання декрету Верховна Рада України не наклала на нього вето.

У період здійснення Кабінетом Міністрів України делегованих повноважень Верховна Рада України може законом скасувати декрети Кабінету Міністрів України або їх окремі положення, якщо вони суперечать Конституції України.

Після закінчення терміну делегування повноважень Кабінету Міністрів України Верховна Рада може скасовувати або змінювати декрети законами України."

27/05/05 16:14  Dr2 > Тураева    27/05/05 16:08Дерево
Еще как пройдет))):
абзац п'ятий пункту 1 статті 1 із змінами, внесеними
 згідно із Законом України від 14.07.99 р. N 932-XIV)
ЗАКОН УКРАЇНИ
Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо державного регулювання обігу дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння


27/05/05 16:09  Dr2 > Dr2    27/05/05 14:40Дерево
Придется ответить самому, что читать надо Конституцию 1978 г. и все что там с ней тогда было связано, а еще - документ, которым делегировались полномочия. Кажись это было постановление ВР.

27/05/05 16:08  Тураева > Тураева    27/05/05 15:52Дерево
Ладно, это была шутка, а то еще не так поймете :)

ЗАКОН УКРАЇНИ
Про внесення змін і доповнень до деяких законодавчих актів України

Із змінами і доповненнями, внесеними
Постановою Верховної Ради України
від 5 травня 1996 року N 164/96-ВР,
Законом України
від 18 лютого 1997 року N 75/97-ВР

Верховна Рада України постановляє:

I. Внести зміни і доповнення до таких законодавчих актів України:

1. У Декреті Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року N 7-93 "Про державне мито" (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., N 13, ст. 113, N 26, ст. 281, N 49, ст. 459; 1994 р., N 28, ст. 237, ст. 241; 1995 р., N 13, ст. 85):

1) статтю 3 викласти в такій редакції:

"Стаття 3. Розміри ставок державного мита
Ставки державного мита встановлюються в таких розмірах:

Таким образом, размер госпошлины определен ЗАКОНОМ.

А с "валютными ценностями" эта не пройдет.

27/05/05 15:55  Тураева > Тураева    27/05/05 15:52Дерево
Да :)

27/05/05 15:52  Тураева > Rossi    27/05/05 15:34Дерево
А разве госпошлина это налог или сбор?

27/05/05 15:50  Rossi > Тураева    27/05/05 15:46Дерево
я и не думал, что имеется в виду эта норма, вопрос был в общую тему обсуждения

так в каком же законе о госпошлине посмотреть?

27/05/05 15:46  Тураева > Rossi    27/05/05 15:34Дерево
Я вообще-то не эту норму имела ввиду :) Ну да ладно.

27/05/05 15:45  Rossi > malysh    27/05/05 15:41Дерево
спасибо, но меня интересует ответ от человека, который утверждает: "Кодекс к законам отнести можно, а Декрет - нет"

27/05/05 15:41  malysh > Rossi    27/05/05 15:34Дерево
в закон который называется Декрет КМУ "О госпошлине"

27/05/05 15:34  Rossi > Тураева    27/05/05 14:03Дерево
Ок, читаем Конституцию:
Виключно законами України встановлюються: система оподаткування, податки і збори;

скажите, в какой закон мне нужно посмотреть, чтобы определить, сколько госпошлины платить за подачу иска в суд?

27/05/05 14:40  Dr2 > Тураева    27/05/05 14:03Дерево
А в какой?

27/05/05 14:04  Тураева > jack    26/05/05 18:49Дерево
абз. 2 п. 4.7 ЗУ "Об НДС"
"У випадках коли платник податку здійснює діяльність з поставки товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (далі - комісіонера) здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням іншої особи (далі - комітента) без передання права власності на такі товари, базою оподаткування є продажна вартість цих товарів, визначена у порядку, встановленому цим Законом. Датою збільшення податкових зобов'язань комісіонера є дата, визначена за правилами, встановленими пунктом 7.3 цього Закону, а датою збільшення суми податкового кредиту комісіонера є дата перерахування коштів на користь комітента або поставки останньому інших видів компенсації вартості зазначених товарів. При цьому датою збільшення податкових зобов'язань комітента є дата отримання коштів або інших видів компенсації вартості товарів від комісіонера."

Т.е.:
1. При передачи комиссионером (КС) товара Покупателю (ПО), у КС возникает налоговое обязательство "-". /У вас это отражено/.
2. При поступлении оплаты (в т.ч. бартерной) за товар от ПО Комитенту (КТ), у КС возникает право на налоговый кредит "+". /провели наверное при поступлении оплаты от ПО КС-у?/
2.1. При оплате (в т.ч. бартерной) за товар От КС КТ-у, у КТ возникает налоговое обязательство "-". /разве провели?/

27/05/05 14:03  Тураева > Тураева    26/05/05 16:58Дерево
В Конституции.

27/05/05 09:07  Dr2 > Тураева    26/05/05 16:58Дерево
Для рассматриваемого здесь случая все равно, что закон, что декрет КМУ. Парламент делегировал свои законодательные полномочия правительству. В принципе нормальная практика.Скажем, во Франции в подобных случаях правительство издает ордонансы, имеющие силу закона. Из этой же серии – переходные указы Президента (только прав у него было поменьше, чем у «декретного» КМУ).
А чем вносят изменения в декреты?Правильно -ЗАКОНАМИ.
Кстати, абзац 5 п.1. ст. 1 декрета, где указываются депозитные сертификаты, существует в редакции ЗАКОНА від 14.07.99 р. N 932-XIV.

26/05/05 18:49  jack > Тураева    26/05/05 15:04Дерево
Ветеран - комитент, Квадрант - комиссионер, Коолс - покупатель. Комитент передает на комиссию товар - НДС нет. Комиссионер продает покупателю - НДС НО. Покупатель передает комиссионеру сертификаты - НДС нет. нет ни НО у покупателя, нет ни НК у комиссионера. Комиссинер передает сертификаты комитенту и не начисляет НДС НО, но налоговая считает что надо начислять.

26/05/05 18:43  malysh > Тураева    26/05/05 16:58Дерево
когда то мне на галза попадался закон в котором говорилось что Декреты КМУ принятые на заре независимости имеют силу закона...

26/05/05 16:58  Тураева > Rossi    26/05/05 16:13Дерево
А что такое закон? Вам подсказать где искать ответ? :)

26/05/05 16:13  Rossi > Тураева    26/05/05 15:56Дерево
почему же декрет нельзя отнести к "законам" (в контексте п.1.15.), если он имеет такую же юридическую силу?

26/05/05 15:56  Тураева > Rossi    26/05/05 15:42Дерево
Кодекс к законам отнести можно (надеюсь вы догадываетесь почему:), а Декрет - нет.
Вот если Женя ответит на мой вопрос, думаю все встанет на свои места.

Страницы: << 1 2 3 [4] 5 6 >>    Всего: 6

Реклама

bigmir)net TOP 100