RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Финансы

Финансы и Ценные Бумаги

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

ВСУ и ВХСУ. Хочу услышать мнения.


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 2 3 4 [5] 6 >>    Всего: 6


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
26/05/05 15:42  Rossi > Тураева    26/05/05 14:13Дерево
а "кодекс" - это закон?

в п.1.15. имеются в виду любые нормативно-правовые акты, имеющие силу закона, в т.ч. и декреты, принимаемые в тот переходной период

26/05/05 15:04  Тураева > jack    25/05/05 19:17Дерево
Опишите пожалуйста всю цепочку, скажем, по договору комиссии: кто и когда включал НДС в сумму налогового обязательства или налогового кредита, и выдавал налоговую накладную?

26/05/05 14:13  Тураева > Rossi    26/05/05 11:37Дерево
Нет, но я с уверенностью могу сказать что Декрет - это НЕ ЗАКОН :))

26/05/05 11:37  Rossi > Тураева    25/05/05 18:53Дерево
да вы до конца читайте:
1.15. Інші терміни використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування або іншими законами, у частині, що не суперечить цьому Закону та іншим законам з питань оподаткування.

или вы можете обосновать, почему терминология Декрета относительно валютных ценностей противоречит "налоговым" законам?

26/05/05 11:35  Rossi > Тураева    25/05/05 18:59Дерево
Она значит только то, что связывается определяемые ниже дефиниции с текстом данного конкретного закона. Говорит, мол "все, что увидите в этом законе, нужно понимать так то".

25/05/05 19:21  jack > Тураева    25/05/05 11:46Дерево
С адвокатами проблем нет. Их у нас аж 3 штуки :-)) и Все нормальные специалисты и в уголовном праве и в налоговом законодательстве. Но новое расмотрение дела в первой инстанции уже прошло, и мы уже проиграли. Так что договвариваться не о чем.

25/05/05 19:17  jack > Тураева    25/05/05 11:04Дерево
По вашему п.2 Когда комиссионер получает от покупателя ЦБ в оплату товара который он ему продал и который он получил от комиссионера, то этот товар является собственностью комитента в силу норм ГК регулирующий взаимоотношения комитента и комиссионера. Что же комиссионер должен сделать с такими ЦБ (пусть даже ВСУ приравнял их к товару)? И как классифицируется такая операция в налогообложении? п.4.7 ЗУ об НДС об этом умалчивает и регулирунт только начисление НДС комиссионером при продаже и комитентом при поступлении компенсации.

25/05/05 19:16  Тураева > jack    25/05/05 19:11Дерево
Верю.

25/05/05 19:13  Тураева > Тураева    25/05/05 19:11Дерево
А если это так, то "решение" уже существует...
Да, пора идти домой.

25/05/05 19:11  jack > Тураева    24/05/05 11:05Дерево
К сожалению доступ к форуму сейчас у меня ограничен, так как вот уже третий день я слушаю лекции профессора Редько О.Ю. об аудиторских рисках. о поясню. В первом круге были выиграны суды в превой инстанции, аппеляции (Донецкий апеляционный суд) и ВХСУ. На это ушло почти 2 года. Ничего куплено не было. Это было дело принципа, я хотел для себя узнать когда же все таки можно применять п.3.2.4 К сожалении мы боролись уже с последствиями, то есть операции были проведены и отражены в учете, документы изьяты, возбуждено уголовное дело. Нигде никому ни за что не платили.

25/05/05 19:11  Тураева > Rossi    25/05/05 16:01Дерево
Кстати, п.1.15 - это дополнительный козырь налоговой. Похоже, что не случайно расставили "точки над и", и не исключено, что введение п.1.15 прямо связано с предметом данного обсуждения.

25/05/05 18:59  Тураева > Rossi    25/05/05 17:03Дерево
А я разве "исключительно" указывала как термин? Ковычек (цитаты) не было :)
На счет любого закона с подобной оговоркой, не хотите же вы сказать, что она ничего не значит?! :)

25/05/05 18:53  Тураева > Vlad-P    25/05/05 16:43Дерево
Во-первых, обратной силы закон как известно не имеет, а речь идет о другом периоде как видно из решений судов.
Во-вторых, значения могут быть определены другими ЗАКОГАМИ по вопросам НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ.

25/05/05 17:03  Rossi > Тураева    25/05/05 16:26Дерево
слова "исключительно" по-прежнему не видно...

Посмотрите любой закон с терминами, везде есть подобная фраза.
Перед перечнем дефиниций указывается, что в таком значении нужно понимать термины, употребляемые ИМЕННО в данном конретном законе. Других законов данная фраза вообще не касается, это ей безразлично.

25/05/05 16:43  Vlad-P > Тураева    25/05/05 16:26Дерево
Таки есть в законе об НДС пункт под номером 1.15
1.15. Інші терміни використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування або іншими законами, у частині, що не суперечить цьому Закону та іншим законам з питань оподаткування.
(статтю 1 доповнено новим пунктом 1.15 згідно із
  Законом України від 25.03.2005 р. N 2505-IV)

25/05/05 16:26  Тураева > Rossi    25/05/05 16:01Дерево
1. В ЗУ "Об НДС" нет п. 1.15.
2. Декрет КМУ "О системе валютного регулирования и валютного контроля":
"Цей Декрет установлює РЕЖИМ здійснення валютних операцій на території України, визначає загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших кредитно-фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права й обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства.

Розділ I
ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ
Стаття 1. Визначення термінів
Терміни, що використовуються В ЦЬОМУ ДЕКРЕТІ, мають таке значення:
1) "валютні цінності":
валюта України - грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет і в інших формах, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території України, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу, кошти на рахунках, у внесках в банківських та інших кредитно-фінансових установах на території України;"

25/05/05 16:01  Rossi > Тураева    25/05/05 11:04Дерево
1. читаем п.1.15 Закона об НДС...
2. где вы увидели там слово "исключительно"?

25/05/05 12:39  Лунь > jack    24/05/05 17:50Дерево
тема интересная, изучаю.

Привет;)

25/05/05 11:46  Тураева > jack    24/05/05 17:50Дерево
Если апелляции еще не было, почему бы не попробовать договориться с налоговой (обычно через начальника, но не плохо и с их юристом, который может нечаяно срок на кассацию пропустить, выговор конечно получит, но...), пойти на мировое либо в апелляции решить. Не доводить до вышки.
По поводу уголовного дела, обязательно нужен хороший адвокат в этой сфере. Законодательство по форме позволяло трактовать нормы по-разному, умысел если и мог быть, то в виде неостооржности + поднемите все разъяснения, которые трактуют закон в вашу пользу, желательно и прецеденты найти.

25/05/05 11:07  Тураева > Dr2    25/05/05 10:30Дерево
Смысл тот же, что и с деньгами :))

25/05/05 11:04  Тураева > jack    18/05/05 18:58Дерево
Я вижу только две ваших позиции (может есть еще что-то?):

І. Следует применять п. 3.2.4 ЗУ "о НДС", т.к. депозитные сертификаты - это валютные ценности.
Разбивается:
1. Депозитные сертификаты - не валютные ценности в понимании ЗУ "О НДС", т.к. ЗУ "о НДС" не содержит определения "валютных ценностей" или "обігу валютних цінностей" , т.е. норма изначально "мертвая".
2. Декрет КМ "О системе валютного регулирования..." дает определение валютных ценностей исключительно в рамках применения данного Декрета, о чем указано во вступительной части, т.е аналогия применяться не может.
3. п. 3.2.4 "обіг валютних цінностей" может означать только операцию по обращению валютных ценностей, которая НЕ включает операцию расчета валютными ценностями за товар. Объяснение от противного: если считать, что расчет может быть осуществлен депозитными сертификатами за товар и такая операция не будет подлежать обложению НДС, возникнет нарушение принципов системы налогообложения - будет иметь место уход от НДС при одинаковых конечных результатах. Не допустимо.

ІІ. Согласно п.3.1.1 ЗУ «О налоге на добавленную стоимость» операции по передаче сертификатов не являются базой для налогообложения налогом на добавленную стоимость.
По-моему, разбивается очень просто.
Если по договору комиссии (поручения) в оплату за товар на счет комитента (доверителя) поступают деньги, НДС подлежит начислению?!

25/05/05 10:30  Dr2 > Тураева    25/05/05 09:44Дерево
А смысл?)))

25/05/05 09:44  Тураева > Dr2    25/05/05 09:35Дерево
Да использовать вексель как расчетный документ можно, но только НДС надо уплатить :)

25/05/05 09:35  Dr2 > Тураева    24/05/05 18:07Дерево
То, что мы с вами обсуждаем, действительно, дальнейшего обсуждения не требует.
Кстати, никогда не был бухгалтером. И в подсознании у меня выражение "ценная бумага - это законный способ уйти от НДС!" не откладывалось. Опять же, не припомню, чтобы я такое говорил. Я имел в виду, что при рассматриваемом подходе ВСУ, вексель во многом потеряет свою функцию расчетного документа.
А вот: «ухитрялись из него выкручивать пользуясь пробелами и некачественными предписаниями норм (да, умышленными) в целях противоречащих сути данного налога, противоречащих азам системы налогообложения.» сказал не я.
Может быть я не так вас понял?
Мое мнение, что использование векселя как расчетного документа, не только при его эмиссии или погашении, азам системы налогообложения не противоречит. А если ВСУ прав, с точки зрения буквального толкования закона- надо менять закон.
Впрочем, это лирика. Рад, что смог вас развеселить.)))

24/05/05 18:07  Тураева > Dr2    24/05/05 17:27Дерево
После ваших постов, по-моему, дальше обсуждать не стоит :)) Оказывается "ценная бумага - это законный способ уйти от НДС!" Отличный пример как в подсознании может отложится глупость даже у хорошего бухгалтера.
Я не отрывалась от предмета обсуждения. Утром у меня всегда хорошее настроение, а теперь вот, благодаря вам, и вечером улыбнулась :)))

24/05/05 17:50  jack > Закоренелый практик    23/05/05 17:20Дерево
в бартерно

24/05/05 17:27  Dr2 > Тураева    24/05/05 15:33Дерево
Я, как и вы до того, скажем так, несколько оторвался от предмета обсуждения. Конечно, есть другое предназначение, которое первично по отношению к НДС. Но для ухода от НДС они тоже могут использоваться.
Однако борьба с минимизаторами не должна мешать этому другому предназначению. Я, кстати, векселя не отменял, а заметил, что их оборот станет невыгодным. Подход то ВСУ к векселям и депозитным сертификатам одинаков, но сертификаты мне не так жалко.
А про договор комиссии, это я так…в развитие ваших идей о работе норм НДС. К тому же в шутку.

24/05/05 15:33  Тураева > Dr2    24/05/05 13:01Дерево
Вы сами понимаете, что пишите?
Причем тут отмена векселей и договоров комиссии?!
И уж конечно их, как вы выражаетесь "придумали", не для ухода от НДС. Представьте себе у них имеется другое предназначение :)

24/05/05 13:01  Dr2 > Тураева    24/05/05 11:05Дерево
Ну да. Нормы заработают. Правда, оборот векселей при этом будет практически лишен смысла, но зачем он нам нужен.Не имеет значения, что вексель придумали раньше, чем НДС. И договор комиссии нам ни к чему.Есть прекрасный договор купли-продажи - его оставить, все остальные отменить. Администрирование налогов станет прозрачным.
Жить станет проще, но вот станет ли жизнь от этого легче? )))

24/05/05 11:46  Rossi > Закоренелый практик    23/05/05 21:16Дерево
Не согласен. Подпункты п.3.2. не должны быть связаны между собой, учитывать предписания друг друга. Они сами по себе исключают те либо иные операции из объектов налогообложения.
Сказано "оборот валютных ценностей" - значит любые операции, являющиеся таковыми, не облагаются налогом

24/05/05 11:05  Тураева > Rossi    23/05/05 19:14Дерево
Rossi, Евгений хотел услышать мнения и я его высказала.
Все мы знаем, что Налог на Добавленну Стоимость в Украине - это самый скандальный налог.
Но жизнь упрощается, если смотреть на вещи не с середины или конца, а с самого начала. Это относится и к НДС :)
Для чего был введен данный налог? Для налогообложения "добавочной стоимости" (перепродажа, коммерция). И Это Правильно! А фактически что мы имеем? ...
Проще всего сказать: да отмените к черту такой ЗАКОН, ведь ОН пораждает спшлошную коррупция.
Но мне кажется, основная коррупция там, где ухитрялись из него выкручивать пользуясь пробелами и некачественными предписаниями норм (да, умышленными) в целях противоречащих сути данного налога, противоречащих азам системы налогообложения.
Ведь большинство судей, налоговиков делали это отнюдь не от неграмотности, а с точностью наоборот.
Будет выше сознательность представителей власти, Порядочность, если хотите, то даже нечеткие противоречивые нормы НДС заработают. Возможно, именно это произошло в описываемом случае.

Евгений, вот честно, первое решение было куплено?

23/05/05 21:16  Закоренелый практик > Rossi    23/05/05 19:14Дерево
Ужели. Как я уже говорил, п. 3.2.1 исключает из обложения НДС продажу с ЦБ только за деньги, значит иные операции (бартер) с ЦБ подлежат обложению налогом.
П 3.2.4. исключает из обложения НДС, в виду п. 3.2.1, операции с иными валютными ценностями кроме ЦБ.
И рассказывать о правилах законодательной техники тут будет бесполезно.

23/05/05 19:14  Rossi > Тураева    23/05/05 18:55Дерево
Да неужели? И что же такое "валютные ценности" в понимании "налогового законодательства"? Или быть может из-за того, что "налоговое законодательство" не содержит определение данного термина, то п.3.2.4. фактически применяться не может?

23/05/05 18:55  Тураева > jack    18/05/05 18:58Дерево
Мое мнение - по данным основаниям скорее всего проиграете в апелляции, ВСУ четко обозначил позицию (я с ней согласна):
1. п.3.2.4 "О НДС" не применяется, т.к. это не "операция по обращению валютных ценностей". Декрет КМ "О системе валютного регулирования..." не относится к налоговому законодательству, аналогия не уместна.
2. Это действительно бартер. В противном случае - это попытка (схема) ухода от НДС при ОДИНАКОВОМ конечном результате, чего быть не может (не должно).
Я бы исклала еще другие основания, и заявила бы о них в апелляции письменно,- иначе будет поздно.

23/05/05 17:20  Закоренелый практик > jack    23/05/05 17:10Дерево
А с вексель был в бартерной сделке или за деньги куплен?

23/05/05 17:10  jack > audima    21/05/05 16:41Дерево
Ну хорошо посмотрим. есть одно дело уже аппеляцию просрали, где был НК по приобретенному векселю. Посмотрим как они запоют. в Вышке. :-))

21/05/05 16:41  audima > jack    21/05/05 14:57Дерево
Этим же салом по их мусалам!

21/05/05 14:57  jack > audima    21/05/05 14:24Дерево
А когда по таким операциям а налоговый кредит включаешь, так тогда они нам поют про то что это ЦБ и нет ВР и нет НК. Так что же делать?

21/05/05 14:24  audima > jack    18/05/05 17:26Дерево
А что, ВСУ красиво написал. И грамотно, мля! Я с ним согласен полностью. Дерогирующая способность ЗУ "Про оподаткування..." налицо. Долой притыкоидов!

19/05/05 15:01  Закоренелый практик > jack    18/05/05 18:59Дерево
Ага, теперь понятно. Что касается валютной ценности, то аргументы спорны из-за того же п. 3.2.1. По моменту воникновения обязтельств, Вы, конечно, правы.

18/05/05 18:59  jack > jack    18/05/05 18:58Дерево
что бы было более понятно

18/05/05 18:58  jack > Закоренелый практик    18/05/05 18:49Дерево
Во исполнение договора комиссии, Комиссионером (предприятием «Х») были заключены договора купли продажи, и Покупателю отгружен товар, полученный на комиссию. В оплату отгруженного товара, от покупателя были получены депозитные сертификаты на предъявителя. Естественно, следуя здравому смыслу и логике, предполагая, что депозитные сертификаты являются валютными ценностями, а операции с валютными ценностями согласно п.3.2.4 ЗУ «О налоге на добавленную стоимость», НДС не облагаются, с учетом требований ст. 398 ГК они были немедленно переданы Комитенту в качестве компенсации за полученный на комиссию товар.
Ситуация с договором поручения была такова: согласно этого договора, Поверенный должен был заключить договор на оказание услуг от имени Доверителя, получить предоплату, и приобрести за счет полученных средств депозитные сертификаты в банке. В последствии эти сертификаты необходимо было передать Доверителю.
При проведении проверки, ревизорами налоговой службы, предприятию «Х», был доначислен налог на добавленную стоимость. Представители налоговой службы посчитали, что при передаче депозитных сертификатов от Комиссионера (предприятия «Х») – Комитенту, и от Поверенного (предприятие «Х») - Доверителю необходимо начислять НДС, так как это является бартерной формой расчета, и вообще, расчеты депозитными сертификатами невозможны, так как это не предусмотрено инструкцией НБУ «О безналичных расчетах».
Естественно с такой позицией нельзя было согласится, и предприятию «Х» пришлось обратится в хозяйственный суд.
В обоснование своих исковых требований были предъявлены следующие аргументы:

1.Декрет КМ Украины "О системе валютного регулирования и валютного контроля" от 19.02.1993 N 15-93 определяет, что валютные ценности – это валюта Украины; - платежные документы и другие ценные бумаги (акции, облигации, купоны к ним, боны, векселя (тратты), долговые расписки, аккредитивы, чеки, банковские приказы, депозитные сертификаты, сберегательные книжки, другие финансовые и банковские документы), выраженные в валюте Украины;
- иностранная валюта;
- платежные документы и другие ценные бумаги (акции, облигации, купоны к ним, векселя (тратты), долговые расписки, аккредитивы, чеки, банковские приказы, депозитные сертификаты, другие финансовые и банковские документы), выраженные в иностранной валюте или банковских металлах;
Другого определения понятия ВАЛЮТНЫЕ ЦЕННОСТИ в действующем законодательстве Украины не существует, а значит по аналогии может использоваться для целей налогообложения и относительно Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость».

Кроме того, согласно ст. 1 Закона Украины О ценных бумагах и фондовой бирже, ценные бумаги на предъявителя вращаются свободно.
В ст. 18 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже», дано определение сберегательного сертификата, - это письменное свидетельство банка о депонировании денежных средств, которое подтверждает право на их получение после окончания срока депозита по нему по своей сути сберегательный сертификат является разновидностью депозитного сертификата.
Выводы в акте проверки о том, что ценные бумаги не могут быть использованы для осуществления расчетов как средство платежа, ошибочны, так как согласно ст.1 Закону Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже», ценные бумаги могут использоваться для осуществления расчетов.
Сберегательный сертификат, является валютной ценностью. Операция по передаче сберегательного сертификата, поскольку не является ни эмиссией, ни погашением, является операцией по обращению валютных ценностей и данная операция не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость на основании п. 3.2.4 ЗУ «О налоге на добавленную стоимость». Подтверждение данному факту дано также в письме Комитета ВР по вопросам финансов и банковской деятельности от 29.09.98 г. N 06-10/479.

Сертификаты, были получены от покупателя при продаже товара, полученного на комиссию, и не являлись собственностью комиссионера (предприятия «Х») по следующим причинам:
Согласно п.1.31 ЗУ «О налогообложении прибыли предприятий» №283/97-ВР, от 22/05/1997г. (с изменениями и дополнениями), ПРОДАЖА ТОВАРОВ - любые операции, осуществляемые согласно договорам купли продажи, мены, поставки и другим гражданско-правовым договорам, предусматривающим передачу прав собственности на такие товары за плату или компенсацию, независимо от срока ее предоставления.
Не считаются продажей операции по предоставлению товаров в рамках договоров комиссии, хранения (ответственного сохранения), поручение, других гражданско-правовых договоров, которые не предусматривают передачу прав собственности на такие товары.

Согласно ст. 398 ГК Украины, имущество, которое поступило комиссионеру от комитента или приобретенное комиссионером за счет комитента, есть собственностью последнего. То есть операция по передаче сертификатов от Комиссионера – Комитенту, не является операцией продажи, либо мены на товар, так как право собственности от Комиссионера к Комитенту не переходит а сертификаты, полученные Комиссионером являются собственностью Комитента, и согласно п.3.1.1 ЗУ «О налоге на добавленную стоимость» операции по передаче сертификатов не являются базой для налогообложения налогом на добавленную стоимость


Согласно п.4.7. Закону Украины “О налоге на добавленную стоимость”, в случаях если налогоплательщик осуществляет деятельность по продаже товаров, полученных в рамках договоров комиссии (консигнации), поручение, доверительного управления, других гражданско-правовых договоров, которые уполномачивают такого налогоплательщика(далее - комиссионера) осуществлять продажу товаров от лица и по доверенности другого лица (далее - комитента) без передачи права собственности на такие товары, базой налогообложения является продажная стоимость этих товаров, определенная в порядке, установленному этим Законом. Датой увеличения налоговых обязательств комиссионера есть дата, определенная по правилам, установленным пунктом 7.3 этого Закона, а датой увеличения суммы налогового кредита комиссионера есть дата перечисления средств в пользу комитента или предоставление последнему других видов компенсации стоимости указанных товаров. При этом датой увеличения налоговых обязательств комитента есть дата получения средства или других видов компенсации стоимости товаров от комиссионера.
Комиссионером, при продаже товара, налоговые обязательства по НДС были начислены в соответствии с требованиями этого пункта и нарушений при продаже товаров, полученных на комиссию не усматривается.

Согласно условий договора поручения по требованию Доверителя, расчет может быть произведен сберегательными сертификатами. Согласно ст.386 ГК Украины, Поверенный действует от имени Доверителя, и согласно ст. 390ГК Поверенный без промедления обязан передать Доверителю все полученное в связи с исполнением поручения. Таким образом, приобретение сертификатов производилось в рамках исполнения договора поручения, и дальнейшая передача сертификатов Поверенным - Доверителю не является -продажей, и не подпадает под действие п.3.1.1 ЗУ «О налоге на добавленную стоимость» и в связи с этим не является базой для налогообложения налогом на добавленную стоимость. Кроме того, данная операция не является объектом налогообложения НДС на основании ст.3.2.4 ЗУ О налоге на добавленную стоимость по причинам, описанным выше.

18/05/05 18:49  Закоренелый практик > jack    18/05/05 18:37Дерево
Правильно ли я понимаю, что ВСУ не написав этого ссылается на это положение закона:

3.2. Не є об'єктом оподаткування операції з:
3.2.1. випуску (емісії), розміщення у будь-які форми управління та поставки ЗА КОШТИ цінних паперів, що випущені в обіг (емітовані) суб'єктами підприємницької діяльності

Поскольку тут не кошты, то он отдает предпочтению ценным бумагам как воплощению депозитных сертификатов перед валютной ценностью.

18/05/05 18:37  jack > Закоренелый практик    18/05/05 18:20Дерево
Парадокс еще заключается также в том, что в другом деле, с этой же налоговой налоговая доказывает обратное, так как предприятие получив такие ЦБ включило себе в НК сумму по налоговой накладной которую ей выдали. Так что позиция контролирующих органов такова, трактуем закон так что бы выгодно было бюджету. И это меня еще больше нервирует.

18/05/05 18:24  Rossi > Закоренелый практик    18/05/05 17:58Дерево
да вроде нормально

18/05/05 18:23  jack > Закоренелый практик    18/05/05 18:20Дерево
такая практика грозит тем, что вексель или иная ЦБ является товаром всегда, кроме эмисии или погашения. Отсюда следует что совершая индосамент на векселе, и передавая его нужно начислять НДС на номинальную его стоимость. Кроме того, передача товаров в рамках договора комисии является куплецй продажей.

18/05/05 18:21  Rossi > jack    18/05/05 17:26Дерево
Хм, прикольно. Помниться Шицкий принимал уже подобную постанову, там только векселя были. Видать он решил ее "взять за основу", деликатно "исключив" аргумент о валютной ценности (которого в той постанове не было), чтобы "позиция ВСУ" как бы не изменилась :)

18/05/05 18:21  jack > Закоренелый практик    18/05/05 18:16Дерево
расхлебіваю, пока еще уверенность о том что я сделал правильный выбор не пропала, но дело к тому идет :-)) Хотя кого интересует мое мнение? Думаю никого...

18/05/05 18:20  Закоренелый практик > jack    18/05/05 18:19Дерево
Я, честно говоря, совершенно ничего не понял из приведенных постанов, поэтому не понимаю чем все возмущаются и чем такая практика грозит.

18/05/05 18:19  jack > Тёма    18/05/05 18:13Дерево
Однако это не шутка я вас уверяю :-)) Мало того, пошел второй круг, и уже первая инстанция нам отказала...

Страницы: << 1 2 3 4 [5] 6 >>    Всего: 6

Реклама

bigmir)net TOP 100