RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Банки: Кредиты / Депозиты

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Кто сталкивался и решал подобные проблемы с ПриватБанком?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
11/10/17 17:41  ЛопатухинОтправить письмо > Евгений Осычнюк    11/10/17 12:18Дерево
А если банк подает копии только на самом заседании при его личном посещении- есть ли это основанием для истца заявить просьбу объявить перерыв в заседании (на неделю) для необходимости изучения таких документов и корректировки искового заявления? Суд удовлетворить в перерыве?

11/10/17 12:18  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Лопатухин    11/10/17 12:03Дерево
По п.1 - нет, по п.2 и 3 - знакомтесь после получения судом, но до следующего заседания.

11/10/17 12:03  ЛопатухинОтправить письмо > Евгений Осычнюк    11/10/17 07:50Дерево
Вопрос по подаче иска по защите прав потребителя-признании кредитного договора недействительным. У истца на руках только кредитный договор.
С подачей иска истец подает заяву про истребование от банка всего кредитного дела= подать копии всего и на сверку оригиналы. Суд это заявление удовлетворяет и выносит Ухвалу.
Банк решил выполнить Ухвалу суда и высылает суду полную копию кредитного дела.
Вопрос: должен ли суд выслать истцу второй экземпляр полученной от банка копии кредитного дела? Или только непосредственно на заседании суда истец может ознакомится с копией кредитного дела? А как тогда корректировать исковые требования основываясь на кредитном деле?

11/10/17 07:50  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > vadim1988f    10/10/17 20:41Дерево
Надо смотреть все подробности, поскольку имеют значение минимум 3 фактора: 1) условия и сроки возврата 2) наличие соглашения о продленных сроках исковой давности 3) форма Вашего волеизъявления при заключении кредитного договора.

11/10/17 07:48  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Лопатухин    10/10/17 13:24Дерево
Это не совсем так. ВСУ просто отказался пересматривать, поскольку для сравнения поданы не эквивалентные в правовом отношении судебные решения. Так что еще все возможно, в перспективе.

10/10/17 20:41  vadim1988f > Евгений Осычнюк    7/10/17 11:45Дерево
Добрый день! Открыват кредитку в Привате еще в 2007г., в Луганске все время платил исправно без просрочек, но с августа 2014г перестал платить вообще по сегодняшний день т.к. начались боевые действия и возникли большие фин трудности, с момента последней оплаты прошло уже три года скажите если Приват подаст на меня в суд могу ли я сослаться на срок ид и написать встречное заявление о пропуске исковой давности банком? Или какие есть варианты у меня

10/10/17 13:24  ЛопатухинОтправить письмо > socrat444    10/10/17 11:44Дерево
Кстати, Ухвала ВССУ (справа 707/1584/15-ц ) оставлена в силе Ухвалой ВСУ [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

10/10/17 11:44  socrat444Отправить письмо > Лопатухин    10/10/17 09:38Дерево
Это также о том, о чём я Вам писал о мемориальных ордерах, а точнее о методике их оформления (поищите нормативку НБУ, но лучше ссылайтесь на ст 9 ЗУ "О бухгалтерском учёте и финансовой отчётности". Такие решения встречаются, однако суды редко берут во внимание позиции ВСУ, а тем более ВССУ.
Так чем Вас смущает ст. 195?

10/10/17 09:39  ЛопатухинОтправить письмо > socrat444    7/10/17 18:01Дерево
это один в один наш случай, и мы на него и ссылались в запереченнях

10/10/17 09:38  ЛопатухинОтправить письмо > socrat444    7/10/17 19:13Дерево
ВССУ, справа 707/1584/15-ц
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що копія меморіального ордера від 06 квітня 2007 року № 5, надана банком до апеляційного суду, є неналежним доказом, оскільки не містить усіх необхідних атрибутів, а саме: підпису працівника банку та штампу банку; при цьому з оглянутої у суді кредитної справи, що підтверджується записом технічної фіксації судового засідання від 16 грудня 2015 року, було встановлено відсутність оригіналу меморіального ордера про видачу 5000,00 доларів США.

8/10/17 12:06  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    8/10/17 11:24Дерево
До речі, зверніть увагу - поняття "справедливість" застосовується КСУ в контексті лише диспозитивних норм, тобто "справедливість" є одгним з механізмів застосування закону, а не його ігнорування, якщо це імперативна норма. Тобто, можна "по справедливості" визначити за умисне вбивство покарання 5 років, та ще й умовно (тому що це принципово можливо за ККУ), якщо вбивця, наприклад, здійснив "кровну помсту" (я це - умовно). Але якщо хтось винен 1 млн. грн. і одночасно є малозабезпеченим пенсіонером - до жодних підстав "списати борг" у суду не може бути, бо таке закон не передбачає.

8/10/17 11:24  Marlboro! > Евгений Осычнюк    8/10/17 11:05Дерево
В принципі не бачу причин не звертатись до верховенства права і в системах з кодифікованим правом. Наприклад, раніше обережно про це писав КС [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] (п.4.1).
Застосування Конвенції про захист основоположних прав неможливе без цього принципу, оскільки сама по собі конвенція майже не містить норм з позитивними правами і обовязками - вони звідти "виводяться" шляхом тлумачення.

Але застосовувати "верховенство права", особливо коли річ про несправедливість закону, треба дуже обережно. Зараз звірився з останнім проектом ЦПК. В статті 10, де і прописано про "верховенство" (т.е. справедливість) написано про можливість неврахування закону якщо він суперечить Конституції - "впрочем, ничего нового" (С)
Про можливість свавільно незастосовувати закон "тому-що" ні слова.

РИА Новости - державне ЗМІ ворожої держави, і публікуються на шпальтах цього порталу інформаційного сміття одні пропагандони. Не знаю, хто такий Кравець, але факт його публікації на РИА каже про його рівень сам за себе.

8/10/17 11:05  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    8/10/17 10:37Дерево
До речі, співвідношення понять "верховенство права" і "сила закону" у нас дуже невизначене, як і взагалі в континентальному праві. Як на мене, принцип верховенства права краще застосовується в англосаксонській моделі правосуддя. Може, ці країни саме тому є взірцем депократії і економічного успіху?

8/10/17 10:47  Marlboro! > socrat444    7/10/17 18:01Дерево
"В административном производстве отменяется презумпция вины ответчика"
"Кроме того, ограничивается время дачи показаний в суде, что означает ограничение конституционных прав граждан, поскольку таким образом будет сужено право на защиту."
"судьям дано право, если они не согласны с законом, его не применять"
____________
Суб'єкт не просто некомпетентний, а взагалі неадекватний. Але коли дочитав до кінця все стало ясно: "Инесса Другова, РИА Новости Украина"
"Не читайте до обеда советских газет" (с)

8/10/17 10:37  Marlboro! > socrat444    7/10/17 19:13Дерево
Якщо Євгеній не міг прочитати кодекси, то як Кравець їх міг прочитати?

Що стосується "судья имеет право не применять норму закона, если считает, что такая норма несправедлива", то можу припустити, що це дещо перекручена інтерпретація нової редакції статті 129 Конституції, яка нині говорить, що суд керується верховенством права (так звана "справедливість"), а раніше було, що керувався законом.
Але з таких змін зовсім не слідує, що суд прямо таки може не застосовувати норму закону якщо вона на його думку "несправедлива".

8/10/17 07:34  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    7/10/17 19:13Дерево
Если правился - то и Вам не следовало на него ссылаться. Насчет "уровня" Кравца - а с чего Вы взяли, что он аж в два раза выше моего? Какой линейкой меряли? Мне в принципе все равно, у меня ЧСВ отсутствует в принципе, но я уважаю аргументированный спор, а не бабский базар.

7/10/17 19:16  socrat444Отправить письмо > socrat444    7/10/17 19:13Дерево
И как сказал "великий юрист" Таран, правился и после голосования, в частности сроков досудебного расследования (новая норма вроде исключена).

7/10/17 19:13  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    7/10/17 19:07Дерево
Вы считаете комментарий, который дал Кравец бредом?
Ну вот когда достигнете хотя половины его уровня, тогда может быть с Вами стоит вести дискуссию.

Новые кодексы ещё не опубликованы. Как Вы могли их прочесть? А законопроект правился в день голосования неоднократно.

7/10/17 19:07  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    7/10/17 18:01Дерево
Вы меньше всякий бред читайте, а лучше посмотрите в текст законопроекта. Я вот не поленился, сегодня перечитал новые Кодексы еще раз - там слово "справедливость" в этом контексте вообще нигде не упоминается. И Вы не ленитесь, если считаете себя специалистом по праву, а не "утиной" журналистике.

7/10/17 18:01  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    7/10/17 12:52Дерево

7/10/17 12:52  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    7/10/17 12:33Дерево
Это ведь Вы утверждаете о наличии там "справедливости", зачем мне искать? Я смотрел - и такого не увидел. Номер статьи сможете назвать, или это только Ваши фантазии?

7/10/17 12:33  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    7/10/17 12:30Дерево
Это там, за что во вторник голосовали депутаны. В сети много обсуждений т.н. судебной реформы. Поищите.

7/10/17 12:32  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Евгений Осычнюк    7/10/17 12:30Дерево
П.С. Я проекты тоже читал, и если бы такое "революционное" там было - обратил бы внимание. Понятие "справедливость" присутствует (ненавязчиво) и в действующем ЦКУ, но суд не может проигнорировать прямую норму закона, разве что она будет противоречить практике ЕСПЛ.

7/10/17 12:30  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    7/10/17 11:51Дерево
А точнее?

7/10/17 11:51  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    7/10/17 11:46Дерево
В новеллах к кодексам.

7/10/17 11:46  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    7/10/17 10:30Дерево
Это где такое "судья имеет право не применять норму закона, если считает, что такая норма несправедлива"?

7/10/17 11:45  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Лопатухин    7/10/17 09:31Дерево
Закон не запрещает присылать документы в суд любым способом - важно, чтобы была надлежащая авторизация, т.е. отославший потом от них не отказался. Остальное - как обычно: если копия сомнительна, требуем оригинал, а пояснения банка сами по себе ничего не доказывают, а только отражают позицию стороны.

7/10/17 10:30  socrat444Отправить письмо > Лопатухин    7/10/17 09:28Дерево
В материалах дела есть процессуальный документ, указывающий на признание правовых отношений или устное заявление об этом? Если есть, то дальнейшие ваши действия будут иметь вид обычным бегом на месте и неважно уже чья подпись стоит в договоре. Да ещё, если рассмотрение затянется, схлопочете от судьи штраф за злоупотребление своими процессуальными правами в новой редакции ЦПКУ. И уже сейчас стройте тактику с учётом новых "покращень", а именно судья имеет право не применять норму закона, если считает, что такая норма несправедлива.
Даже "в душе" если есть согласие платить хоть даже и тело, ответчик заранее занял позицию проигравшего.
Что с того, если банк предоставит первичку, что очень и очень сомнительно?

7/10/17 09:31  ЛопатухинОтправить письмо > Евгений Осычнюк    7/10/17 07:26Дерево
Так что, получаем что возможно отсылать процессуальные документы в суд, по электронной почте?
Как то можно этот момент повернуть против банка?

7/10/17 09:28  ЛопатухинОтправить письмо > socrat444    7/10/17 08:56Дерево
спасибо дискуссию, по ней мы будем думать над возможными ошибками.
1) мы еще никаких тактических ошибок не совершили-идет подготовительная стадия суда. Заявление об применении исковой давности (включая специальную) нами подана, о чем судом отмечено в Ухвале, подали клопотання про истребование оригиналов документов- судом вынесена Ухвала.
Обдумываем и составляем встречный иск- а для этого также анализируем все бумажки, что досылает в истерике банк по электронной почте в суд.
2) Банк уже заявил отказ предоставлять суду для ознакомления оригинал "Правила и условия", а также отказался предоставлять надлежащий перевод на государственный язык некоторых документов- а об этом требовал суд в Ухвале на аргументированное клопотання ответчика.
3) ответчик "в душе" готов оплатить тело кредита, но на теперешний момент позиция ответчика в суде- это "недоказанность исковых требований".
4) из позиции банка прослеживается, что у банка отсутствует оригинал кредитного договора (Заява-Анкета). Т.е. у банка нет допустимых доказательств об "укладанні договору у письмовому вигляді" что соответственно тянет за собой "нікчемність договору"- т.е. никаких обязательств сторон по такому договору. Или я не прав?
4) Получен ответ от института Бакариуса, о том что проводить почерковедческую экспертизу по копиям документов (кредитного договора) он не имеет права и не будет. Получаем что невозможно доказать что договор в том виде, в котором банк его показал как копию, был подписан именно ответчиком.

7/10/17 08:56  socrat444Отправить письмо > Лопатухин    6/10/17 23:21Дерево
А зачем истцу доказывать то, что признаёт ответчик? Нет такого способа защиты, как признать договор ничтожным. Через ничтожность нужно выходить на недействительность. Для этого нужно подавать встречный или отдельный иск.
Если ответчик согласен выплатить тело, то что препятствует банку получить проценты как прибыль и неустойку за год?
Вы совершили несколько тактических ошибок, которые уже вряд ли помогут в дальнейшем.
Если хотите уменьшить сумму задолженности, исходя из материалов дела,заявляйте о сроках исковой давности по каждому платежу, а также не забудьте о специальной исковой давности.

7/10/17 07:26  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Лопатухин    6/10/17 20:54Дерево
"Мы также и будем оспаривать такие полученные судом по ел.почте документы- как недопустимые доказательства" - это Вы загнули, сам способ получения документа на его статус не влияет. В любом случае, это будет или "односторонний" документ, типа выписки по счету, который Вы не сможете опровергнуть как фальшивый, или "двухстронний" в виде копии, к которой Вы можете потребовать предъявить оригинал.

6/10/17 23:21  ЛопатухинОтправить письмо > socrat444    6/10/17 22:17Дерево
1) Зачем нам помогать банку и истребовать первичные документы? Да, согласен, в некоторых случаях это необходимо и полезно, но нам от этого пользы будет мало. В реале ответчик готов вернуть "тело" кредита, однако не хочет платить проценты. Поэтому если тело докажут, или будет доказан не пропущенный срок исковой давности - готовы вернуть тело.
2) Правоотношения ответчик не отрицает- он не признает их доказанными, включая не признает доказанными условия кредитования, как одно из оснований- "нікчемність кредитного договору" а также отсутствие у банка оригинала кредитного договора.

6/10/17 22:17  socrat444Отправить письмо > Лопатухин    6/10/17 20:54Дерево
Оспаривать ненадлежащие доказательства по электронке и игнорировать первичку? При таком подходе непонятна конечная цель. Всё же рекомендую появляться в суде и заявлять об обязательной явке истца.
А правильную выписку банк вряд ли подаст (по крайней мере я ни разу такую у Привата и не только не видел).
Т.е. с суммой Вы согласны, чем признаёте наличие правоотношений?

6/10/17 20:54  ЛопатухинОтправить письмо > socrat444    6/10/17 19:58Дерево
1) Выписка не кем не подписана вообще, да и это вообще не выписка по личному счету или банковскому счету ответчика- т.к. она не содержит в себе обязательные данные для выписок ну и не подписана.
2) Мы также и будем оспаривать такие полученные судом по ел.почте документы- как недопустимые доказательства.
3) Истребование правильной банковской выписки по личному банковскому счету ответчика нам не выгодно, да и зачем помогать банку? Если подаст сам- да и пусть. Не подаст сам- ну и еще лучше. Мы не оспариваем сумму транзакций- мы указываем на недостаточность и недопустимость доказательств банка.
4) Да, суд документы принял, однако он не изучал их на допустимость и надлежащесть- и вот если он примет их как допустимые- тогда другое дело, есть повод для апелляции.
Примечание: смысл в том, что суд проходит в маленьком поселке- в межрайонном суде, и ни ответчик ни истец туда ехать и не собираются, все дело проходит в "письменном виде"

6/10/17 19:58  socrat444Отправить письмо > Лопатухин    6/10/17 18:58Дерево
Причём здесь оригиналы фото?
Оспаривайте электронные пояснения. В случае отрицательного решения для ответчика,будет почва для апелляции.
По поводу бух. документов Ваша тактика в корне неверная: суд уже принял копии как надлежащие доказательства, а первички может и не быть вовсе. Вот где может быть проблема для банка. А если таковые есть, то банк их может подать в любой момент до рассмотрения по сути, а необязательно при подаче иска.
И повторюсь - кто составлял выписку?

6/10/17 18:58  ЛопатухинОтправить письмо > socrat444    6/10/17 18:10Дерево
4) Какие могут быть оригиналы фото?

6/10/17 18:51  ЛопатухинОтправить письмо > socrat444    6/10/17 18:10Дерево
1) Стадия подготовительная- суд за клопотанням ответчика обязал банк подать оригиналы всех письменных доказательств и перевод всех доказательств на украинский язык. Ждем.
2) А в это время банк засыпал суд по електронке пояснениями и новыми документами...И суд их принял как поданные истцом.
3) Истребовать первичные документы бух.учета мы не будем- мы идем от противного- мы доказываем, что все что подал банк не есть первичные докум.бух учета. А не подал первичные- его проблемы.

6/10/17 18:10  socrat444Отправить письмо > Лопатухин    6/10/17 17:56Дерево
1. Нечитабельность делает эту ксерокопию листом бумаги и не более. А вообще лучше истребовать оригинал.
2. Если нет идентифицирующих данных на выписке, то это также макулатура.
Кто составлял выписку? Смею предположить, что представитель, полномочия чего не предусмотрены доверенностью. И нужно истребовать сами первичные документы, опираясь на ст. 9 ЗУ " О бухгалтерском учёте..."
3. ?
4. Данные изменения упоминались в иске? или Вы настаивали на такой справке?
На какой стадии сейчас рассмотрение?

6/10/17 17:56  ЛопатухинОтправить письмо > socrat444    6/10/17 17:39Дерево
Кстати, в пояснениях подаются новые обстоятельства, к пояснениям приложены документы, на которые по тексту пояснений приват ссылается как на доказательства - а ведь тогда это дополнения или изменения к исковому заявлению, новые доказательства, но ни как не пояснения!
1) Приложена ксерокопия фото, где "ответчица" держит в руках кредитку, однако достоверно прочитать номер и срок карты нельзя (да и не факт что это вообще ответчица- не четко вообще).
2) Приложена "выписка по карточному! счету" без указания номера банковского счета и номеров и дат исходных первичных документов
3) Приложена Справка от Приватбанка про выданные кредитки ответчице
4) Приложена Справка от Приватбанка про изменения кредитных лимитов по кредиткам ответчицы

6/10/17 17:39  socrat444Отправить письмо > Лопатухин    6/10/17 17:25Дерево
Вот этим и обоснуйте. Их пояснения в таком виде не являются надлежащими доказательствами в этом случае. Интересно, а на чём основываются новые доказательства и пояснения? И внимательно изучайте доверенности. Должны быть от Пахарчук.

6/10/17 17:25  ЛопатухинОтправить письмо > socrat444    1/10/17 10:30Дерево
Еще вопрос: Приватбанк посылает в суд пояснения и новые доказательства по электронной почте. Однако именно этот межрайонный суд не включен в список пилотных судов, указанный в Наказах ДСАУ "Про проведення дослідної експлуатації підсистеми "Електронний суд" (№367 и 444) - т.е. получать именно от этого от суда документы по электронке истец может, а вот сам подавать в суд нет.
НО такие документы по электронке канцелярией суда получаются, им присваивается номер и они уже находятся в материалах судебного дела, и на них суд уже ссылается как на поданные истцом.
Как такой момент "оспорить" и повернуть в защиту ответчика?

6/10/17 16:43  ротор1 > Лопатухин    6/10/17 13:56Дерево
Не должен.

6/10/17 13:56  ЛопатухинОтправить письмо > Евгений Осычнюк    1/10/17 12:34Дерево
Суд с Приватбанком.
Должен ли суд копировать и направлять Приватбанку письменные возражения на иск ответчика? Ответчиком такие возражения подаются только в одном экземпляре(для суда).

1/10/17 12:34  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Лопатухин    28/09/17 12:13Дерево
Никакой пользы, без оригиналов копия - не доказ, а фальшак.

1/10/17 10:30  socrat444Отправить письмо > Лопатухин    26/09/17 18:17Дерево
Пусть Приват доказывает, что именно эти Условия и Правила были действительны на момент т.н. заключения т.н. договора. Да и подписи заёмщика на таких Условиях и Правилах нет. Эту тему хорошо разложил ВСУ.

1/10/17 09:41  ЛопатухинОтправить письмо > Евгений Осычнюк    27/09/17 09:13Дерево
5) И также еще вот этим: Порядок роботи з електронними документами у діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання, які затверджені наказом Міністерства юстиції України № 1886/5від 11 листопада 2014 року

1/10/17 09:24  ЛопатухинОтправить письмо > Евгений Осычнюк    27/09/17 09:13Дерево
По моему вопросу ...скриншоты какой то внутренней переписки своих сотрудников ПриватБанк выдает за Витяги з наказів Голови Правління. Типа приказы были в электронном виде- вот и электронная переписка.
Вот что удалось найти:
1) Все приказы в банке обязаны хранить со сроком хранения "постоянно" и "до ликвидации предприятия"
2) Все документы имеющие срок хранения более 10лет, если они были первоначально исполнены в электронном виде, обязаны также изготавливаться и в бумажном виде со всеми обязательными реквизитами.
3) В нашем случае выписка из "электронного приказа" должна предоставляться суду как выписка из "бумажного" приказа, соблюдая все установленные правила для изготовления выписок из приказов.
4) Порядок изготовления выписок из приказов регламентирован Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, які затверджені Наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015р

28/09/17 12:13  ЛопатухинОтправить письмо > Евгений Осычнюк    27/09/17 09:13Дерево
Все тот же суд..ПриватБанк. Приватбанк не подает оригинал договора на требования суда-ищут...
Ответчиком на свой личный запрос получен письменный ответ от экспертного института Бокариуса, что проводить почерковедческую экспертизу по копии кредитного договора они не будут и не имеют права-нужен только оригинал.
Вопрос: придаст ли пользы Требовать суд провести почерковедческую экспертизу? Ведь суд уже и так требует от банка оригиналы- а банк их не предоставляет. Какой нюанс: проведение почерк. экспертизы стоит 3000грн- и даже высылая эксперту копии-нужно оплатить экспертизу-и все равно получить от эксперта отказ в проведении экспертизы.
Так есть ли смысл?

27/09/17 09:13  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Лопатухин    27/09/17 08:59Дерево
Вы идете по неверному пути. Зачем Вам, для подтверждения статуса одного внутреннего документа, требовать другой внутренний документ? Есть нормы права обязательные для всех - и их должны выполнять.

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3

Реклама

bigmir)net TOP 100