RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Банки: Кредиты / Депозиты

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Кто сталкивался и решал подобные проблемы с ПриватБанком?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 >>    Всего: 4


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
6/02/18 23:57  ЛопатухинОтправить письмо > Ликвидатор    6/02/18 20:21Дерево
Вы совершенно правы- и такие чудные "несостыковки" были в решении Первомайского районого суда Харьковской области (судья Библів Станіслав Володимирович а секретарь Кузьменко по делу 632/148/17) .
Кстати при рассмотрении дела и оглашении судьей находящихся в деле документов реально в папке отсутствовали 30 страниц материалов - их и не оглашали + их не было на момент удаления судьи в совещательную комнату даже в описи. Но когда было опубликовано уже полное решение суда- эти тридцать страниц появились и в описи и были подшиты в папку, и чудным образом это были как раз присланные от ПриватБанка разные пояснения.
Все это зафиксировано ответчиком на фото (ответчик знакомился с материалами дела каждые два дня- даже когда судья был в совещательной комнате!)- качественные фото всех страниц дела с датами и временем таких фото, но ответчик не захотел обращаться в прокуратуру- а надо было...но...хозяин барин.
ВЫВОД: налицо сговор судей и первой и апелляционной инстанций с ПриватБанком.

6/02/18 20:21  ЛиквидаторОтправить письмо > Лопатухин    4/02/18 14:13Дерево
"Згідно ст. 33 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІНа або нанесеними на карті даними."
- цього немає в ст.33.

5/02/18 15:23  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Лопатухин    5/02/18 10:05Дерево
Ну, здесь как у О.Бендера с утопающими - свобода выбора.

5/02/18 10:05  ЛопатухинОтправить письмо > Евгений Осычнюк    4/02/18 17:20Дерево
Ведя этот судебный процесс мы изначально и рассчитывали только на кассацию- мы были уверены что и районный и апелляционный суды станут на сторону ПриватБанка. Но к сожалению после апелляции ответчик решил прекратить борьбу да и банк сделал хорошее предложение по списанию долга.
А ведь по итогу кассации и пересмотров ответчик мог вернуть только тело кредита...жаль что он сдался.

4/02/18 17:20  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Лопатухин    4/02/18 14:13Дерево
Добивайтесь пересмотра в кассации. И кстати - у меня есть одно сомнение, что по "старым" делам будет отказано в кассации по этому основанию. В этом случае будет нарушен принцип обратной силы закона, поскольку по в "старом" производстве стороны имели безусловное право на кассацию.

4/02/18 14:13  ЛопатухинОтправить письмо > Евгений Осычнюк    21/01/18 19:02Дерево
Вот что мочит судья Апеляційного суду Харківської області
Пилипчук Наталія Петрівна:
справа № 632/148/17
(приамбула: ПриватБанк подал заявление где отказался подавать и суду первой инстанции и апеляционному суду оригиналы копий письменных доказательств,осмотр интернет страниц и электронных документов банком не заявлялся и судами не проводился)
.......
Відповідач зазначає, що суд при встановленні обставин справи взяв до уваги копії письмових доказів позивача, оригінали яких позивач відмовився подавати для перевірки суду, з чого вбачається що суд при встановленні обставин справи взяв до уваги копії документів, відповідність яких оригіналам не була доведена позивачем.
......
Зазначені Умови та правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті позивача у загальному доступі, відповідач зобовязалася регулярно ознайомлюватись із їх змінами. Отже доводи представника відповідача про неподання позивачем до суду оригіналу Умов та правила надання банківських послуг колегією суддів не приймаються.
......
Примечание: и далее по тексту апеляционный суд ссылается на пункты Умов и Правил, а ведь банк отказался подать их оригиналы а также осмотр интернет страниц банковского сайта также судом не проводился....
ВЫВОД: судья намеренно вынесла неправосудное решение в большой уверенности что из-за нововведений в ЦПКУ ответчику будет отказано в кассации в виду малозначимости дела.

21/01/18 22:40  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > mahno-grad    21/01/18 16:15Дерево
наймите юриста за деньги в реале, не придется читать законы самому

21/01/18 19:02  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > mahno-grad    21/01/18 16:15Дерево
Форум вообще-то предназначен для решения сложных случаев, я не для бесплатного консультирования ленивых.

21/01/18 16:15  mahno-gradОтправить письмо > Евгений Осычнюк    21/01/18 11:17Дерево
спасибо. с таким успехом можно на любой вопрос ответить, читайте законы там все прямым текстом написано)

21/01/18 11:17  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > mahno-grad    21/01/18 11:08Дерево
А Вы не пытались почитать вначале в ЦПК, а потом в ЗУ "Про ВП", что в этом случае будет? Там ведь прямым текстом написано, и никакой сложности понять нет. Или форумчане за Вас все должны сделать?

21/01/18 11:08  mahno-gradОтправить письмо > Marlboro!    21/01/18 09:42Дерево
Я понял, надо дождаться результатов Розгляду в течении 15 дней, там будет или 1.отказано в удовлетворении, тогда апелляция. Или будет 2.отменено заочное... но вот во 2 случае интересует, будет ли Отмена Заочного как основание для ОГИС приостановить взЫскивать задолженность?

21/01/18 10:54  Marlboro! > mahno-grad    21/01/18 10:23Дерево
Це рішення може бути прийняте тільки за наслідком розгляду заяви про перегляд.
Просто прочитайте розділ ЦПК про заочні рішення. Там не так багато тексту.

21/01/18 10:23  mahno-gradОтправить письмо > Marlboro!    21/01/18 09:42Дерево
заява прийнята судом до розгляду та призначена до судового розгляду,... А про СКАСУВАННЯ заочного рішення нічого не має.... Может просить суд винести отдельно решение "про скасування заочного рішення"?

21/01/18 09:42  Marlboro! > mahno-grad    21/01/18 09:33Дерево
Так, якщо суд першої інстанції відмовить у позові.
Але самим кращим наслідком поданої заяви про перегляд заочного рішення може бути тільки поновлення слухань зі скасуванням заочного рішення. Це зупиняє його виконання, але не означає, що позов потім не задовольнять знову.

21/01/18 09:33  mahno-gradОтправить письмо > Marlboro!    21/01/18 08:18Дерево
ясно. если местный суд в мою пользу, но банк подает апелляцию, в таком случае исполнительное производство по заочному реш. останавливают?

21/01/18 08:18  Marlboro! > mahno-grad    20/01/18 23:47Дерево
Прийняття заяви до розгляду це практично формальність, це ніяким чином не говорить про перспективи не/задоволення такої заяви. Відтак і дія рішення не зупиняється.

20/01/18 23:47  mahno-gradОтправить письмо > Евгений Осычнюк    20/01/18 17:41Дерево
по логике, если суд посчитал нужным(увидел основания для отмены) принять заяву об отмене заочного решения и назначить заседание, то должно быть и приостановлено исполнение заочного решения? или логика здесь неуместна?

20/01/18 17:41  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > mahno-grad    20/01/18 16:12Дерево
Никак, ждите результат заседания.

20/01/18 16:12  mahno-gradОтправить письмо > Евгений Осычнюк    19/10/17 07:30Дерево
По иску Приватбанка суд вынес заочное решение в его пользу. ОГИС начало взыскание с зарплаты. Подал заяву на отмену заочного решения. СУд принял к рассмотрению и назначил заседание через неделю. Как теперь остановить взыскание с зарплаты, пока идет рассмотрение в первом суде?

19/01/18 16:37  Marlboro! > Лопатухин    19/01/18 15:53Дерево
1. Якщо буде відмова тільки через малозначимість то так, судовий збір повертається - оскільки суд не оцінює справу по суті.

2. Так, такі повноваження є. Див. ч.3 ст.411 ЦПК. Зосередтесь на доказуванні в касаційній скарзі саме тих обставин які вказані в цій нормі.

19/01/18 15:53  ЛопатухинОтправить письмо > Marlboro!    17/01/18 21:44Дерево
1) Если ВС не примет кассацию к рассмотрению по причине "малозначимости" дела- судебный сбор возвращается?
2) Если ПриватБанк отказался подавать оригиналы Правил, Тарифов и Правил обслуживания, но и первый суд и апел. взяли ко вниманию копии- Верховный Суд вернет дело на пересмотр, есть шанс?
(Приватбанк не просто не подал оригиналы- а письменно отказался- сославшись что типа если вам нужно то можете приехать в Днепр)

19/01/18 15:11  ЛопатухинОтправить письмо > Евгений Осычнюк    18/01/18 08:50Дерево

19/01/18 15:04  ЛопатухинОтправить письмо > Евгений Осычнюк    18/01/18 08:50Дерево
Нет сайта ВС.Есть старый сайт ВСУ и на него ссылка адресует с сайта Судебной администрации при выборе уплаты судебного сбора за подачу касации.
Куда платить?

18/01/18 08:50  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Лопатухин    17/01/18 21:42Дерево
Пока непонятно, как быть со "старыми" делами, с учетом недопустимости по КУ сужения уже существующих прав. То есть по "старому" делу (если иск подан до 15.12.) у стороны было гарантированное право на кассацию во всех случаях, которое после 15.12. аннулировали. Мое мнение - кассация должна открывать все производства, по которым иски поданы до 15.12., и нужно было написать в "переходных" об этом. Посмотрим, как будет на практике, пока ни одного отказа по "малозначительности" я не увидел. Может, искал плохо, х\з.

17/01/18 21:44  Marlboro! > Лопатухин    17/01/18 21:42Дерево
Так, 50 тис. це малозначимий спір.
Потрібно обгрунтовувати або виключне значення ("я пенсіонер з пенсією 1800грн, а борг аж на 50 тис., це питання всього мого життя"), або важливість питання для судової практики ("ні ну ви бачили як суди неправильно і свавільно застосували новий ЦПК? роз'ясніть як треба").

17/01/18 21:42  ЛопатухинОтправить письмо > Евгений Осычнюк    17/01/18 16:35Дерево
А какие могут проблем с кассацией в ВС возникнуть? Могут по малозначимости отказать? у нас сумма иска 50тыс грн...

17/01/18 19:22  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    17/01/18 16:50Дерево
Там у більшості випадків неможливо зрозуміти, коли і як надійшла скарга. Але є і таке: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

17/01/18 16:50  Marlboro! > Евгений Осычнюк    17/01/18 16:35Дерево
Так це ж мабуть відкривають по поданим до 15 грудня?

17/01/18 16:35  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Лопатухин    17/01/18 16:27Дерево
Подавайте касжалобу. По реестру - принимают к рассмотрению все жалобы подряд, как ни странно.

17/01/18 16:27  ЛопатухинОтправить письмо > Евгений Осычнюк    8/01/18 07:52Дерево
Провадження апелляцией открыто еще по старому ЦПКУ. А все заседания апелляцией проводились уже при новом ЦПКУ.
В Апелляционном суде сторона ответчика буквально "кричала" об отказе и не подаче Приватом оригиналов и соответственно не возможности судом учитывать копии в апелляции по ч.6ст.95 нового ЦПКУ ...
Но апел.суд вынес ухвалу(кратко) оставить решение первой инстанции в силе.

17/01/18 16:11  ЛопатухинОтправить письмо > Евгений Осычнюк    8/01/18 07:52Дерево
Все тот же гражданский суд с Приватом...проиграна апелляция.
1) В суде первой инстанции банк не исполнил ухвалу суду и не подал для сверки оригиналы доказательств- АнкетуЗаяву +правила банка+ тарифы+ правила обслуживания карточек. Однако суд принял во внимание копии...и вынес решение в пользу банка.
2) Апелляционный суд дал банку две недели для исполнения ухвалы суда первой инстанции на подачу оригиналов + подачу перевода на державну мову.
3) Во время крайнего заседания банк подал только Анкету-Заяву а про остальные документы подал пояснення: хотите приезжайте в Днепр и изучайте у нас в оффисе, перевод также соответственно не дали.
4) В Анкете-Заяве не указаны ни проценты, ни штрафы, ни сумма кредита- все типа согласно правил банка+ тарифов+ правил обслуживания карточек.
ВОПРОС: во всех судах такой произвол? была надежда на апелляционный суд...но чтобы не подав оригиналы составных частей договора можно было банку выиграть и первый и второй суд= очень печально за правосудие...

8/01/18 08:48  ЛопатухинОтправить письмо > Marlboro!    8/01/18 08:21Дерево
Никакой не дал. Суд вообще "упустил из вида" этот момент- как будто ответчик и не указывал на это.

8/01/18 08:21  Marlboro! > Лопатухин    7/01/18 23:39Дерево
Яку оцінку суд першої інстанції дав доводам про нікчемність чи неукладеність договору?

8/01/18 07:52  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Евгений Осычнюк    8/01/18 07:52Дерево
П.С. Описка, я имел в виду п.3.

8/01/18 07:52  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Лопатухин    7/01/18 23:39Дерево
Все правильно, кроме одной маленькой подробности - которая в п.4. У меня до войны было аналогичное дело, где "Приват" в райсуде с треском пролетел - они не смогли предоставить эти самые условия кредитования, с которыми якобы согласен заемщик. Это с учетом того, что еще не было правовых позиций ВСУ на эту тему. По гамбургскому счету, эти все банковские сайты, даже действующие - тоже ненадлежащее доказательство, поскольку их (как минимум) можно беспрепятственно редактировать. Должна быть подпись на бумажных условиях кредитования, если ее нет - нет кредитного договора, а есть ст.1212 ЦКУ, как одна из возможных альтернатив. Тоже не самый лучший вариант, между прочим, там можно взыскать % по ставке НБУ.

7/01/18 23:39  ЛопатухинОтправить письмо > Marlboro!    6/01/18 11:47Дерево
По факту имеем:
1) подпись клиента стоит только в Анкете-Заяве, в которой прямо указано что клиент хотел бы получить кредитку с лимитом 300грн.
2) в Анкете-Заяве также прописано что эта заява+ правила банка+тарифы+правила обслуживания карточек составляют между сторонами договор предоставления банковских услуг.
3) в Анкете-Заяве также прописано что правила банка+тарифы+правила обслуживания карточек размещены на сайте банка(указывается страница, которая на сегодня не работает) и что клиент перед этим ознакомился с ними и с ними согласен.
4) в Анкете-Заяве указано что работник банка подписался только как подтверждение достоверности данных указанных клиентом.
Примечание: Приватом анкета-заява к иску была приложена в качестве оочень плохой копии- разобрать и прочитать текст воообще не возможно- как прочитал судья остается загадкой.

6/01/18 11:47  Marlboro! > socrat444    6/01/18 11:36Дерево
Ніколи не зустрічався з такими проблемами, треба бути лопухом щоб не змогти навести такі докази. Якщо гроші надавались в безготівковій формі, зокрема на картку, то там взагалі ніяких проблем. Але то таке.

Що стосується заяви і умов, то потрібно дивитись зміст кожного документу в конкретно цій ситуації. Але повторюсь, що поки-що вивід про неукладеність договору чи укладеність в усній формі не очевидний. Можливо можна буде визнати укладеною усно частину умов (відтак правочин буде недійсним в частині цих умов).

6/01/18 11:36  socrat444Отправить письмо > Marlboro!    6/01/18 10:17Дерево
В Привате и не только проблема как раз в том, что не могут предоставить в суд доказательства (первичные документы) выдачи кредитных средств согласно ст. 9 "О бухгалтерском учёте".

6/01/18 11:31  socrat444Отправить письмо > Marlboro!    6/01/18 10:12Дерево
Подписана только заява-анкета, впрочем как и обычно у всех. Само название "заява - анкета" указывает на то, что потенциальный заёмщик имел намерение получить кредит. Все существенные условия т.н. договора прописаны в Условиях.

6/01/18 10:17  Marlboro! > socrat444    6/01/18 10:03Дерево
Згідно з усталеною практикою судів якщо сторони приступили до виконання договору, то він є укладеним де-факто - навіть якщо якісь умови договору не були узгоджені. Наприклад [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Якщо банк фактично надав кредит, то договір буде укладеним. Питання в тому буде він укладеним усно (і як наслідок є недійсним згідно ст.1055) чи письмово.
В даному випадку поки-що не озвучено достатніх аргументів на користь того, що це був усний договір.

6/01/18 10:12  Marlboro! > socrat444    6/01/18 10:03Дерево
У Привата є довга і всім відома історія про те, що кредити і картки видавались без особистого підпису правил/умов/договору, етс. Але Лопатухін пише, що в цій справі правила підписані. Якщо є письмові документи щодо умов кредиту, то договір є укладеним в письмовій формі.

6/01/18 10:03  socrat444Отправить письмо > Marlboro!    5/01/18 12:37Дерево
"У Вашому разі сторони обмінялись письмовими документами: в банку є правила підписані клієнтом, а отже правочин не є усним, він є укладеним в письмовій формі."

Как это можно понять в отношении Привата (карточные кредиты)?

5/01/18 12:37  Marlboro! > Лопатухин    5/01/18 12:18Дерево
Не/укладеність правочину і його не/дійсність - це різні категорії.
Неукладений правочин не може бути недійсним. Натомість недійсний правочин завжди є укладеним.

В статті 1055 ЦК річ йде про правочини, які є укладеними - зокрема (а по суті тільки про) укладені в усній формі.

Натомість стаття 207 ЦК говорить про те, що правочин може бути укладений в письмовій формі і шляхом обміну документами. Ви помилково ототожнюєте поняття "правочин" з традиційним уявленням про договір як про "папір підписаний внизу двома сторонами".
Наприклад, якщо продавець надсилає письмову оферту (рахунок-фактуру підписаний тільки ним) покупцю і покупець надає письмовий акцепт (підписаний тільки ним) - то правочин вважається укладеним в письмовій формі навіть якщо немає папіру підписаного одночасно обома сторонами.

Недолік щодо недвостороннього підписання документів може мати наслідком неукладеність правочину. Наприклад, якщо продавець надіслав оферту, а покупець не надав відповіді щодо її погодження, то правочин не є укладеним (про не/дійсність такого правочину говорити взагалі недоречно). Але якщо покупець оплатить рахунок, то договір вважатиметься укладеним навіть без письмового акцепту з боку покупця.

У Вашому разі сторони обмінялись письмовими документами: в банку є правила підписані клієнтом, а отже правочин не є усним, він є укладеним в письмовій формі.

5/01/18 12:18  ЛопатухинОтправить письмо > Marlboro!    5/01/18 11:48Дерево
п.2 ст.207 ЦКУ:
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
п.2 ст.215 ЦКУ:
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
п.1 та п.2 ст.1055 ЦКУ:
Кредитний договір укладається у письмовій формі.
Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О ВА 06.11.2009 N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними":
- Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його
вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.
-Судам необхідно враховувати, що виконання чи невиконання
сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише
для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання
правочину недійсним. У разі якщо правочин ще не виконаний, він є
таким, що не створює жодних юридичних наслідків (частина перша
статті 216 ЦК)
.............
ВЫВОД: банк не подписал кредитный договор(анкету-заяву) - ни личной подписью уполномоченного лица ни электронной подписью (о других способах стороны не договаривались а значит их не может быть). А значит договор не подписан банком а значит, пусть банк и выдал кредит, договор есть таковой что был заключен не в письменном виде т.к. не подписан одной из сторон....
вроде логично?

5/01/18 11:48  Marlboro! > Лопатухин    5/01/18 11:42Дерево
Відсутність підпису може говорити про неукладеність договору, а не про його нікчемність.

Але в даному випадку я б не спішив з висновком про неукладеність, в т.ч. неукладеність в письмовій формі. Закон не вимагає, щоб один документ був підписаний обома сторонами - ЦКУ дозволяє укладення в письмовій формі шляхом обміну і односторонньо підписаними документами.

В цьому разі для спростування твердження про неукладеність договору банку буде достатньо зауважити, що банк як сторона договору схвалила його (в т.ч. усно). І більше того, якщо кредит був наданий, то договір вже почав виконуватись, а отже він є укладеним де-факто (і як наслідок де-юре).

5/01/18 11:42  ЛопатухинОтправить письмо > socrat444    4/01/18 12:49Дерево
Анкета-Заява (Привата) подписана клиентом лично, а вот в графе отметка бака указано, что проставленная подпись работника банка и печать банка лишь заверяют верность сведений и личность клиента.
(а по сути иска получается что эта анкета-заява есть одна из составных частей договора по которому выдали кредит посредством установления кредитного лимита на карту + причем только этот документ был подписан клиентом)
Вывод: со стороны Приватбанка Анкета-Заява не подписана= кредитный договор заключен не в письменном виде т.к. он не подписан одной из сторон = это нікчемний правочин ????

4/01/18 12:49  socrat444Отправить письмо > Marlboro!    4/01/18 12:20Дерево
Вы меня неверно поняли. Если, как Вы пишите, эти действия были заявлены одновременно, вопросов нет. Тем более, я как раз неоднократно и делаю акцент на том, что там банк ни подаст (хоть оригинал, хоть распечатку, хоть скрин с сайта) подписи всё равно там не будет. Первично - отстаивание своей позиции, что подписи заёмщика нет и действовали ли эти Условия на момент заключения договора. Пусть это будет головной болью банка. Ответчик своё дело сделал - истребовал оригиналы. Суд первой инстанции не выполнил. Пусть апелляция разруливает. Просто надо делать упор на оригинале договора согласно ст. 207 ЦКУ, которого в принципе не существует.
А по поводу множества незаконных решений по внутреннему убеждению судьи, думаю, Вы в курсе. Ну захотелось так судье.Ну потому что гладиолус. И всё - хоть кол на голове чеши.

4/01/18 12:20  Marlboro! > socrat444    4/01/18 11:44Дерево
Але все ж не зрозуміло, як "внутрішні переконання" можуть привести до того, що одночасні вказівка на відсутність підпису і витребування оригіналу правил - вказують на те, що правила підписані. Я просто не бачу тут ніякого логічного зв'язку.
Наприклад, мене судять за угон авто. Я кажу: "я не уганяв авто" + одночасно кажу "покажіть мені авто". Якщо я скажу другу фразу, то це якимось чином говорить про моє визнання факту угону авто??

Що стосується зловживання, то як написав Лопатухін вже в першій інстанції питання витребування оригіналу правил і їх дослідження повинні були бути проведені, бо була ухвала суду. Але суд цього не зробив допустивши процесуальне порушення.
Зараз домагання в апеляції по суті виконати ухвалу суду першої інстанції не можна вважати затягуванням - просто по тій причині, що такі дії вчиняються не "безпідставно". Підстава є: ухвала суду 1 інстанції.

4/01/18 11:44  socrat444Отправить письмо > Marlboro!    4/01/18 10:39Дерево
По п.1: так я же и делаю акцент на утверждении, что подписи нет. Остальное (форма предоставления доказательств, их оценка) - вторично либо уже не к месту. Но ч. 1 ст. 88 может не позволить воплотить это направление
Стаття 89. Оцінка доказів

1. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вопрос Лопатухина изначально касался в каком виде будут предоставляться доказательства.

По п.2: Апелляция будет рассматривать в пределах материалов дела первой инстанции. Какие там материалы мы не знаем, поэтому о чём-то предметно обсуждать, думаю, смысла нет. В остальном же
Стаття 44. Неприпустимість зловживання процесуальними правами

2. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) ... або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
(ключевое - вчинення інших аналогічних дій).
В данном случае - если изначально выбирать в каком виде ответчика устроят доказательства (это его полное право), а потом настаивать на отсутствие подписи, которой точно нет, суд может посчитать такие действия злоупотреблением и то это касается первой инстанции.

4/01/18 10:39  Marlboro! > socrat444    4/01/18 10:30Дерево
Чесно кажучи я з деякими труднощами вбачаю можливість такого ходу думок по новому ЦПК. Якщо можна поясніть з посиланням на конкретні норми ЦПК як суддя може прийти до висновків:
1) що витребування і дослідження за ініціативою відповідача документу який за його ж твердженням ним не підписувався - вказує на те, що він підписувався;
2) намагання відповідача дослідити справу як можна грунтовніше (зокрема вимоги витребовувати документи, в т.ч. які начеб-то не підписувались) вказує на зловживання.

Страницы: << [1] 2 3 4 >>    Всего: 4

Реклама

bigmir)net TOP 100