RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Банки: Кредиты / Депозиты

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Кто сталкивался и решал подобные проблемы с ПриватБанком?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 7 8 >>    Всего: 8


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
8/12/18 08:05  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Konstantin_D    7/12/18 19:40Дерево
Так і я про це ж саме, тільки іншими словами. Нотарь не вправі вчиняти виконавчі написи за межами 3 років, тому що питання можливого переривання позовної давності, а також можливої заяви боржника про її сплив якраз і є складовими предмету спору.

7/12/18 19:40  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    7/12/18 18:13Дерево
Не згоден.
По-перше, позовна давність може перериватися/зупинятися - нотаріусу ці моменти невідомі. Три роки на вчинення виконавчого напису можуть давно минути, а позовна давність ще тривати. Або навіть взагалі з самого початку бути встановлена в договорі в 10 років.

У наведеній постанові виконавчий напис вчинений майже за 4 роки. А в цей час боржник хоч копійку заплатить - позовна давність перерветься.

По-друге, позовна давність застосовується тільки за заявою сторони.

7/12/18 18:13  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Konstantin_D    7/12/18 16:04Дерево
Не намагався, там ключовий момент "...вимог щодо безспірності". Нотарь не вправі вчиняти напис за межами строку позовної давності, оскільки це само по собі порушує принцип безспірності, оскільки сплив позовної давності є самостійною підставою відмови у позові, незалежно від суті спору.

7/12/18 16:04  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    4/12/18 19:00Дерево
А ось ВС намагався прирівняти 3 роки для вчинення виконавчого напису до позовної давності. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
До того ж апеляційний суд не надав належної оцінки дотримання при вчиненні нотаріусом виконавчого напису вимог щодо безспірності заборгованості відповідача перед банком, не звернувши увагу на те, що у виконавчому написі нотаріуса зазначено період стягнення, який перевищує загальний строк позовної давності (з 10 серпня 2012 року по 17 травня 2016 року), тобто включає вимоги, з дня виникнення яких минуло більше трьох років, а також нотаріус вирішив стягнути з відповідача одночасно пеню та штрафи за порушення боржником грошового зобов'язання, що не відповідає вимогам статті 61 Конституції України.

5/12/18 16:42  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Konstantin_D    5/12/18 13:57Дерево
Щодо зміни строку виконання зобов"язань за кредитом, у випадку вимоги дострокового погашення.

5/12/18 13:57  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    5/12/18 07:39Дерево
Які постанови ВС маєте на увазі?

5/12/18 07:40  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Евгений Осычнюк    5/12/18 07:39Дерево
П.С.Дії нотаря у будь-якому випадку є правомірними, якщо йому не було відомо про наявність судової справи.

5/12/18 07:39  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Konstantin_D    4/12/18 19:29Дерево
З точки зору "не пізніше 23.09.2014 р." - правильно. Але з точки зору останніх рішень ВП ВС - право вимоги виникло в момент подання позову, тому треба дивитись всі документи у сукупності.

4/12/18 19:29  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    4/12/18 19:00Дерево
Добре, скорочую.
23.09.2008 р. – укладений кредитний договір.
Згідно договору кредит повертається по графіку, але не пізніше 23.09.2014 р.
Згідно графіку:
перший платіж – 23.10.2008 р.
останній платіж – 23.09.2013 р.
Позичальник не вчасно сплачував кредит.
23.06.2009 р. – банк подав позов про стягнення всієї суми кредиту, % та штрафних санкцій .
11.09.2012 р. – позов залишено без розгляду за заявою банку.
14.04.2016 р. – нотаріус вчинив виконавчий напис.

Питання - виконавчий напис вчинений в межах трирічного строку чи ні?
Коли у банку виникло право вимоги (в розумінні ст.87, 88 ЗУ "Про нотаріат"?

4/12/18 19:00  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Konstantin_D    4/12/18 14:49Дерево
Багато тексту, я не впорався з прочитанням. Загалом: позовна давність переривається лише в період самої позовної даності, а не за її межами. А виконавчий напис взагалі жодного відношення до неї не має.

4/12/18 14:49  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    23/10/18 16:03Дерево
Як співвідносяться поняття «виникнення права вимоги» (для вчинення виконавчого напису) та «позовна давність»?
Чи можна стверджувати, що якщо переривається позовна давність, то у банку знову виникає право вимоги до боржника?
І там, і там – 3 роки (у випадку загальної позовної давності). Позовна давність може перериватися, а 3-річний строк для вчинення виконавчого напису – ні. А крім того, позовна давність взагалі може бути встановлена у договорі років так 10, наприклад.

Наприклад.
23.09.2008 р. – укладений кредитний договір.
Згідно договору кредит повертається по графіку, але не пізніше 23.09.2014 р.
Згідно графіку:
перший платіж – 23.10.2008 р.
останній платіж – 23.09.2013 р.
23.06.2009 р. – банк подав позов про стягнення всієї суми кредиту, % та штрафних санкцій (позичальник не вчасно сплачував кредит), чим перервав перебіг строку позовної давності.
11.09.2012 р. – позов залишено без розгляду за заявою банку.
Але після 23.06.2009 р. боржник іноді частково сплачував заборгованість, чим продовжував позовну давність.
14.04.2016 р. – нотаріус вчинив виконавчий напис.

ІМХО в наведеному прикладі:
1) право вимоги (для вчинення виконавчого напису) виникло у банку з дати подання позову про дострокове погашення кредиту (23.06.2009 р.), а отже 3 роки для вчинення виконавчого напису закінчились – 23.06.2012);
2) а позовна давність закінчилась: день останнього платежу позичальника + 3 роки;
3) отже виконавчий напис вчинений поза межами встановленого для нього 3-річного строку.

23/10/18 16:03  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Konstantin_D    23/10/18 14:23Дерево
Як варіант - у вмпадках, передбачених п.1 ПКМУ, перечитайте уважно, у зв"язку із скасованим п.1-1.

23/10/18 14:23  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    14/08/18 12:46Дерево
Знайомий став приватним виконавцем.
Сьогодні у розмові з ним виявилось, що нотаріуси продовжують вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам.
А на якій підставі?
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] навіть є посилання на справу, в якій ПКМУ визнано нечинною.

14/08/18 12:46  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Лопатухин    14/08/18 09:21Дерево
Не вижу проблем, поскольку здесь основания иска - невозврат потребительского кредита. И кстати, еще одно унивесальное условия напису - "за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року". Кроме случаев, если в самом договоре прописан более длинный срок.

14/08/18 12:43  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    14/08/18 07:28Дерево
Не заметил. Если меня не подводит память, это как раз Вы начали углубляться в процессуальные моменты, дабы инициировать спор ради спора.

14/08/18 09:27  Marlboro! > Лопатухин    14/08/18 09:21Дерево
Т.е. питання тільки в тому, чи буде це позов про захист прав споживача?

14/08/18 09:21  Лопатухин > Marlboro!    13/08/18 20:42Дерево
Суд, ЦПК, бытовой кредит на 12мес в Приватбанке в 2007г, через исполнительную надпись нотариуса 13 октября 2017 взыскивается долг за 78 месяцев. Увеличения исковой давности в кредитном договоре не было.
"Должник" желает признать в суде исполнительную надпись не подлежащей исполнению на основании "нечинності на момент вчинення виконавчого напису Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 р. в частині можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитних договорах (постанова КААС від 22.02.2017 по делу 826/20084/14 ).

Вопрос: есть ли шанс протащить этот иск по теме защиты прав потребителя?

примечание: в Постанове КААС по делу 826/20084/14 есть такое [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
... Згідно п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що кредитодавцю забороняється: вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, а відповідно Зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не містять жодних заборон чи застережень щодо включення у розрахунок платежів по кредиту, строк давності яких сплинув, що суперечить наведеній нормі Закону.

14/08/18 07:28  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    13/08/18 21:38Дерево
Вы не заметили, как стали здесь дискутировать ради процесса спора, а не какого-то полезного результата?

13/08/18 21:38  socrat444Отправить письмо > Marlboro!    13/08/18 20:42Дерево
И что в этом определении плохого?

13/08/18 20:42  Marlboro! > socrat444    13/08/18 20:39Дерево
Проте якщо вони прислухаються до Ваших доводів, то вони будуть вважати себе позичальниками:
Позичальник – одержувач кредиту, позики, що приймає на себе зобов’язання, гарантує повернення отриманих коштів, оплату наданого кредиту.

13/08/18 20:39  socrat444Отправить письмо > Marlboro!    13/08/18 16:27Дерево
Вопрос отнюдь не принципиальный и о причине я писал ранее:
11/08/18 17:43 socrat444 > Евгений Осычнюк 11/08/18 07:57
"Просто люди, которые впервые или недавно зашедшие на форум и у которых проблемы с кредиторами до судебного разбирательства, будут ошибочно считать себя должниками."

13/08/18 16:27  Marlboro! > socrat444    13/08/18 15:56Дерево
Ну Ви тоді вже хоч розкажіть нам чому це питання таке принципове?))

13/08/18 15:56  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    11/08/18 19:59Дерево
Да, кстати, если речь в данной теме всё-таки идёт о кредитных правоотношениях, то и целесообразнее отталкиваться от следующих статей:
Стаття 1046. Договір позики
1. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Стаття 1054. Кредитний договір
1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Как видно, ни о каких должниках речь не идёт.

12/08/18 14:09  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    12/08/18 12:38Дерево
Я совсем не это имел в виду, а Вы опять начинаете обобщать и углубляться в процессуальные моменты оспаривания. Тем не менее, Вы подтвердили ранее мною написанное относительно восстановления истины только в суде кто есть должник, а кто нет.
Что касается приведённой Вами статистики, то она по моим наблюдениям ещё более удручающая.

12/08/18 12:38  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    12/08/18 07:48Дерево
"Вы не сталкивались с людьми, в отношении которых были оформлены "левые кредиты" - хочу Вам заметить, что если (по Вашей терминологии) "умовний боржник" в таких случаях не заявит встречный иск о признании "левого" договора кредитования недействительным, и/или не потребует экспертизы финансового документа на получение денег, то он станет вполне "реальным" боржником. Отдельно хочу Вам заметить, что с правовым нигилизмом наших людей иногда грань между "левым" и реальным кредитом становится весьма условной. По моему опыту, больше половины людей не читают полностью договорные документы, которые они подписывают, а минимум 1\4 не читает их вообще. А потом начинаются стоны и причитания на тему "левых" кредитов (но при совершенно реальных подписях на документах).

12/08/18 10:04  Marlboro! > socrat444    12/08/18 07:48Дерево
Умовний, не умовний - термінологія по суті це нічого не міняє

12/08/18 07:48  socrat444Отправить письмо > Marlboro!    11/08/18 22:16Дерево
"Відтак умовний позичальник буде боржником до цього моменту."

Вы забыли добавить - умовним боржником. А на всё - предоставление первичных документов в суде, с чем у банков БОЛЬШИЕ проблемы, даже по реальным кредитам.

В остальном же, я так понимаю, Вы не сталкивались с людьми, в отношении которых были оформлены "левые кредиты.
В подавляющем количестве решений судов пишут позичальник, хотя встречается и боржник. А после решения суда "боржник" уже указывается в исполнительном листе и далее в постановлении исполнителя. Вот так правильно.
Коль Вы для сравнения приводите уголовный процесс, статус "преступник" появляется после приговора.

12/08/18 07:17  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    11/08/18 22:16Дерево
До речі, за моїм особистим досвідом, ще 10 років тому цей показник "невинних людей" сягав майже 100%.

11/08/18 22:16  Marlboro! > socrat444    11/08/18 22:07Дерево
Такі договори є оспорюваними, а отже дійсними доки "лівість" не доказана судом - що слідує з презумпції правомірності правочину. Відтак умовний позичальник буде боржником до цього моменту.
А то за Вашою логікою кожен буде говорити, що кредит лівий - і типу "всім кому винен прощаю".

П.С. за статистикою*, 85% в тюрмах сидять невинні люди.
П.П.С. * - яка базується на опитуванні в тюрмах.

11/08/18 22:07  socrat444Отправить письмо > Marlboro!    11/08/18 21:09Дерево
Как быть в тех случаях, если оформлены "левые" кредиты, что очень распространено. Условный заёмщик по умолчанию тоже должник?

11/08/18 21:09  Marlboro! > socrat444    11/08/18 20:38Дерево
Ви не праві

11/08/18 20:42  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    11/08/18 19:59Дерево
Считаю, что в ст. 509 ЦКУ статусы сторон указаны условно, поскольку это всё-таки Кодекс, который регулирует гражданско-правовые отношения.
Как быть в тех случаях, если оформлены "левые" кредиты, что очень распространено. Условный заёмщик по умолчанию должник? Поэтому только суд, о чём я написал в предыдущем сообщении.

11/08/18 20:38  socrat444Отправить письмо > Marlboro!    11/08/18 19:00Дерево
Факт задолженности устанавливает суд с последующим статусом сторон.

11/08/18 19:59  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    11/08/18 17:43Дерево
Не будут ошибочно, если что-то действительно должны, поскольку согласно ч.1 ст.509 ЦКУ, "Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов’язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку".

11/08/18 19:00  Marlboro! > socrat444    11/08/18 17:43Дерево
Борг виникає з відповідної матерільно-правової підстави, а не рішення суду. Як в обіході, так і в законі.
Наведене визначення в ст.15 є специфічним терміном в рамках ЗУ "Про виконавче провадження" позаяк особа "боржник" фігурує в ньому як сторона провадження.

11/08/18 17:43  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    11/08/18 07:57Дерево
Причём здесь это?
Вы попросили объяснить причину почему я так считаю. Я объяснил как сточки обиходна, так и с точки зрения законодательства. Форум в основном же юридический. Просто люди, которые впервые или недавно зашедшие на форум и у которых проблемы с кредиторами до судебного разбирательства, будут ошибочно считать себя должниками.

11/08/18 07:57  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    10/08/18 20:26Дерево
Мы сейчас на форуме, или уже в суде?

10/08/18 20:26  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    10/08/18 12:09Дерево
Если в обиходе, то должником можно назвать, раз деньги взял.
Если исходить из законодательства:
ЗАКОН УКРАЇНИ
Про виконавче провадження
Стаття 15. Сторони виконавчого провадження
Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов’язок щодо виконання рішення.

10/08/18 12:09  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    10/08/18 10:59Дерево
То есть Вы не согласны, что я назвал словом "должник" того, кто не вернул мне долг, в связи с чем является ответчиком по моему иску? А как я должен его называть - например "добрый человек", как у Булгакова? Или я не так Вас понял?

10/08/18 10:59  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    10/08/18 07:20Дерево
Вы написали следующее:
"Я не так давно даже отказался от 2 исков к должникам..."

Вот с этим я категорически не согласился.

10/08/18 07:20  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    9/08/18 21:33Дерево
По абз.2 - о чем речь, не понял? С чем именно у меня Вы не согласны?

9/08/18 21:33  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    9/08/18 19:15Дерево
И таких норм много. Но случаи-то разные бывают. Часто и представители кредитора в заседания не ходят и этим можно пользоваться. Но это так - частные случаи.
В чём категорически не могу согласиться с Вами - статус должника всё-таки устанавливает суд, а не иск кредитора. По договору, на момент подачи иска, ответчик всё-же считается заёмщиком. Казуистика, но тем не менее.Статус есть статус.

9/08/18 19:15  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    9/08/18 09:29Дерево
Да, я так и делаю, но: стараюсь не лезть в те нормы закона, которые являются неоднозначными, и не подтверждаются судебной практикой. Я не так давно даже отказался от 2 исков к должникам из-за этого (чтобы судсбор в 2 раза меньше платить).

9/08/18 09:29  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    8/08/18 15:51Дерево
Так и писал о том, что нужно преимущественно в суде первой инстанции вкладывать по максимуму в уши и глаза судьи, чтобы сузить манёвр для вышестоящих инстанций, естественно дополняя свою позицию судебной практикой. Я не думаю, что Вы при составлении процессуальных документов опираетесь только на практику. Вначале идут ссылки на нормы законодательства, а потом в качестве примера подтверждения своей позиции идут ссылки на судебную практику.

8/08/18 15:51  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    8/08/18 11:34Дерево
Хочу Вас огорчить, "вольное трактование" законов - это фактически норма жизни нашей судебной системы. А кроме того, в 90% случаев наши суды исходят не из буквы закона (как она есть), а из нежелания получить отмену своего решения. Поэтому свои решения суды обычно "подгоняют" под практику кассации, а не под требования закона. По моему опыту, исключений из этого правила не более 10%, но толку и от этого мало, если в кассации все равно отменят.

8/08/18 11:34  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    6/08/18 18:15Дерево
Может я что-то пропустил, но законодательство для судебной практики является источником. Хотя и бывают случаи, когда судебная практика включает в себя фантазии на вольную тему без ссылок на какие-либо нормы законодательства либо их вольное трактование. Другими словами - манипуляция.

6/08/18 18:15  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    6/08/18 17:25Дерево
"Да и вообще-то у нас верховенство права, а не судебной практики" + "Вопрос в другом - как более доступнее, доходчивее и убедительнее вложить это судьям в уши донести и донести до их "просветлённых" умов" = обычно судьи практики и придерживаются, чтобы избежать отмены решений. Поэтому эффективнее "дносить до умов" практику ВСУ (ВП ВС), а не букву закона. Я недавно мониторил практику по одному нюансу, связанному с займами - так там практика всех инстанций резко поменялась на противоположную, после постановы ВП ВС.

6/08/18 17:25  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    2/08/18 17:09Дерево
Я же не спорю о том, что не нужно держать руку на пульсе практики. Да и вообще-то у нас верховенство права, а не судебной практики. Вопрос в другом - как более доступнее, доходчивее и убедительнее вложить это судьям в уши донести и донести до их "просветлённых" умов. Судьи ведь разные и интерес в процессе у них может быть разный.

А то, что судебная практика очень часто похожа на "нарочно не придумаешь", так это уже давно установленный факт.

2/08/18 17:09  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    2/08/18 12:29Дерево
"Судебная практика - это уже вторично, когда есть норма Закона" - это подходит для написания диссертаций, а не для юридической помощи клиентам. Не верите - почитайте практику ВП ВС, там есть такое, что ни на какие уши не налазит, с точки зрения закона. Но зато приводит к совершенно конкретным материальным последствиям.

2/08/18 12:29  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    1/08/18 07:38Дерево
Судебная практика - это уже вторично, когда есть норма Закона. Может быть Вы написали не то, что хотели, но вот Ваша цитата:
"которые на момент вступления в силу Закона УЖЕ пропустили, на тех этот Закон не распространяется (хотя могу ошибаться, давно не смотрел судебную практику на эту тему). Закон только продлил срок для тех, кто его еще не пропустил."

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 7 8 >>    Всего: 8

Реклама

bigmir)net TOP 100