RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Банки: Кредиты / Депозиты

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Кто сталкивался и решал подобные проблемы с ПриватБанком?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
4/12/17 10:05  ЛопатухинОтправить письмо > Евгений Осычнюк    4/12/17 09:57Дерево
Да, как раз наш случай- суд первой инстанции допустил ряд серьезных нарушений- все это нами указано в апелляции со ссылками на нарушения норм старого ЦПКУ...а тут как раз новый кодекс где уже все имеет для нас хорошие однозначные толкования норм

4/12/17 09:57  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Лопатухин    4/12/17 08:40Дерево
Боюсь, что по Вашему п.2 шансы слабые, поскольку апелляция пересматривает законность уже вынесенного решения, а не рассматривает дело заново. А решение было вынесено по "старому" ЦПК. Другое дело, если суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения в исследовании доказательств - тогда да, есть шанс фактически рассмотреть их заново.

4/12/17 09:09  Marlboro! > Лопатухин    4/12/17 08:40Дерево
Посилання на старі норми не створює ніяких загроз і не вимагає "уточнення" скарги посиланням на статті нового ЦПК.

Я думаю якщо річ не йде про подачу нових доказів чи доповнення вимог апеляційної скарги, то я б порадив заявити про всі вказані дії звичайним клопотанням. Т.е. описати свою позицію щодо порядку розгляду справи апеляцією та подати згідно статті 183.
Якщо такі підстави для апеляції вже були подані в скарзі, то по суті Ви її не доповнюєте, а наводите додаткові пояснення щодо цих підстав. В будь-якому разі я б це оформляв таким чином))

4/12/17 08:40  ЛопатухинОтправить письмо > Marlboro!    4/12/17 08:09Дерево
1) Апелляционный суд при рассмотрении дела будет использовать уже новую редакцию ЦПКУ, а у нас в апел.жалобе ссылки на пункты старого ЦПКУ относительно апелляционного судапроизводства.
2) В новом ЦПКУ появились хорошие для нас пункты относительно не подачи истцом оригиналов письм. доказательств(ст.95 ч.6), относительно электронных доказательств(ст.100 ч.5), относительно осмотра судом интернет страниц(ст.85 ч.7 и ч8). Для нас было бы хорошо применить в апелляционном производстве эти новые нормы. Но согласно ч.1ст.364 нового ЦПКУ получается что мы уже не можем подать дополнения или изменения?

4/12/17 08:09  Marlboro! > Лопатухин    4/12/17 07:47Дерево
Нові правові підстави - це підстава позову чи додаткові докази?

4/12/17 07:47  ЛопатухинОтправить письмо > Marlboro!    24/10/17 18:10Дерево
Новый ЦПКУ:
(В связи с опубликованием 28.11.2017г Закона Украины №2147-19, и вступлением его в силу 15.12.2017г= вступления в силу новой редакции ЦПКУ)
1) 08 ноября 2017 была подана апелляция по гражданскому делу- было открыто провадження и первое заседание перенесено на 20.12.2017г.
Необходимо ли и можно ли подавать письменные изменения к апелляционной жалобе(новые правовые основания) в связи с тем, что на момент первого заседания апел.суда уже будет действовать новый ЦПКУ?
2) вопрос по ст.364 ч.2 нового ЦПКУ- изменения к апел.жалобе необходимо самому отсылать истцу? Заказное письмо с описью и уведомлением и копии их подать суду? а нужно ли ждать возврата бланка уведомления о получении такого письма истцом?

24/10/17 19:54  ЛопатухинОтправить письмо > Marlboro!    24/10/17 18:10Дерево
в поданой суду Заяве мы именно и ссылались на все эти нормы и законы...

24/10/17 18:10  Marlboro! > Лопатухин    24/10/17 17:57Дерево
Стаття 2. Законодавство про цивільне судочинство
3. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 7. Мова цивільного судочинства
Мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України "Про засади державної мовної політики".

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Стаття 14. Мова судочинства
1. Судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, за згодою сторін суди можуть здійснювати провадження цією регіональною мовою (мовами).
_______________________
Як бачимо для застосування регіональної мови в процесі має бути згода сторін, а не бажання однієї з них. При цьому при вирішенні цього питання має застосовуватись законодавство 2017, а не 2010 року.
Вимагайте переводу і кажіть, що не розумієте російську мову і не можете зрозуміти зміст наданих банком документів.

24/10/17 17:58  ЛопатухинОтправить письмо > Marlboro!    24/10/17 12:58Дерево
Ошибка: ...подать надлежащий перевод таких документов на УКРАИНСКИЙ язык.

24/10/17 17:57  ЛопатухинОтправить письмо > Marlboro!    24/10/17 12:58Дерево
Второй вопрос, причем по совершенно актуальной сейчас в Украине теме, теме языка:
банком были поданы письменные доказательства- копии Правила и Условия банка на русском языке. Суд гражданский, в Харьковской области.
ответчик подал суду заяву с указанием, что он не согласен с использованием в этом судебном процессе не гос.языка и просит суд обеспечить подачу банком всех документов на государственном языке.
Суд вынес ухвалу в которой обязал подать банк оригиналы документов + подать надлежащий перевод таких документов на русский язык.
Банк не подал ни оригиналы + не подал перевод на украинский, аргументировав тем что Правила банка от 2010г а тогда "закон о языках" еще не действовал видители.
Вопрос: есть ли не обеспечение судом права ответчика на правосудие и получение процессуальных документов и доказательств на государственном языке основанием для апелляции?

24/10/17 17:49  ЛопатухинОтправить письмо > Marlboro!    24/10/17 12:58Дерево
Понял, будем ждать полного решения суда- посмотрим учел или нет.

24/10/17 12:58  Marlboro! > Лопатухин    24/10/17 12:51Дерево
Залежить від того, чи були ці матеріали і пояснення враховані по суті при винесенні рішення.
Якщо документи враховані, а суд відповів на всі "доречні аргументи", то можливо порушення тут тільки в неналежному веденні документації. Хоча і по цьому факту, звісно, треба подати скаргу керівництву суду і в ДСА.

24/10/17 12:57  rommkopf > Лопатухин    24/10/17 12:51Дерево
А каким образом подавались пояснения и дополнения? Факт и дата принятия судом документов была зафиксирована и может быть Вами доказана?

24/10/17 12:51  ЛопатухинОтправить письмо > Marlboro!    19/10/17 08:15Дерево
Судом вынесено неполное решение- вступ и резол.(гражданское кредитное дело).
После этого по прошествии 4рабочих дней ответчик прибыл в суд для ознакомления с материалами судебного дела чтобы верно составить апелляцию...и обнаружил что все поданные им за неделю до судебного заседания письменные пояснения и дополнения к возражениям не пронумерованы и не подшиты к материалам дела- просто лежат в папке, а также не занесены в опись судебного дела.
Вопрос: кто виноват, на ком ответственность и можно ли это повернуть в свою сторону?

19/10/17 08:15  Marlboro! > Лопатухин    11/10/17 17:41Дерево
... рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року, яке набуло статусу остаточного від 11 квітня 2011 року, констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції. При цьому Європейський суд у своєму рішенні в пунктах 25 і 26 наголосив про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.
Представлення суду однією стороною матеріалів є неприйнятним, якщо ці ж матеріали не представлені іншій стороні, і яка у подальшому не може їх прокоментувати. Лише сторони мають вирішувати чи потребують представлені матеріали відповіді (APEH Uldozotteinek Szovetsege and Others v. Hungary (Апех Ільдезеттеінек Севетшеґе та інші проти Угорщини, § 42);

П.С. плюс було в справі "Юкос проти Росії" - там одним з констатованих порушень конвенції було те, що юристам Юкосу дали мало часу на аналіз матеріалів справи після подачі позову.

19/10/17 07:30  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Лопатухин    11/10/17 17:41Дерево
Императивной нормы нет, но отказ будет нарушением процессуальных прав.

11/10/17 17:41  ЛопатухинОтправить письмо > Евгений Осычнюк    11/10/17 12:18Дерево
А если банк подает копии только на самом заседании при его личном посещении- есть ли это основанием для истца заявить просьбу объявить перерыв в заседании (на неделю) для необходимости изучения таких документов и корректировки искового заявления? Суд удовлетворить в перерыве?

11/10/17 12:18  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Лопатухин    11/10/17 12:03Дерево
По п.1 - нет, по п.2 и 3 - знакомтесь после получения судом, но до следующего заседания.

11/10/17 12:03  ЛопатухинОтправить письмо > Евгений Осычнюк    11/10/17 07:50Дерево
Вопрос по подаче иска по защите прав потребителя-признании кредитного договора недействительным. У истца на руках только кредитный договор.
С подачей иска истец подает заяву про истребование от банка всего кредитного дела= подать копии всего и на сверку оригиналы. Суд это заявление удовлетворяет и выносит Ухвалу.
Банк решил выполнить Ухвалу суда и высылает суду полную копию кредитного дела.
Вопрос: должен ли суд выслать истцу второй экземпляр полученной от банка копии кредитного дела? Или только непосредственно на заседании суда истец может ознакомится с копией кредитного дела? А как тогда корректировать исковые требования основываясь на кредитном деле?

11/10/17 07:50  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > vadim1988f    10/10/17 20:41Дерево
Надо смотреть все подробности, поскольку имеют значение минимум 3 фактора: 1) условия и сроки возврата 2) наличие соглашения о продленных сроках исковой давности 3) форма Вашего волеизъявления при заключении кредитного договора.

11/10/17 07:48  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Лопатухин    10/10/17 13:24Дерево
Это не совсем так. ВСУ просто отказался пересматривать, поскольку для сравнения поданы не эквивалентные в правовом отношении судебные решения. Так что еще все возможно, в перспективе.

10/10/17 20:41  vadim1988f > Евгений Осычнюк    7/10/17 11:45Дерево
Добрый день! Открыват кредитку в Привате еще в 2007г., в Луганске все время платил исправно без просрочек, но с августа 2014г перестал платить вообще по сегодняшний день т.к. начались боевые действия и возникли большие фин трудности, с момента последней оплаты прошло уже три года скажите если Приват подаст на меня в суд могу ли я сослаться на срок ид и написать встречное заявление о пропуске исковой давности банком? Или какие есть варианты у меня

10/10/17 13:24  ЛопатухинОтправить письмо > socrat444    10/10/17 11:44Дерево
Кстати, Ухвала ВССУ (справа 707/1584/15-ц ) оставлена в силе Ухвалой ВСУ [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

10/10/17 11:44  socrat444Отправить письмо > Лопатухин    10/10/17 09:38Дерево
Это также о том, о чём я Вам писал о мемориальных ордерах, а точнее о методике их оформления (поищите нормативку НБУ, но лучше ссылайтесь на ст 9 ЗУ "О бухгалтерском учёте и финансовой отчётности". Такие решения встречаются, однако суды редко берут во внимание позиции ВСУ, а тем более ВССУ.
Так чем Вас смущает ст. 195?

10/10/17 09:39  ЛопатухинОтправить письмо > socrat444    7/10/17 18:01Дерево
это один в один наш случай, и мы на него и ссылались в запереченнях

10/10/17 09:38  ЛопатухинОтправить письмо > socrat444    7/10/17 19:13Дерево
ВССУ, справа 707/1584/15-ц
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що копія меморіального ордера від 06 квітня 2007 року № 5, надана банком до апеляційного суду, є неналежним доказом, оскільки не містить усіх необхідних атрибутів, а саме: підпису працівника банку та штампу банку; при цьому з оглянутої у суді кредитної справи, що підтверджується записом технічної фіксації судового засідання від 16 грудня 2015 року, було встановлено відсутність оригіналу меморіального ордера про видачу 5000,00 доларів США.

8/10/17 12:06  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    8/10/17 11:24Дерево
До речі, зверніть увагу - поняття "справедливість" застосовується КСУ в контексті лише диспозитивних норм, тобто "справедливість" є одгним з механізмів застосування закону, а не його ігнорування, якщо це імперативна норма. Тобто, можна "по справедливості" визначити за умисне вбивство покарання 5 років, та ще й умовно (тому що це принципово можливо за ККУ), якщо вбивця, наприклад, здійснив "кровну помсту" (я це - умовно). Але якщо хтось винен 1 млн. грн. і одночасно є малозабезпеченим пенсіонером - до жодних підстав "списати борг" у суду не може бути, бо таке закон не передбачає.

8/10/17 11:24  Marlboro! > Евгений Осычнюк    8/10/17 11:05Дерево
В принципі не бачу причин не звертатись до верховенства права і в системах з кодифікованим правом. Наприклад, раніше обережно про це писав КС [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] (п.4.1).
Застосування Конвенції про захист основоположних прав неможливе без цього принципу, оскільки сама по собі конвенція майже не містить норм з позитивними правами і обовязками - вони звідти "виводяться" шляхом тлумачення.

Але застосовувати "верховенство права", особливо коли річ про несправедливість закону, треба дуже обережно. Зараз звірився з останнім проектом ЦПК. В статті 10, де і прописано про "верховенство" (т.е. справедливість) написано про можливість неврахування закону якщо він суперечить Конституції - "впрочем, ничего нового" (С)
Про можливість свавільно незастосовувати закон "тому-що" ні слова.

РИА Новости - державне ЗМІ ворожої держави, і публікуються на шпальтах цього порталу інформаційного сміття одні пропагандони. Не знаю, хто такий Кравець, але факт його публікації на РИА каже про його рівень сам за себе.

8/10/17 11:05  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    8/10/17 10:37Дерево
До речі, співвідношення понять "верховенство права" і "сила закону" у нас дуже невизначене, як і взагалі в континентальному праві. Як на мене, принцип верховенства права краще застосовується в англосаксонській моделі правосуддя. Може, ці країни саме тому є взірцем депократії і економічного успіху?

8/10/17 10:47  Marlboro! > socrat444    7/10/17 18:01Дерево
"В административном производстве отменяется презумпция вины ответчика"
"Кроме того, ограничивается время дачи показаний в суде, что означает ограничение конституционных прав граждан, поскольку таким образом будет сужено право на защиту."
"судьям дано право, если они не согласны с законом, его не применять"
____________
Суб'єкт не просто некомпетентний, а взагалі неадекватний. Але коли дочитав до кінця все стало ясно: "Инесса Другова, РИА Новости Украина"
"Не читайте до обеда советских газет" (с)

8/10/17 10:37  Marlboro! > socrat444    7/10/17 19:13Дерево
Якщо Євгеній не міг прочитати кодекси, то як Кравець їх міг прочитати?

Що стосується "судья имеет право не применять норму закона, если считает, что такая норма несправедлива", то можу припустити, що це дещо перекручена інтерпретація нової редакції статті 129 Конституції, яка нині говорить, що суд керується верховенством права (так звана "справедливість"), а раніше було, що керувався законом.
Але з таких змін зовсім не слідує, що суд прямо таки може не застосовувати норму закону якщо вона на його думку "несправедлива".

8/10/17 07:34  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    7/10/17 19:13Дерево
Если правился - то и Вам не следовало на него ссылаться. Насчет "уровня" Кравца - а с чего Вы взяли, что он аж в два раза выше моего? Какой линейкой меряли? Мне в принципе все равно, у меня ЧСВ отсутствует в принципе, но я уважаю аргументированный спор, а не бабский базар.

7/10/17 19:16  socrat444Отправить письмо > socrat444    7/10/17 19:13Дерево
И как сказал "великий юрист" Таран, правился и после голосования, в частности сроков досудебного расследования (новая норма вроде исключена).

7/10/17 19:13  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    7/10/17 19:07Дерево
Вы считаете комментарий, который дал Кравец бредом?
Ну вот когда достигнете хотя половины его уровня, тогда может быть с Вами стоит вести дискуссию.

Новые кодексы ещё не опубликованы. Как Вы могли их прочесть? А законопроект правился в день голосования неоднократно.

7/10/17 19:07  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    7/10/17 18:01Дерево
Вы меньше всякий бред читайте, а лучше посмотрите в текст законопроекта. Я вот не поленился, сегодня перечитал новые Кодексы еще раз - там слово "справедливость" в этом контексте вообще нигде не упоминается. И Вы не ленитесь, если считаете себя специалистом по праву, а не "утиной" журналистике.

7/10/17 18:01  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    7/10/17 12:52Дерево

7/10/17 12:52  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    7/10/17 12:33Дерево
Это ведь Вы утверждаете о наличии там "справедливости", зачем мне искать? Я смотрел - и такого не увидел. Номер статьи сможете назвать, или это только Ваши фантазии?

7/10/17 12:33  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    7/10/17 12:30Дерево
Это там, за что во вторник голосовали депутаны. В сети много обсуждений т.н. судебной реформы. Поищите.

7/10/17 12:32  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Евгений Осычнюк    7/10/17 12:30Дерево
П.С. Я проекты тоже читал, и если бы такое "революционное" там было - обратил бы внимание. Понятие "справедливость" присутствует (ненавязчиво) и в действующем ЦКУ, но суд не может проигнорировать прямую норму закона, разве что она будет противоречить практике ЕСПЛ.

7/10/17 12:30  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    7/10/17 11:51Дерево
А точнее?

7/10/17 11:51  socrat444Отправить письмо > Евгений Осычнюк    7/10/17 11:46Дерево
В новеллах к кодексам.

7/10/17 11:46  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > socrat444    7/10/17 10:30Дерево
Это где такое "судья имеет право не применять норму закона, если считает, что такая норма несправедлива"?

7/10/17 11:45  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Лопатухин    7/10/17 09:31Дерево
Закон не запрещает присылать документы в суд любым способом - важно, чтобы была надлежащая авторизация, т.е. отославший потом от них не отказался. Остальное - как обычно: если копия сомнительна, требуем оригинал, а пояснения банка сами по себе ничего не доказывают, а только отражают позицию стороны.

7/10/17 10:30  socrat444Отправить письмо > Лопатухин    7/10/17 09:28Дерево
В материалах дела есть процессуальный документ, указывающий на признание правовых отношений или устное заявление об этом? Если есть, то дальнейшие ваши действия будут иметь вид обычным бегом на месте и неважно уже чья подпись стоит в договоре. Да ещё, если рассмотрение затянется, схлопочете от судьи штраф за злоупотребление своими процессуальными правами в новой редакции ЦПКУ. И уже сейчас стройте тактику с учётом новых "покращень", а именно судья имеет право не применять норму закона, если считает, что такая норма несправедлива.
Даже "в душе" если есть согласие платить хоть даже и тело, ответчик заранее занял позицию проигравшего.
Что с того, если банк предоставит первичку, что очень и очень сомнительно?

7/10/17 09:31  ЛопатухинОтправить письмо > Евгений Осычнюк    7/10/17 07:26Дерево
Так что, получаем что возможно отсылать процессуальные документы в суд, по электронной почте?
Как то можно этот момент повернуть против банка?

7/10/17 09:28  ЛопатухинОтправить письмо > socrat444    7/10/17 08:56Дерево
спасибо дискуссию, по ней мы будем думать над возможными ошибками.
1) мы еще никаких тактических ошибок не совершили-идет подготовительная стадия суда. Заявление об применении исковой давности (включая специальную) нами подана, о чем судом отмечено в Ухвале, подали клопотання про истребование оригиналов документов- судом вынесена Ухвала.
Обдумываем и составляем встречный иск- а для этого также анализируем все бумажки, что досылает в истерике банк по электронной почте в суд.
2) Банк уже заявил отказ предоставлять суду для ознакомления оригинал "Правила и условия", а также отказался предоставлять надлежащий перевод на государственный язык некоторых документов- а об этом требовал суд в Ухвале на аргументированное клопотання ответчика.
3) ответчик "в душе" готов оплатить тело кредита, но на теперешний момент позиция ответчика в суде- это "недоказанность исковых требований".
4) из позиции банка прослеживается, что у банка отсутствует оригинал кредитного договора (Заява-Анкета). Т.е. у банка нет допустимых доказательств об "укладанні договору у письмовому вигляді" что соответственно тянет за собой "нікчемність договору"- т.е. никаких обязательств сторон по такому договору. Или я не прав?
4) Получен ответ от института Бакариуса, о том что проводить почерковедческую экспертизу по копиям документов (кредитного договора) он не имеет права и не будет. Получаем что невозможно доказать что договор в том виде, в котором банк его показал как копию, был подписан именно ответчиком.

7/10/17 08:56  socrat444Отправить письмо > Лопатухин    6/10/17 23:21Дерево
А зачем истцу доказывать то, что признаёт ответчик? Нет такого способа защиты, как признать договор ничтожным. Через ничтожность нужно выходить на недействительность. Для этого нужно подавать встречный или отдельный иск.
Если ответчик согласен выплатить тело, то что препятствует банку получить проценты как прибыль и неустойку за год?
Вы совершили несколько тактических ошибок, которые уже вряд ли помогут в дальнейшем.
Если хотите уменьшить сумму задолженности, исходя из материалов дела,заявляйте о сроках исковой давности по каждому платежу, а также не забудьте о специальной исковой давности.

7/10/17 07:26  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Лопатухин    6/10/17 20:54Дерево
"Мы также и будем оспаривать такие полученные судом по ел.почте документы- как недопустимые доказательства" - это Вы загнули, сам способ получения документа на его статус не влияет. В любом случае, это будет или "односторонний" документ, типа выписки по счету, который Вы не сможете опровергнуть как фальшивый, или "двухстронний" в виде копии, к которой Вы можете потребовать предъявить оригинал.

6/10/17 23:21  ЛопатухинОтправить письмо > socrat444    6/10/17 22:17Дерево
1) Зачем нам помогать банку и истребовать первичные документы? Да, согласен, в некоторых случаях это необходимо и полезно, но нам от этого пользы будет мало. В реале ответчик готов вернуть "тело" кредита, однако не хочет платить проценты. Поэтому если тело докажут, или будет доказан не пропущенный срок исковой давности - готовы вернуть тело.
2) Правоотношения ответчик не отрицает- он не признает их доказанными, включая не признает доказанными условия кредитования, как одно из оснований- "нікчемність кредитного договору" а также отсутствие у банка оригинала кредитного договора.

6/10/17 22:17  socrat444Отправить письмо > Лопатухин    6/10/17 20:54Дерево
Оспаривать ненадлежащие доказательства по электронке и игнорировать первичку? При таком подходе непонятна конечная цель. Всё же рекомендую появляться в суде и заявлять об обязательной явке истца.
А правильную выписку банк вряд ли подаст (по крайней мере я ни разу такую у Привата и не только не видел).
Т.е. с суммой Вы согласны, чем признаёте наличие правоотношений?

Страницы: << [1] 2 3 >>    Всего: 3

Реклама

bigmir)net TOP 100