RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Право власності на гараж - що робити?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
10/05/17 13:01  AMОтправить письмо > Евгений Осычнюк    10/05/17 12:33Дерево
Значит, даже если "решение суда" не соответствует критериям решения, то есть не опирается на законы, как в данном случае, то оно все равно - икона?

Ведь решение никто трогать не собирается. Просто к господам судьям придет следователь и позадает некоторые вопросы

10/05/17 12:33  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > AM    10/05/17 08:33Дерево
Я ведь не зря вопрос задал - а Вы намека не поняли. Кто будет "судьей над судьями", особенно если решение не отменено, а значит, по Конституции - это фактически икона, которую руками не трогать?
Сначала законы надо изменить в этой части.

10/05/17 12:31  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Ликвидатор    10/05/17 08:27Дерево
Не выйдет: 1) свидетели вообще не допускаются по такой категории споров 2) справки гаражного кооператива, квитанции об уплате членских взносов - а как с относимостью доказательств, какое отношение все это добро имеет к факту отчуждения? 3) а в чем предмет доказывания, еще помните?

10/05/17 08:33  AMОтправить письмо > Евгений Осычнюк    10/05/17 08:13Дерево
Заявление подавать по подследственности.
Они просто не догадываются, что за такие фокусы могут ударить по рукам.
Это и есть элемент той самой правовой культуры

10/05/17 08:27  ЛиквидаторОтправить письмо > Евгений Осычнюк    10/05/17 08:16Дерево
Кроме двух помятых бумажек доказательствами также могут быть показания свидетелей, справки гаражного кооператива, квитанции об уплате членских взносов, хорошо бы еще и с указанием конкретного гаража и т.д.
А уж по совокупности всех этих доказательств суд и будет определяться.

10/05/17 08:16  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Ликвидатор    10/05/17 06:35Дерево
1) посмотрите по реестру - там подобных решений ВССУ полно, причем по разным основаниям 2) а Вы считаете, что в обсуждаемом случае ситуация "мягче" описанной? Станьте на место суда: есть регистрация имущества на Петренко, который давно умер, и две слегка помятые бумажки с крестиками на месте подписей о продаже, а потом - перепродаже имущества. Ваши действия?

10/05/17 08:13  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > AM    9/05/17 20:33Дерево
А кто будет неправосудность определять, неужели мы с Вами? И что - посадить весь состав ВССУ? Там подобных решений - море бескрайнее.

10/05/17 06:35  ЛиквидаторОтправить письмо > Евгений Осычнюк    9/05/17 20:24Дерево
Приведенное ВССУ обоснование - вказана норма не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією - явно ошибочное, так как суд сослался на норму, отмененную на момент заключения договора.
Но там на момент обращения в суд есть арест на имущество, поэтому усматривается, что договор нарисован задним числом с целью уклониться от исполнения обязательства перед Приватбанком. А, как пишет Пленум, "При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину."

9/05/17 20:40  AMОтправить письмо > Евгений Осычнюк    9/05/17 20:27Дерево
Перефразируя проф. Преображенского, правовая культура наступит тогда, когда, входя в уборную, извините за выражение, перестанут мочиться мимо унитаза

9/05/17 20:33  AMОтправить письмо > Евгений Осычнюк    9/05/17 20:24Дерево
Применение недействующего законодательства в решении суда!
Если не такое - 375 ККУ (заведомо неправосудное решение) - то, тогда, что же еще? [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

9/05/17 20:30  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Ликвидатор    9/05/17 19:58Дерево
Если бы не БТИ, то есть рутинная процедура регистрации гаража, без всяких ухищрений. А помочь может (в теории) виндикационный иск, хотя и тут шансы слабые. Но уж точно больше, чем по ст.220 ЦКУ, которую просто тупо зарубят.

9/05/17 20:27  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > AM    9/05/17 19:52Дерево
Ну, донесите, осбобенно с учетом устоявшегося мнения ВССУ, по очень "свежим" искам. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Отмены на ровном месте никому не нужны.
В остальном - согласен с Вами на 150%, но главная задача практикующего юриста - правовая помощь. Мы пока живем в стране, которая по уровню правовой культуры (и судей в т.ч.) немножко отличается от США или Франции.

9/05/17 20:25  AMОтправить письмо > Ликвидатор    9/05/17 20:00Дерево
Можно по почте обменяться.
Сложнее с доверенностью будет.

9/05/17 20:24  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Ликвидатор    9/05/17 19:45Дерево
Это Вы зря, ВССУ иного мнения. Вот Вам пример, и есть еще много подобных по искам после этой даты. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

9/05/17 20:00  ЛиквидаторОтправить письмо > AM    9/05/17 19:55Дерево
А как с нею подписать договор новой датой?

9/05/17 19:58  ЛиквидаторОтправить письмо > Евгений Осычнюк    9/05/17 19:20Дерево
"Вы сейчас ведете академическую дискуссию, которая ТС никак не поможет."
Теоретически ТСу ничего не поможет.
Практически он может попробовать по ч.2 ст.220, т.к. ответчика Ивановой в суде не будет, пусть ссылается на ст. 58 Конституции об обратном действии закона.
Если бы не рег. св-во БТИ, то мог бы по ч.5 ст.376 как самовольно построенный гараж на земле кооператива.

9/05/17 19:55  AMОтправить письмо > Ликвидатор    9/05/17 19:44Дерево
2. Заключить договор сегодня и использовать ч.2 ст.220 ГКУ можно было БЫ, но "вона (т.е. Иванова) з країни поїхала".

Это не есть проблема

9/05/17 19:52  AMОтправить письмо > Евгений Осычнюк    9/05/17 19:20Дерево
Если не здесь - на тематическом форуме - обсуждать академические вопросы, то где же еще?
Как Вы думаете, откуда и почему появляются безграмотные решения ВСУ?
А может быть, если бы тут - на форуме украинских юристов - вели именно академические беседы, то кто-то из помощников судей ВСУ, который и писал проект того решения, прочитав такую тему, задумался бы?
________________________________

При текущем законодательстве нет правовых оснований для такого отказа.
Суд у нас не правотворческий орган, а - правоприменительный.
А толковать законы позволено только КСУ.
Судебная практика сложилась на основании законодательства, которое уже изменено, и, поэтому, она не подлежит применению при новом законодательстве.
Эту мысль, на мой взгляд, не сложно будет донести до судьи

9/05/17 19:45  ЛиквидаторОтправить письмо > Евгений Осычнюк    9/05/17 19:20Дерево
С 01.01.2013 года запрета нет.

9/05/17 19:44  ЛиквидаторОтправить письмо > AM    9/05/17 15:04Дерево
1. Я не путаю старую и новую редакции.
Я говорю только о редакции, действовавшей на момент договора.
На то время регистрировался договор в "реєстрі правочинів" и право собственности в "реєстрі прав власності на нерухоме майно".
Сейчас регистрируется только право собственности в "реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

2. Заключить договор сегодня и использовать ч.2 ст.220 ГКУ можно было БЫ, но "вона (т.е. Иванова) з країни поїхала".

9/05/17 19:20  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > AM    9/05/17 15:04Дерево
Вы сейчас ведете академическую дискуссию, которая ТС никак не поможет. Я тоже не согласен с мнением кассации о фактическом запрете на ст.220 ЦКУ в данном случае, примерно по тем же мотивам, что и Вы. Но на практике ТС в суде с вероятностью 99% откажут. И что дальше?

9/05/17 15:04  AMОтправить письмо > Ликвидатор    9/05/17 14:07Дерево
Ничто не мешало после получения решения суда о признании договора действительным сходить с этим решением к регистратору.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
______________________________

"Право собственности наступает с момента госрегистрации договора (ч.4 ст.334), которую нельзя заменить решением суда, т.к. решение суда не подлежит государственной регистрации, а регистрируется только право собственности."

В одном предложении Вы использовали сразу и старую и новую редакцию ч.4 ст.334 ЦК.
По старой - регистрировался договор.
По новой - регистрируется право.
_______________________________

Проблема с редакциями закона действительно существует.
Фактически стороны участвуют в отношениях, которым не придана надлежащая форма.
Вот если бы такой договор был заключен сейчас, то можно было бы пойти в суд по 220 ЦК.
Для устранения разночтения между редакциями, можно сторонам заключить письменный договор, например, сегодня, которым распространить его действия на существующие между ними отношения, возникшие до заключения договора.
После чего признать в суде договор действительным.
Договор и решение суда подать на регистрацию.

9/05/17 14:07  ЛиквидаторОтправить письмо > AM    9/05/17 13:32Дерево
Момент заключения договора определяется законом - общими и специальными нормами.
Для того, чтобы договор был заключен, его стороны не только должны достигнуть согласия по всем существенным условиям (ст.638), но и нотариально удостоверить договор (ст.640, ст.657) и осуществить государственную регистрацию (ст.640, ст.210), если этого требует закон для данного типа договора.
Т.е. данный договор не заключен.
Право собственности наступает с момента госрегистрации договора (ч.4 ст.334), которую нельзя заменить решением суда, т.к. решение суда не подлежит государственной регистрации, а регистрируется только право собственности.

9/05/17 13:32  AMОтправить письмо > Ликвидатор    9/05/17 12:55Дерево
3. Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення (1), і державної реєстрації (2) - з моменту державної реєстрації.

нотаріальне посвідчення – относится к форме договора и совершается специальным лицом – нотариусом.
державна реєстрації – отдельный юридический факт, совершается также специальным лицом – регистратором (в некоторых случаях полномочия регистратора может выполнять нотариус)
1. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. (ст.638)

Достижение согласия по всем существенным условиям договора зависит от сторон договора.
Придание договору нотариальной формы зависит от нотариуса.
Регистрация договора зависит от регистратора.
Это 3 разных юридических факта.
В ст. 220 речь идет только о форме договора. Часть 2 предлагает сторонам выход, если одна из них отказывается от похода к нотариусу.

Ничто не мешало после получения решения суда о признании договора действительным сходить с этим решением к регистратору.
__________________________________

Понятно, что с тех пор концепция поменялась.
Сейчас регистрируется не договор, а право на недвижимость.
Из 640 регистрацию убрали вообще, так она НИКАКОГО отношения к заключению договора не имеет.
И из 657 регистрацию тоже убрали, так как к форме договора она тем более НИКАКОГО отношения не имеет


9/05/17 12:55  ЛиквидаторОтправить письмо > AM    9/05/17 12:30Дерево
Но ведь позиция Пленума ВСУ основана на норме ч. 3 ст. 640 ГКУ о моменте заключения договора.
С чем Вы не согласны?

9/05/17 12:30  AMОтправить письмо > Ликвидатор    9/05/17 12:21Дерево
На счет даты вступления согласен.

С этим -
"Отсутствие нотариального удостоверения договора можно заменить решением суда о признании договора действительным в соответствии с правилами ч. 2 ст. 220 ГКУ. Отсутствие госрегистрации - нельзя."
- я также согласен.

Именно поэтому решение суда о признании договора действительным нуждается в госрегистрации.
___________________________

От комментариев цитаты из решения ВСУ, в котором смешиваются нотариальная форма договора, факт регистрации, заключение и действительность договора предпочитаю воздержаться)

9/05/17 12:27  ЛиквидаторОтправить письмо > Ликвидатор    9/05/17 12:21Дерево
Постанова Пленуму ВСУ, п. 13 [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
13. З підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню.
Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.
При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.
У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню.

9/05/17 12:21  ЛиквидаторОтправить письмо > AM    9/05/17 11:49Дерево
Приведенная Вами норма ч. 3 ст. 640 в редакции Закона № 1878-VI от 11.02.2010 года вступила в действие с 01.01.2013 года.
До этой даты договора купли-продажи недвижимости подлежали нотариальному удостоверению и государственной регистрации (договор регистрировался в Державному реєстрі правочинів). С 01.01.2013 года такие договора подлежать только нотариальному удостоверению.
Отсутствие нотариального удостоверения договора можно заменить решением суда о признании договора действительным в соответствии с правилами ч. 2 ст. 220 ГКУ. Отсутствие госрегистрации - нельзя.

9/05/17 11:49  AMОтправить письмо > Ликвидатор    9/05/17 11:04Дерево
Иными словами, Вы беретесь утверждать, что договор заключенный 15.03.2010 относительно недвижимости без нотариальной формы и регистрации не подлежит конвалидации (применение ст.220 ЦК), а точно такой же договор, заключенный 16.03.2010 года - подлежит?

9/05/17 11:04  ЛиквидаторОтправить письмо > AM    9/05/17 10:01Дерево
Мне это известно, я привел редакции статей по состоянию на дату заключения договора в 2010 году. Ведь договор должен соответствовать закону, существовавшему на день его заключения.

9/05/17 10:01  AMОтправить письмо > Ликвидатор    9/05/17 09:26Дерево
В ч.3 ст.640 ЦК внесли изменения:

3. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

{Частина третя статті 640 в редакції Закону № 1878-VI від 11.02.2010}


9/05/17 09:26  ЛиквидаторОтправить письмо > AM    9/05/17 09:00Дерево
Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно із ч. 3 ст. 640 цього Кодексу договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації — з моменту державної реєстрації.
Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Правила ст. 220 ЦК України не поширюються на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки за змістом ст. 640 цього Кодексу договір, який підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, є укладеним з моменту його державної реєстрації.
Саме тому до договору 2010 року неможливо застосовувати приписи ч. 2 ст. 220 ЦКУ.

9/05/17 09:00  AMОтправить письмо > Евгений Осычнюк    9/05/17 08:50Дерево
В 1999 году действовал ЦК УРСР, согласно которого договор купли-продажи гаража между Петренко и Ивановой был действительным.

Иванова стала собственницей гаража в 1999 году.
___________________

Ваш вывод:
"Вы предлагаете признавать в суде действительным договор покупки гаража у не-собственника" - не верный.
___________________

Еще раз:
Договор 1999 года действительный, отсюда - Иванова приобрела право собственности на гараж, а Петренко - утратил его.

Договор 2010 года не действительный, но может быть подвержен конвалидации



9/05/17 08:50  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > AM    9/05/17 08:27Дерево
"В свою чергу у 1999 році Іванова купила цей гараж за таким же договором у громадянина Петренко" - а как с этим быть? Вы предлагаете признавать в суде действительным договор покупки гаража у не-собственника (по законодательству 2010 г.)? Я даже не хочу копать глубже - о том, что кассационные инстанции вообще не считают возможным признание действительными таких договоров.

9/05/17 08:27  AMОтправить письмо > Евгений Осычнюк    9/05/17 08:12Дерево
9/04/17 14:51 AM > Евгений Осычнюк 9/04/17 14:32
У 2010 році я придбала за цивільно-правовим договом в громадянки Іванової гараж і пай у гаражному кооперативі. [link]
В 2010 году действовал современный ЦК, включая ст.220
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

9/05/17 08:12  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > AM    8/05/17 19:08Дерево
С какого перепугу они "ошибочная", если ее внесение соответствовало действовавшим на тот момент НПА? Вы, судя по всему, не видите разницу между незаконной записью, и записью, которая не соответствует фактическому праву на данный момент.
Признать действительным не выйдет. Читаем ст.47, ст.227 ЦК УССР, по которому это все происходило: "Ст.47. Нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі...Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною... Договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути
нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин...". Поскольку гараж на тот момент имел статус собачьей будки, а не жилого помещения, то суд не будет иметь оснований удовлетворять такой иск.

8/05/17 19:08  AMОтправить письмо > Евгений Осычнюк    8/05/17 18:49Дерево
То, что Вы называете ""перетащили" в новый реестр" и есть ошибочная запись в реестре.
____________________________

Если ТС ставит целью прописаться в реестре, как собственник, ему нужно подать иск к Ивановой о признании договора действительным. После чего решение суда зарегистрировать у регистратора

8/05/17 18:49  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > AM    8/05/17 16:29Дерево
Где это я писал, что она - ошибочная? Вы уж внимательнее будьте, если меня решили на чем-то поймать. Покойный Петренко зарегистрировал гараж на свое имя в БТИ (что по закону тогда было не обязательно, но БТИ "по понятиям" своей инструкцией такую регистрацию ввело). После этого гараж был 2 раза продан, на формально законных основаниях, и с соблюдением формы сделки, которая действовала в тот момент. После изменения законодательства регистрацию за Петренко "перетащили" в новый реестр, и возникла коллизия - новая регистрация оказалась невозможной из-за наличия старой записи. И я не уверен на 100%, что моя рекомендация ТС правильная, поскольку в законодательстве куча трудноустранимых коллизий, связанных с регистрацией недвижимости в период с действием ЦК УССР и до сегодня.

8/05/17 16:29  AMОтправить письмо > Евгений Осычнюк    8/05/17 16:17Дерево
Вы сами же подтвердили, что в данном случае регистрация - есть ошибочная запись в реестре.
Какие же претензии могут быть на основе ошибочной записи?
______________________________
Отвечая на этот Ваш вопрос - [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

См. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

8/05/17 16:17  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > AM    8/05/17 12:54Дерево
На основании регистрации права собственности. Вы обратили внимание, что я написал "заявляти претензії", а не "мають право власності"? Как считаете, это одно и то же?

8/05/17 12:54  AMОтправить письмо > Евгений Осычнюк    8/05/17 12:47Дерево
Вы написали:
1. В свою чергу у 1999 році Іванова купила цей гараж за таким же договором у громадянина Петренко" - угоди є формально дійсними, оскільки обов"язкове нотаріальне посвідчення угод по нежитловим приміщенням тоді не вимагалось.

2. За іронією долі 2003 року Петренко помер - якщо є спадкоємці, то вони можуть формально заявляти претензії на гараж.
____________________________________________

Если Петров передал право собственности на гараж по "формально действительному" договору, то тогда на каком основании его наследники могут "заявлять претензии на гараж"?

8/05/17 12:48  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > AM    8/05/17 12:14Дерево
И что, интересно?

8/05/17 12:47  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Закермом    8/05/17 12:00Дерево
Так, тепер спробуємо відділити м"ясо від мух, в хронологічній послідовності.
1.В 1995 р. Петренко оформив на себе гараж, як майно - нежитлове приміження (тоді поняття "нерухомості" юридично ще не існувало).
2."У 1999 році Іванова купила цей гараж за таким же договором у громадянина Петренко + у 2010 році я придбала за цивільно-правовим договом в громадянки Іванової гараж і пай у гаражному кооперативі + В свою чергу у 1999 році Іванова купила цей гараж за таким же договором у громадянина Петренко" - угоди є формально дійсними, оскільки обов"язкове нотаріальне посвідчення угод по нежитловим приміщенням тоді не вимагалось.
3.За іронією долі 2003 року Петренко помер - якщо є спадкоємці, то вони можуть формально заявляти претензії на гараж. Якщо їх нема - то таке право має орган місцевого самоврядування.
Таким чином, Ви формально є власником гаража, і одночасно - членом кооперативу. Але за сучасним законодавством право власності повинно бути зареєстроване, тому формально власником є Петренко. Разом з тим, закон зворотньої сили не має - тому Ви є власником, права якого порушує попередня реєстрація.
Моя думка - потрібен віндикаційний позов до Петренко, с наступною заміною його в суді на правонаступника.


8/05/17 12:14  AMОтправить письмо > Закермом    8/05/17 12:05Дерево
То есть, стороны заключили договор, исполнили его, но не пошли к нотариусу.
Что надо сделать в таком случае?

8/05/17 12:05  Закермом > AM    16/04/17 18:23Дерево
Іванова продала пай та права на гараж, у той час як у 2010 році за новим ЦК мала продати гараж, як об'єкт нерухомості, із відповідною реєстрацією.

8/05/17 12:00  Закермом > Евгений Осычнюк    17/04/17 12:53Дерево
Є рішення загальних зборів кооперативу про виключення Петренка із членів у зв'язку із продажем паю та прав на гараж Івановій.

17/04/17 12:54  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > dervish    16/04/17 18:20Дерево
То есть если в законе чего-то нет, но очень хочется - значит, это есть?

17/04/17 12:53  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Закермом    16/04/17 12:09Дерево
"Петренко з власної волі продав гараж Івановій. Іванова продала гараж мені, хоча і не мала такого права" - а факт продажу в чому полягає, і які докази?

16/04/17 18:23  AMОтправить письмо > Закермом    16/04/17 12:09Дерево
Почему Вы считаете, что Иванова не имела права продавать гараж?

16/04/17 18:20  dervishОтправить письмо > AM    9/04/17 19:06Дерево
"Это значит, что гараж признан недвижимостью" - поддерживаю. Не может быть все полностью оговорено в ЦК УССР.

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100