RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Право власності на гараж - що робити?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
17/04/17 12:54  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > dervish    16/04/17 18:20Дерево
То есть если в законе чего-то нет, но очень хочется - значит, это есть?

17/04/17 12:53  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Закермом    16/04/17 12:09Дерево
"Петренко з власної волі продав гараж Івановій. Іванова продала гараж мені, хоча і не мала такого права" - а факт продажу в чому полягає, і які докази?

16/04/17 18:23  AMОтправить письмо > Закермом    16/04/17 12:09Дерево
Почему Вы считаете, что Иванова не имела права продавать гараж?

16/04/17 18:20  dervishОтправить письмо > AM    9/04/17 19:06Дерево
"Это значит, что гараж признан недвижимостью" - поддерживаю. Не может быть все полностью оговорено в ЦК УССР.

16/04/17 12:09  Закермом > Евгений Осычнюк    9/04/17 19:58Дерево
АМ та Евгений Осычнюк, дякую за змістовні відповіді.

Пропоную додатковий варіант для обговорення - піти по схемі ст. 328, 330, 388 ЦК України?
Адже добросовісність набуття в розумінні статті 388 ЦК України полягає в тому, що майно придбавається не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права його відчужувати. При цьому наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

На мій погляд тут є всі складові:
Петренко з власної волі продав гараж Івановій.
Іванова продала гараж мені, хоча і не мала такого права.

9/04/17 19:58  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > AM    9/04/17 19:06Дерево
По п.1 - смотрите не "Порядки", а закон, то есть ЦК УССР, там было понятие "жилой дом", ну еще туда ВСУ тянул "за уши" квартиры. А недилые помещения не признавались недвижимостью, да и термина такого в законе не было. А то, что там для БТИ намалевали, было фактически ведомственной регистрацией. Отсюда по п.2 - см.п.1.
По п.4 - это Вы зря иронизируете, райгорсуды сейчас без восторга воспринимают ст.220 ЦКУ, очень уж такие решения на заведомо неправосудные тянут. Поэтому с вероятностью 99% номер не пройдет.

9/04/17 19:06  AMОтправить письмо > Евгений Осычнюк    9/04/17 18:59Дерево
1) свидетельство выдано в 1999 г. на Петренко
Это значит, что гараж признан недвижимостью (см. Порядок регистрации)

2) с 1.01.2004 г. гараж автоматически стал недвижимостью, зарегистрированной за Петренко
см. п.1

3) с той же даты все простые письменные договоры по недвижимости - никчемы
согласен

4) ВСУ категорически против применения ст.220 ЦКУ к отчуждению недвижимости, не говоря уже об истечении исковой давности.
)))
ну, думаю, в ВСУ обращаться не будем)

Вот и все дела.

9/04/17 18:59  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > AM    9/04/17 14:51Дерево
1) свидетельство выдано в 1999 г. на Петренко 2) с 1.01.2004 г. гараж автоматически стал недвижимостью, зарегистрированной за Петренко 3) с той же даты все простые письменные договоры по недвижимости - никчемы 4) ВСУ категорически против применения ст.220 ЦКУ к отчуждению недвижимости, не говоря уже об истечении исковой давности. Вот и все дела.

9/04/17 14:51  AMОтправить письмо > Евгений Осычнюк    9/04/17 14:32Дерево
Отнюдь нет
У 2010 році я придбала за цивільно-правовим договом в громадянки Іванової гараж і пай у гаражному кооперативі. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
В 2010 году действовал современный ЦК, включая ст.220

9/04/17 14:32  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > AM    9/04/17 12:10Дерево
Вас не смущает, что Вы пытаетесь применить нормы ЦКУ к правоотношениям, возникшим во времена ЦК УССР? А также истечение всех мыслимых сроков исковой давности?

9/04/17 14:30  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > AM    9/04/17 09:24Дерево
Почитайте 9/04/17 08:15, и не занимайтесь гаданием.

9/04/17 12:10  AMОтправить письмо > Закермом    8/04/17 23:27Дерево
Иванова приобрела право собственности на гараж по договору, даже не смотря, что после этого не зарегистрировала это право в БТИ.
Тогда это было не обязательно и на право собственности на гараж никак не влияло.
Соответственно Петренко потерял право собственности на гараж. Равно и его наследники, которые никакого (!!!) отношения к гаражу не имеют.
Договор с Ивановой был заключен с нарушением нотариальной формы.
На такой случай есть следующая норма:

2. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. (ст.220) [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

9/04/17 11:28  смт > Закермом    8/04/17 23:22Дерево
Але вони є належним відповідачем у позовні про визнання права власності в порядку набувальної давності

9/04/17 09:24  AMОтправить письмо > Евгений Осычнюк    9/04/17 08:11Дерево
4. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. (ст.334)

Вот здесь факт регистрации имеет значение для возникновения права на недвижимость по договору.
Подобная норма была в 1999 году для нежилой недвижимости?

Было выдано регистрационное свидетельство в 1999 году. Какие юридические последствия влекла тогда такая выдача? А если бы свидетельство тогда не получили, что-то бы изменилось?

Для ответа на эти вопросы надо руководствоваться не текущим законодательством о регистрации недвижимости, а тем законодательством, которое действовало в 1999 году.
__________________________________________

Мог и набором стройматериалов быть, но, судя по договору, и стороны и правление кооператива, заверившее договор, так не считали

9/04/17 08:15  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Закермом    8/04/17 23:27Дерево
Тоді треба розбиратись зі всіма документами и обставинами цієї справи, Вам треба до спеціаліста, но форумі "заочно" неможливо щось порадити.

9/04/17 08:11  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > AM    5/04/17 08:35Дерево
Как уже пояснил ТС, таки имел. А мог иметь статус набора стройматериалов (то есть движимого имущества).

9/04/17 07:33  AMОтправить письмо > Закермом    8/04/17 23:27Дерево
Если регистрация гаража была необязательной, то какие последствия не регистрации гаража?
И какие последствия вообще влекла регистрация гаража?

8/04/17 23:27  Закермом > AM    4/04/17 20:22Дерево
Згідно ЦК УРСР обов'язковій реєстрації підлягало житло.
Проте реєстраційне свідоцтво на гараж є, видане у 1995 році на Петренка.
Щодо Іванової, то вона з країни поїхала. До того ж, вона не знала про те, що гараж був зареєстрований на праві приватної власності за Петренком.

8/04/17 23:22  Закермом > смт    4/04/17 18:25Дерево
Спадкоємці взагалі про гараж нічого не знають і за стільки років на нього жодного разу не претендували.

8/04/17 23:20  Закермом > Евгений Осычнюк    4/04/17 19:31Дерево
Право власності на гараж посвідчено реєстраційним свідоцтвом виданим у 1999 році на Петренка.

5/04/17 08:35  AMОтправить письмо > Евгений Осычнюк    5/04/17 07:15Дерево
"гараж до возникновения спора не имел статуса недвижимости"

Поясните это Ваше утверждение, пожалуйста.
Если "гараж не имел статуса недвижимости", то какой статус он имел?

5/04/17 07:15  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > AM    4/04/17 20:22Дерево
Тут особо "выяснять" нечего - тогда для нежилых помещений не было обязательной нотариальной формы, и регистрации недвижимости не было, как таковой. Загвоздка в том, что: 1) земельный участок под гаражом был в пользовании кооператива, а не пайщика 2) гараж до возникновения спора не имел статуса недвижимости. А суд только признает право в случае спора, а не устанавливает его "с нуля".

4/04/17 20:22  AMОтправить письмо > Закермом    4/04/17 18:14Дерево
Вам необходимо выяснить:
1. Требуемую законодательством форму договора купли-продажи гаража в 1999 году;
2. Момент возникновения необходимости регистрации таких договоров и последствия для лиц, приобретших гаражи до этого момента.

Возможно удастся урегулировать ситуацию с Ивановой

4/04/17 19:31  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > смт    4/04/17 18:25Дерево
Не вийде. Там, скоріш за все, не було оформлено право власності на гараж, як нерухоме майно. А без цього - на що будемо визнавати право власності?

4/04/17 18:25  смт > Закермом    4/04/17 18:14Дерево
Позов до спадкоємців Петрова в порядку ст.344 ЦК

4/04/17 18:24  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Закермом    4/04/17 18:14Дерево
Ні.

4/04/17 18:14  Закермом   Дерево
СУТЬ СПРАВИ:
У 2010 році я придбала за цивільно-правовим договом в громадянки Іванової гараж і пай у гаражному кооперативі.
В свою чергу у 1999 році Іванова купила цей гараж за таким же договором у громадянина Петренко.
Обидва договори посвідчені правлінням кооперативу.
Минулого року я вирішила оформити право власності на цей кооперативний гараж, проте у БТІ дізналася, що у 1995 році таким правом скористався Петренко, який його оформив на себе.
За іронією долі 2003 року Петренко помер.

Питання:
Як у судовому порядку визнати право власності на гараж, яким власник не користувався 22 роки, з яких 7 років користуюся я особисто?
Дякую.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100