RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Адвокатский экзамен

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Экзаменационная задача по уголовному праву


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
24/09/18 11:41  inga1 > Ksusha-Prime    19/09/18 09:37Дерево
Доброго дня. Порадьте будласка правову позицію з приводу цієї задачі:
Працівниками поліції було зафіксовано, що 30.12.2015 о 16:00 год. в с. Городківка по вул. Миру, Крижопільського району, Вінницької області, Беспалов М.О. вчинив дрібне хуліганство відносно свого брата Беспалова В.О., в ході якої виражався в його адресу нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою .
Крім цього 30.12.2015 року о 16:00 год. в с. Городківка по вул. Миру, Крижопільського району, Вінницької області, гр. Беспалов М.О. перебував в громадському місці в п’яному вигляді, хитався, мав нечітку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.
Крижопільський районний суд Вінницької області 23.02.2016 постановив притягнути Беспалова М.О. до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин за ст. 173, ст. 178ч. 3 КУпАП.

Запитання:
Якою має бути правова позиція захисника Беспалова М.О.?

19/09/18 09:37  Ksusha-PrimeОтправить письмо > DSola    12/09/18 15:49Дерево
Есть такой вариант (если еще актуально):
1) порадити Швецю спробувати примиритися з потерпілою, для чого укласти відповідну заяву у зв’язку з відмовою від обвинувачення; тоді суд скасує вирок, якщо Швець подасть касаційну скаргу та закриє провадження по справі.
У разі, якщо примирення не відбудеться: 2) подання касаційної скарги, оскільки не були в повному обсязі враховані всі пом’якшуючі обставини: утримання неповнолітніх дітей, надання допомоги потерпілій; не оцінена віктимна поведінка самої потерпілої, що провокувала неодноразово конфлікт, створюючі неспрятливі умови для проживання підсудного, намагаючись позбавити його житла через погрози. Належним чином не досліджений емоційно-вольовий стан підсудного під час вчинення ним вказаних подій, оскільки висновок щодо реального стану може кваліфікувати лише особа, що має певні знання для цього. + Також, висновок стосовно стану емоційно-вольової сфери обвинуваченого на момент подій може надати лише експерт, а така експертиза не проводилася.

12/09/18 15:49  DSola > urist77    5/07/18 16:55Дерево
Допоможіть будь ласка з вирішенням цієї.

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2014 року
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі головуючого- судді …..
суддів: …..., …….
при секретарі- …….
за участю обвинуваченого, стосовно якого винесено обвинувальний вирок- Швеця М.С.
потерпілої- …...
прокурора- ……
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську за матеріалами кримінального провадження № 12014040370002118 апеляційні скарги обвинуваченого Швеця М.С. та прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ……., який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року відносно:
Швеця Микити Семеновича, громадянина України, уродженця м.Новомосковська Дніпропетровської області, раніше судимого:
- 01 липня 2002 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст.187 ч.4 КК України, ст.69 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 31 жовтня 2006 року з Жовтоводської ВК № 26 на підставі ст.81 КК України, згідно постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2006 року, умовно-достроково на 1 рік 5 місяців,-
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі /а.с.43-44 т.2/ обвинувачений Швець М.С., стосовно якого винесено обвинувальний вирок та призначено покарання за ч.1 ст.122 КК України у виді одного року обмеження волі, вирішено цивільний позов та долю речових доказів, не оспорюючи фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції та кваліфікації його дій за ч.1 ст.122 КК України, прохає змінити призначене покарання через його невідповідність тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого, призначивши покарання з застосуванням вимог ст.75 КК України. Обґрунтовує обвинувачений свої доводи тим, що суд першої інстанції, призначаючи йому покарання, не навів мотивів прийнятого рішення, не врахував пом'якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, надання допомоги потерпілій, скоєння злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного аморальними діями потерпілої, є учасником бойових дій, за місцем проживання характеризуюсь позитивно.
В апеляційній скарзі /а.с.47-49 т.2/ прокурор Павлоградської міжрайонної прокуратури ……., не оспорюючи фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції та кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України, просить скасувати вирок суду через невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого та тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, внаслідок його м'якості і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. Обґрунтовує прокурор свою апеляцію тим, що суд не врахував, як думку потерпілої, так і те, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння, заподіявши потерпілій тілесні ушкодження у присутності малолітніх дітей, внаслідок чого виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції останнього від суспільства.
В судовому засіданні обвинувачений Швець М.С. свої апеляційні вимоги підтримав у повному обсязі, обґрунтовуючи їх доводами, викладеними в апеляційні скарзі. При цьому уточнив, що у повному обсязі визнає свою вину, щиро розкаються, хоче й надалі мешкати однією сім'єю з потерпілою, допомагати дітям.
Прокурор, яка приймала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції прохала врахувати думку потерпілої і залишити вирок суду першої інстанції без змін, а апеляції сторони обвинувачення та самого обвинуваченого без задоволення, вважаючи вирок суду першої інстанції обґрунтованим і законним.
Потерпіла ……. заявила, що вважає вирок суду першої інстанції законним, не бачить підстав для застосування вимог ст.75 КК України, оскільки протягом року до подій обвинувачений постійно її бив, неодноразово, сім разів зверталася до міліції. Коли було винесено вирок, то обвинувачений перестав простягати руки, однак сварки продовжуються, подала на аліменти, оскільки обвинувачений не забезпечував дітей, хоча й мешкають у одній квартирі, однак не вважає це сім'єю.
Стосовно обвинуваченого Швеця М.С. винесено обвинувальний вирок за те, що він, 20 липня 2014 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у спальній кімнаті квартири за адресою….., на ґрунті виниклих неприязних відносин між ним та потерпілою ….., підійшов до останньої і в ході сварки, умисно наніс останній один удар кулаком правої руки в область правого ока, від якого потерпіла впала на ліжко. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, Швець М.С. нахилився над лежачою на ліжку потерпілою та наніс їй не менше шести ударів кулаками обох рук у голову, після чого, схопивши потерпілу руками за волосся стягнув її з ліжка та п'ятою своєї правої ноги з силою наніс останній удар зверху вниз в область пальців лівої стопи, заподіявши потерпілій тілесні ушкодження у виді синця навколо правого ока, яке за своїм характером відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень та перелому основи фаланги третього пальця лівої стопи, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, яке спричинило тривалий розлад здоров'я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).
Заслухавши суддю-доповідача, сторони, потерпілу ….., частково дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляцій та матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляції сторін не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Так висновок суду першої інстанції про винність Швеця М.С. у скоєнні злочину, за який він засуджений та кваліфікація його дій за ч.1 ст.122 КК України учасниками судового провадження не оспорюються, а тому, відповідно до вимог ст.404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Що ж стосується міри покарання, призначеної судом першої інстанції обвинуваченому Швецю М.С. то колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до положень ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Як витікає з вимог ст.65 КК України суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При обранні міри покарання обвинуваченому Швецю М.С. судом першої інстанції були в повній мірі дотримані вимоги вказаних статей кримінального закону, врахована як тяжкість скоєного ним злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, так і особа винного, який є раніше судимим, характеризується за місцем проживання позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, так і обставину, яка пом'якшує покарання обвинуваченого- щире каяття, а також хоча й не вказані, але фактично враховані такі обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого як повне визнання вини та активне сприяння слідству в розкритті злочину і, виходячи з цього, з урахуванням обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого- скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів, думки потерпілої, прийшов до правильного висновку, що менш суворий вид та розмір покарання з числа передбачених за скоєний злочин буде недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів і обґрунтовано призначив покарання Швецю М.С. у виді обмеження волі волі, вид та розмір якого відповідає вимогам як ст.50 КК України, так і ст.65 КК України.
Що стосується посилання у своїй апеляції обвинуваченого Швеця М.С. на наявність у нього на утриманні неповнолітніх дітей, надання допомоги потерпілій та той факт, що обвинувачений є учасником бойових дій, то вказані обставини колегія суддів вважає такими, що характеризують особу обвинуваченого, однак не можуть бути визнані як обставини, які пом'якшують покарання Швецю М.С.
Не може бути визнаною обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого Швеця М.С. і скоєння кримінального правопорушення останнім під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного, як вказує обвинувачений, аморальними діями потерпілої, яка вимагала від обвинуваченого передати їй у власність квартиру, погрожуючи у разі відмови притягти його до кримінальної відповідальності та посадити до в'язниці, так як враховуючи той факт, що мало місце звичайне побиття потерпілої на ґрунті неприязних відносин, в процесі якого потерпілій….. були нанесені тілесні ушкодження і ініціатором якого, як вірно встановлено судом першої інстанції, був сам обвинувачений, котрий перебував в стані звичайного алкогольного сп'яніння, що він і не оспорює в своїй апеляції, зважаючи на чіткі та послідовні дії самого обвинуваченого як в період побиття, так і після його закінчення, а також в подальшому детальний опис обвинуваченим обставин події з деталізацією всіх подробиць, які мали місце, вказує на той факт, що емоційно-вольова сфера обвинуваченого на момент подій не була порушеною, яких би то не було доказів її порушення не надано і самим обвинуваченим, що й не дало змогу як суду першої інстанції, так і колегії суддів визнати вказану обставину такою, що пом'якшує покарання обвинуваченого.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для призначення менш суворого виду та розміру покарання обвинуваченому Швецю М.С., в тому числі з застосуванням вимог ст.75 КК України, оскільки ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не встановлені обставини, які б вказували на можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.
З огляду на наведене вище не може колегія суддів погодитися і з доводами прокурора, про призначення обвинуваченому Швецю М.С. надто м'якого виду покарання, оскільки всі ті обставини, на які посилається прокурор у своїй апеляції судом першої інстанції були враховані у повному обсязі.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що призначене обвинуваченому Швецю М.С. покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення і не вбачає підстав для зміни вироку суду першої інстанції, про що в своїй апеляції ставить питання обвинувачений, а також скасування вказаного обвинувального вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року відносно Швеця М.С. в частині призначеного останньому покарання з постановленням свого вироку, про що ставить питання в своїй апеляції прокурор, вважаючи доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту не обґрунтованими.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах справи не встановлено, не вказують на такі порушення і сторони в своїх апеляціях.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.376 ч.2 КПК України, ст.404 КПК України, п.1) ч.1 ст.407 КПК України, ст.418 КПК України, ст.419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року відносно Швеця М.С.- залишити без змін.
Апеляції обвинуваченого Швеця М.С. та прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ……., який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції - залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: ……..

Запитання:
Якою має бути правова позиція захисника для подальшого здійснення захисту інтересів засудженого Швеця М.С.?

3. Фактичні обставини

Обвинувачений Куниченко І.А., за відомостями з обвинувального акту, скоїв пограбування магазину продовольчих товарів за допомогою легкового автомобіля марки «Деу-Ланос», на якому вивіз у заздалегідь пристосоване місце викрадені товари. Після розміщення цих товарів у схованці обвинувачений Куниченко І.А. виїхав на вказаному автомобілі до озера поблизу найближчого населеного пункту та власноруч спалив автомобіль за допомогою бензинової суміші.
Вина Куниченка І.А. обґрунтовується, в тому числі, даними протоколу огляду місця події, під час якого було оглянуто згорілий автомобіль. Проте під час допиту в суді понятих, яких допитували в якості свідків, з’ясувалось, що вони при складанні протоколу огляду місця події не були присутні, увесь цей час перебували у власних будинках, а потім до них зайшов невідомий працівник поліції та попрохав поставити підписи у протоколі. З його змістом поняті не ознайомлювались, що підтвердили і в суді.

Запитання:
Якою має бути правова позиція захисника обвинуваченого у даній ситуації?

20/08/18 14:42  julia_km92 > Танюша!    6/04/17 19:28Дерево
Доброго дня! так розумію це фабула для складання правової позиції та тактики захисту? Чи для написання процесуального документу? Дякую за відповідь

13/07/18 22:55  Julsva > urist77    5/07/18 16:55Дерево
Спасибо большое!

5/07/18 16:55  urist77 > Julsva    4/07/18 23:27Дерево
1. звернутися з клопотаннями про призначення судово-медичної експертизи для визначення ступіня тяжкості тілесних ушкоджень, механізму.
2. звернутися з клопотанням про проведення слідчої дії -слідчого експерименту.
3.в залежності від результатів експертизи звернутися з клопотанням про перекваліфікацію діяння на ст.121 ч.1 або ч.1 ст.122 КК зі ст.128 КК.

4/07/18 23:27  Julsva > maxgur    17/06/18 11:23Дерево
коллеги, помогите, пожуйста, с решением задачи.
заранее благодарна!

Підозрюваний Капустін Р.А. 10 червня 2015 року близько 23.00 год перебував у стані алкогольного сп'яніння на території цілодобово відкритої для відвідувачів ділянці автозаправної станції «WOG», яка знаходиться за адресою…, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті правила та норми поведінки, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, під час спілкування зі знайомим Денисенком Б.В., раптово, ударом по голові ззаду збив останнього з ніг та почав наносити йому численні удари по голові та різних частинах тулуба, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
Підозрюваний Капустін Р.А. продовжував наносити удари руками та ногами по голові та тулубу потерпілого Денисенко Б.В. та припинив їх лише після появи оператора АЗС.
В подальшому, підозрюваний Капустін Р.А., продовжуючи власні хуліганські дії, 10 червня 2015 року близько 23.45 год., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, демонструючи грубу силу та зневагу до оточуючих, знаходячись біля будинку культури, що розташований за адресою…., зустрівши потерпілого Денисенка Б.В., знову розпочав конфлікт, та наніс удар правою рукою в обличчя потерпілому, внаслідок якого Денисенко Б. В. упав на кафельне покриття, вдарився головою та покотився вниз по сходах, зазнавши численних ушкоджень.
Дії підозрюваного Капустіна Р.А. були кваліфіковані за ст.ст. 296 ч. 1, 128 КК України. Але в даному випадку потерпілий зазначає на тому, що при кваліфікації дій підозрюваного за ст. 128 КК України також треба врахувати те, що при нанесенні удару підозрюваний Капустін Р.А мав умисел нанести тяжкі тілесні ушкодження і завдати значну шкоду його здоров’ю, оскільки Капустін Р.А. бачив, що потерпілий стояв на краю сходів, і падаючи міг вдаритись та отримати тілесні ушкодження, в тому числі і тяжкі, оскільки сходи були досить круті та довгі.

Запитання:
Якими мають бути дії представника потерпілого в цій правовій ситуації?

17/06/18 11:23  maxgurОтправить письмо > maxgur    16/06/18 00:02Дерево
Коллеги, помогите пожалуйста с вариантами ответов. Спасибо

16/06/18 00:02  maxgurОтправить письмо > Танюша!    6/04/17 19:28Дерево
Тоже попался данный вопрос, хотелось бы услышать еще мнения по его решению. Всем спасибо за предложенные варианты

11/09/17 17:21  kyivlegalОтправить письмо > Танюша!    6/04/17 19:28Дерево
Як варіант, на підставі цього -
"ніж, яким були нанесені тілесні ушкодження потерпілому, належав саме Дуднику А. Р. Також не було враховано та перевірено версії подій, яка була надана Калюжним В. В., а саме те що конфлікт було спровоковано Дудником А. Р., те що саме Дудник А. Р. першим завдав удар ножем Калюжному В. В. а свідки, показання яких було враховано, тримали останнього для подолання опору"
- просити перекваліфікувати на ст.118 і обмежитись вже відбутим ?

11/09/17 00:34  ljosfari > Rossi    6/04/17 19:51Дерево
Это задача с адвокатского экзамена. Самое странное, что нет фактических обстоятельств дела, но присутствует позиция защиты. Что должно быть в ответе ещё, я не понимаю.

6/04/17 19:51  Rossi > Танюша!    6/04/17 19:28Дерево
Если это задачка из учебника, то ее составитель мягко говоря не шарит. В первую очередь значение имеют фактические обстоятельства произошедшего и имеющиеся доказательства на их подтверждение.

6/04/17 19:28  Танюша!   Дерево
Подскажите возможные варианты для решения задачи:
1. Фактичні обставини:
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 березня 2015 року Калюжного В.В. засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі.
Згідно з вироком суду, Калюжного В. В. визнано винним та засуджено за те, що він 06.02.2013 року приблизно о 15 годині, в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на майданчику першого поверху під'їзду № 5 будинку за адресою…., під час бійки з раніше незнайомим Дудником А. Р., яка раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, став наносити ножем, який тримав у руці, численні удари потерпілому в життєво важливий орган - шию та по тілу, в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних ран лівої бокової поверхні шиї у середній та нижній третині з пошкодженням підшкірно-жирової клітковини, м'яз шиї, загальної сонної та яремної вен, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час їх спричинення, які призвели до смерті потерпілого, та по одній рані підключичної області зліва та рани передньої черевної стінки, які відносяться стосовно живих осіб до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я та потребують для свого лікування строк більше 6, але менше 21 дня.
Після вчинення вказаних дій, Калюжний В.В. залишив місце вчинення злочину. Потерпілий внаслідок отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що Калюжний В. В. своїми діями, а саме умисним вбивством, тобто умисним протиправним заподіянням смерті іншій особі, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.
Не погодившись з судовим рішенням, обвинувачений та його захисник адвокат Малько К. С. подали апеляційні скарги, в яких просять вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, постановивши виправдувальний вирок. В апеляційних скаргах обвинувачений та захисник посилаються на те, що рішення по справі є незаконним та необґрунтованим. Досудове та судове слідство проведено односторонньо та неповно, так як не були взяті до уваги показання свідків, які спростовували факт нападу Калюжного В. В. на Дудника А. Р., а також те, що ніж, яким були нанесені тілесні ушкодження потерпілому, належав саме Дуднику А. Р. Також не було враховано та перевірено версії подій, яка була надана Калюжним В. В., а саме те що конфлікт було спровоковано Дудником А. Р., те що саме Дудник А. Р. першим завдав удар ножем Калюжному В. В. а свідки, показання яких було враховано, тримали останнього для подолання опору. В ході досудового слідства не було допитано експерта, та не дослідженні всі речові докази.
За інформацією адміністрації з місця позбавлення волі, де утримується Калюжний В.В., обвинувачений поводить себе дисципліновано, сумлінно працює, користується повагою в колективі ув’язнених. В цьому році виповниться вже 2 роки, як відносно обвинуваченого Калюжного В.В. обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Запитання:
Які поради може бути надано обвинуваченому Калюжному В.В.?
Яка позиція захисту у даній справі буде найбільш ефективною?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100