RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Финансы

Финансы и Ценные Бумаги

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Вопросы ОСА


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
24/04/17 20:49  Mark-DonОтправить письмо > decisionmaker    24/04/17 17:57Дерево
Я в этой ситуации поступаю так.
На собрании утверждаем контракты с членами НС.
В отношении головы НС утверждаем не контракт, а проект контракта (в который впоследствии останется внести лишь Ф.И.О и реквизиты избранного председателя) и поручаем конкретному лицу подписать контракт после избрания Наб. советом его председателя.

Если и члены и председатель избираются ОСА, то в этом случае утверждаем все контракты непоследственно решением собрания.предс

24/04/17 17:57  decisionmakerОтправить письмо > dashiko    24/04/17 17:11Дерево
Є ще такі моменти коли в порядку денному стоїть питання про обрання членів наглядової ради.
А наступне питання вже про укладення договорів з Головою його заступниками та членами Наглядової ради. )))

24/04/17 17:32  Mark-DonОтправить письмо > dashiko    24/04/17 17:11Дерево
Коллега, если писать о том, какие чудеса, мягко говоря, вытворяют ПАТки, равно, как и ПРАТки при подготовке и проведении собраний - то можно написать не один роман.
Поэтому я считаю, что речь стоит вести только о том, как делать правильно и с умом. А все эти выкрутасы не стоят нашего времени на обсуждение.

24/04/17 17:11  dashikoОтправить письмо > Emil23    24/04/17 15:15Дерево
ПАТки часто ставят вопросы "два в одном". Избрание главы и члена набсовет, избрание главы и членов ревкомиссии.
В принципе, это не совсем верно, согласна. Но делается два бюллетеня, один с кумулятивкой, другой без - и норм.

24/04/17 15:15  Emil23 > dashiko    24/04/17 11:07Дерево
Как можно было в одном вопросе совместить кумулятивное и не кумулятивное голосование,ума не приложу.И тоже поддержу коллегу,что голосовать за снятие вопроса с повестки дня-некорректно.

24/04/17 12:45  Mark-DonОтправить письмо > dashiko    24/04/17 11:07Дерево
"И корректно ли в таком случае снимать вопрос об избрании главы."
Я уже дважды написал - ДА, НЕ корректно.

24/04/17 11:07  dashikoОтправить письмо > Mark-Don    24/04/17 10:29Дерево
Тут я с вами согласна.
но у них проект решения от акционера "снять вопрос избрания главы с рассмотрения". И тоже получается голосовать за, против, воздержался.
Я предложила им сформулировать "Передать этот вопрос Наглядовой раде"
Меня смущает другое. Что сам вопрос в повестке дня не разбит на 2 вопроса. А в одном и избрание членов и избрание головы. И корректно ли в таком случае снимать вопрос об избрании главы.

24/04/17 10:29  Mark-DonОтправить письмо > dashiko    24/04/17 10:21Дерево
Закон четко оговаривает порядок формирования ПД, внесения и утверждения изменений к нему.
Далее - Закон четко говорит о том, что голосование проводится по вопросам ПД исключительно путем голосования "ЗА", "ПРОТИВ", "ВОЗДЕРЖ".
Отсюда совершенно логично вытекает, что решение "снять вопрос с повестки дня" противоречит духу и букве закона.
Поэтому, повторюсь и акцентирую на этом, корректной будет решение ОСА не "снять вопрос...", а "Голову НР не обирати. Згідно Статуту Товариства передати це питання на розгляд Наглядової ради". При такой формулировке ни у кого не возникнет претензий к ее корректности.

24/04/17 10:21  dashikoОтправить письмо > Mark-Don    24/04/17 09:58Дерево
Запрещает? я где то пропустила, наверно. Это новые изменения?
я, кстати, им предложила именно такой вариант с проектом решения.

24/04/17 09:58  Mark-DonОтправить письмо > dashiko    24/04/17 09:29Дерево
Закон запрещает снимать вопросы с повестки дня!
Повестка дня может быть изменена исключительно добавлением новых вопросов.
Поэтому, если вопрос не нравится кому-то или всем, то просто нужно голосовать "против". Других вариантов нет !
Можно также в проекте решения записать: "Голову НР не обирати. Згідно Статуту Товариства передати це питання на розгляд Наглядової ради". В єтом случае следует голосовать "ЗА". Но, повторюсь, формулировка "снять вопрос с ПД" - недопустима.
Есть и еще возражение, наверное уже на будущее: Невозможно совместить в одном вопросе ПД "избрание главы и членов Набсовета". По одной простой причине - Избрание членов НС - кумулятивное голосование, избрание головы НС (если это отнесено уставом к компетенции ОСА) - простое голосование.

24/04/17 09:29  dashikoОтправить письмо > Axel-    20/04/17 22:14Дерево
Еще один вопрос есть, коллеги.
В повестке дня стоит вопрос - "избрание главы и членов Набсовета".
в Уставе - избрание главы - компетенция Набосовета. Просто в обществе протупили и по старинке написали так. теперь они сделали 2 бюллетеня. один кумулятивный. второй - с проектом решения от акционера - снять вопрос об избрании главы с повестки дня.
Как вы думаете, так корректно? потому что я сомневаюсь, если честно.

24/04/17 09:24  dashikoОтправить письмо > Axel-    20/04/17 22:14Дерево
ПАТ нашли нормального регистратора и зарегистрировали устав.
НО с нотариусом буду иметь ввиду :)

20/04/17 22:14  Axel-Отправить письмо > dashiko    20/04/17 12:51Дерево
Я сам встречал такого нотариуса, который морозил про три дня. Пришлось ему сказать, что ему только бабушек и дедушек обслуживать. Насчет устава - думаю, для АО он уже действует.
Кстати, если найдете нотаря и дадите контакты, буду признателен)

20/04/17 12:51  dashikoОтправить письмо > decisionmaker    20/04/17 07:46Дерево
Спасибо!
Я думаю, это АО что то не договаривает еще. Не хотят устав регестрировать

20/04/17 07:46  decisionmakerОтправить письмо > decisionmaker    20/04/17 07:41Дерево
Щоб довго не сперечатися з реєстратором, як варіант зареєструйте статут в нотаря.

20/04/17 07:41  decisionmakerОтправить письмо > dashiko    19/04/17 18:55Дерево
Реєстратор заганяється.
Норма про три дні застосовується виключно для ТОВ, ТДВ, та інших організаційно правових форм передбачених ЗУ про господарські товариства (крім ат).
Щодо процедури голосування та інш , особиста думка, якщо певна процедура зазначена в законі то в незалежності від положень статуту її потрібно виконувати.
Щодо самих ЗЗА, то думаю що в будь-якому разі їх потрібно проводити.
Просто якщо є дуже важливі питання їх краще розглянути на наступних позачергових зборах.

19/04/17 18:55  dashikoОтправить письмо > Mark-Don    12/04/17 11:05Дерево
Нужен совет. на прошлом собрании акционеров был принят устав в новой редакции. ПАТ до сегодняшнего момента его так и не зарегистрировали. На прошлой неделе пошли. А регистратор отказал на основании того, что теперь только в течении трех дней регистрируется устав.
А у них собрание на днях.и в повестку не включен вопрос про бюллетени, например. Да и вообще, как теперь жить без устава то?
Что посоветуете?

12/04/17 11:05  Mark-DonОтправить письмо > спасибо    11/04/17 19:58Дерево
Согласен. Вначале почитайте. Но этого закона мало и за короткий срок просто невозможно во всем разобраться, учитывая огромное количество нюансов. Поэтому настоятельно советую обратися к специалистам, желательно в ваше депозитарное учреждение, которое все сделает под ключ. Хотя все сроки у вас уже нарушены.

11/04/17 19:58  спасибо > Mark-Don    11/04/17 18:52Дерево
Спасибо. Чем то поможет, если я возьму для голосования реестр в депозитарии, сделаю протоколы и действия прописанные в законе об АО, для данного этапа, учитывая нарушение процедуры?

Почитаю закон, возможно смогу корректнее формулировать вопросы.

11/04/17 18:52  Mark-DonОтправить письмо > спасите-помогите    10/04/17 23:31Дерево
У вас рисками является все ! Изучите закон Об АО, иначе наворотите такого, из чего потом годами не выберетесь. При этом добавлю, что у вас нарешены ВСЕ сроки, связанные с проведением собрания

11/04/17 10:45  Axel-Отправить письмо > спасите-помогите    10/04/17 23:31Дерево
1. Критично. Как вариант: получите реестр, подходящий для уведомления на это собрание, чтобы просто вложить в дело на случай всякого рода проверок. Далее посмотрите на способ отправки: если уведомление было простыми письмами, значит докопаться будет нелегко, проблемы для вас могут возникнуть разве что в случае серьезной разницы между количеством акционеров и количеством отправленных простых писем. В случае с заказными письмами, нужно смотреть.
2. Нет. Риски: обжалование решений собрания недовольными акционерами, замечания надзора НКЦБФР (при его наличии). Как бы там не было, отсутствие этого реестра - железное основание для признания принятых на собрании решений недействительными.

10/04/17 23:31  спасите-помогите   Дерево
Добрый день. Устроился на работу в ПАО. Мой попередник (юрист) обижается на работодателя. Возможно обоснованно, поэтому не контактирует. Общество - полуживое. Скоро должно пройти общее собрание. Из документов - уведомили акционеров через "ведомости". Письма направляли по реестру прошлого года.
Два вопроса:
1. Насколько критично использование старого реестра при отправке писем?
2. Можно ли провести собрание по "прошлогоднему" реестру, если состав акционеров не менялся. Как это проверяют.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100