RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

ООО с долями 51/49


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
11/07/18 16:11  KsenijaОтправить письмо > Mark-Don    11/07/18 15:26Дерево
спасибо всем!

11/07/18 15:26  Mark-DonОтправить письмо > Ksenija    11/07/18 13:52Дерево
Простое большинство голосов это когда ЗА подано голосов больше, чем ПРОТИВ.
В вашем случае действительно "достаточно одного голосовавшего , у которого 51%."

11/07/18 14:54  KsenijaОтправить письмо > Rossi    11/07/18 14:15Дерево
но раз Ві задали такой вопрос я так понимаю имелось ввиду 50% голосов +1% голосов. те.е достаточно одного голосовавшего , у которого 51%.

11/07/18 14:51  KsenijaОтправить письмо > Rossi    11/07/18 14:15Дерево
потому что надо половину + 1. везде пишут 50% + 1 голос. 50% здесь - єто 50% голосов или присутствующих людей? и 1 голос - єто же не 1%.

11/07/18 14:15  Rossi > Ksenija    11/07/18 13:52Дерево
почему оба?

11/07/18 13:52  KsenijaОтправить письмо > Rossi    23/03/18 11:10Дерево
что такое "простое большинство" в ситуации 51% х 49% два участника ООО - оба должны проголосовать одинаково?

23/03/18 11:10  Rossi > л-1    22/03/18 16:43Дерево
непосредственно само решение об исключении - простое большинство голосов

22/03/18 16:43  л-1Отправить письмо > Rossi    22/03/18 10:55Дерево
1. спасибо
2. спасибо
3. я спросил о том, КАК надо исключить участника, а не что будет ПОСЛЕ исключения. Т.е каким количеством голосов принимается решение об исключении? 3/4 или 100%

22/03/18 10:55  Rossi > л-1    22/03/18 09:41Дерево
Я вам написал "Верно, не учитываются. Вы не знаете, как определить результат голосования без учета голосов исключаемого участника?"
И в ответ на это вы говорите, что не знаете, так как есть два варианта: с учетом и без учета исключаемого участника.
Але, что с логикой?

Ответ на ваш второй вопрос дан в Переходных положениях Закона (п.3).

В случае исключения участника общество (собрание участников) может выбрать: либо уменьшить уставный капитал на размер, приходящийся на долю исключенного участника, либо распределить эту долю между остальными участниками без уменьшения размера УК.

22/03/18 09:46  л-1Отправить письмо > л-1    22/03/18 09:41Дерево
1 - 20%
2 - 10%
3- 25%
4 - 45%

22/03/18 09:45  л-1Отправить письмо > л-1    22/03/18 09:41Дерево
А у четвертого 45%:))

22/03/18 09:42  л-1Отправить письмо > л-1    22/03/18 09:41Дерево
с пятым переборщил:)). Его нет.

22/03/18 09:41  л-1Отправить письмо > Rossi    21/03/18 19:16Дерево
Не знаю.
участники:
1 - 20%
2 - 10%
3- 25%
4 - 50%
5- 5%
Исключают 1-го.
2-й - воздержался
1) Если от общего числа, то 70% (менее 75% по новому закону). Решение не принято.
2) Если не учитывать 1-го, то 80 голосов - 100%. Минус 10 голосов - 12,5%. В остатке - 87,5%. Решение принято.

2. Будут ли действовать положения устава, противоречащие ЗУ "Об ООО" после вступления в силу этого закона при том, что в переходных сказано привести положения устава в соответствие в течение 1 года.

3. Я вообще не нашел положений об исключении участника "в принудительном порядке". Надо ли понимать, что в этом случае мы должны руководствоваться положениями п2 ч. 2 ст. 30 Закона (внесение изменений в устав в части изменения состава участников) или это п. 5 ч. 2 ст. 30 Закона (перераспределение частей между участниками) и тогда за исключение участника должны проголосовать 100% участников без учета исключаемого?

21/03/18 19:16  Rossi > л-1    21/03/18 18:07Дерево
Верно, не учитываются. Вы не знаете, как определить результат голосования без учета голосов исключаемого участника?

21/03/18 18:07  л-1Отправить письмо > Rossi    7/02/18 11:46Дерево
А как в случае исключения участника? Его же голоса не учитываются.

7/02/18 17:38  4666 > Сумнивный    7/02/18 13:38Дерево
Жалко не закрепили аббревиатуру TOV

7/02/18 13:38  Сумнивный > Rossi    7/02/18 13:13Дерево
Ни одну поправку с голоса не поддержали вроде как.

7/02/18 13:13  Rossi > Rossi    7/02/18 13:13Дерево
не поддержана

7/02/18 13:13  Rossi > 4666    6/02/18 17:34Дерево
Посмотрел стенограмму заседания - эта поправка Пташника не отклонена.

7/02/18 11:51  смт > Rossi    7/02/18 11:46Дерево
Выходит, изменения в устав вносятся 75%
Интересно

7/02/18 11:46  Rossi > Сумнивный    7/02/18 10:57Дерево
Все решения теперь принимаются из расчета общего количества участников общества (а не явившихся на собрание), поэтому кворум не важен.

7/02/18 10:57  Сумнивный > 4666    6/02/18 17:34Дерево
Не могу найти в проекте нормы о кворуме.
Или ее там умышленно нет?

6/02/18 18:36  Mark-DonОтправить письмо > 4666    6/02/18 17:34Дерево
Да разве только это ? Там много всего революционного.
Но, учитывая огромное число поправок перед голосованием, стоит подождать появления официального текста.
Думаю, что увидим много сюрпризов

6/02/18 17:34  4666 > Сумнивный    17/01/18 09:08Дерево
Аллилуя, закон принят
Учасник або учасники товариства, сукупна номінальна вартість часток яких становить не менше 50 відсотків статутного капіталу товариства, мають право звернутися до суду з вимогою про здійснення примусового викупу частки іншого учасника, якщо його дії завдають шкоди товариству

17/01/18 09:08  Сумнивный > Mark-Don    16/01/18 18:53Дерево

16/01/18 18:55  Mark-DonОтправить письмо > Mark-Don    16/01/18 18:53Дерево
Уточню - ссылки на решения в поддержку кворума 60+

16/01/18 18:53  Mark-DonОтправить письмо > Сумнивный    16/01/18 18:06Дерево
Вы уж извините за настойчивость, но ни одной ссылки с решениями судов в теме нет. Точнее, те ссылки, которые открываются это ссылки на тексты законов, а остальные ссылки просто выдают ошибку. Поэтому и прошу, если можете дать ссылки - буду благодарен.

16/01/18 18:06  Сумнивный > Mark-Don    16/01/18 11:30Дерево
В ЭТОЙ теме есть ссылки на 3 (три) решения ВХСУ.

Зачем Вы мне предлагаете перечитать тему?
Я что говорю, что изложенной Вами позиции нет места быть?

Вроде ж понятным языком пишу, что даже ВХСУ в 2-х из 6-ти найденных мною решений 2017 года поддержал именно 50 % кворум...

16/01/18 11:30  Mark-DonОтправить письмо > Сумнивный    15/01/18 22:01Дерево
Кстати, и Вы тему перечитайте. Моя позиция - не только моя.

16/01/18 11:28  Mark-DonОтправить письмо > Сумнивный    15/01/18 16:57Дерево
А можно ссылки на решения ВХСУ в пользу 60+, о которых Вы написали ?

15/01/18 22:01  Сумнивный > Mark-Don    15/01/18 19:13Дерево
Оригинальный Вы человек. Я пишу, ВХСУ сам никак не определитса... а Вы - "что тут обосновывать".
Естественно речь о собраниях после вступления в силу изменеий в Закон.
Если Вы не в курсе проблемы прочтите тему еще раз.

15/01/18 19:13  Mark-DonОтправить письмо > Сумнивный    15/01/18 16:57Дерево
А что тут обосновывать ? В Законе прямо указан кворум - 50+ ?
Естественно, если решения судов касались собраний, проведенных до вступления в силу изменений к закону, то там не могло быть иного кворума, кроме 60+.

15/01/18 16:57  Сумнивный > Rossi    19/04/17 17:16Дерево
Особенно интересуют решения с обоснованием правомерности собрания с кворумом 50%+.
Пока из виденных мною решений ВХСУ 2017 года счет 6 - 2 в пользу кворума 60%+ ))
Даже по такому вопросу не смогли к единой практике прийти (
Найти бы еще решение ВСУ.

15/01/18 16:08  Сумнивный > Mark-Don    22/06/17 21:25Дерево
У кого-то есть ссылки на решения судов по обсуждаемому в теме вопросу?

22/06/17 21:25  Mark-DonОтправить письмо > gloria60    22/06/17 17:55Дерево
Считаю логичным вот почему:
В заключительных положениях записано:
"3. Нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону".
Совершенно логичным представляется применение этого положения и к Уставу, как внутреннему нормативному акту юрлица.
Т.е. все, что записано в Уставе ДО вступления в силу закона и противоречит закону, не действует, если противоречит закону. А вот после этого, соберите собрания и внесите в устав нормы, отличающиеся от установленных законом, если закон это разрешает.

Если отследить полемику вокруг обсуждаемого закона, то он был принят именно с целью разблокировки неразрешимых тупиковых ситуаций, количество которых приняло в нашей стране критический характер, как в ООО, так и в АО.
А если следовать Вашей позиции, то, несмотря на принятие изменений к закону, выход из тупиковых ситуаций по-прежнему оставался-бы заблокированным и изменить ситуацию было-бы невозможно из-за невозможности приведения устава в соответствие с номами нового закона.
Поэтому, повторюсь, и было принято указанное Вами решение и я на месте судей поступил-бы точно так же.

22/06/17 17:55  gloria60 > Mark-Don    22/06/17 17:43Дерево
а мне нет..
Вот формулировка суда: "після набрання чинності змінами в законодавстві ... питання про чинність кворуму не вирішувалось, тому відсутні підстави вважати, що Товариством в статуті встановлено інший відсоток чинності кворуму, ніж визначено в новій редакції статті 60 Закону".
Офигеть: в уставе черным по белому 60, а судьи - нет оснований считать..

22/06/17 17:43  Mark-DonОтправить письмо > gloria60    22/06/17 17:14Дерево
Мне такая позиция суда представляется полностью логичной.
Видимо суд прислушался и к моему мнению - :) :)

22/06/17 17:14  gloria60 > gloria60    22/06/17 17:11Дерево
19/04/17 16:39 V.T. > gloria60 19/04/17 16:01Дерево
"до приведення їх у відповідність із цим Законом" - можна ж трактувати і так, що статути ТОВ до моменту внесення змін не могли передбачати інший кворум ніж передбачено законом. А тому до моменту внесення змін кворум тільки більше 50% для всіх.
____________
вот такую позицию занял суд :((

22/06/17 17:11  gloria60 > Mark-Don    10/05/17 14:46Дерево
Вобщем, Марк, Вы как всегда (или практически всегда :)) были правы - суд полностью отказал в иске о признании недействиельным собрания, с кворумом меньше 60, несмотря даже на устав.
Правда, были и отягчающие обстоятельства:участник 49% несколько раз не являлся на собрания с вопросом о приведении устава в соответствие Закону..
ну и все-таки странная для меня позиция суда: кворум, отличный от 50% как бы "действителен" в случае его "подтверждения" в новом уставе после вступления в силу изменений к закону. А если это кворум из старого устава - то типа действует 50%.
Вот такие дела:((

10/05/17 14:52  gloria60 > Mark-Don    10/05/17 14:46Дерево
Конечно :)
Практику мы перелопатили, ссылки на позитивные решения есть в этой теме ниже (19/04/17 15:51 gloria60 > V.T. 19/04/17 15:44)

10/05/17 14:46  Mark-DonОтправить письмо > gloria60    10/05/17 14:40Дерево
Расскажете о результате ?
Но я что-то сомневаюсь в решении в Вашу пользу.

10/05/17 14:40  gloria60 > Mark-Don    10/05/17 14:37Дерево
Речь именно о неявке участника с 49%.
Участник с 51% уже провел собрание и зарегистрировал новый устав с кворумом 50 и более%. Сейчас мы это собрание обжалуем в суде и Минюсте.

10/05/17 14:37  Mark-DonОтправить письмо > gloria60    10/05/17 14:21Дерево
Участник с 49 % НЕ СМОЖЕТ сохранить в уставе 60 %, если явится на собрание.
Сохранить 60 % возможно только при неявке его на собрание.
Но не уверен, что и это ему удастся, так как норма в 60 % принята ДО вступления в силу изменений закона. И я уверен, что участник с 51 % сможет зарегистрировать новый устав и без второго участника. Ни у одного регистратора, так у другого или третьего.

Если кворум будет 50% - то участник с 49% не нужен вообще.
Может он и нужен, но его голос ничего решать не будет.

10/05/17 14:32  gloria60 > Mark-Don    10/05/17 14:14Дерево
по поводу выхода из Общества: этот вариант рассматривается.
Но: никаких гарантий, что будет выплачена рыночная стоимость имущества ООО нет (+ в уставе Общество указано, что стоимость имущества ООО при выходе рассчитывается исходя из данных балланса).
При этом сразу после получения заявления о выходе контроль над ООО вообще полностью утрачивается, и остается только суд о выплате рыночной стоимости.

10/05/17 14:21  gloria60 > Mark-Don    10/05/17 14:14Дерево
"Усастник с 49 % не сможет это обеспечить, так как для этого оба участника должны зарегистрироваться в собрании и при этом участник с долей 51 % "

Может я недостаточно четко выразилась: "...сохранить в уставе кворум 60%..." - и не участвовать в собрании, тем самым блокируя любые решения ОСА.. Если кворум будет 50% - то участник с 49% не нужен вообще..

10/05/17 14:14  Mark-DonОтправить письмо > gloria60    10/05/17 12:57Дерево
1. "...сохранить в уставе кворум 60%...".
Усастник с 49 % не сможет это обеспечить, так как для этого оба участника должны зарегистрироваться в собрании и при этом участник с долей 51 % проголосует за ту редакцию устава, которую он считает нужным, так как статья 59 дает такую возможность:

Стаття 59. Компетенція загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю
.............
З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Стаття 41:
б) внесення змін до статуту товариства...

2. "Цель стратегическая...". Тут вообще непонятно - эта цель обеспечивается самым обычным выходом из общества. И не надо никого вынуждать и шантажировать.

10/05/17 12:57  gloria60 > V.T.    10/05/17 12:54Дерево
Спасибо.
Цель тактическая: сохранить в уставе кворум 60%, чтоб участник с 51% не мог проводить собрания.
Цель стратегическая: вызвать участника к переговорам (пока ни в какую он на это не идет) и вынудить его отдать долю (деньгами, имуществом) участнику с 49%.

10/05/17 12:54  V.T. > gloria60    10/05/17 12:08Дерево
Посоветовать можно много, НО....

Какая цель всех действий? Чего хочет второй участник? Контроля над предприятием? Выкупа доли и т.д.?

Был схожый случай в прошлом году. После того как комиссия при Минюсте отменила регистрационные действия на основании того, что не было кворума, то регистраторы к которым обращались с протоколом с указанием того же кворума просто отказывались проводить действия.

10/05/17 12:39  gloria60 > ротор1    10/05/17 12:33Дерево
дякую..

10/05/17 12:33  ротор1 > gloria60    10/05/17 12:19Дерево
аб. 4 п. 2 ч. 1 ст. 25 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100