RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

ООО с долями 51/49


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
22/06/17 21:25  Mark-Don > gloria60    22/06/17 17:55Дерево
Считаю логичным вот почему:
В заключительных положениях записано:
"3. Нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону".
Совершенно логичным представляется применение этого положения и к Уставу, как внутреннему нормативному акту юрлица.
Т.е. все, что записано в Уставе ДО вступления в силу закона и противоречит закону, не действует, если противоречит закону. А вот после этого, соберите собрания и внесите в устав нормы, отличающиеся от установленных законом, если закон это разрешает.

Если отследить полемику вокруг обсуждаемого закона, то он был принят именно с целью разблокировки неразрешимых тупиковых ситуаций, количество которых приняло в нашей стране критический характер, как в ООО, так и в АО.
А если следовать Вашей позиции, то, несмотря на принятие изменений к закону, выход из тупиковых ситуаций по-прежнему оставался-бы заблокированным и изменить ситуацию было-бы невозможно из-за невозможности приведения устава в соответствие с номами нового закона.
Поэтому, повторюсь, и было принято указанное Вами решение и я на месте судей поступил-бы точно так же.

22/06/17 17:55  gloria60 > Mark-Don    22/06/17 17:43Дерево
а мне нет..
Вот формулировка суда: "після набрання чинності змінами в законодавстві ... питання про чинність кворуму не вирішувалось, тому відсутні підстави вважати, що Товариством в статуті встановлено інший відсоток чинності кворуму, ніж визначено в новій редакції статті 60 Закону".
Офигеть: в уставе черным по белому 60, а судьи - нет оснований считать..

22/06/17 17:43  Mark-Don > gloria60    22/06/17 17:14Дерево
Мне такая позиция суда представляется полностью логичной.
Видимо суд прислушался и к моему мнению - :) :)

22/06/17 17:14  gloria60 > gloria60    22/06/17 17:11Дерево
19/04/17 16:39 V.T. > gloria60 19/04/17 16:01Дерево
"до приведення їх у відповідність із цим Законом" - можна ж трактувати і так, що статути ТОВ до моменту внесення змін не могли передбачати інший кворум ніж передбачено законом. А тому до моменту внесення змін кворум тільки більше 50% для всіх.
____________
вот такую позицию занял суд :((

22/06/17 17:11  gloria60 > Mark-Don    10/05/17 14:46Дерево
Вобщем, Марк, Вы как всегда (или практически всегда :)) были правы - суд полностью отказал в иске о признании недействиельным собрания, с кворумом меньше 60, несмотря даже на устав.
Правда, были и отягчающие обстоятельства:участник 49% несколько раз не являлся на собрания с вопросом о приведении устава в соответствие Закону..
ну и все-таки странная для меня позиция суда: кворум, отличный от 50% как бы "действителен" в случае его "подтверждения" в новом уставе после вступления в силу изменений к закону. А если это кворум из старого устава - то типа действует 50%.
Вот такие дела:((

10/05/17 14:52  gloria60 > Mark-Don    10/05/17 14:46Дерево
Конечно :)
Практику мы перелопатили, ссылки на позитивные решения есть в этой теме ниже (19/04/17 15:51 gloria60 > V.T. 19/04/17 15:44)

10/05/17 14:46  Mark-Don > gloria60    10/05/17 14:40Дерево
Расскажете о результате ?
Но я что-то сомневаюсь в решении в Вашу пользу.

10/05/17 14:40  gloria60 > Mark-Don    10/05/17 14:37Дерево
Речь именно о неявке участника с 49%.
Участник с 51% уже провел собрание и зарегистрировал новый устав с кворумом 50 и более%. Сейчас мы это собрание обжалуем в суде и Минюсте.

10/05/17 14:37  Mark-Don > gloria60    10/05/17 14:21Дерево
Участник с 49 % НЕ СМОЖЕТ сохранить в уставе 60 %, если явится на собрание.
Сохранить 60 % возможно только при неявке его на собрание.
Но не уверен, что и это ему удастся, так как норма в 60 % принята ДО вступления в силу изменений закона. И я уверен, что участник с 51 % сможет зарегистрировать новый устав и без второго участника. Ни у одного регистратора, так у другого или третьего.

Если кворум будет 50% - то участник с 49% не нужен вообще.
Может он и нужен, но его голос ничего решать не будет.

10/05/17 14:32  gloria60 > Mark-Don    10/05/17 14:14Дерево
по поводу выхода из Общества: этот вариант рассматривается.
Но: никаких гарантий, что будет выплачена рыночная стоимость имущества ООО нет (+ в уставе Общество указано, что стоимость имущества ООО при выходе рассчитывается исходя из данных балланса).
При этом сразу после получения заявления о выходе контроль над ООО вообще полностью утрачивается, и остается только суд о выплате рыночной стоимости.

10/05/17 14:21  gloria60 > Mark-Don    10/05/17 14:14Дерево
"Усастник с 49 % не сможет это обеспечить, так как для этого оба участника должны зарегистрироваться в собрании и при этом участник с долей 51 % "

Может я недостаточно четко выразилась: "...сохранить в уставе кворум 60%..." - и не участвовать в собрании, тем самым блокируя любые решения ОСА.. Если кворум будет 50% - то участник с 49% не нужен вообще..

10/05/17 14:14  Mark-Don > gloria60    10/05/17 12:57Дерево
1. "...сохранить в уставе кворум 60%...".
Усастник с 49 % не сможет это обеспечить, так как для этого оба участника должны зарегистрироваться в собрании и при этом участник с долей 51 % проголосует за ту редакцию устава, которую он считает нужным, так как статья 59 дает такую возможность:

Стаття 59. Компетенція загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю
.............
З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Стаття 41:
б) внесення змін до статуту товариства...

2. "Цель стратегическая...". Тут вообще непонятно - эта цель обеспечивается самым обычным выходом из общества. И не надо никого вынуждать и шантажировать.

10/05/17 12:57  gloria60 > V.T.    10/05/17 12:54Дерево
Спасибо.
Цель тактическая: сохранить в уставе кворум 60%, чтоб участник с 51% не мог проводить собрания.
Цель стратегическая: вызвать участника к переговорам (пока ни в какую он на это не идет) и вынудить его отдать долю (деньгами, имуществом) участнику с 49%.

10/05/17 12:54  V.T. > gloria60    10/05/17 12:08Дерево
Посоветовать можно много, НО....

Какая цель всех действий? Чего хочет второй участник? Контроля над предприятием? Выкупа доли и т.д.?

Был схожый случай в прошлом году. После того как комиссия при Минюсте отменила регистрационные действия на основании того, что не было кворума, то регистраторы к которым обращались с протоколом с указанием того же кворума просто отказывались проводить действия.

10/05/17 12:39  gloria60 > ротор1    10/05/17 12:33Дерево
дякую..

10/05/17 12:33  ротор1 > gloria60    10/05/17 12:19Дерево
аб. 4 п. 2 ч. 1 ст. 25 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

10/05/17 12:19  gloria60 > ротор1    10/05/17 12:11Дерево
заборона здійснення реєстраційних дій?

10/05/17 12:17  gloria60 > ротор1    10/05/17 12:11Дерево
заборона проводити збори?

10/05/17 12:11  ротор1 > gloria60    10/05/17 12:08Дерево
обеспечение иска.

10/05/17 12:08  gloria60 > V.T.    19/04/17 17:28Дерево
Коллеги, посоветуйте, может кто-то сталкивался с подобныи.
Как я уже писала ранее, участник 51% (по уставу кворум - 60%) провел собрание и зарегистрировал изменения в устав, где теперь кворум - 50%, то есть ООО практически в его полном распоряжении.
Был подан иск в суд о признании решений ОСА недействительными. Дело назначено к рассмотрению. + подана жалоба в Минюст.
И тут: тадам, как я и предполагала, созывается новое ОСА. Повестка (отчетность, контракт с директором и пр.), и, чтобы вы думали: опять изменения в Устав (у звязку із приведенням у відповідність до вимог ЗУ "Про господарські товариства").
То есть участник намерен раз в месяц созывать собрания и вносить изменения в устав, и регистрируя, а мы будем бесконечно за это судиться.
Как вариант хоть минимального противодействия я вижу рассылку писем во все регистрационные органы Киева с описанием ситуации и предупреждении не проводить регистрационные действия. (но как быть с нотариусами? очевидно - никак).
Буду благодарна за любые советы.
Спасибо!

19/04/17 17:28  V.T. > Rossi    19/04/17 17:16Дерево
"Закон допускает, чтобы положения устава о кворуме применялись преимущественно." - Все так, питання в тому, з якого моменту і чи потрібно для цього "перезатвердити" статут.

Якраз в цій темі це і обговорюється, чи "вимагає" закон "перезатвердити", якщо хочеш 60 чи ні.

Ваша позиція цілком зрозуміла.

19/04/17 17:16  Rossi > V.T.    19/04/17 17:04Дерево
Кворум имеет значение. Участники хотят, чтобы он составлял 60 % - так, как у них всегда было и как сейчас и предусмотрено в уставе.
Закон допускает, чтобы положения устава о кворуме применялись преимущественно. Так какой смысл в "переутверждении" устава (с идентичным содержанием)?

19/04/17 17:04  V.T. > Rossi    19/04/17 16:54Дерево
Чому саме 60%, а не 55, чи 70 і т.д.? Якщо для них кворум не має значення, то більше 50% їм так само підійде.

Плюс про "заставить" мова не йде.

19/04/17 17:02  gloria60 > gloria60    19/04/17 16:58Дерево

19/04/17 17:00  V.T. > gloria60    19/04/17 16:58Дерево
Є, це може бути дешевше і швидше.

А щодо ""забадяжит" такую же фигню :(" - це йому не завадить зробити навіть рішення суду, яким буде визнано недійним попереднє рішення загальних зборів.

19/04/17 16:58  gloria60 > Rossi    19/04/17 16:54Дерево
Коллеги, как думаете: есть смысл писать жалобу на действия госрегистратора? Я что-то смысла особого не вижу, ну отменят госрегистрацию, и что? Участник повторно "забадяжит" такую же фигню :(
Не могу найти четкого перечня оснований ддя отмены регистрационного действия..Или все-таки параллельно и в суд, и обжаловать административно?
Спасибо всем!

19/04/17 16:54  Rossi > V.T.    19/04/17 16:39Дерево
Все общества, которые сейчас имеют положения в уставе о кворуме в 60 % и их это устраивает, нужно заставить снова утверждать устав с теми же 60 %?
умнО...

19/04/17 16:51  V.T. > decisionmaker    19/04/17 16:44Дерево
В тому й справа.

Більше того, судова практика іноді не відповідає ні духу, ні букві закону, але зараз не про це.
Коли судова практика закриває пробіли в законодавстві це одне, але коли мова йде про множинність трактування норми, то фактично можемо мати протилежні за суттю, але законні рішення....((

19/04/17 16:51  Rossi > gloria60    19/04/17 13:48Дерево
Собрание неправомочно (применяется положение устава о кворуме), можете смело обжаловать решение.

19/04/17 16:44  decisionmakerОтправить письмо > V.T.    19/04/17 16:28Дерево
З некоректністю повністю з Вам погоджуюсь.
В нашому законодавстві такої некоректності вдосталь.
Але ми юристи і буква закону не зажди відповідає духу.

19/04/17 16:39  V.T. > gloria60    19/04/17 16:01Дерево
"до приведення їх у відповідність із цим Законом" - можна ж трактувати і так, що статути ТОВ до моменту внесення змін не могли передбачати інший кворум ніж передбачено законом. А тому до моменту внесення змін кворум тільки більше 50% для всіх.

На можливість множинного трактування та порушення принципу правової визначенності також посилалося Головне юридичне управління ВРУ. З висновком можна ознайомитися тут [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

19/04/17 16:28  V.T. > decisionmaker    19/04/17 16:10Дерево
Просто зараз маємо наступну ситуацію.

Допустимо статут був затверджений у вересні 2014 року. В статуті передбачено, що кворум більше 75%. Виходить, що до 12 грудня 2015 року ця норма статуту суперечила закону, фактично була недійсною і не підлягала застосуванню, а починаючи з 13 грудня 2015 року можна стверджувати, що оскільки статут уже не суперечить закону, то кворум більше 75% - є повністю законним.

На мою думку, такий підхід є не зовсім коректним.

Якщо держава спочатку досить жорстко підходила до питання визначення кворуму, а потім дала можливість визначати інший кворум, то такий інший кворум мають встановити учасники, а не за замовчуванням має застосовувася кворум, який фактично раніше встановила держава.

19/04/17 16:22  Daria_BОтправить письмо > decisionmaker    19/04/17 16:10Дерево
+1

19/04/17 16:19  V.T. > decisionmaker    19/04/17 16:10Дерево
Немає в перехідних положень окремої норми для ТОВ із державною часткою.

19/04/17 16:18  V.T. > decisionmaker    19/04/17 16:05Дерево
Питання не у відповідності, питання в застосуванні норми права. Вживаючи слова "до приведення у відповідність", імхо законодавець допустив множинність трактування цієї норми.

До набрання чинності цим Законом кворум встановлювався виключно законом, а не статутом, тобто фактично статут дублював норми закону, а не встановлював відмінні від закону положення. Закон вступив в силу, статут без змін, але фактично рішення зборів передбачити в статуті інший кворум відмінний від закону не було, тому, на мою, думку, якщо статут був затверджений до моменту набрання чинності Законом "Про внесення змін...", то учасники не мали наміру встановити інший кворум ніж передбачено законом.

19/04/17 16:10  decisionmakerОтправить письмо > decisionmaker    19/04/17 16:05Дерево
Як на мене там в перехідних положеннях все чітко прописано.
І цей закон чітко писався під приватне замовлення і лише під конкретні ТОВ в яких держава мала частку.
Тому в перехідних положеннях і написано виключно про ТОВ в яких присутня частка держави.

19/04/17 16:05  decisionmakerОтправить письмо > V.T.    19/04/17 15:58Дерево
А можете будь-ласка пояснити в чому невідповідність Статутів ТОВ (де відсутня частка держави), в яких передбачено дійсність кворуму більше 50 % ?

Що саме потрібно привести у відповідність у таких статутах, чим вони не відповідають законодавстсву ?

19/04/17 16:01  gloria60 > V.T.    19/04/17 15:58Дерево
Ну, погоджуюсь, але в тому-то й справа, що процедура приведення у відповідність теж має відбватись в рамках закону і статуту. + кворум 60 відсотків ніяк не протирічить Закону.

19/04/17 15:58  V.T. > gloria60    19/04/17 15:50Дерево
Щодо практики. Я звернув увагу, що в більшості "позитивних" для Вас судових рішення суди посилаються в основному на нову редакцію ст. 60 ЗУ "Про господарські товариства", і майже завжли ігнорують п. 2 розділу ІІ. прикінцевих положень ЗУ "Про внесення змін до статті 60 Закону України "Про господарські товариства" (статути товариств з обмеженою відповідальністю до приведення їх у відповідність із цим Законом застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.).

В цьому пункті йде мова, що потрібно привести у відповідність, а не просто, что статути застосовуються частині, що не суперечить цьому Закону.

19/04/17 15:51  gloria60 > V.T.    19/04/17 15:44Дерево

19/04/17 15:50  V.T. > gloria60    19/04/17 14:23Дерево
або й всі 100%.

Позиція ВГСУ і ВСУ була проста - норми статуту, які суперечать закону - не застосовуються, тобто, імхо, будь-яка норма статуту, яка на момент його затвердженя суперечила закону не повинна застосовуватися навіть після втрати чинності цим законом (крім випадків, коли норма статуту виписана так, що вона застосовується у випадках, якщо інше не передбачено законом).

Для того, щоб ось такі питання не виникали потрібно було чіткіше прописати перехідні положення в законі. Ну, а поки чекаємо на судову практику з цього питання...



19/04/17 15:50  gloria60 > V.T.    19/04/17 15:44Дерево
Дякую за думку :)
Хочу знайти судрішення про визнання таких зборів повноважними у подібній ситуації. Поки що всі переглянуті рішення свідчать про те, що суди керуються нормами статуту.
Логіка в Ваших думках є, звичайно.

19/04/17 15:44  V.T. > gloria60    19/04/17 14:23Дерево
)))) Цікаво було б дізнатися Вашу думку щодо цього Закону у разі, якщо Ви б представляли інтереси учасника, який володіє 51 %))))

ІМХО, збори повноважні. Поясню.

Можливість встановити інший кворум, ніж передбачено Законом (тобто більше ніж 50%) зявилася лише після набрання чинності цим Законом. Тобто для того, щоб на законних підставах встановити інший кворум, потрібно, щоб загальні збори вирішили який саме буде цей інший кворум і внесли відповідні зміни до Статуту.

Крім того, якщо говорити про більше ніж 60%, то питань ніби не виникає, але як бути із Статутами, які до моменту набрання чинності передбачали 80% або


19/04/17 14:24  decisionmakerОтправить письмо > gloria60    19/04/17 14:09Дерево
Реєстратори бувають різні.
Особливо коли ще існували реєстратори міліоніків, вони завжди відрізнялися "умом и сообразительностью"!

19/04/17 14:23  gloria60 > gloria60    19/04/17 14:09Дерево
Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", в редакції, чинній станом на 27.01.2016 - дату проведення загальних зборів, передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Пунктом 10.9. статуту ТОВ "Агроком Центр", чинним на момент проведення загальних зборів від 27.01.2016, визначено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Суди попередніх інстанцій, врахувавши те, що у статутному капіталі ТОВ "Агроком Центр" відсутня державна частка, вірно зазначили, що положення п.10.9 статуту не суперечать ст.60 Закону України "Про господарські товариства", викладеній в новій редакції, а при проведенні загальних зборів питання щодо кворуму на зборах учасників товариства повинне вирішуватись із застосуванням відповідних положень статуту.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Судова практика ніби йде у вірному напрямку

19/04/17 14:09  gloria60 > decisionmaker    19/04/17 14:01Дерево
дякую.
Але ж от держреєстратор зареєстрував такий статут на підставі протоколу без другого учасника.
При чому не нотаріус, а звичайний держреєстратор.
Буду шукати судову практику :(

19/04/17 14:08  decisionmakerОтправить письмо > gloria60    19/04/17 13:56Дерево
В такому випадку потрібно писати як мінімум скаргу до комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.
Можна ще і подавати до суду щодо скасування реєстрації.
Дивлячись як вам зручніше та для вас скоріше буде винесено прийнятне рішення.

19/04/17 14:01  decisionmakerОтправить письмо > gloria60    19/04/17 13:48Дерево
статути товариств з обмеженою відповідальністю до приведення їх у відповідність із цим Законом застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Це мається наувазі про статути ТОВ в яких наявна державна частка, що незважаючи на те що в статутах може бути прописано більше 50% для кворуму ЗЗУ але застосовуватись все рівно будуть положення ст. 60 в новій редакції.
А щодо ТОВ в якому відсутня державна частка ця норма немає ніякого значення.

Додатково, ви напевно вже не раз читали і знаєте абз.2 ст. 60
Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

19/04/17 13:56  gloria60 > gloria60    19/04/17 13:48Дерево
Устав зарегистрировали :(

19/04/17 13:48  gloria60   Дерево
Коллеги, ситуация такая: есть ООО с 2-мя участниками 51% и 49%. Устав - 2007 года, кворум ОСУ по уставу - 60%.
Участник с 51% проводит собрание для утверждения новой редакции устава, в протоколе пишет:
"В пункті 10.3. статуту зазначено, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Однак з 13 грудня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до статті 60 Закону України «Про господарські товариства» про зменшення кворуму загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю» (№ 816-VIII від 24.11.2015р.), яким частину 1 статті 60 викладено в такій редакції: «Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів». Статтею 2 розділу ІІ. Прикінцеві положення установлено, що статути товариств з обмеженою відповідальністю до приведення їх у відповідність із цим Законом застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Отже незалежно від того, що учасник 2, який володіє 49 відсотками голосів, не з’явився на загальні збори, за наявності участі Учасника 1, який володіє 51 відсотками голосів, збори є повноважними."
Ваши мнения: насколько правомерно такое решение?
Я считаю, что совсем нет, сейчас буду выяснять, зарегистрирован ли новый устав.
Всем спасибо за мнения.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100