RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Вступ спадкоємця в учасники товариства


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
5/05/17 17:11  Mark-Don > Marlboro!    5/05/17 15:01Дерево
Ваше мнение, мы уже слышали и оно мне понятно и, потому, не интересно.
Я отвечал в данном случае не на Ваш вопрос. Поэтому мне более интересно увидеть мнение 1988abogado.
А о чем мне рассуждать - поверьте, я сам разберусь.

5/05/17 15:01  Marlboro!Отправить письмо > Mark-Don    5/05/17 13:51Дерево
Ну це Ви зараз філософствуєте на тему гіпотетичних можливих дій для захисту від спадкоємця - в фабулі автора нічого такого немає.
І від такого порядку дій як Ви описали теж можна захиститись, і в цих сценаріях спадкоємець буде успішно скасовувати такі зміни до статуту в тому ж суді, який зобов'яже ТОВ прийняти його до складу учасників. Не бачу сенсу обговорювати позаяк у фабулі цього не було.

5/05/17 13:56  Mark-Don > 1988abogado    5/05/17 13:24Дерево
Немного добавлю.
На вступление в наследство нужно 6 мес.
Если участники не хотят видеть в их числе будущего наследника/ков, то они за это время 100 раз успеют внести соответствующие изменения в устав.

5/05/17 13:51  Mark-Don > 1988abogado    5/05/17 13:24Дерево
В этом моменте Вы правы, не учел.
А дальше - все, как я написал - невозможно заставить участников проголосовать "ЗА" прием наследника. Или вообще поставить в повестку дня этот вопрос. А без решения ОСА вопрос приема в участники невозможно решить в принципе.
Поэтому повторюсь - рассматриваемая запись в уставе - бессмысленна и не дает результата.

5/05/17 13:24  1988abogado > Mark-Don    5/05/17 12:23Дерево
Почему вы не учитываете момент подачи заявления о вступлении в участники? На момент подачи такого заявления в устав изменения не были внесены. Соответственно и согласия не нужно, хоть вноси хоть не вноси изменения в устав.

5/05/17 12:38  V.T. > 1988abogado    5/05/17 11:05Дерево
"Склоняюсь к позиции Marlboro! Иного выхода из ситуации не вижу." - можете конкретизувати, до якої саме позиції схиляєтеся? В чому суть цієї позиції?

5/05/17 12:23  Mark-Don > 1988abogado    5/05/17 11:05Дерево
ля того, чтобы наследник получил статус участника, общее собрание должно принять решение об этом. Затем протокол собрания вместе с новой редакцией устава, в который включен новый участник подается на госрегистрацию.
Но ведь собрание может принять решение об отказе наследнику в приеме в число участников.
Причем технологически это делается очень просто.
Первым вопросом в повестку дня ставится вопрос о внесении изменений в устав. При этом из устава просто убирается запись о том, что "наследник может вступить в участники общества без согласия общего собрания". Устав вступает в силу с момента подведения итогов голосования по данному вопросу.
Вторым вопросом собрание отказывает наследнику в приеме его в число участников.
Далее - наследник до конца своей жизни будет судиться с обществом и гарантирую на 100 %, что суд на его стороне не будет, именно руководствуясь требованием Закона о том, что принимать решение о вступлении в участники общества наследника - это исключительные полномочия общего собрания. Что Вы и увидели в судебной практике.
Поэтому запись в уставе о праве наследника вступить в участники общества без согласия общего собрания на практике такого права ему автоматически не предоставляет. Такая запись по сути является никчемной и воспользоваться ею без согласия иных участников невозможно. Но об этом я уже написал выше.

5/05/17 11:05  1988abogado > Mark-Don    27/04/17 11:37Дерево
Обрыл весь реестр но практики по данной ситуации не нашел. Есть много практики где суд делает вывод что принимать решение о вступлении в участники общества наследника - это исключительные полномочия общего собрания, но в этих делах отсутствует обстоятельство об указании в статуте, что наследник может вступить в участники общества без согласия общего собрания.Склоняюсь к позиции Marlboro! Иного выхода из ситуации не вижу.

27/04/17 11:37  Mark-Don > Marlboro!    27/04/17 10:30Дерево
Ну, если речь уже пошла о чайниках, тогда, как говорится - суду все ясно !

27/04/17 10:30  Marlboro!Отправить письмо > Mark-Don    27/04/17 10:20Дерево
Якби така норма була, Ви б мене нею вже торжественно заткнули. Той факт, що це наразі не відбулось, говорить про те, що норми немає. Те саме стосується Вашої "судової практики, яку Ви прочитали". І взагалі [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

27/04/17 10:20  Mark-Don > Marlboro!    27/04/17 10:14Дерево
Т.е. норми нет, только потому, что мы с коллегой не поднесли ее Вам на блюдечке с голубой каемочкой ? Интересная логика !
А самому найти - не интересно или лень ?

"цьому учасник може бути визнаний і службовою особою" - на чем основана это утверждение ? Что это вообще за фантазия ?

27/04/17 10:14  Marlboro!Отправить письмо > V.T.    27/04/17 10:07Дерево
1) І чим же статус учасників відрізняється від "будь-яких фізичних осіб";

2) Коментар давався по старій редакції статті 382 ККУ. В новій редакції субєктом може бути не тільки службова особа, хоча при цьому учасник може бути визнаний і службовою особою.

3) Немає такої норми, а судову практику ні Ви, ні Mark-Don не навели. В постанові пленуму річ зовсім про інше.

4) Ну так в темі це і є головним моментом. Якщо по статуту спадкоємця зобов'язані прийняти, то голосування зборів/учасників з цього питання вже не право, а обов'язок.

27/04/17 10:07  V.T. > Marlboro!    26/04/17 19:36Дерево
Розвеселили Ви мене зранку))))

1)"Ви навели аргумент про те, що рішення проти ТОВ - не стосується інших осіб і за невиконання рішення проти ТОВ не можуть бути притягнені до відповідальності фізичні особи." - потрібно бути точним - я писав конкрентно про учасників, а не про будь-яких фізичних осіб;

2) Читайте самі, що написали "суб'єктом злочину може бути лише СЛУЖБОВА ОСОБА" - учасник ТОВ не є службовою особою;

3) жодної мантри - є норми закону і є актуальна судова практика. Будь-яких передумов для того, що ця практика може в найближчий час змінитися - я не вбачаю;

4) суд не може зобовязати особу скористатися своїм правом - лише виконати обовязок (зобовязання), встановлений законом або договором.

Згоден, що бездіяльність учасника ТОВ може порушувати права інших учасників/осіб, але для зміни ситуації, яка обговорється потрібні зміни до законів.

Зможете притягнути учасника до відповідальності за те, що він не приймав участь у зборах, чи не голосував - поділіться, будь ласка, - зніму перед Вами капелюха.

І гарного Вам дня.)))

26/04/17 19:36  Marlboro!Отправить письмо > Marlboro!    26/04/17 19:32Дерево
Наприклад [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]:
Суб'єктом злочину може бути лише службова особа, яка відповідно до повноважень повинна була вчинити дії по виконанню судового рішення або завдяки своїм повноваженням мала можливість перешкодити останньому. Такими службовими особами можуть бути керівники та інші службові особи підприємств, установ, організацій, державні виконавці тощо.

В нашому випадку учасник(и) має повноваження здійснити дії на виконання рішення суду (прийняти участь в голосуванні і проголосувати "за") і повноваження завадити виконанню рішення (ігнорувати збори, голосувати "проти").

26/04/17 19:32  Marlboro!Отправить письмо > V.T.    26/04/17 14:53Дерево
Ви навели аргумент про те, що рішення проти ТОВ - не стосується інших осіб і за невиконання рішення проти ТОВ не можуть бути притягнені до відповідальності фізичні особи.

Я ж раніше вже наводив спростування такого твердження ще на початку теми, також наведено судову практику. При вирішенні питання про притягнення когось до відповідальності по 382 ККУ за невиконання рішення суду проти ТОВ правоохоронні органи і суд встановлять, який орган чи особа були уповноваженими здійснити дії/волевиявлення, необхідні для виконання юрособою такого рішення. Встановивши, що директор не приймає рішень такого роду (про склад учасників ТОВ), і що це відноситься до компетенції загальних зборів - відповідальність будуть нести учасники як особи, у віданні яких необхідні повноваження для виконання рішення суду. Наведена практика була просто прикладом, до чого тут верблюди.

Стосовно п.2.20, то Ви з Mark-Don просто продовжуєте як мантру повторювати "право". Ніяке це не право - якщо є закон чи рішення суду, які зобов'язують діяти певним чином. Я маю право вільно пересуватись по країні, але я матиму цілком реальний обов'язок покинути Ваше житло, якщо буде прийняте таке рішення суду - незалежно від того, як сильно мені буде подобатись ваша хата.

Якщо Ви уважно прочитаєте пункт 2.20 то побачите, що він стосується зобов'язання персонально учасника - а в темі ми обговорюємо зобов'язання ТОВ. Навіть після того, як ТОВ буде зобов'язано прийняти рішення - учасник може продовжувати свою бездіяльність. Але він все рівно понесе відповідальність за те, що не вчинив дій необхідних для виконання рішення суду.

26/04/17 15:07  Mark-Don > V.T.    26/04/17 14:53Дерево
Именно так !

26/04/17 15:03  V.T. > Marlboro!    26/04/17 12:09Дерево
п.2.20
Участь у загальних зборах та голосування на них є правом, а не обов'язком учасника (акціонера, члена).
Незалежно від кількості акцій (часток), якими володіє учасник (акціонер), у господарського суду немає підстав для прийняття рішень про спонукання учасника (акціонера) зареєструватися та взяти участь у загальних зборах. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Джерело те ж саме.

26/04/17 14:53  V.T. > Marlboro!    26/04/17 12:09Дерево
Тут Ви, вибачте, порівнюєте яблука із верблюдами.

Директор - посадова особа Товариства, яка зобовязана в силу закону та статуту вчиняти певні дії від імені Товариства.

" в силу свого службового становища будучи наділеним, як адміністративно-господарськими так і організаційно-розпорядчими повноваженнями, являючись службовою особою, як керівник, виконуючи статутні завдання підприємства, та несучи відповідальність за додержанням вимог чинного законодавства, вчинив інкримінуємі йому злочини за наступних обставин:"

26/04/17 12:10  Mark-Don > V.T.    26/04/17 10:57Дерево
+ 100 %

26/04/17 12:09  Marlboro!Отправить письмо > V.T.    26/04/17 11:49Дерево
Приймати участь у загальни зборах та голосувати на них - це право учасника, а не обовязок

- до тих пір, доки такий обовязок не виникне з рішення суду.

Що стосується відношення ТОВ до учасників, то тут Ви помиляєтесь. Ось приклад справ, коли посадових осіб підприємства притягували до кримінальної відповідальності коли від них фактично залежало виконання рішення суду: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Видно їм аргумент "рішення проти ТОВ, а не директора" не допомогло.

26/04/17 11:49  V.T. > Marlboro!    26/04/17 11:31Дерево
Приймати участь у загальни зборах та голосувати на них - це право учасника, а не обовязок. Крім того, рішення щодо ТОВ не має жодного відношення щодо учасника/учасників ТОВ.
Тому прийти на збори і голосувати на них учасника неможливо зобовязати, навіть якщо буде доведено/встановлено зловживання таким правом (щодо чого я маю сумніви).

Можливо ситуацію виправлять зміни щодо укладення так званих корпоративних договорів - але це на перспективу.

26/04/17 11:31  Marlboro!Отправить письмо > V.T.    26/04/17 11:29Дерево
Ну так це вже обговорювалось - за невиконання такого рішення суду учасника (учасників), від волі і дій яких залежить його виконання, його (їх) можна притягнути до кримінальної відповідальності.

26/04/17 11:29  V.T. > Marlboro!    26/04/17 11:03Дерево
Можна прописати в статуті, але по факту судова практика виходить з того, що має бути рішення загальних зборів про прийняття до складу учасників.

Буде рішення суду зобовязати ТОВ прийняти рішення про вступ спадкоємця.

Учасник навіть приходить на збори і просто утримується з цього питання порядку денного - рішення не прийнято. Рішення суду щодо ТОВ жодним чином не зобовяже самих учасників голосувати ЗА чи Проти з цього питання.

Тому без внесення змін до закону - жоден статут не виправить цю ситуацію.

26/04/17 11:03  Marlboro!Отправить письмо > V.T.    26/04/17 10:57Дерево
Так стаття 55 не встановлює вичерпні імперативні порядки дій у випадку смерті учасника. Якщо в статуті це прописати, то він не буде протирічити закону просто по тій причині, що закон взагалі не регулює питання того, чи може ТОВ врегулювати такий порядок на власний розсуд.

Закон каже - є переважне право на вступ, також закон регулює порядок дій якщо ТОВ відмовило у вступі. Але закон не відповідає на питання чи потрібна згода учасників, і чи є таке право на відмову абсолютним. Тому в статуті можна прописати, як конкретно реалізується це переважне право і які рішення ЗЗ може прийняти при голосуванні по питанню вступу особи.

26/04/17 10:57  V.T. > Marlboro!    26/04/17 10:44Дерево
Питання не в статуті, а в ст. 55 ЗУ Про ГТ та судовій практиці.

Положення ст. 55 ЗУ Про ГТ не можуть бути змінені статутом.

Ще раз, практика виходить з того, що рішення про прийняття або неприйняття спадкоємця до складу учасників (набуття статусу учасника), приймаєтсья виключно загальними зборами.

Тому якщо суд щось і може, то лише зобовязати ТОВ винести на розгляд загальних зборів питання щодо прийняття/неприйняття спадкоємця до складу учасників. Але таке судове рішення по факту мало чим допоможе спадкоємцю.

Тому, імхо, якщо немає волі інших учасників, то краще спадкоємцю концентруватися на визначенні ринкової вартості активів товариства, на частину вартості яких він може претендувати.

26/04/17 10:44  Marlboro!Отправить письмо > V.T.    26/04/17 10:41Дерево
Думаю тому-що в більшості випадків учасники вважають себе безсмертними і не прописують в статутах детально порядок дій на випадок смерті.

26/04/17 10:41  V.T. > Marlboro!    26/04/17 10:34Дерево
"А от якщо по статуту у автора особа може стати учасником ТОВ без погодження з іншими вже діючими учасниками" - якраз про таку ситуацію я і писав. Це ст. 147 ЦКУ, але суди її застосовують із врахуванням положень ст. 55 ЗУ Про ГТ.

Поки не знаходив позитивної практики, де б особа могла домогтися визнання цього права в суді.

26/04/17 10:34  Marlboro!Отправить письмо > V.T.    26/04/17 10:22Дерево
Річ же про загальну ситуацію.
А от якщо по статуту у автора особа може стати учасником ТОВ без погодження з іншими вже діючими учасниками, то він може домагатись визнання цього права в суді.

26/04/17 10:22  V.T. > Marlboro!    26/04/17 08:30Дерево
На жаль, сьогодні фактично маємо ситуацію, коли без волі учасників ТОВ, що залишилися спадкоємець не може стати учасником ТОВ.

При цьому ст. 147 ЦКУ і ст. 55 ЗУ Про ГТ по різному врегулювують по суті одне й те саме питання. Імхо, суди мають застосовувати положення ст. 147 як норму яка прийнята пізніше, плюс той факт що норми законів не можуть по іншому врегулювувати відносини ніж ЦК, якщо це прямо не передбачено ЦК.

На практиції маємо п. 4.7. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

26/04/17 08:54  Mark-Don > Marlboro!    26/04/17 08:30Дерево
Очень интересный и достойный способ доказывания собственной правоты !

26/04/17 08:30  Marlboro!Отправить письмо > Mark-Don    26/04/17 08:14Дерево
Блеф

26/04/17 08:14  Mark-Don > Marlboro!    26/04/17 08:08Дерево
Желая реально увидеть проблему с разных сторон, я хорошенько порылся в реестре и увидел вполне однозначную практику. К сожалению, просматривая реестр, я не сохранил ссылки. Но повторно рыться не буду.
Если и Вам интересно не только собственное мнение, а и иные точки зрения, то не поленитесь сами порыться в реестре.

26/04/17 08:08  Marlboro!Отправить письмо > Mark-Don    26/04/17 07:43Дерево
Інакше кажучи, практики Ви не бачили.

26/04/17 07:43  Mark-Don > Marlboro!    25/04/17 22:01Дерево
Поройтесь сами, плис. У меня нет времени рыться в реестре только ради того, чтобы Вас переубеждать.
А то, что примеры там есть - 100 %.

25/04/17 22:01  Marlboro!Отправить письмо > Mark-Don    25/04/17 21:56Дерево
Так наведіть приклади

25/04/17 21:56  Mark-Don > Marlboro!    25/04/17 19:28Дерево
"приклади судової практики з цього питання" стали мне известны, после того, как я порылся в реестре суд. решений.

25/04/17 19:28  Marlboro!Отправить письмо > Mark-Don    25/04/17 19:12Дерево
Вам відомі приклади судової практики з цього питання?

25/04/17 19:12  Mark-Don > Marlboro!    25/04/17 18:31Дерево
Говоря "за жизнь" я имел в виду судебную практику.
Не поленитесь углубиться в "Єдиний державний реєстр судових рішень" и сравнить судебные решения с Вашим мнением.

25/04/17 18:31  Marlboro!Отправить письмо > Mark-Don    25/04/17 18:26Дерево
Лол, до чого тут життя?) Закон це штука, яка далеко не завжди кореспондує з волею, бажаннями і згодою окремої особи чи групи осіб. І права однієї особи (групи) закінчуються там, де починаються права іншої особи (групи). Якщо у спадкоємця на підставі Статуту почались права, то він цілком може домагатись їх визнання в належний спосіб у суді - незалежно від того, чи хочуть цього особи, які на ці права зазіхають.
Чесно кажучи мене дивує, що доводиться обговорювати такі основи основ.

25/04/17 18:26  Mark-Don > Marlboro!    25/04/17 18:21Дерево
Жизнь рассудит

25/04/17 18:21  Marlboro!Отправить письмо > Mark-Don    25/04/17 18:15Дерево
Ви не праві, коли вважаєте, що група людей є абсолютно вільною від закону і знаходиться поза юрисдикцією суду.
В наведеному Вами роз'ясненні написано саме те, що написав і я - суд не може прийняти рішення замість особу чи групу осіб, але суд може зобов'язати особу чи групу осіб діяти певним чином незалежно від того, чи хочуть вони цього. Наприклад, суд може зобов'язати Вас прибрати авто від мого гаражу, якщо для цього будуть законні підстави - і Ваше на це бажання не матиме ніякого значення.
При чому посилання на букву закону є недоречним, тому-що закон не забороняє суду зобов'язувати збори до прийняття рішень.

Посилання ж на "жениться, развестись, купить или продать что-то" взагалі ніяк не перетинається з обговорюваною ситуацією. Суд не може зобовязати збори прийняти якесь рішення, якщо для цього немає нормативних підстав (які витікають із закону чи статуту). Але суд МОЖЕ зобовязати прийняти таке рішення, якщо такі нормативні підстави будуть. І суд МІГ БИ зобовязати особу продати, одружитись чи розвестись - якщо для цього будуть нормативні підстави.

25/04/17 18:15  Mark-Don > Marlboro!    25/04/17 18:03Дерево
"...допустимими є рішення, якщо для їх прийняття є підстави, з резолютивками "зобовязати ТОВ прийняти Особа до складу учасників", "зобовязати ТОВ затвердити Статут в редакції".
Очень сомнительное мнение и полностью противоречащее духу и букве закона.
Заставить ОСУ утвердить устав в новой редакции, значит заставить участников проголосовать "ЗА" по данному вопросу. Повторяю - НИ ОДИН суд не вправе заставить участников голосовать "ЗА" или "ПРОТИВ". Это воля исключительно участника, данная ему законом.
Так же, как суд не может заставить человека жениться, развестись, купить или продать что-то, т.е. сделать то, что может быть реализовано только на основании волеизъявления самого лица, независимо от его вида - Юр. или Физ.

25/04/17 18:03  Marlboro!Отправить письмо > Mark-Don    25/04/17 17:55Дерево
Якщо є ситуація, коли закон/статут говорять, що особа зобов'язана вчинити певні дії - її згода на цей акт взагалі ніякого значення не мають.

Що стосується підміни, то тут річ про аналогію з дискреційними повноваженнями органів влади. Суд може зобов'язати орган прийняти певне рішення, але не може прийняти це рішення замість нього.
Наприклад, реальним може бути рішення з резолютивкою "зобов'язати реєстратора провести державну реєстрацію". Але не може бути рішення з резолютивкою "провести державну реєстрацію".

Так само у процитованому Вами коментарі річ про те, що суд не повинен приймати рішення ЗАМІСТЬ учасників. Наприклад, є недопустимим рішення з резолютивкою "прийняти Особа до складу учасників ТОВ", також недопустимим є рішення "затвердити Статут ТОВ в редакції".
Але допустимими є рішення, якщо для їх прийняття є підстави, з резолютивками "зобовязати ТОВ прийняти Особа до складу учасників", "зобовязати ТОВ затвердити Статут в редакції".

25/04/17 17:55  Mark-Don > Marlboro!    25/04/17 17:34Дерево
Я думаю, что такая запись в уставе некорректна, так как для принятия участника необходимо внести информацию о нем в устав, а это делать может только ОСУ. Поэтому хош-не хош, а согласие иного участника понадобится в форме решения о внесении изменений в устав. И такое решение участник имеет право отказаться принимать. Уверен, что суд не примет во внимание приведенную в уставе запись.
Далее: Вы пишете, что "Якщо збори/учасники щось зобовязані, то і суд може зобовязати їх прийняти рішення"
В связи с эти опять обратимся к Постанове № 4:
2.10. ....
Господарські суди також не можуть приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів, у тому числі про внесення змін до установчих документів юридичної особи...."

Поэтому даже если суд и обяжет ОСУ принять какое-то решение, то такое решение суда вмиг развалится в апелляции.

25/04/17 17:34  Marlboro!Отправить письмо > Mark-Don    25/04/17 17:31Дерево
Що стосується "суд не вправе обязать участников". Тут потрібно зробити поправку - суд не може зобовязати те, що особа (субєкт) не зобовязаний. Якщо збори/учасники щось зобовязані, то і суд може зобовязати їх прийняти рішення.

25/04/17 17:32  Marlboro!Отправить письмо > Mark-Don    25/04/17 17:31Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] В статуті прописано, що у описаному випадку згода іншого учасника на вступ спадкоємця померлого не потрібна

25/04/17 17:31  Mark-Don > Marlboro!    25/04/17 13:26Дерево
В контексте данного вопроса ключевым является иной пункт указанного Вами документа, а именно 4.7, который Вы не упомянули:
4.7. За змістом статей 130, 147 і 166 ЦК України та статей 55 і 69 Закону України "Про господарські товариства", якими передбачено спадкування саме частки учасника господарського товариства, у разі смерті ... учасника ТОВ ... спадкоємцем ... спадкується не право на участь, а право на частку в статутному (складеному) капіталі.

Наследник сможет получить статус участника ООО только в случае согласия остальных участников, даже если эти остальные - единственный участник.
И ни один суд не вправе обязать участников принять кого-то в состав участников, так как это относится к исключительному полномочию самих участников.

25/04/17 17:18  Mark-Don > Елена Ефимова    25/04/17 13:44Дерево
"А если суд обяжет участников принять участника (наследника), а участники так и не примут такое решение?))) То шо? Годами по судам ходить?"

ДА ! Именно так на сегодня и происходит.

25/04/17 14:52  Елена ЕфимоваОтправить письмо > Marlboro!    25/04/17 14:48Дерево
так отож...

25/04/17 14:48  Marlboro!Отправить письмо > Елена Ефимова    25/04/17 14:36Дерево
Тоді треба вийти на фізичну особу (осіб), яка фактично управляє ланцюжком, якщо така є. Якщо ж немає, то відповідати ніхто не буде звісно.

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100