RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Банки: Кредиты / Депозиты

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Временная администрация и инкассация


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
18/05/17 14:41  Ощадкаса > Куций чорт    16/05/17 15:23Дерево
такі вимоги не підлягають відшкодування безпосередньо коштами ФГВО
і відповідно - вони є кредиторською заборгованістю банку, яка виникла не за вкладами (фізичних осіб які підлягають під гарантії систми ФГВО) і відшкодуванню ФГВО поза черговістю і окремим порядком не підлягає

все написано вірно

16/05/17 15:23  Куций чорт > decisionmaker    11/05/17 09:26Дерево
Щодо майнових чи немайнових печалька, ухвала ВГСУ 05 вересня 2016 року Справа № 910/28039/15
"... При цьому касаційна інстанція зауважує, що вимога позивача про виконання платіжних доручень, яка виникла з договору банківського рахунку, має майново-грошовий характер, тому є кредиторською вимогою Товариства в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що також вбачається з правових позицій Верховного Суду України, викладених у постановах від 22.04.2015р. у справі №910/9234/14, від 25.03.2015 у справі №910/9232/14 тощо."

13/05/17 11:12  Век_учись > decisionmaker    12/05/17 15:23Дерево
1. Вибачаюсь, не дочитався, що відмовили через незалучення казначейства. Тоді все ОК.

13/05/17 10:52  Век_учись > decisionmaker    12/05/17 15:23Дерево
1. Дякую, але це рішення скасоване [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

2-3. Так, помилився з номером статті.
Звичайно, якщо відповідач Фонд чи Уповноважена особа ФГВФО, то підстав для закриття ВП немає.

Проте мені невідомі позитивні рішення суду за позовами до цих суб'єктів (окрім рішень про зобов'язання на вчинення дій з реєстрами кредиторів та щодо виплати відшкодування до 200 тис., так як такі їх обов'язки прямо передбачено статтями ЗУ "Про систему гарантування...").

12/05/17 15:23  decisionmakerОтправить письмо > Век_учись    12/05/17 13:59Дерево
1.
В реєстрі судових рішень.
Просто вбив стягнення збитків з виконавчої служби
ось перше попавше рішення.
Заголом їх там тьма.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Можете знайти любе на свій вибір, яке більш довподоби.

Але факт не отримання рішення, а реальне його виконання казначейством це десь від пів року.

2.
Виконавче провадження де банк-боржник закриють по п.4 ч.1 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження".
В 36 такого немає таке є тільки в 39 ст.

Банк не буде боржником.
Відповідачем буде уповноважена особа.

3.
Але в законі мають бути прямо передбачені норми, які порушені уповноваженою особою Фонду, щоб суд її конкретно щось зобов'язав.

В тому і справа, що ця ситуація не врегульована на законодавчому рівні, але судова практика яку я приводив в попередніх повідомленях не на стороні уповноважених осіб.

12/05/17 13:59  Век_учись > decisionmaker    12/05/17 09:14Дерево
>Ваша справа ще не почнеться слухатись

Автор теми не я ;)

>Хто вам таке сказав ? В банку є коррахунок в НБУ звідти і буде здійснено переказ.

Виконавче провадження де банк-боржник закриють по п.4 ч.1 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження".

>Ще раз звертаю увагу судитись потрібно не з банком він вже тут нідочого судитись потрібно з посадовими особами фонду!

Чисто теоретично, якщо отримати рішення суду, яким зобов'язати Уповноважену особу ФГВФО здійснити конкретні дії, використовуючи свої повноваження, як керівника банка-банкрута...
Але в законі мають бути прямо передбачені норми, які порушені уповноваженою особою Фонду, щоб суд її конкретно щось зобов'язав.
Не бачу таких норм поки що.

>Особисто в мене є така практика стягнення збитків з податкової і виконавчої.
Можете скинути посилання на якесь подібне рішення, що набрало законної сили? Для себе хочу подивитись.

12/05/17 09:14  decisionmakerОтправить письмо > Век_учись    11/05/17 20:58Дерево
- Проте поки позивач отримає рішення суду та проб`ється крізь дві інстанції (хоча б), то скоріше за все банк вже буде позбавлений ліцензії

Ваша справа ще не почнеться слухатись як банк вже піде на ліквідацію.
Строк тимчасової адміністрації місяць з можливістю продовження ще на місяць.


- Тут, я так розумію виконавче провадження закінчується в будь-якому випадку, адже банк без ліцензії не має права переводити кошти взагалі.

Хто вам таке сказав ?
В банку є коррахунок в НБУ звідти і буде здійснено переказ.

Ще раз звертаю увагу судитись потрібно не з банком він вже тут нідочого судитись потрібно з посадовими особами фонду!

- Прости цікаво, чи в кого є практика стягнення збитків з суб`єктів владних повноважень/посадових осіб? Може навіть не з Фонду, а з ДПІ чи ДВС?

Особисто в мене є така практика стягнення збитків з податкової і виконавчої.
В таких випадках в суд також запрошується держказначейство, яке потім і буде виконувати позитивне рішення суду. (виконавча тут нідочого це було б абсурдно якщо виконавча виконувала рішення про стягнення коштів з виконавчої :-) ).

Проте є один нюанс кошти (збитки) повертаються дуже повільно оптимістичний варіант десь на протязі шести місяців.

11/05/17 20:58  Век_учись > decisionmaker    11/05/17 09:26Дерево
> Тут потрібно різібратись. Ваші вимоги є майновими чи немайновими. Якщо немайновими то виконавча ВП відкриває.

1. Дійсно так. Проте поки позивач отримає рішення суду та проб`ється крізь дві інстанції (хоча б), то скоріше за все банк вже буде позбавлений ліцензії та впаде у ліквідацію. Тут, я так розумію виконавче провадження закінчується в будь-якому випадку, адже банк без ліцензії не має права переводити кошти взагалі.
Якщо судитися, то потрібно отримати позитивне рішення та виконавчі документи дуже-дуже-дуже швидко.

2. Як правило, якщо питання в коштах, то такі вимоги дуже важко визнаються судом немайновими. А потім те ж саме, щодо "немайновості" потрібно довести виконавцю та його начальнику. А ще довести необхідність робити виконавчі дії швидко, поки не почалась ліквідація.

Задача для рейдерів. Звичайним смертним тут робити нічого.

>особисто з посадових осіб (з Фонду гарантування, з коштів державного бюджету що передбачені для відшкодування шкоди) стягувати збитки за неправомірні дії посадових осіб Фонду.

Прости цікаво, чи в кого є практика стягнення збитків з суб`єктів владних повноважень/посадових осіб? Може навіть не з Фонду, а з ДПІ чи ДВС?

11/05/17 09:26  decisionmakerОтправить письмо > Век_учись    2/05/17 13:09Дерево
Тут потрібно різібратись
Ваші вимоги є майновими чи немайновими.
Якщо немайновими то виконавча ВП відкриває.
Звичайно буде дуже тяжко щось отримати.
Але якщо є великий зуб на посадових осіб фонду.
То після отримання рішення адміністративного суду на Вашу користь можна особисто з посадових осіб (з Фонду гарантування, з коштів державного бюджету що передбачені для відшкодування шкоди) стягувати збитки за неправомірні дії посадових осіб Фонду.
Також після отримання відповідного рішення суду можна спробувати і звернутись до правоохороних органів.
Тут все залежить від ціни питання та особистої неприязні до посадових осіб Фонду.

2/05/17 13:09  Век_учись > decisionmaker    26/04/17 10:23Дерево
Згоден з Ощадкасса.
Потрібно йти до тимчасового адміністратора.
Судитися з самим банком не має сенсу, так як виконавча слубжа ВП в таких випадках не відкриває.

З точки зору визнання бездіяльності протизаконною звичайно спробувати можна. Але ТА скаже в суді: де саме прописано в Законі його обовязок, як субєкта владних повноважень, забезпечити виконная своїх зобов'язань банком-банкрутом саме по вказаному договору (вказаному виду договорів)?

26/04/17 10:52  decisionmakerОтправить письмо > decisionmaker    26/04/17 10:37Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

думаю по цим рішення Позивачі особливо нічого не стянули.
Я б попробував через адміністративний суд визнавати дії тимчасового адміністратора незаконими і стягувати збитки з нього та Фонду гарантуваняня вкладів

26/04/17 10:37  decisionmakerОтправить письмо > decisionmaker    26/04/17 10:23Дерево
Тут напевно ще буде головне зрозуміти чи проблений банк оприбуткував ці кошти та заніс їх на транзитний рахунок до введення ВА чи інкасатори не встигли кошти довести до ведення ВА, якщо інкасатори не встигли їх довести в банк то тоді шанси набагато збільшують по їх поверненню.

26/04/17 10:23  decisionmakerОтправить письмо > Ощадкаса    25/04/17 20:17Дерево
А чому ви так впевнені про 7 чергу ?
вони ж мали перерахувати кошти по договору, жодного платіжного документу оформлено не було.
Ви впевнені що це грошові вимоги (майнові) ? а не майнові здійснити перерахування або повернути кошти ?

Можливо є десь відповідна практика ?

25/04/17 20:17  Ощадкаса > alosn76    25/04/17 17:34Дерево
Простите
не так прочел...
то есть у Диаманта была своя инкасация , на которой все и "застряло".
тоже 7я очередь. Они должны были перечислить деньги но не "смогли" по причине ввода ВА.

попробуйте все таки решать этот вопрос с ВА,
хотя результат - призрачен.
да и все го лишь ежеднывный выторг.

25/04/17 20:13  Ощадкаса > alosn76    25/04/17 17:34Дерево
Ок
Вы - сторона "А", у Вас - счет в банке, в который "внезапно" вошла ВА, Диамант банк. Есть еще счета в других банках.
Но текущий договор инкасации между "А" и инкасирующим банком предполагает зачисление выручки именно на счет в "А" в банке "Д". Не так ли. И форма договора - простая- письменная.

Новые реквизиты "А" в ином банке для зачисления инкасируемой выручки просто так не появятся без изменения условий в договор?
Банки-инкасатор сделал платеж и зачислил инкассмруемуеб выручку - ВАМ. "А" в банк "Д". Все верно?
Договор в установленом порядке изменен не был? в части изменения реквизитов?

То есть на счете "А" в Диаманте появились деньги , которые ожидает грустная 7я очередь... Спросите со своего финдиректора/ бухгалтера , который их там держал...

проблемы индейцев вождя не волнуют( (с)

25/04/17 17:34  alosn76 > Ощадкаса    25/04/17 17:15Дерево
не было платежного поручения, а была передача налички инкассаторам банка в который введена временная администрация

25/04/17 17:30  alosn76 > Ощадкаса    25/04/17 17:15Дерево
Вы немного неправильно поняли: у нас в банк-1, который проводил инкассацию, ввели временную администрацию, а не в банк-2, где находится счет предприятия

25/04/17 17:22  decisionmakerОтправить письмо > alosn76    25/04/17 16:45Дерево
Ну я особисто не згідний з тим що ви попали ).
Але не знаю яку норму законодавства Вам порадити.
Попробуйте позовнити в банк до особи яка за вами закріплена можливо вона вам щось підскаже.

25/04/17 17:15  Ощадкаса > alosn76    25/04/17 16:45Дерево
формируйте "повідомлення про помилковий переказ" и проситесь на прием к ВА "Диамант"
с аргументами, что это в итоге - убытки банка, а не клиента поскольку ошибочный перевод совершен по его , банка, вине

25/04/17 16:45  alosn76 > decisionmaker    25/04/17 16:37Дерево
то есть мы попали?(((

25/04/17 16:37  decisionmakerОтправить письмо > alosn76    25/04/17 16:31Дерево
5) виконання операцій з виплати переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Означає кошти що надійшли на рахунки осіб, які відкриті у неплатоспроможних банках.
У вашому випадку у неплатоспроможному банку відсутній рахунок, який відкритий на Ваше імя.

25/04/17 16:31  alosn76 > alosn76    25/04/17 12:54Дерево
неужели никто не в курсе?

25/04/17 13:58  alosn76 > alosn76    25/04/17 12:54Дерево
+1

25/04/17 12:54  alosn76   Дерево
Добрый день! возникла такая ситуация: банк-1 оказывал услуги инкассации предприятию с последующим перечислением этих денег на счет в банке-2 (в банке-1 счета у предприятия нет). в день последней инкассации в банк была введена временная администрация. вопрос: должен ли банк-1 перечислить эти деньги банку-2 (они же транзитные)? в законе "о фонде гарантирования..." указано, что "Обмеження, встановлене пунктом 1 частини п’ятої цієї статті, не поширюється на зобов’язання банку щодо:
5) виконання операцій з виплати переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку. Ваши мнения?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100