RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Банки: Кредиты / Депозиты

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Исполнительная надпись


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
11/05/17 19:20  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    11/05/17 18:44Дерево
Т.е. логика ВССУ такова, что если иск о признании кредитного договора недействителбным - то ч.3 ст.22 не платим сбор, а если исполнительную надпись отменять - то никаких нарушегий прпв потребителей нет?

11/05/17 18:44  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Konstantin_D    11/05/17 18:14Дерево
Не берите в голову, формулировка "за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав" очень широкая. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] 6. При пред'явленні позову про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, а також позову про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застави, поруки без застосування наслідків їх недійсності розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підлягають грошовій оцінці. При цьому підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при пред'явленні позову споживачем.
Но и такое бывает: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

11/05/17 18:14  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    11/05/17 17:47Дерево
Тоже так решил сразу.
Но ЗУ "О защите прав потребителей".
3. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

{Частина третя статті 22 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3674-VI від 08.07.2011}

ЗУ "О судебном сборе"
Стаття 5. Пільги щодо сплати судового збору - у тут не освобождаются...

Можно, конечно, без суд.сбора сдать и посмотреть....

11/05/17 17:47  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Konstantin_D    11/05/17 15:17Дерево
Да.

11/05/17 15:17  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    10/05/17 18:46Дерево
О, тогда и судебный сбор можно не платить?! ))))

11/05/17 14:13  Konstantin_DОтправить письмо > Евгений Осычнюк    10/05/17 18:46Дерево
Спасибо за идею. А то я уже весь мозг сломал, как обосновать подсудность.
Вполне потребительский кредит получается - заемщик физ.лицо, цель - приобретение микроавтобуса. Нигде даже намека на ФЛП нет.

10/05/17 18:46  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Konstantin_D    10/05/17 15:32Дерево
А Вы подавайте по м\ж истца - на основании ЗУ о защите прав потребителей.

10/05/17 15:32  Konstantin_DОтправить письмо > socrat444    5/05/17 17:03Дерево
Приват перерегистрировался в Киев. Подавать иск и ездить в Киев нет никакого желания. Поэтому хочу пойти по пути
"Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання."

Если бы ИП было открыто в районном отделе ГИС - подавал бы иск в тот же район.
Но т.к. сумма долга немного превышает 3 млн., то ИП было открыто в отделе принудительного исполнения ГТУЮ.

Как теперь определить место исполнения?

9/05/17 15:41  Konstantin_DОтправить письмо > socrat444    5/05/17 17:03Дерево
Просматриваю судебную практику именно по этому банку и очередной раз, мягко говоря, удивляюсь.
Цитата из одного решения, которым отказано в иске к банку[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Хотя другая судья удовлетворяет иски заемщиков вполне успешно.

5/05/17 17:03  socrat444Отправить письмо > Konstantin_D    5/05/17 15:27Дерево
Моё мнение - не имущественный, т.к. оспариваются действия нотариуса.

5/05/17 15:27  Konstantin_DОтправить письмо > socrat444    29/04/17 13:58Дерево
А спор имущественный или все же неимущественный в данном случае?
Хотелось бы как неимущественный протянуть (судебный сбор меньше), но, думаю, что не получится....(

29/04/17 13:58  socrat444Отправить письмо > Konstantin_D    29/04/17 13:14Дерево
"Первое основание – нотариусом нарушены сроки.
Согласно Порядка совершения нот.действий исполнительная надпись м.б. сделана, если со дня возникновения требования возникло не более 3 лет, этот срок отсчитывается с даты, когда у взыскателя возникло право принудительного взыскания долга."

Вы ранее сами ответили на свой же вопрос.

29/04/17 13:14  Konstantin_DОтправить письмо > socrat444    28/04/17 14:03Дерево
Не пойму Вашу точку зрения, поэтому задам вопрос иначе.
Когда, как Вы считаете, закончилась исковая давность по требованиям банка?

28/04/17 14:03  socrat444Отправить письмо > Konstantin_D    28/04/17 10:33Дерево
"А почему исковая давность не прерывалась?

Банк обращается в суд - исковая давность прерывается (23.06.2009).
Т.о. 3 года заканчиваются - 23.06.2012."

Стаття 265. Перебіг позовної давності у разі залишення позову без розгляду
1. Залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

28/04/17 10:33  Konstantin_DОтправить письмо > socrat444    28/04/17 10:23Дерево
А почему исковая давность не прерывалась?
Есть график погашения кредита. Должник не оплатил, у банка возникло право взыскать долг - началась исковая давность.
Банк обращается в суд - исковая давность прерывается (23.06.2009).
Т.о. 3 года заканчиваются - 23.06.2012.

Или Вы имеет ввиду, что исковую давность надо отсчитывать от последней даты погашения кредита? Или от 23.09.2014?

28/04/17 10:23  socrat444Отправить письмо > Konstantin_D    28/04/17 09:48Дерево
Я веду к тому, что срок ИД не прерывался.

28/04/17 10:22  socrat444Отправить письмо > Konstantin_D    28/04/17 09:52Дерево
Пару раз новый расчёт подавался в контексте уточнений исковых требований?

В целом Ваша стратегия верна, но требует основательной подготовки.

О наличии ранее дела в суде может быть проигрышным вариантом, при условии, что Вы не оспаривали сумму задолженности. А в целом это право банка взыскивать как в судебном, так и в несудебном порядке. Основная цель - выйти на отсутствие бесспорности составляющих сумм задолженности.

28/04/17 09:52  Konstantin_DОтправить письмо > socrat444    27/04/17 18:46Дерево
Ознакамливался. Надо из архива поднять. Но там только иск банка, пару раз новый расчет подавался + пара апелляций заемщика (для затягивания процесса).

Вчера пришел к выводу, что сначала подать иск к банку о признании исполнительной надписи нотариуса неподлежащей исполнению (отсутствие беспорности: наличие ранее дела в суде, не согласны с суммой).
Если будут сомнения в успехе того дела - иск к нотариуса на основании процедурных нарушений.

28/04/17 09:48  Konstantin_DОтправить письмо > socrat444    27/04/17 18:44Дерево
Можно и больше, если очень надо.)

27/04/17 18:46  socrat444Отправить письмо > Konstantin_D    27/04/17 12:25Дерево
Вы ознакамливались с материалами дела в суде?

27/04/17 18:44  socrat444Отправить письмо > Konstantin_D    27/04/17 12:25Дерево
"23.06.2009 г. – банк обращается в суд с иском, т.к. заемщик не вовремя погашал кредит. (платил, но не полностью).
11.09.2012 г. – иск по заявлению самого банка оставляется судом без рассмотрения."
Суд до заявления Привата рассматривал дело больше трёх лет?

27/04/17 12:25  Konstantin_DОтправить письмо   Дерево
23.09.2008 – заключен кредитный договор между Приватбанком и физ.лицом. Деньги выдавались на приобретение микроавтобуса.
Срок возврата кредита, % и вознаграждения – согласно графика погашения (дата последнего платежа по графику – 23.09.2013), но не позднее 23.09.2014 г.
23.06.2009 г. – банк обращается в суд с иском, т.к. заемщик не вовремя погашал кредит. (платил, но не полностью).
11.09.2012 г. – иск по заявлению самого банка оставляется судом без рассмотрения.
14.04.2016 г. – сделана нотариальная надпись по кредитному договору за период с 23.09.2008 г. по 11.02.2016 г. (7 лет 4 месяца 9 дней).
Сентябрь 2017 – открыто ИП на основании надписи.

Теперь надо подать иск о признании исполнительной надписи неподлежащей исполнению.

Первое основание – нотариусом нарушены сроки.
Согласно Порядка совершения нот.действий исполнительная надпись м.б. сделана, если со дня возникновения требования возникло не более 3 лет, этот срок отсчитывается с даты, когда у взыскателя возникло право принудительного взыскания долга.
ИМХО право принудительного взыскания долга у банка возникло до 23.06.2009 г. (дата подачи иска). Т.е. 3 года закончились однозначно 23.06.2012 г.

Второе (возможное) – спорность сумм. Пока не проверял расчеты банка.

Прочитал обобщение ВССУ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні»
Возникли вопросы:
1) кто все будет ответчиком – банк или нотариус?

Если правильно понимаю обобщение и пленум ВССУ, то:
- если основание – только нарушение срока нотариусом, то ответчик нотариус;
- если основание – только спорность сумм, то ответчик банк, нотариус – 3 лицо.
- если оба основания – то банк и нотариус будут ответчиками.

2) территориальная подсудность – куда?
Если ответчик нотариус – понятно.
Если ответчик и нотариус, и банк – тоже ясно.
А если ответчик – только банк? Поскольку Приват (юр.адрес) переехал в Киев, то желания ездить в Киев нет.
П.12. ч.1 ст.110 ЦПКУ – иски к взыскателю по исполнительной надписи по месту исполнения данной надписи. ИП находится в отделе принудительного взыскания ГИС (т.к. ИП открыто в сентябре 2016, тогда это была подведомственность отдела принудительного взыскания). Главное тер.управление юстиции, к которому относится отдел, - один район, должник – в другом районе.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100