RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Разрешения, Лицензии и Проверки

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Интелектуальная собственность и здравый смысл


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
17/05/17 08:07  нехочуха > КремБруле    16/05/17 15:56Дерево
Касательно оснований -это вопрос Вам нужно будет адресовать следователю в рамках УПК. У этого же процессуального лица Вы сможете справиться и относительно фактов , на основании которых дело было возбУждено.
За "шизоидную уверенность" Вас привлекут отдельно и уже по другой статье. :)

16/05/17 15:56  КремБруле > нехочуха    15/05/17 16:12Дерево
Я Вас спросил всего лишь, что какое основание прийти по 176? Прсто потому что-то некто не имея никаких фактов на руках пришёл в мою нову полыцыию и сказал - "хочу чтоб Вы вот к тем пришли со с176". Иначе говоря - какое основание для полиции прийти, если нет ничего кроме "шизоидной уверенности" правооблядателя?

15/05/17 16:12  нехочуха > КремБруле    15/05/17 15:56Дерево
Дорогие коллеги. Суть вопроса следующая. Допустим есть гордая отечественная компания. И есть злые правоблядатели, суть мира капитала. Уявімо собі этот самый правообладатель пишет всякую гадость Державному інспектору з питань інтелектуальної власності и тот, допустим , решит защитить интересы "злых пендосов" (с)

Я Вам ответил на Ваши вопросы и не более того.
Инспекторы по ИС давно не ходят по фирмам . Очень давно не ходят они самостоятельно. А если есть вопросы по защите ИС , то придут как раз по 176 и точно не инспекторы .

15/05/17 15:56  КремБруле > нехочуха    15/05/17 15:10Дерево
а какое основание 176 рисовать? Хотелка заявителя?

15/05/17 15:10  нехочуха > КремБруле    15/05/17 08:50Дерево
Вы попробуйте отыскать это инспектора как такового. Это для начала. :)
А если он будет нужен, то его с собой захватят СБУшники или МВДэшники. Но на кой он нужен вообще если Вам будут 176 статейку рисовать? Пока и без этого инспектора все получалось - достаточно заявителя.

15/05/17 08:50  КремБруле > Mark-Don    14/05/17 07:19Дерево
Сестра это в разделе Семейного права. А у нас тут "проверки " )))
Ну а если серьезно, то вопросы сводятся к тому как реально этот инспектор может попасть на предприятие если его банально не пустят дальше проходной. Каким образом? Иск в суд с требованием допустить к проверке?

14/05/17 07:19  Mark-DonОтправить письмо > КремБруле    13/05/17 08:13Дерево
И Вы думаете, кто-то будет ВСЕ это читать ?
Вспомните о о сестре таланта :)

13/05/17 08:13  КремБруле > КремБруле    11/05/17 15:01Дерево
вопрос актуален

11/05/17 15:01  КремБруле   Дерево
Дорогие коллеги. Суть вопроса следующая. Допустим есть гордая отечественная компания. И есть злые правоблядатели, суть мира капитала. Уявімо собі этот самый правообладатель пишет всякую гадость Державному інспектору з питань інтелектуальної власності и тот, допустим , решит защитить интересы "злых пендосов" (ТМ Ипатий Лютый), а не кротких сограждан.
Изучил тут ПКМУ від 17 травня 2002 р. N 674 и малость прирастерялся. Права инспектора по большому счету больше чем у следователя. Тут тебе и право проверки в любой момент дня и ночи, в выходной и праздничный день, без предупреждения.Тут тебе и право кляузника-правоболадателя пристутстоввать при проверке предприятия (!!!) Т.е. вообще какой-то "лицо с горы", будет бродить по предприятию! Ну и куча прочих вкусных вещей. Например "за будь-яке зволікання з допуском" сразу вправе привлекать МВС, СБУ, ДФС.... Т.е. пришли в 4 утра, как один австрийский маляр, и пока сонный охраниик пытаестя дозвониться к руководителю вот тебе и зволікання...
Вообщем возникло у меня пару вопросов. Ну и классовая ненависть к этим Вашим Гейтсам и прочим Джобсам. Итак:
1. Постанова КМУ 674 говорит о том, что для внеплановой проверки достаточно звернення заявників - осіб, яким належать права інтелектуальної власності и при єтом не нужно никакогосогласия центра.органа исполн.власти. В тоже время Закон № 877 говорит что основанием являются звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам при наличии согласия центрального органа испол.власти. Т.е. заявления всяких там ГУГОЛОВ не есть основанием для внеплановой проверки.Нужен гражданин из плоти и крови. Была ли у кого-нибудь практика по данному вопросу?
2.Часть 10 статьи 4 Закона 877 говорит " Під час проведення заходів державного нагляду (контролю) не допускається вилучення у суб’єктів господарювання оригіналів їхніх фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, а також комп’ютерів, їх частин, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством." В то же время Постанова КМУ 674 говорит , что инспектор вправе изымать технику используемую для воспроизведения "пиратских" программ к примеру. Возникает вопрос - как они на практике будут оформлять изъятие интересующей их программы без изъятия сервака. Т.е. допустим у предприятия код доступа на каждую машину. На вопросы откажуться отвечать. Как это произойдёт на практике? Кто-то сталкивался?
3. Далее… Закон 877 гласит - Плановий чи позаплановий захід щодо суб’єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Заметьте – керівником а, не Статутом чи чимось подібним. А постанова КМУ говорит, что Позапланова (раптова) перевірка проводиться у присутності керівника суб'єкта господарювання або особи, яка його заміщує. Что согласитесь не одно и тоже. Замещать может скажем главный инженер, а вот на проверку директор уполномочил скажем юрисконсульта. Тут кстати вопрос тот еще – если нет директор и он никого не уполномочил, то как провести проверку?

4. Пункт 19 Постанови гласит, что Будь-яке зволікання з проведенням перевірки, пов'язане з обмеженням доступу державного інспектора до приміщень є підставою для застосування передбачених законом заходів, у тому числі спеціальних, із залученням працівників органів МВС, СБУ, ДФС. Я не понимаю о каких заходах идёт речь? Как они могут без решения суда проникать в помещение?
5. Пункт 20 Постанови на вимогу суб'єкта права інтелектуальної власності державний інспектор приймає рішення про залучення такого суб'єкта
чи його представника до проведення перевірки. На каком законном основании послать этого представника в кременевую долину? Предполагает ли словосочетание «допускать к проведению проверки» равенство «допустить на территорию предприятия»? Пусть себе там за забором стоит и смотрит. Есть судебная практика у кого-то?
В самом деле по закону 877 предприятие обязано допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю). И никого более.
6. Далее в Постанове идёт речь о возможности проведенния экспертизы. Тут я вообще в ступоре. Какая экспертиза? Разве это уголовный процесс? Максимум висновок спеціаліста! Кто будет предупреждать эксперта об уголовной ответственности? Какая методика отбора образцов и их хранения? Кто ставит подписи и опечатывает образцы? Чем вообще определяется процесс сбора, анализа и хранения исследуемых образцов? Каким нормативным документом? Или они применяют ст..14-16 ЗАкона 877 и считают сервер «зразком продукції»? Но веди и это невозможно ибо «Відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб'єкта господарювання.» Нельзя же при наличии одного сервера один забрать а второй оставить .
7. Что это вообще за инспектора и служба такая? Закон 877 гласит - 4. Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; Но сама то эта служба інтелектуальної власності створена Постановою КМУ № 658, но никак не законом. Кто-то давали м отворот-поворот на этом основании?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100