RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Авто

Автофорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Состояние автомобильного моста - кто имеет право судиться?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
18/05/17 14:10  Hummer V.V. > Владислав 555    18/05/17 01:57Дерево
Владислав конкретизуйте міст.
Тоді можна його ідентифікувати відомчу приналежність.
Для подальших дій...

18/05/17 14:09  Hummer V.V. > Hummer V.V.    18/05/17 14:05Дерево
МІЖРЕМОНТНІ СТРОКИ ЕКСПЛУАТАЦІЇ ДОРОЖНІХ ОДЯГІВ
ТА ПОКРИТТІВ НА АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРОГАХ
ЗАГАЛЬНОГО КОРИСТУВАННЯ
ВБН Г.1-218-050-2001

Міжремонтні строки експлуатації дорожнього одягу – період часу
(в роках) від моменту введення автомобільної дороги в експлуатацію до пер-
шого капітального ремонту чи між двома суміжними капітальними ремонта-
ми.
Міжремонтні строки експлуатації дорожнього покриття - період часу
(в роках) від моменту введення автомобільної дороги в експлуатацію після
будівництва або капітального ремонту чи між двома сумісними середніми
ремонтами.

Строк експлуатації дорожнього одягу (залежно від інтенсивності руху) складає від 5-21 року.

А враховуючи, що всі мости у нас будувались ще в Радянський час.
То відповідно вже пора робити кап-ремонт або поточний середній.
Отже, можна звернення писати в служби...

18/05/17 14:05  Hummer V.V. > Marlboro!    18/05/17 13:05Дерево
Колего я з Вами цілком згоден.
Позов можливий, просто я в силу своєї інтуіції слабо вірю в результат суду.
Хоча залюбки допомігби в написанні такого позову по автодорожньому законодавству...

18/05/17 13:05  Marlboro! > Hummer V.V.    18/05/17 12:54Дерево
Ну так це залежить від того, що вкладає автор в свої слова "состояние...предположительно неудовлетворительное", а зокрема як це конкретно стосується його.
Поки шкоди не було, то звісно і позову по шкоді не може бути, але в принципі я б не говорив, що ніякого позову не може бути взагалі.

18/05/17 12:54  Hummer V.V. > Hummer V.V.    18/05/17 12:48Дерево
В суд можна подати, але який предмет позову?
Бездіяльність органів влади... не підходить.
Адже міст та дороги і вулиці знаходяться на балансі органів.
Хіба двох відповідачів вказувати.
Однак, я не бачу перспективи такого суду.

Навіть припустивши, що буде рішення про зобовязання здійснити обстеження та ремонт мосту, рішення складно виконати.
Адже перелік ремонтів доріг державного значення встановлюється КМу.
І комунальних вулиць - оганами місцевого самоврядування.

Якщо є практика поділіться.
Залюбки вивчу!

18/05/17 12:48  Hummer V.V. > Marlboro!    18/05/17 11:46Дерево
Ви як водій маєте право вимагати безпечні умови руху.

Коли у мене в дворі були ями. Я не міг подати в суд тому, що автомобіль не пошкоджений.

Я звернувся в Київавтодор, Району держ адмінстрацію.
Вони надали відповідь, що коштів на ремонт проіздної частини немає.
тоді, копії листів я надіслав в КМУ та МВС.
Після чого вулицю включили в План робіт з поточного ремонту міжбудинкових проїздів.
І ремонт зробили...

18/05/17 11:46  Marlboro! > Hummer V.V.    18/05/17 11:34Дерево
Отже, поки не буде заподіяно шкоду, водій не може подати позов.

- щось я не прослідковую зв'язку між статтею 32 і цією фразою.

18/05/17 11:34  Hummer V.V. > Владислав 555    18/05/17 01:57Дерево
Доброго дня Колеги!
Відповідно до ЗУ "Про автомобільні дороги" міст це штучна споруда, яка є складовою автомобільної дороги.

Стаття 32. Права та обов'язки користувачів автомобільних доріг
Користувачі автомобільних доріг мають право на:
безперервні, безпечні та зручні умови руху;
отримання оперативної інформації про дорожні умови та напрямки руху;
відшкодування збитків у порядку, визначеному законом.

Отже, поки не буде заподіяно шкоду, водій не може подати позов.
Однак, можна звернутись до експлуатуючої дорожньої організації, щодо не належного утримання мосту.
Та одночасно до правоохоронних органів. Зокрема Національної поліції України, яка відповідно до статі 222 КпАПУ розглядаюсть справи по статті 140.

Стаття 140 КпАПУ
Порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт
Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху -
тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування -
тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, -
тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -
тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

18/05/17 10:49  Marlboro! > Владислав 555    18/05/17 01:57Дерево
Навіть якщо незадовільний стан мосту порушує права (наприклад, якщо Ви там регулярно в силу обставин повинні проходити, етс), то спосіб захисту неналежний. Ви не можете когось зобов'язати проводити "плановіше" обстеження, а можете вимагати тільки конкретних дій по усуненню конкретних порушень/недоліків.

18/05/17 10:48  Marlboro! > Евгений Осычнюк    18/05/17 10:36Дерево
Імхо, спірне рішення щодо виду (дивлячись від конкретних обставин).
Вид з вікна цілком може бути порушенням, якщо в метрі від вікна побудувати стіну яка перекриє світло.

18/05/17 10:36  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Евгений Осычнюк    18/05/17 10:33Дерево
похожий случай - моему клиенту предъявили иск о том, что он нарушил строительные и санитарные нормы при строительстве модуля (истцу не понравилось, что модуль "загораживает вид из окна", что снижает рыночную стоимость квартиры). Действительно, мой клиент нарушил норму по величине "разрыва" между строениями. Но в иске отказали: вид из окна не является нарушением прав вообще, а в части публично-правовых норм (строительные нормы) истец признан ненадлежащим.

18/05/17 10:33  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Mark-Don    18/05/17 10:12Дерево
Совершенно верно. У меня был в практике похижи

18/05/17 10:12  Mark-Don > Владислав 555    18/05/17 01:57Дерево
Думаю, что обычное физлицо может быть истцом, но в том случае, если вследствие неудовлетворительного технического состояния автомобильного моста пострадали Вы или Ваш автомобиль.

18/05/17 08:13  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Владислав 555    18/05/17 01:57Дерево
Не может, поскольку никакие права отдельного лица состояние моста не нарушает. Только обращение в адрес уполномоченных органов с требованием принять меры к собственнику моста.

18/05/17 01:57  Владислав 555   Дерево
Если техническое состояние автомобильного моста предположительно неудовлетворительное, а регулярность плановых обследований грубо нарушена, может ли обычное физлицо быть истцом в таком деле как пользователь моста (с требованием не нарушать сроки регламентных обследований, к примеру)?
Какое право истца при этом нарушается?
Спасибо за подсказку!

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100