RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Разрешения, Лицензии и Проверки

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Перевірка КРУ


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
25/07/17 08:52  DneprSasha > juristkib    25/07/17 08:11Дерево
Загальна позовна давність 3 роки* Ст. 257 ЦКУ [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
В суде вы можете заявлять все что посчитаете нужным.

25/07/17 08:11  juristkib > DneprSasha    24/07/17 18:20Дерево
Скорее наоборот: в суд подали на нас, как на подрядчика. Мы работали по документации, которую предоставил заказчик - коммунальное предприятие.

24/07/17 18:20  DneprSasha > juristkib    24/07/17 16:04Дерево
Вы подали в суд на предприятие, которое проводило работы по требованию КРУ?

24/07/17 16:04  juristkib > DneprSasha    2/06/17 08:31Дерево
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, что вы думаете по такому вопросу. Наше предприятие выполняло определенные строительные работы. При проведении аудиторской проверки в 2017 г. было установлено (якобы) неправильное применение коэффициентов для учета влияния условий производства. Однако, сами акты принятия работ были подписаны в 2013 г. Заказчик знал и об условиях производства работ и о применении коефициентов, но акты КБ 2в подписал. Сами коэффициенты были заложены в документации, которую предоставлял заказчик. Сейчас идет суд о возмещении убытков, причиненных применением этих самых коэффициентов. Вопрос следующий:можно ли заявить нам в суде о пропуске исковой давности, т.к. истец мог узнать о нарушении своих прав в 2013 году при подписании актов выполненных работ?

2/06/17 08:31  DneprSasha > faust6996    1/06/17 18:53Дерево
По-перше, КРУ має право пред’являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов’язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

КРУ має право звертатися до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

По-друге, правові підстави є, вимога КРУ. Ви можете подати позов до суду, а можете не подавати. Однак, КРУ передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь, якщо таке має місце. Якщо так, то я б Вам запропонував подати позов до суду, щоб у правоохоронних органів було менше до Вас питань.

По-третє, Ви маєте право подати позов до адміністративного суду про оскарження вимоги КРУ.

По-четверте, щоб надати більш грунтовну консультація, необхідно дивитися документи.

1/06/17 18:53  faust6996Отправить письмо   Дерево
Комунальний заклад є орендарем нежитлових приміщень (далі – Орендар). Деяку частку цих приміщень було ще у 2012 році передано у суборенду іншому комунальному закладу (далі – Суборендар). Слід зазначити, що окрім договору оренди, між Орендарем та Суборендарем було укладено ще у 2012 році договір про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю (далі – Договір).
Нещодавно Орендаря перевіряла Державна аудиторська служба України (колишнє КРУ), та за наслідками перевірки, окрім іншого, було виявлено, що Орендар самостійно сплачував платежі, які були пов’язані з обслуговуванням частки приміщення, яким користувався Суборендар (наприклад прибирання місць загального користування, промивка труб, тощо). В свою чергу Суборендар не компенсував Орендарю ці витрати, оскільки це не було передбачено Договором.
Незважаючи на це, Державна аудиторська служба України на цей час вимагає від Орендаря звернутися з позовом до Суборендаря про відшкодування вищенаведених витрат, і це незважаючи, що останні не передбачені Договором, а також частково минула позовна давність (зобов’язання виникли ще з 2012 року).
Виникають наступні питання:
1) Чи має право Державна аудиторська служба України висувати відповідні вимоги до Орендаря ? (якщо я не помиляюсь, у них не має таких повноважень та більш того, останні самі мають змогу пред’явити відповідний позов).
2) Чи є правові підстави для подання Орендарем відповідного позову ? (як на мене - не має жодних та в позові буде відмовлено);
До речі, Орендар вважає, що саме Державна аудиторська служба України, шляхом направлення відповідної необґрунтованої вимоги, порушує його права, а отже з позовом слід звертатися не до Суборендаря, а саме до Державної аудиторської служби України, про визнання дій неправомірними та скасування вимоги.

Прошу шановних фахівців надати свої коментарі по даному питанню (по можливості також надати судові рішення з цього приводу)

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100