RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Виконання обов'язку іншою особою і безпідставно набуте


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
22/06/17 15:37  Rossi > svp555    22/06/17 15:20Дерево

22/06/17 15:20  svp555Отправить письмо > Rossi    22/06/17 14:35Дерево
Да я и не путаю. Вопрос имел скорее теоретический характер.
С практической точки зрения я буду давить авторитетом ВСУ и назначением платежа.
Просто хочу для себя понимать ситуацию на будущее: вдруг истец попросит суд расторгнуть договор. Если не ошибаюсь, в таких случаях (если были основания) ВСУ расторгал и применял ст. 1212.

22/06/17 14:35  Rossi > svp555    22/06/17 14:22Дерево
Не стоит путать правильное правовое регулирование ситуации с возможностью получить положительное судебное решение. В данной ситуации у вас есть значительные шансы получить решение в свою пользу; другое дело, что это решение будет неправомерным, т.к. судьи плохо разбираются в кондикционных обязательствах.

Ссылайтесь в суде на то же, что и в упомянутом мною решении ВСУ: мол, согласно назначению платежа оплата была по договору, а значит здесь неприменимы нормы о неосновательной передаче имущества.

22/06/17 14:22  svp555Отправить письмо > Rossi    22/06/17 11:09Дерево
Как минимум - прекращение обязанности прежнего владельца (в моем случае - Васи) и дальше оплачивать услуги КП. Как я уже писал - оплата спорной суммы была после перехода права собственности, свои долги Вася оплатил. В квартире не живет.
Таким образом (не смотря на то, что в квитанции договор и указан), сложно убедить суд в том, что оплата была именно по договору между Васей и КП (типа предоплата, как советовал Marlboro! [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] ), поэтому ст. 1212 применяться не может.
Буду рад, если я не прав ))
Спасибо!

22/06/17 11:09  Rossi > svp555    22/06/17 10:52Дерево
Договор объединяет в себе несколько правоотношений разного содержания. Что именно вы подразумеваете под прекращением договора в данном случае? Переход права собственности может означать прекращение обязанности исполнителя по последующему предоставлению услуг заказчику (*), но никак не влияет на уже возникшие обязательства по оплате ранее предоставленных услуг. В этом случае "оплата по договору" может быть вполне правомерной.

(*) Заказчиком не обязательно является текущий собственник квартиры. Например, лицо произвело отчуждение квартиры, но продолжает в ней проживать и пользоваться коммунальными услугами. В этом случае договор может и дальше действовать, как и ранее.

22/06/17 10:52  svp555Отправить письмо > Rossi    9/06/17 16:34Дерево
А как Вы считаете, переход права собственности на квартиру влечет за собой прекращение договора с предыдущим собственником?

12/06/17 13:00  KsenijaОтправить письмо > svp555    12/06/17 12:51Дерево
думаю да. но не Вы ж истец. боритесь, может и повезет.
а почему человек чьи-то платежи платить должен? такого дог не было.

12/06/17 12:51  svp555Отправить письмо > Ksenija    12/06/17 12:39Дерево
И договор и л/с.
В договоре к-п о ком. долгах ничего нет.
Т.е. по-Вашему, шансов у меня даже меньше 1%?

12/06/17 12:39  KsenijaОтправить письмо > svp555    12/06/17 09:54Дерево
в назначении указал именно дог, не л/с? они для заключения дог берут копию дог купли-продажи, может там есть что-то о коммунальном долге?
и в гр спорах суд же не связан правовой нормой, которую указал истец.

12/06/17 10:00  Marlboro! > svp555    12/06/17 09:54Дерево
Тим більше таке формулювання не означає автоматичне припинення договору, а вказує на виникнення диспозитивної можливості розірвати договір, яку потрібно ще реалізувати. Якщо реалізації не було (заяви про розрив, допки, тощо), то він не розірваний.

12/06/17 09:59  Marlboro! > svp555    12/06/17 09:54Дерево
Ну так вона була на момент виникнення зобов'язання, саме з цим моментом пов'язується наявність чи відсутність підстави. Якби договір був визнаний недійсним, то не було б і зобовязання з підставою. А так - розрив не анулює такої підстави.
По практиці ВСУ: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] 3-136гс11 і [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] 3-192гс15

12/06/17 09:54  svp555Отправить письмо > Marlboro!    12/06/17 09:41Дерево
В договорі (щойно принесли) є такий пункт: "договір може бути розірвано достроково у разі переходу права власності на квартиру до іншої особи".
Якщо виходити з того, що договір припинився, то на момент оплати підстав не було.

12/06/17 09:41  Marlboro! > svp555    12/06/17 09:39Дерево
Закон не містить такої підстави для припинення договору. А навіть якщо він припинився, то припинення договору не тягне за собою припинення зобов'язань.

12/06/17 09:39  svp555Отправить письмо > Marlboro!    9/06/17 17:38Дерево
Дякую всім за допомогу.
Проблема ще й у тому, що:
1. Вася сплатив спірну суму після переходу права власності на квартиру до Саші.
2. Прямої вказівки в законі не знайшов, але вважаю, що договір між Васею і КП припинився з моменту переходу права власності на квартиру до Васі. Помиляюсь?

9/06/17 17:38  Marlboro! > svp555    9/06/17 17:14Дерево
Отже немає ніяких підстав стверджувати, що це була оплата саме за Колю (в т.ч. по домовленості). Я думаю, що позиція із заміною сторони недоказова.

Я б краще стверджував, що це було виконання договору (тобто передоплата комуналки наперед), а тому підстава для сплати існувала.
У ВСУ був ряд позицій по статті 1212 ЦК в тім, що якщо особа платить по договору - то підстава є, навіть якщо загалом існуючий договір не охоплює сплачену суму. Наприклад: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

9/06/17 17:14  svp555Отправить письмо > Marlboro!    9/06/17 16:12Дерево
Оплата по договору Васі з КП. Коля неконтактний.

9/06/17 16:38  KsenijaОтправить письмо > Rossi    9/06/17 16:35Дерево
аа, вот это в продолжение спора о справках по лицевому счету. надо им как-то централизованно выработать политику по взысканию долгов (типовой иск, например, спустить), своевременно. а не чудить. и не рассказывать, что иск 1,5 тыс стоит и у них таких денег нет.

9/06/17 16:35  Rossi > Ksenija    9/06/17 16:34Дерево
автор со стороны коммунальщиков

9/06/17 16:34  KsenijaОтправить письмо > svp555    9/06/17 15:20Дерево
в чем вопрос: что делать Саше? можно поступить как Вася.

9/06/17 16:34  Rossi > svp555    9/06/17 15:20Дерево
У судов (в т.ч. высших) по вопросу неосновательного обогащения полный разброд и шатание. Может и повезти.
Например, здесь ВСУ отказался считать неосновательным обогащением сумму переплаты по договору, которая образовалась вследствие ошибки в расчетах: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

9/06/17 16:12  Marlboro! > svp555    9/06/17 15:20Дерево
А що в призначенні платежу? Коля контактний чи ні?

9/06/17 15:20  svp555Отправить письмо   Дерево
Всім доброго дня!
Преамбула.
У Колі є квартира з боргами за ЖКП.
Квартиру купує, скажімо, Вася. Вася борг Колі за собою не визнає (що є логічним, оскільки договором К-П не передбачено обов'язок Васі сплатити борги Колі), свої квитанції оплачує.
З часом Вася продає квартиру Саші.
Після переходу права власності до Саші!, Вася з Сашою приходять до комунальників за довідкою
про відсутність боргу по квартирі (мабуть Саша не хотів віддавати гроші до моменту вирішення питання з боргом). Комунальники довідку не дають, оскільки борг обліковується по особовому рахунку (Вася раніше хотів у судовому порядку відкрити новий о/р по квартирі, але суд йому відмовив). В цей же день Вася сплачує спірну суму, у призначенні платежу вказує "свій" договір і бухгалтерія видає йому довідку про відсутність боргу.
Ситуація.
На сьогодні Вася подав позов до комунальників про повернення сплаченого боргу як безпідставно набутого.
На 99% впевнений, що Вася суд виграє і взагалі Вася не він, а Саша і комунальники ((
Шукаю свій 1% і не знаходжу.
Для галочки можна доводити свою позицію тим, що Вася знав, що борг не його, добровільно його сплатив з метою продати квартиру. Тепер - він кредитор і має право вимагати гроші від Колі.
Підстава - п. 4 ч. 1 ст. 512 ЦКУ, виходячи з того, що перелік в ст. 528 ЦКУ є невичерпним...
Позиція не "ахтИ", але іншої не бачу. Основний мінус позиції, як на мене, у призначенні платежу...
Хотів би почути ваші поради по вирішенню ситуації.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100