RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Відшкодування шкоди після демонтажу МАФу


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
31/07/17 14:14  Duglas > Marlboro!    26/07/17 11:38Дерево
В данном случае есть припис о демонтаже + Акт демонтажу.
Я думаю, что ФОП может составит инвентаризацию своего имущества, которое находилось в киоске до демонтажа.
Может (как вариант) составит Акт повреждения имущества во время демонтажа (пригласить в состав комиссии таких же пострадавших...).
Можно провести оценку ущерба. Но, тут либо ФОП сам оценивает повреждения или экспертиза.

От і всі докази.

26/07/17 11:38  Marlboro! > Duglas    26/07/17 11:16Дерево
Залежить від того, що з доказами

26/07/17 11:16  Duglas > Duglas    29/06/17 11:53Дерево
Яка судова перспектива, колеги?

29/06/17 11:53  Duglas > АлександрИ    28/06/17 13:36Дерево
Согласен, что проблема в фиксации.

В данном случае есть припис о демонтаже + Акт демонтажу.
Я думаю, что ФОП может составит инвентаризацию своего имущества, которое находилось в киоске до демонтажа.
Может (как вариант) составит Акт повреждения имущества во время демонтажа (пригласить в состав комиссии таких же пострадавших...).
Можно провести оценку ущерба. Но, тут либо ФОП сам оценивает повреждения или экспертиза.

28/06/17 13:36  АлександрИОтправить письмо > Duglas    27/06/17 15:59Дерево
Право на возмещение вреда причененного третьим лицам, по-моему действительно должно рассматриваться по нормам о самозащите. Но я думаю тут задача/проблема в фиксации:
1. Того, что имущество находившееся в МАФе кому-то принадлежало (необходим документ на основании которого при сличении с тем что осталось от имущества можно установить тождественность и принадлежность конкретному субъекту)
2. Того, что это имущество было повреждено именно в момент наезда бульдозера и в непосредственной причинно-следственной связи с таковым, а не сломалось в иное время и в ином месте (а то у меня есть пол гаража битого офисного оборудования, - теоретически оно тоже могло там стоять, это же не дает мне права чего-то требовать у хозяина бульдозера?)

27/06/17 18:31  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Duglas    27/06/17 15:56Дерево
але не орендавцю?

27/06/17 15:59  Duglas > 2694    27/06/17 15:16Дерево
А що якщо МАФ не законно був поставлений, владе при демонтажу має право руйнувати все? В тому числі і майно, яке належить підприємцю?

Р.S. В данному випадку МАФи були встановленні законно. Єдине, що не вчасно були надані документи для перевірки Київблагоустрій

27/06/17 15:56  Duglas > ОК АКА Олюня    26/06/17 19:07Дерево
Майно яке знаходилося в середині МАФу належало орендарю.

27/06/17 15:16  2694Отправить письмо > Duglas    26/06/17 17:09Дерево
Тобто є документи що підтверджують право на розміщення об'єкту (МАФу)? Які саме? Воно зареєстроване в реєстрі майнових прав? Має довідку про адресу з міськ.архітектури? Зареєстрована в користуванні зем.ділянка?

26/06/17 19:07  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > Duglas    26/06/17 17:09Дерево
"МАФ здавався в оренду. Тобто, майно належало орендавцю." (с)
чи орендатору?

26/06/17 17:14  Duglas > Marlboro!    21/06/17 21:19Дерево
"......що по питаннях права???"

Я повністю Вас підтримую.
Моя думка. За знищення, пошкодження майна, яке було в середині МАФу мають відповідати.

Стаття 41. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю......
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним

26/06/17 17:09  Duglas > AM    21/06/17 21:09Дерево
Хочу добавити, що МАФ був розміщенний законно і цей МАФ здавався в оренду. Тобто, майно належало орендавцю.

21/06/17 21:21  AMОтправить письмо > Marlboro!    21/06/17 21:19Дерево
Меня Вы не убедили

21/06/17 21:19  Marlboro! > AM    21/06/17 21:09Дерево
Ваше невдоволення звісно зрозуміло, але що по питаннях права???

21/06/17 21:09  AMОтправить письмо > Marlboro!    21/06/17 20:55Дерево
Вы знаете, поскольку этот весь балет происходит и за мои деньги (я налогоплательщик), то я не согласен оплачивать еще и хранение имущества лиц, которые незаконно захватили чужую территорию.
Эти лица должны полностью компенсировать те имущественные потери, которые они нанесли общине, незаконно используя территорию.
А имущество свое нечего разбрасывать где попало.
Как это говорится: "Ему надо было просто вовремя со своими женщинами разбираться и пистолеты не разбрасывать, где попало, ясно?!" (с)

21/06/17 20:55  Marlboro! > AM    21/06/17 20:42Дерево
Давайте трохи ускладнимо ситуацію.
Давайте представимо, що в МАФі забарикадувався продавець-працівник власника МАФа. Що з бульдозером в цьому разі?)

21/06/17 20:53  Marlboro! > AM    21/06/17 20:42Дерево
Крім того ми знову таки повертаємось до питання співрозмірності, а саме того, що МАФ можна переїхати бульдозером не просто тому-що. Це можна зробити, бо іншим чином МАФ не можна прибрати із землі (не приклавши до цього занадто великих зусиль і витрат). А у випадку з касовим апаратом - навіть якщо його розміщення і порушує права КМДА, то це порушення можна усунути без бульдозера.

21/06/17 20:51  Marlboro! > AM    21/06/17 20:42Дерево
У випадку з КМДА і землями/територіями міста це працює вже трохи не так, як в загальному приватному порядку (зокрема, як у випадку з чиєюсь приватною землею і моїм автомобілем).
Особи загалом мають право користуватись вулицями і землями міста - гуляти по вулиці, їздити по дорогах, розміщувати на вулицях якесь своє майно (наприклад, втомившись Ви маєте право поставити на тротуарі свою сумку щоб перепочити). Розміщення такого майна, як касовий апарат чи легкорухомий товар в МАФі саме по собі порушення не складає, порушення виникає від розміщення саме МАФу.

21/06/17 20:42  AMОтправить письмо > Marlboro!    21/06/17 20:34Дерево
То есть, Вы имеете право ставить свои вещи там, где пожелаете, даже на чужой собственности и это не создает нарушения (странное выражение)?

21/06/17 20:34  Marlboro! > AM    21/06/17 20:28Дерево
МАФ і майно всередині (якщо вони не є невіддільними (однією річчю)) це різні об'єкти цивільного оборот, різні речі. Порушення прав КМДА складає розміщення саме МАФу, а не скажемо касового апарату всередині МАФу.
Знесення МАФу умовно відповідає наведеним нормам права як акт самозахисту, бо є нерозривний звязок між МАФом і порушенням прав, а відтак і усуненням МАФу та усуненням порушення права.
Але знищення касового апарату ніяк не поновлює порушених прав КМДА, бо саме по собі розміщення там касового апарату не створює порушення, від якого самозахищається КМДА.

21/06/17 20:28  AMОтправить письмо > Marlboro!    21/06/17 20:06Дерево
А в чем Вы видите принципиальную разницу между МАФом, как имуществом и имуществом в середине МАФа?
Что есть такого, что позволяет уничтожить одно и не позволяет уничтожать другое?

21/06/17 20:06  Marlboro! > AM    21/06/17 19:59Дерево
Так

21/06/17 19:59  AMОтправить письмо > Marlboro!    21/06/17 19:55Дерево
А после этого уже можно сносить бульдозером?

21/06/17 19:55  Marlboro! > AM    21/06/17 19:41Дерево
Відчинити двері, зібрати все майно, яке не прибите до стелі, і виставити його на узбіччя. За потреби, якщо це не зовсім обтяжливо - виламати двері (вибити вікна) щоб реалізувати поставлену ціль.

21/06/17 19:41  AMОтправить письмо > Marlboro!    21/06/17 18:22Дерево
Вы меня заинтриговали.
Опишите эту самую "розумну можливість", как Вы ее видите

21/06/17 18:22  Marlboro! > AM    21/06/17 18:06Дерево
З авто теж можуть бути ситуації коли його не можна перемістити без [взагалі будь-яких] пошкоджень.
Я загалом не спорю про відсутність відповідальності за шкоду самому МАФу, але "варварське" руйнування майна всередині, якщо існувала розумна можливість цього уникнути - це шкода, за яку може наступати відповідальність.

21/06/17 18:06  AMОтправить письмо > Marlboro!    21/06/17 17:57Дерево
Пример с авто не совсем корректен, поскольку переместить ларек без его повреждений априори невозможно, в отличие от авто

21/06/17 17:57  Marlboro! > AM    21/06/17 17:44Дерево
Ну правильно, в абз.1 ч.2 критерії такі:
1. ... мають відповідати змісту права, що порушене;
2. ... мають відповідати характеру дій, якими воно порушене;
3. ... мають відповідати наслідкам, що спричинені цим порушенням.

З першими двома пунктами, напевно, зрозуміло - самозахист має включати саме і тільки ті дії, які усувають порушення права у найбільш доречніший спосіб. Наприклад, Ви можете виштовхати чи відтягнути моє авто з землі і не відповідати при цьому за зламаний ручник чи КПК, але якщо при цьому вдарите разок по фарі ломом /"щоб не було повадно"/ - то це вже перевищення самозахисту.
А от третій це як раз і є те, що самозахист має бути пропорційним і співрозмірним з порушенням. Такі способи захисту як "розібрати авто на друзки і викинути по шматками" чи "переїхати бульдозером і викинути отриману кашу з землі" - будуть неспіврозмірними вчиненому порушенню.

21/06/17 17:44  AMОтправить письмо > Marlboro!    21/06/17 17:12Дерево
Я так понимаю, в ст. 19 и указаны межі самозахисту

21/06/17 17:12  Marlboro! > AM    21/06/17 17:06Дерево
Там ще пункт 3 повинен бути - повинні не перевищувати її [оборони] межі.
Загалом тут підхід такий же як і при самообороні в кримінальному процесі - якщо на Вас нападають з ножем, то використання випустити залп з пістолета вже не можна (якщо ви не депутат від НФ).
Так само тут просто переїхати моє авто бульдозером - це вже неспівставний порушеному праву захід захисту.

21/06/17 17:06  AMОтправить письмо > Marlboro!    21/06/17 16:52Дерево
При самозахисті засоби протидії повинні бути:
1. не заборонені законом;
2. не суперечити моральним засадам суспільства.

Способи самозахисту мають:
1. відповідати змісту права, що порушене;
2. відповідати характеру дій, якими порушене право;
3. відповідати наслідкам, що спричинені цим порушенням.

Способи самозахисту можуть:
1. обиратися самою особою чи
2. встановлюватися договором або
3. встановлюватися актами цивільного законодавства.

21/06/17 16:52  Marlboro! > AM    21/06/17 14:50Дерево
Я думаю, що все-таки доказати перевищення тут не повинно бути складно. Бо різниця між "переїхати бульдозером" і "винести майно з МАФа, а потім переїхати бульдозером" - досить помітна. Ну можливо це буде не так помітно якщо МАФ був капітально забарикадований і через це винести майно без попереднього переїжджання бульдозером було неможливо (або занадто обтяжливо).

21/06/17 16:23  AMОтправить письмо > AM    21/06/17 16:20Дерево
Для удобства размещу здесь все нормы ЦК о самозащите права:

Стаття 19. Самозахист цивільних прав

1. Особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань.

Самозахистом є застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства.

2. Способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням.

Способи самозахисту можуть обиратися самою особою чи встановлюватися договором або актами цивільного законодавства.


Стаття 1169. Відшкодування шкоди, завданої особою у разі здійснення нею права на самозахист

1. Шкода, завдана особою при здійсненні нею права на самозахист від протиправних посягань, у тому числі у стані необхідної оборони, якщо при цьому не були перевищені її межі, не відшкодовується.

2. Якщо у разі здійснення особою права на самозахист вона завдала шкоди іншій особі, ця шкода має бути відшкодована особою, яка її завдала. Якщо такої шкоди завдано способами самозахисту, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства, вона відшкодовується особою, яка вчинила протиправну дію.

21/06/17 16:20  AMОтправить письмо > Duglas    21/06/17 16:09Дерево
То есть, Ваш участок захватили, а у Вас на этот счет должен быть регламент принятия решений?
Иными словами - Ваши инструкции должны предусматривать и возможность неправомерного поведения.

Право регулирует только правомерное поведение.
Если поведение неправомерное, то запускается охранительная функция права.

21/06/17 16:09  Duglas > AM    21/06/17 14:50Дерево
Стаття 1166. Загальні підстави відповідальності за завдану
майнову шкоду

1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завд

Чи не потрібно при відшкодуванні матеріальної шкоди доводити, що рішення про демонтаж було неправомірне? Іначе шкода не буде відшкодована.

21/06/17 16:07  AMОтправить письмо > Duglas    21/06/17 15:59Дерево
[право][мерно]

А Вам известна мера права, согласно которой надо сносить неправомерно установленные киоски?

21/06/17 15:59  Duglas > AM    21/06/17 14:50Дерево
"...Делалось все честь по чести - на основании решения суда.
Имущество арендаторов описывалось и опечатывалось...."

Так чому при демонтажу, Київблагоустрій, це не робить? Ми памятаємо як були знищенні МАФи на КПІ разом з майном! Хіба це правомірно?

21/06/17 14:50  AMОтправить письмо > Marlboro!    20/06/17 12:25Дерево
Тут вопрос о самозащите права.
В идеале Ваше авто должно быть выкачено способом обратным тому, как оно заехало на чужой участок.
Если же при самозащите было допущено ее превышение, то потерпевший должен это доказать.
____________________________

Стаття 1169. Відшкодування шкоди, завданої особою у разі здійснення нею права на самозахист

1. Шкода, завдана особою при здійсненні нею права на самозахист від протиправних посягань, у тому числі у стані необхідної оборони, якщо при цьому не були перевищені її межі, не відшкодовується.

2. Якщо у разі здійснення особою права на самозахист вона завдала шкоди іншій особі, ця шкода має бути відшкодована особою, яка її завдала. Якщо такої шкоди завдано способами самозахисту, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства, вона відшкодовується особою, яка вчинила протиправну дію.
____________________________

В практике была ситуация, когда освобождалось незаконно занятое помещение, в котором было много арендаторов. Делалось все честь по чести - на основании решения суда.
Имущество арендаторов описывалось и опечатывалось.
Самое смешное началось, когда бывшие арендаторы начали обращаться за своим имуществом. В некоторых случаях им было очень тяжело доказать принадлежность этого имущества им, так как документов на это имущество либо вообще не было, либо были, но на какие-то другие фирмы :-)

21/06/17 14:38  Duglas > ОК АКА Олюня    20/06/17 11:22Дерево
Уточнюю. Не розібрані, а зруйновані за допомогою бульдозеру :0)

21/06/17 14:37  Duglas > 2694    20/06/17 11:11Дерево
Да сам МАФ не цікавить. Цікавить варварський підхід до демонтажу...МАфу, а точнійше до власності, яка знаходиться в таких МАФах.

21/06/17 14:34  Duglas > Marlboro!    20/06/17 12:25Дерево
Вірно! Питання і полягає в тому, що в середині МАФу є майно орендаторів, які орендували цей МАФ і при демонтажу, варварським методом, це майно було знищено. Чи не повинні ці служби були вивезти це майно або хоча би витягти з середини павільйону( МАФу) і таким чином зберігти його ?

20/06/17 12:25  Marlboro! > 2694    20/06/17 11:11Дерево
Якщо я поставлю своє авто незаконно на Вашій землі і ви її по варварськи звідти демонтуєте, то автомобіля не існувало і збитки відшкодувати теж неможливо?

20/06/17 11:22  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > 2694    20/06/17 11:11Дерево
те, которые недавно снесли на Петровке, были разобраны на месте. нечего было на спецплощадку вывозить, кроме строительного мусора.

20/06/17 11:11  2694Отправить письмо > Duglas    19/06/17 15:23Дерево
Якщо МАФ було встановлено незаконно, то формально його й не існувало, отже доказати збитки та втрачену вигоду не реально. Сам МАФ зберігається 3 місяці на спец.майданчику, його теоретично можна забрати сплативши при цьому вартість демонтажу-транспортування-зберігання, але в цьому випадку треба бути готовим до того, що на вас буде подано позов за самозахоплення землі, незаконній підпр.діяльності, самовільному підключенні до мереж міста і так далі

19/06/17 15:23  Duglas   Дерево
Здійснено демонтаж МАФу. Процедура демонтажу прописна у рішенні КМДА. Все ніби зрозуміло, але в рішені нічого не сказано, щодо майна, яке знаходиться в середині МАФу. Демонтаж проводиться по варварські, бульдозер зносить все у тому числі і майно, яке знаходиться в середині. Може у кого нароблена практика, як боротися з таким беспределом.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100