RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Авто

Автофорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Оскарження протоколу поліцейського


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
2/08/17 16:44  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > decisionmaker    2/08/17 13:12Дерево
Ну що незрозумілого? Протокол про порушення ПДД складається виключно на місці пригоди, тому що як мінімум треба описати обстановку на дорозі, я вже не кажу про свідків. Тому ніякі "нові" протоколи неможливі.

2/08/17 13:12  decisionmakerОтправить письмо > Евгений Осычнюк    2/08/17 13:09Дерево
Вибачаюсь. Я не зрозумів.
Не місці, що означає?
Не на місці? Чи на місці?

2/08/17 13:09  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > decisionmaker    2/08/17 11:05Дерево
Я написав в "принципі неможливо скласти не місці пригоди".

2/08/17 11:05  decisionmakerОтправить письмо > Евгений Осычнюк    1/08/17 13:06Дерево
Дякую, зрозуміло.
А що ви мали на увазі при порушенні ПДД протокол неможливо скласти на місці ?
На мою думку протокол краще складати на місці особливо коли фіксується відмова від проходження тесту на сп'яніння .

1/08/17 13:06  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > decisionmaker    1/08/17 12:44Дерево
Ніяких "скасувано протоколу" не буває, я Вам вже це пояснюівав, що тут незрозуміло? Якщо в оригіналі протоколу написано те, чого немає в копії - це несанкціонований допис, тобто такий протокол суд повинен не приймати, як доказ правопорушення. І ніяких "нових протоколів" бути в принципі не може, протокол складається по факту вчинення правопорушення, а при порушенні ПДД його в принципі неможливо скласти не місці пригоди. Тому єдине законне рішення суду - закрити справу з причини недоведеності факту правопорушення. І ще велике питання, як бути з протоколом - криміналльну відповідальність за службове підроблення ще не скасували.

1/08/17 12:44  decisionmakerОтправить письмо > ротор1    1/08/17 11:56Дерево
Дякую.
Я також думаю що суддя буде оцінювати цю ситуацію не на користь поліцейських.
Але ось в чому питання чи підлягає такий протокол скасуванню ?
З однієї сторони я рішеннь суду про скасування практично не зустрічав лише маьеріали на доофрмлення відправляли.
А з іншої як можна доофрмити даний протокол він вже дооформлений з порушенням ?
На мою думку потрібно складати інший - новий протокол.
Підкажіть будь-ласка чи правильно я думаю,
що якщо суддя визнає що протокол неможе вважатись належним документом з підстав наведених в попередніх повідомленнях то скоріш за все вона його не скасує а відправить матеріали на доопрацювання, і тоді поліцейським прийдеться складати новий протокол.
Чи є ще якісь можливі варіанти розвитку даної ситуації ?
Буду дуже вдячний за відповідь.

1/08/17 11:56  ротор1 > decisionmaker    1/08/17 11:35Дерево
Ну, если у Вас они отличаются, то значит, что могут отличаться. Вопрос в другом - законно ли вносить в один из экземпляров дополнения, исправления? Ответ - нет.
И судья именно так и оценит два отличающихся друг от друга экземпляра.

1/08/17 11:35  decisionmakerОтправить письмо > ротор1    1/08/17 11:21Дерево
Тобто протокол і його самокопіювальна копія можуть відрізнятись один від одної ?
Поліцейські після вручення під підпис копії протоколу мають право змінювати доповнювати його оригінал ?
Чи ви щось інше мали на увазі ?

На мій погляд це можна порівняти що суддя винесе рішення суду , в справі залишиться одне рішення суду, а дві різні копії будуть надані для відповідача та позивача , при чому в копії для позивача задоволені його вимоги, а в копії для відповідача у задоволення вимог позивача відмовлено.
Для мене це так виглядає, не говорячи вже про тупу підробку документів .

1/08/17 11:21  ротор1 > decisionmaker    1/08/17 09:23Дерево
Суд не будет признавать протокол недействительным. Он просто должен оценить ту инфу и другие доки (ваша копия протокола) и на предмет их достоверности и т.д. И руководствоваться теми док-ми, которые не вызывают сомнений, являются приемлемыми и допустимыми.

1/08/17 09:23  decisionmakerОтправить письмо > decisionmaker    6/07/17 13:55Дерево
Колеги, прошу підказати ще як суд сприймає наступні факти.
Відповідно до інструкцій МВС протокол складається з оригінального бланку та самокопіювальної копії.
Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи було виявлено що оригінал протоколу відрізняється від його копії що одержана особою яка притягується до адміністративної відповідальності.
А саме в оригіналі протоколу дозаповнено графи по свідків а саме їх імена, побатькові та адреси місце знаходження. При чому в поясненях свідків чітко написано що вони на підтвердження своїх пояснень ставлять підпис в протоколі але в копії протоколу підпис свідка відсутній він присутній лише в оригіналі. Тобто або поліцейські знайшли свідка і попросили його доставити підпис (малоймовірно свідок написав що проживає в іншій області контакьні номера телефону в поясненях відсутні) або хтось з добропорядних захисників порядку самостійно підробив цей підпис.
Також в оригіналі протоколі прописано які документи до нього додаються але в копії ці графи не заповненні. Тобто я так розумію що якщо в копії ці документи мали бути зазначені то їх копії також мали і передаватись особі що притягується до відповідальності.
Також і протоколі зазначено і частину статті згідно якої особа притягується в копії частина відсутня.

Чи можна на підставі вище зазначеного ставити питання перед судом про визнання такого протоколу недійсним та його скасування, адже фактично йде підробка документів.
В КУпАП чітко зазначено, що протокол складається в двох екземплярах один з яких вручається особі що притягується до відповідальності.
А в даному випадку один екземпляр не відповідає іншому хоча якщо протокол складається з самокопіювальної копії то вони мають в будь-якому випадку бути ідентичними, і поліцейські не мають право самостійно дописувати до нього відомості пов'язані того як копії протоколу вони вручили особі.

Можливо на практиці в когось таке було ?
Правильною є думка щодо клопотання перед судом про його скасування ?
Чи можливо в суді потрібно просити що інше ?

6/07/17 13:55  decisionmakerОтправить письмо > ротор    6/07/17 13:15Дерево
Якось так.
Але скоріш за все вину признавати також не буду.
Я так зрозумів що головне щоб матеріали були направлені на доопрацювання.
Або були викликані до суду свідки і особа що складала протокол а там вже буде по ситуації видно.
Шанси невеликі але просто так без бою також здаватись не хочеться.

6/07/17 13:15  роторОтправить письмо > decisionmaker    6/07/17 13:04Дерево
Вину признаете, но хотите избежать наказания?

6/07/17 13:07  decisionmakerОтправить письмо > Евгений Осычнюк    6/07/17 11:55Дерево
Підпис на протоколі є.
Але підпис поставлений не у зв'язку з погодженням з протоколом а лише у зв'язку з його отриманням.

6/07/17 13:04  decisionmakerОтправить письмо > ротор    6/07/17 10:07Дерево
Так що просто здатись і все ?
Нехай викликають особу що його склала свдіків які були присутні і заслуговують.
А там буде видно.

6/07/17 11:55  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > decisionmaker    5/07/17 19:16Дерево
До речі, а підпис правопорушника на протоколі є? Якщо є - то я підтримую позицію ротор 6/07/17 10:07. Якщо ні - то можливі варіанти.

6/07/17 10:07  роторОтправить письмо > decisionmaker    5/07/17 19:16Дерево
плохая тактика.
Судьи прекрасно понимают, что те, кто составляют протокол - это люди, которым свойственно ошибаться. Ошибка в протоколе, описка - не делают его автоматически таким, что не должен учитываться. Будут изучаться обстоятельства (пояснения, видео- фото фиксация, схемы, рапорты и т.д)

5/07/17 19:16  decisionmakerОтправить письмо > Евгений Осычнюк    5/07/17 19:08Дерево
Дякую.
Зрозуміло, будемо не визнавати повністю, а самою головною підставою, що правопорушення не могло відбутись в місці зазначеному в протоколі через те що в даному місці особа яка притягується до відповідальності була відсутня.

5/07/17 19:08  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > decisionmaker    5/07/17 14:11Дерево
Повернення на "доопрацювання" - взагалі совдєповський атавізм, він застосовується, коли судді душе не хочеться приймати якусь постанову. Якщо Ви частково визнаєте вину - то навіщо Вам ця тяганина з протоколом? Майте на увазі, що протокол не може бути "частково законним" пропорційно "частковому визнанню вини": або протокол складений з порушеннями (тоді взагалі факт правопорушення не можна вважати доведеним), або ні - тоді Ваше "часткове визнання" взагалі не має правового значення.

5/07/17 14:11  decisionmakerОтправить письмо > Евгений Осычнюк    5/07/17 07:22Дерево
Та я не відмовляюсь від своєї вини.
Навпаки частково визнаю.
Просто на мою думку протокол є процесуальним документом який має бути заповнений відповідно до вимог встановлених законодавством. І в ньому мають бути заповненні всі необхідні поля а не тількі ті які вигідні для особи що його складала .
І саме основне що місце скоєння правопорушення має бути зазначено правильно.
Наприклад так дійсно був зафіксований факт правопорушення.
Але ж неможна в протоколі писати що воно було скоєнне в аеропорті коли воно наприклад скоєне на автовокзалі.
Я ж так розумію суддя також буде в своєму рішенні відображати місце скоєння і воно має відповідати дійсності.
Так для прикладу людина вчинила крадіжку в 15 квартирі, але це буде геть неправильно якщо в рішенні зазначити що крадіжка була вчинена в сусідньому домі в 74 квартирі

Можливо в когось на практиці були такі випадки коли за те що місце скоєння правопорушення встановлене не вірно протокол повертали на доопрацювання ?

Як думаєте це поважна причина для того щоб матеріали відправити на доопрацювання ?

5/07/17 07:22  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > decisionmaker    4/07/17 22:51Дерево
Процедура судового розгляду по КУАПП дуже спрощена, до примітивізма. Тому не беріть все це в голову, а зосередтесь на доказах Вашої вини - зокрема, на протоколі. Якщо в судовому засіданні доведете незаконність протоколу - то на 100% виграєте справу.

4/07/17 22:51  decisionmakerОтправить письмо > Евгений Осычнюк    4/07/17 18:10Дерево
Так я знаю окремою процедури не існує і протокол є доказом.
Але як краще в суді захищати свою сторону що цей доказ не можна вважати належним.
Скоріш за все, як ви рекомендуєте подати письмові зауваження щодо його законності складання.
Ще проблема в тому що хочеться щоб він був визнаний, як такий що складений з порушенням чиного законодавства і це було до початку судового засідання.

Адже наскільки я зрозумів після початку судового засідання судді позбавленні можливості на підставі ст. 278 КупАП ще раз перевірити чи правильно складено протокол і інші матеріали і якщо вони складені з порушенням то відправити їх на доопрацювання.
Чи я помиляюсь ?
Я маю наувазі чи мають судді можливість навіть після почтаку судового розгляду відправити протокол на доопрацювання ?

4/07/17 18:10  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > decisionmaker    4/07/17 17:46Дерево
Протокол взагалі не оскаржується, окремо такої процедури не існує, це - доказ, а не акт суб"єкта владних повноважень. Ви можете надавати усні та письмові зауваження щодо законності його складання.

4/07/17 17:46  decisionmakerОтправить письмо > ротор    4/07/17 16:22Дерево
Дякую.
Після приходження повістки про явку в суд, як краще оскаржувати неправомірний протокол ?
Піти ознайомитись з матеріалами справи.
І написати пояснення заперечення проти протоколу ?
Чи протокол по іншому оскаржується.
Є якісь вимоги до оформлення заперечень протоколу типу його шапки з вказанням особи що його оформила особи що притягується до відповідальності , чи все в довільній формі ?

4/07/17 16:48  AdV_TL_ > decisionmaker    4/07/17 14:50Дерево
На практике отказывают практически в любом ходатайстве. Откладывают только если в материалах дела отсутствует доказательство уведомления правонарушителя о дате и времени рассмотрения дела.

4/07/17 16:22  роторОтправить письмо > decisionmaker    4/07/17 16:17Дерево
мало заявить ходатайство о вызове свидетеля. Нужно обосновать саму необходимость получения показаний от этого свидетеля. Что он может такого показать, что не может быть установлено другим путем?

4/07/17 16:17  decisionmakerОтправить письмо > decisionmaker    4/07/17 15:23Дерево
Ну добре з цим розібрались .
На засідання будем ходити.
А як судді дивляться на клопотання про виклик свідків ?
Поліцейського який складав протокол ?

4/07/17 15:23  decisionmakerОтправить письмо > ротор    4/07/17 15:03Дерево
Дякую.
А які обставини можуть бути поважні ?
Наприклад
1 Відрядження.
2 Перебування на лікарняному.
Можливо ще є якісь випадки які можна застосувати ?

4/07/17 15:03  роторОтправить письмо > decisionmaker    4/07/17 14:50Дерево
Все залижить від обставин, які зазначаються в клопотанні, та їх підтвердження, наприклад, документами.

4/07/17 14:50  decisionmakerОтправить письмо   Дерево
Колеги практики підкажіть будь-ласка, як судді відносяться до ст. 268 КУпАП, а саме щодо надісланого клопотання про відкладення розгляду справу.
Цікавить саме чи зобов'язанні судді задовольнять такі клопотання чи ні ?
В ст 268 так прописано що мають задовільнити, але на практиці можуть бути такі випадки коли засідання зазначення наприклад на другий місяць з дня правопорушення і переносити для судді дуже важко щоб в кластись в три місяці. Або потім суддя йде у відпустку.
Як в таких випадках судді поступають ігнорують клопотання чи відкладають справу.
І якщо ігнорують то як це аргументують ?

Буду дуже вдячний за відповіді.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100