RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Скасування приватизації житла як спосіб ухилитись від звернення стягнення на житло за договором іпотеки


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
13/07/17 23:17  ЛиквидаторОтправить письмо > Rossi    13/07/17 15:28Дерево
Я о таком и говорю, по объекту.

13/07/17 15:28  Rossi > Ликвидатор    13/07/17 14:14Дерево
Нужно извлечение не по субъекту (ипотекодердателю), а по объекту.

13/07/17 14:23  ЛиквидаторОтправить письмо > utub    13/07/17 14:19Дерево
Для ребёнка точно всё незаконно, как и при ипотеке без обязательного согласия органов опеки.
Но в случае ипотеки есть правовая позиция ВСУ: не признавать ипотеку недействительной, если родители скрыли, что в квартире проживал ребенок.
По приватизации таких решений я не нашёл и, возможно, и не найду.
Но буду просить суд применить аналогию.
Также ищу что-то ещё, кроме аналогии.

13/07/17 14:19  ЛиквидаторОтправить письмо > Ликвидатор    13/07/17 14:14Дерево
Понятно, что ипотекодатели сделали все это намеренно, чтобы уклониться от обращения взыскания на квартиру, после отмены приватизации в 2015 году, они продолжают жить в квартире, не хотят ее лишиться, но и отдавать долги не хотят.
Я считаю, что единственный шанс ипотекодержателя - отменить решение суда 2015 года об отмене приватизации.
Поэтому и обратился на форум за советами, чем обосновать незаконность решения об отмене приватизации. Возможно, у кого-то из форумчан есть подобная практика.

13/07/17 14:19  utub > Ликвидатор    13/07/17 13:55Дерево
Может всё и законно. В смысле незаконно для ребёнка. Лично я при покупке приватизированной квартиры в 2001 году проверял всю поднаготную. Банк тоже мог это сделать.

13/07/17 14:14  ЛиквидаторОтправить письмо > Rossi    13/07/17 13:51Дерево
Из-за невыполнения обязательств заемщиком (бабушкой ребёнка), в 2011 году ипотекодержатель направил бабушке, как заемщику и ипотекодателю, и детям бабушки, как ипотекодателям (имущественным поручителям) требование об устранении нарушений и предупредил, что будет признавать за собой право собственности.
Требование заемщик не выполнила.
Ипотекодержатель обратился в суд, который в 2012 году заочным решением признал за ним право собственности и в 2012 году в реестр внесена запись о праве собственности на квартиру за ипотекодержателем.
После отмены в 2014 году заочного решения 2012 года никто определение суда об отмене заочного решения регистратору не носил, поэтому запись о праве собственности ипотекодержателя не была удалена, а запись о праве собственности ипотекодателей не была восстановлена.
В апреле 2017 года ипотекодатели подали регистратору определение суда 2014 года об отмене заочного решения 2012 года и решение суда 2015 года об отмене приватизации.
Вчера в суд они подали вытяг от 03.04.2017, в котором в разделе "Право собственности" указано:
Власник: ипотекодержатель,
підстава: заочн. реш. 2012 года.
ниже запись
"Право власності скасовано",
дата 03.04.2017,
підстава: ухвала 2014 року.

13/07/17 13:55  ЛиквидаторОтправить письмо > utub    13/07/17 13:35Дерево
С материалами в суде и в горсовете буду знакомиться завтра - это другой город.
Но я понимаю, что там будет: справка из ЖЭКа о составе семьи, в которой не указан ребёнок. Ребёнку был 1 мес. на момент подачи документов и 1,5 мес. на момент распоряжения о приватизации, мать не зарегистрировала место его проживания, а паспортист ЖЭКа давал справку по имеющимся у него сведениям.
Согласно ст. 29 ГКУ местом проживания ребёнка является место проживания родителей или одного из них, с кем фактически проживает ребёнок. Поэтому отсутствие регистрации не лишает ребёнка права на приватизацию.

13/07/17 13:51  Rossi > Ликвидатор    13/07/17 13:42Дерево
Почему регистратор, когда удалял запись, внесенную на основании заочного решения суда, не восстановил предыдущую запись (внесенную по свидетельству)? С этим вопросом вам тоже нужно разобраться.

Зачем, кстати, было нужно заочное решение суда?

13/07/17 13:42  ЛиквидаторОтправить письмо > Rossi    13/07/17 13:24Дерево
В реестре записи только о текущем собственнике.
Сначала была запись о праве собственности ипотекодателей, основание - приватизация.
В 2012 году была внесена запись о праве собственности ипотекодержателя на основании решения суда, эта запись оставалась в реестре и после отмены заочного решения в 2014 году.
3 апреля 2017 года внесена запись: Право власності (ипотекодержателя) скасовано, підстава - ухвала 2014 року про скасування заочного рішення).
А записи о праве собственности ипотекодателей нет с 2012 года, т.е. не из-за отмены приватизации, а из-за признания права собственности за ипотекодателем по решению суда.

Сейчас в реестре указано:
Відомості про права власності відсутні
Есть только записи о забороне и ипотеке.

13/07/17 13:35  utub > Ликвидатор    13/07/17 13:10Дерево
Вы дат не писали я и предположил, что это было давно. При чем, если бы например 3 года истекли до 1.01.2004, то исковая давность применялась бы. Но это так.

А так надо "ознайомитись з матеріалами в суді та в міськараді" и исследовать звено: "Дитина народилась в лютому 2008 року, приватизація була в березні 2008 року, іпотека - в жовтні 2008 року". Как-то всё "плотненько", т.е. иценить специальную справку ЖЕКа для приватизации + заявление о приватизации ( когда выдавалось, подписывалось, подавалось...)

13/07/17 13:30  ЛиквидаторОтправить письмо > Rossi    13/07/17 12:33Дерево
Позицией ВСУ мы уже воспользовались - по основанию отсутствия обязательного согласия органов опеки суд отказал в иске о признании ипотеки недействительной.
Но может появиться новый иск о признании ипотеки недействительной - по основанию, что квартиру в ипотеку передал не собственник.
Поэтому, без отмены апелляцией решения суда об отмене приватизации у нас проблема.

13/07/17 13:24  Rossi > Ликвидатор    13/07/17 13:05Дерево
Так я имел в виду запись, внесенную на основании свидетельства о приватизации. Эту запись тоже удалили (после отмены свидетельства)?

13/07/17 13:10  ЛиквидаторОтправить письмо > utub    13/07/17 12:58Дерево
Дитина народилась в лютому 2008 року, приватизація була в березні 2008 року, іпотека - в жовтні 2008 року.
Оскільки у випадку порушення прав неповнолітніх перебіг позовної давності починається від дня досягнення повноліття, то позовна давність за позовом матері в інтересах дитини про визнання приватизації недійсною не пропущена.

13/07/17 13:05  ЛиквидаторОтправить письмо > Rossi    13/07/17 12:58Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Вы спросили отменена ли запись о праве собственности ипотекодателей. Вот я и пояснил, как всё было.
Когда нотариус удостоверял договор ипотеки, то, конечно, в реестре была запись о праве собственности ипотекодателей.

13/07/17 12:58  utub > Ликвидатор    13/07/17 12:29Дерево
Іпотекодержатель просить ознайомитись з матеріалами в суді та в міськараді та оскаржити це рішення (с)
На що ще можна послатись?(с)
---
Коли ознайомитесь із матеріалами справи тоді і самі побачите.
На місці апеляції я відмовив би за пропуском строку позовної давності, оскільки іпотека була у 2008 році, то значить приватизація ще раніше. Але чи можна це зробити процесуально? Адже є проблемка із заявою про застосування позовної давності. Але враховуючи, що банк не був залучений до справи, то думаю не принципово.

13/07/17 12:58  Rossi > Ликвидатор    13/07/17 12:49Дерево
А при чем здесь заочное решение, если право собственности возникло на основании свидетельства о приватизации?
Разве ипотекодателей не было в реестре (пусть и в старом), когда нотариус удостоверял договор ипотеки?

13/07/17 12:49  ЛиквидаторОтправить письмо > Rossi    13/07/17 12:33Дерево
В 2012 году заочным решением признано право собственности за ипотекодержателем, и это право было внесено в реестр.
В 2014 году суд отменил это заочное решение, но запись о праве собственности за ипотекодержателем в реестре оставалась.
После отмены заочного решения производство было приостановлено до вступления в силу решения по иску о признании ипотеки недействительной, а после признания ипотеки недействительной, мы попросили оставить иск о признании права собственности без рассмотрения.
Когда же при новом рассмотрении суды отказали в признании ипотеки недействительной, мы снова подали иск об обращении взыскания на предмет ипотеки, право собственности на момент его подачи все еще было зарегистрировано за ипотекодержателем.
Вчера мы узнали, что в апреле 2017 года внесена запись об отмене права собственности за ипотекодержателем на основании определения суда 2014 года об отмене заочного решения 2012 года.
Теперь в реестре есть только ипотека и запрет, внесенные нотариусом по договору ипотеки, собственником сейчас никто не указан.

13/07/17 12:34  Rossi > Ликвидатор    13/07/17 12:29Дерево
подумайте также над уголовно-правовой квалификацией ситуации

13/07/17 12:33  Rossi > Ликвидатор    13/07/17 12:20Дерево
В вашем случае проблема не столько в том, что договор ипотеки заключен без обязательного согласия органа опеки (тут можно использовать указанную позицию ВСУ), а в том, что заключен не собственником.
Даже если договор не признают недействительным (для этого нужен отдельный иск и соответствующее решение суда по нему), как вы будете обращать взыскание на имущество, которое не принадлежит ответчикам по делу? (запись по ним в реестре уже отменена?)

13/07/17 12:29  ЛиквидаторОтправить письмо > Ликвидатор    13/07/17 12:20Дерево
На час приватизації в квартирі були зареєстровані бабуся дитини, як наймачка житла, її син та дві її дочки, одна з яких є матір'ю дитини.
Ці четверо і приватизували квартиру, яку потім усі четверо (в т.ч. мати дитини) передали в іпотеку.

13/07/17 12:20  ЛиквидаторОтправить письмо   Дерево
При приватизації квартири у свідоцтво не була вписана незареєстрована в квартирі дитина 1,5 місяців, наявність якої члени сім'ї не вказали в документах на приватизацію.
Квартира з 2008 року в іпотеці.
Вчора у судовий процес про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідачі подали судове рішення 2015 року за позовом матері дитини в її інтересах до міськради та інших членів сім'ї, як співвласників, яким приватизація визнана недійсною, скасовано розпорядження і свідоцтво на право власності, просять відмовити у задоволенні позову. Розгляд справи відкладений.
Іпотекодержатель просить ознайомитись з матеріалами в суді та в міськараді та оскаржити це рішення.
Міркую над підставами такого оскарження.
Суд вже розглядав позов про визнання іпотеки недійсною, як вчиненої без дозволу органів опіки та піклування, суд першої інстанції та апеляція цей позов спочатку задовольнили, проте ВССУ ці рішення скасував і при новому розгляді у позові було відмовлено.
Оскаржуючи рішення ми посилались на правову позицію ВСУ у справі № 6-384цс15, згідно якій неправдиве повідомлення батьками, які є одночасно законними представниками неповнолітньої або малолітньої особи, про відсутність прав дитини на майно, яке передається в іпотеку, не може бути підставою для визнання іпотеки недійсною за позовом батьків, які зловживали своїми правами законних представників дитини, а може спричинити інші наслідки, передбачені законодавством, які застосовуються органами опіки та піклування.

Цікавить думка колег, чи обгрунтованим буде посилатись на цю позицію за аналогією і доводити апеляційному суду, що неправдиве повідомлення батьками про відсутність прав дитини на майно під час приватизації також не може бути підставою для визнання приватизації недійсною за позовом батьків, які зловживали своїми правами законних представників дитини під час приватизації?
На що ще можна послатись?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100