RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Безкінечність виконавчого провадження


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
15/07/17 11:11  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > СутягаКрючкотвор    15/07/17 10:29Дерево
Щодо ділової репутації - це вже давно існує, навіть були роз"яснення ВГСУ з цього приводу, здається. У даному випадку це неможливо застосувати.

15/07/17 10:29  СутягаКрючкотворОтправить письмо > Евгений Осычнюк    14/07/17 07:37Дерево
Вважаю Ваш допис про стягнення моральної шкоди не передчасним, а дуже доречним. Вже поступово створюється судова практика відшкодування моральної шкоди юридичним особам. В ЕСПЛ вона визнається давно. Просто більшість людей безпідставно ототожнюють моральну шкоду з психічною/духовною і не надають суду належних доказів.
Ось приклад:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Справа № 910/6889/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Вовка І.В. (головуючого, доповідача), Малетича М.М., Мамонтової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "ВДК "Дім вина "Скала" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 року у справі № 910/6889/13 за позовом приватного підприємства "ВДК "Дім вина "Скала" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, за участю прокуратури міста Києва, про стягнення збитків та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2013 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення збитків у сумі 253 706,35 грн. та 154 512,00 грн. моральної шкоди.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, зокрема, в частині упущеної вигоди, позивач зазначив, що систематичні протиправні дії відповідача протягом січня - грудня 2012 року підірвали його імідж та ділову репутацію в очах ділових партнерів та виробників алкогольних напоїв, що, в свою чергу, призвело до зриву проведення з 13.11.2012 року по 17.11.2012 року міжнародного заходу - фестивалю вина "Україна виноробна "СКАЛА 2012". У зв'язку з незаконним позбавленням позивача ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями у період з 18.10.2012 року по 18.12.2012 року відбувся зрив зазначеного фестивалю та виставки-ярмарку, оскільки запрошені учасники відмовились від участі у вказаних заходах, а постачальники алкогольних напоїв почали вимагати повернути їм залишки нереалізованих напоїв та припинили їх поставку позивачу, тим самим позивачу спричинено збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 208 946,35 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 21.05.2014 року (суддя Зеленіна Н.І.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 44 760 грн. збитків, 208 946,35 грн. упущеної вигоди, 17 000 грн. моральної шкоди, а в решті позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 року (судді: Суховий В.Г., Жук Г.А., Мальченко А.О.) рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2014 року (колегія суддів: головуючий суддя Черкащенко М.М., судді Жукова Л.В., Нєсвєтова Н.М.) зазначені судові рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення 208 946,35 грн. упущеної вигоди скасовано та справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва, а в решті рішення та постанову попередніх судових інстанцій залишено без змін.
колегія суддів:
Вовка І.В. (головуючого, доповідача), Малетича М.М., Мамонтової О.М.,

14/07/17 14:46  Red Tag > Rossi    14/07/17 12:02Дерево
Можно инициировать проверку исполнения этого требования закона о возврате в самой исполнительной службе. Ведь если обязан вернуть взыскателю и не вернул, то нарушил закон?

14/07/17 12:02  Rossi > Ален_165    14/07/17 11:56Дерево
по Закону исполнительный документ подлежит возврату взыскателю

14/07/17 11:56  Ален_165 > Филин    13/07/17 21:30Дерево
Спробуйте при черговому оскарженні постанови виконавця про відкритя ВП зобовязати виконавця повернути виконавчий документ до органу, який його видав. Оскільки є рішення суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

14/07/17 11:30  Rossi > Филин    13/07/17 22:24Дерево
Вы ведь говорили, что аресты препятствуют нормальной работе предприятия. Нередко препятствия можно и искусственно раздуть до больших сумм убытков (потеря выгодного контракта, уплата дружественному предприятию штрафных санкций из-за просрочки исполнения обязательств, обусловленной арестом, и т.д.).

14/07/17 10:25  SpecterTheBest > Евгений Осычнюк    14/07/17 07:38Дерево
Тогда руки! При таких обстоятельствах, писать постановления будет немного сложнее)

14/07/17 08:28  Marlboro! > Евгений Осычнюк    14/07/17 07:35Дерево
Залежить від характеру позову, порушеного права і вимог.
Якщо формулювати позовну вимогу як по першій постанові, то в принципі це не буде чиста вимога "на майбутнє", по факту це буде вимога накшталт встановити факт.
В усіх рішеннях судів де скасовується відкриття провадження цей факт буде, але він фігуруватиме як юридична оцінка конкретної постанови в мотивувальній частині. А в такому рішенні як по ВСУ ця юридична оцінка буде встановлена вже в резолютивній частині, а відтак матиме обовязкову силу у всіх інших процесах.

14/07/17 07:38  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    13/07/17 22:46Дерево
Підтримою Вашу думку, за виключенням зламаних ніг - це не буде перешкоджати, бо писати постанови можна і зі зломаними ногами.

14/07/17 07:37  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Филин    13/07/17 22:24Дерево
Мій допис від 14/07/17 07:34 можете вважати передчасним - не дочитав, що у Вас підприємство. Тоді збитки взагалі довести практично нереально, хіба що арешт перешкоджав господарській угоді (теоретично).

14/07/17 07:35  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    13/07/17 22:02Дерево
Є зовсім "свіжа" постанова ВСУ, подивіться в блог, хтось на днях писав. Там однозначно - заборонити будь-які дії на майбутнє не можна.

14/07/17 07:34  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Rossi    13/07/17 21:49Дерево
Разве что моральный вред - по опыту 2010-2013 г. от 1 до 2 тыс., сейчас может быть больше (инфляция).

14/07/17 07:32  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Филин    13/07/17 21:41Дерево
Віра - це до попів, в інших випадках це недоречно. У мене є ще "довоєнний" досвід з цього приводу, і він досить дієвий.

13/07/17 22:46  Marlboro! > Rossi    13/07/17 22:19Дерево
Звісно, що ніякий папір формально не зможе заборонити виконавцю відкривати провадження доки його не звільнять чи йому не зламають ноги. За наявності такого рішення простіше доказати зловживання повноваженнями чи і просто подальшу протиправність дій (в т.ч. для цивільних позовів). Можливо навіть невиконання рішення суду (якщо розглядати його як рішення превентивного характеру). Зібравши всі матеріали в кучу думаю все ж таки доречно буде потім звертатись в правоохоронні органи і юстицію.

13/07/17 22:24  Филин > Rossi    13/07/17 22:19Дерево
Збитки тут не знаю, як і рахувати... Особливих втрат підприємство від цих маніпуляцій не несе. Тиск більше психологічний.
Залишається ідея з обличчям... ;-)

13/07/17 22:19  Rossi > Marlboro!    13/07/17 22:02Дерево
Так а в чем по сути разница между решением суда о признании исполнительного документа не подлежащим исполнению и решением суда о признании отсутствия права на открытие производства по исполнительному документу?
Первое решение исполнителя не останавливает, поэтому вряд ли остановит и второе.

13/07/17 22:14  Филин > Marlboro!    13/07/17 22:02Дерево
Цікаве рішення суду... Ніколи не звертав увагу на цей спосіб захисту. Треба зранку поміркувати. Дякую!

13/07/17 22:02  Marlboro! > Филин    13/07/17 21:41Дерево
Ну тоді набийте йому обличчя?)
А взагалі, що стосується "позову на майбутнє" - там не все так однозначно. В статті 162 КАСУ є такий міфічний пункт як "визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень". І ВСУ в одній зі старих постанов таки писав, що можна і "на майбутнє": [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Зверніть увагу на аргументацію ВСУ в кінці - має бути конкретика у вимозі по відсутності компетенції.
У Вашому випадку я думаю позовні вимоги мають бути примірно "визнати відсутність у ДВС ххх ххх компетенції (повноважень) на відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом хххх".

13/07/17 21:49  Rossi > Филин    13/07/17 21:30Дерево
взыскивайте убытки с исполнительной службы за неправомерное наложение ареста

13/07/17 21:41  Филин > Marlboro!    13/07/17 21:32Дерево
Не пробували. Не віримо ми у правоохоронні органи, коли йдеться про стягнення до бюджету. :-)

13/07/17 21:32  Marlboro! > Филин    13/07/17 21:30Дерево
Зловживання службовим становищем, пробували звертатись в правоохоронні органи? Напишіть скаргу в Мінюст.

13/07/17 21:30  Филин   Дерево
Добридень, колеги!
Потрапив у таку халепу:
Адмінпровадження. Є виконавчий документ. Він визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. Виконавець бере і відкриіває на його підставі виконавче провадження. Ми подаємо в суд - суд визнає постанову про відкриття ВП протиправною і скасовує. Виконавець наступного дня відкриває нове виконавче провадження за тим самим виконавчим документом. Ми знову подаємо в суд, суд визнає постанову про відкриття ВП протиправною і скасовує. Виконавець наступного дня ЗНОВУ ВІДКРИВАЄ СВОЄ ВИКОНАВЧЕ ПРОВАДЖЕННЯ!

Пробували заявити вимогу і зобов'язати його утриматися від вчинення дій з відкриття виконавчих проваджень на підставі цього виконавчого документа, але суд відхиляє, каже, що не може передбачати дії відповідача на майбутнє...

Що можна з таким фокусом зробити? Все б нічого, але паралельно виконавець накладає арешт на майно - а це перешкоджає нормальній господарській діяльності підприємства (звичайно, ми постанови про накладення арешту теж оскаржуємо і суд їх скасовує, але виконавець знімає арешт і в той самий день знову його накладає за новим ВП)...

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100