Так які норми в системному звязку дають підстави для висновку, що зайняття певної посади (виконання певних повноважень) можливе лише шляхом укладання саме трудового договору?

Я погодився лише з тим, що немає імперативної вказівки на кшалт "посадова особа - це...". Читайте, що я пишу далі - ключова фраза "застосуванням норм права у їх системному зв"язку", я і раніше дотримувався цієї позиції.

Относительно качества закона - я согласен с мнением некоторых форумчан, что прямого указания принадлежности "посади" к трудовым отношениям в законодательстве нет, а упоминаемые Вами нормы закона прописаны коряво. Но если подходить к закону с таким фанатизмом, то 90% НПА вообще не будут работать. В таких случаях коллизии устраняются "застосуванням норм права у їх системному зв"язку", так обычно делают суды при рассмотрении таких случаев. Я уже ранее предлагал отойти от чрезмерного "академизма", поскольку здесь (в основном) практикующие юристы, а не соискатели ученой степени доктора философии. А с точки зрения практики, наш спор имеет практическое отношение только к подаче налоговой отчетности "спящим" предприятием. А здесь, как я уже имел счастье неоднократно докладывать, "застосування норм права у їх системному зв"язку", а именно норм КЗПП и ПКУ, не позволяет корректно "пропетлять" мимо трудовых отношений. Если кому-то хочется экспериментов - пожалуйста, создавайте позитивную судебную практику. В части остального (заключение и исполнение договоров) можно вполне обойтись доверенностью от бывшего директора, хотя у меня вызывают большие сомнения возможность управления банковским счетом. Ну это уже - отдельная тема.

Спадковий договір, або договір оренди. Не-ну-а-чо, це ж теж цивільно-правові договори)

Ви висмикуєте одну фразу із системного зв"язку норм права.
Щодо ст.48.5 ПКУ - там згадна відсутня тому, що цей пункт є "розшифровкою" ст.48.3 ПКУ "...та/або посадових осіб платника податку", тобто посадова особа - це або посадова особа - керівник, або посадова особа - інша, на яку керівник поклав обов"язки підпису декларації.

"бо іншому законі читали про такий статус учасника ЦПД, який передбачає займання посади?" - читав...
Більше того, я Вам цитував цю норму (порийтеся в історії), але ж Ви іншої думки, крім своєї, не сприймаєте. І норми відповідно зазначаєте тільки ті, які підтверджують Вашу позицію.
В тому ж ПКУ, крім п. 48.3, є пункт 48.5, в якому вже відсутня згадка про посадових осіб і т.д., а вказано про підпис - КЕРІВНИКА або УПОВНОВЖЕНОЇ ОСОБИ.
В чому я з Вами згоден: що клієнт/особа має самостійно обирати свою поведінку, але варіант у них - не тільки один.

Что такое "функции директора" в Вашем понимании? Если это заключение и исполнение договоров - то нужно или внесение в ЕДР как подписанта, или доверенность от уполномоченного лица. А чтобы внести в ЕДР - нужно кому-то подписать заяву регистратору. Участник сам по себе этого статуса не имеет.

Тут нет никаких противоречий - ОСУ Избирает директора и записывает в протокол, что он осуществляет свои полномочия по Гражданско-правовому договору, то же ОСУ утверждает условия этого договора и предоставляет полномочие по подписанию этого договора, например, председателю собрания или иному лицу.
Именно такая процедура давно применяется в отношении членов наблюдательных советов, которые, как и Директор, избираются ОСУ, являются должностными лицами и могут работать как по контракту, так и по ГПД.
Вопрос о том, как на это посмотрит налоговая - совсем из иной оперы. Налоговая, как известно, часто имеет по многим очевидным вопросам свое особое и зачастую совершенно необоснованное и противозаконное мнение. Постоянные проигрыши налоговиками в судах только подтверждают этот факт.

у Вас такое самомнение вылупилось после сдачи адвокатского экзамена? ;)

Юрособа вміє підписуватись.
Згідно Статуту це може зробити той, хто вповноважений. Далі пояснювати чи зрозуміло?

Що таке "безпосереднє" - юрособа вміє підписуватись? Вам словосполучення "представляти без довіреності" щось говорить? Приєднуюсь до 1/12/18 17:42 Sven, тому можете не відповідти. Я вважаю дискусію з Вами припиненою.

Я понял. Вы просто очередная балаболка, коими так славен этот мир.

обумовлюють представницькі функції
ваша проблема в нерозумінні питання представництва!
Річ же йде саме не за ПРЕДСТАВНИЦТВО, а про БЕЗПОСЕРЕДНЄ здійснення прав і обовязків

На випадок, що там ще й юрики закралися.
Але, якщо там лише фізики, нічого, у нас є інші козирні тузи в рукаві, повірте:)
Ви напевно поплутали форум юристів з форумом москалів?

Просто президент? Слабо. В конце 90-х, когда было модно обзывать свои должности всякими экзотическими словами, я тоже многих президентов перевидал, но всех побил Генеральный президент одного СП из Дрогобыча.

только с директором, говорите..
хм... попался мне как-то контрагент с исполнительным органом - президент, как вам? по инструкции ступор?

Держите себя рамках, не Вам меня учить "не пресмыкаться". Вы всегда проводите рискованные эксперименты на клиентах, или только другим такое советуете7

Ну, як мінімум, за авансові внески на прибуток при виплаті фізичній особі дивідендів - перегнули...
А звітність потрібно і по зп подавати...

Також цікаво щодо порушнь "правил КЗоТ". Цікаво було б цікаов почути як засновник зобовязаний укласти трудовий договір сам із собою як із виконавчим органом (ну, якщо шизофренія, то питань немає)).

Норми Господарського кодексу України надають право учаснику здійснювати управління юридичною особою безпосередньо. До того часу поки є ця норма, будуть різні позиції, одна коли читати - інша коли не читати цю норму.

Экий бравый вояка!
Ну, что ж, давайте я Вам расскажу, как будет обстоять дело, если бы я, к примеру, пришел к Вам в гости с проверкой.
Так, для начала, организовал бы штраф за нарушение правил КзОТ.
Затем админпротокол, для профилактики. Тем более, оснований - выше крыши.
Т.е., как минимум, два судебных процесса я Вам уже обеспечил. Плюс уплата штрафа по КзОТ в течение месяца.
Будете бузить со штрафом - исполнительная к Вашим услугам.
Затем перешел бы к вопросу о налогах. Привлек бы кого надо. Разумеется все на законных основаниях, как Вы любите.
Получаете не зарплату, а дивиденды? Что ж, замечательно.
Давайте-как проверим законность их размера и выплаты.
На первых порах - простенькое - устав и протокол.
Дальше - поинтереснее. Выплата авансового налога на прибыль и отражение данного факта в налоговой отчетности. Причем, попериодно, разумеется.
Следующая статья - НДФЛ и военный сбор. Дивиденды, все-таки. Как исправно платятся и платятся ли вообще? То же, с отчетностью.
Это Вам, на первых порах. Чтобы думалось легче.
Дальше, поверьте, у меня в загашнике припасено ещё больше.
Итак, борец за законность, чем крыть будете?

имхо, Вы пропустили ключевое:
"Ця норма навіть не встановлює про який цивільно-правовий договір річ. Можливо це про договір позички між директором і ТОВ? Чи може про договір купівлі-продажу чогось там?"

что значит ДФС не примет отчет? Вы юрист или кто?
Требуйте письменный отказ и дальше в суд. Только письменно вам никто ничего не даст.
Учитесь не пресмыкаться, а отстаивать свои права

Что именно "четко написано"? А насчет "крутизны" - Вы с какой планеты прилетели в наши пенаты? Все как раз наоборот, у нас в последнее время некоторые постановы ВП ВС прямо противоречат закону - но суды как раз их придерживаются.

писаный закон круче любых решений судов. В ГК все на этот счет четко написано

Кем "давно все решено", интересно? Есть решение ВСУ/ВС на эту тему?

опять срач про руководство ЮО учредителем?
Успокойтесь, давно все решено - учредитель просто не оформляет себя работником и все. Выплаты - по дивидентам ему. З/п он не получает у себя самого, потому как он учредитель. При чем не особо важно какая собственность, какое налогообложение фирмы, сколько процентов..
А вы все фигней страдаете, как дети :)