RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Проблемы с арендодателем


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
10/08/17 12:46  Rossi > Евгений Осычнюк    10/08/17 12:21Дерево
так это неосновательное получение ("особа, яка набула майно")

10/08/17 12:21  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Rossi    10/08/17 10:30Дерево
Если Вы мне выслали посылкой то, что я не просил, например. Или забыли у меня дома свои деньги.

10/08/17 10:30  Rossi > Евгений Осычнюк    9/08/17 17:59Дерево
А "сбереженное имущество" - это что? Приведите пример.

9/08/17 17:59  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Rossi    9/08/17 17:53Дерево
Закон нужно понимать не "условно", а буквально. А "сбереженное имущество" и "упущенная выгода" - не одно и тоже. Я Вам ранее привел правильную статью по этому поводу, кстати, а Вы упорно этого не замечаете.

9/08/17 17:53  Rossi > Евгений Осычнюк    9/08/17 17:11Дерево
Слово "вернуть" употреблено здесь условно, поскольку как видно, "возврату" подлежит не только полученное, но и сбереженное.

9/08/17 17:11  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Rossi    9/08/17 16:07Дерево
Почитайте дословно ст.1212 - там речь идет об имуществе, которое выбыло из владения потерпевшего, упущенная выгода не упоминается. Ключевая фраза "зобов'язана повернути потерпілому це майно", а не "відшкодувати збитки", например. Слово "повернути" предполагает исключительно двусторонние отношения.

9/08/17 16:07  Rossi > Евгений Осычнюк    9/08/17 15:51Дерево
деньги на съем жилья

9/08/17 15:51  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Rossi    9/08/17 13:00Дерево
И какое такое майно "зберегла" особа - квартиросъемщик? Кроме самой квартиры - так ее уже вернули.

9/08/17 13:00  Rossi > Евгений Осычнюк    9/08/17 12:49Дерево
Особа, яка набула майно або зберегла
9/08/17 12:49  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Rossi    9/08/17 10:00Дерево
И где там упоминается формулировка "обогащение заключается в экономии: лицо сохранило денежные средства за счет собственника квартиры; сохранило неосновательно, т.к. бесплатного пользования ему не обещали" (С)?

9/08/17 10:00  Rossi > Евгений Осычнюк    8/08/17 18:28Дерево
норма о неосновательном обогащении - ст.1212

8/08/17 20:59  Marlboro! > Евгений Осычнюк    8/08/17 18:30Дерево
Наскільки я памятаю практика була по договорам поставки і КП. Потім вже в пленумі ВГСУ про недійсні правочини вона була також повторена "універсально".
Я думаю це не залежить від типу договору, в будь-якому разі в загальному випадку. В будь-якому разі потрібно встановити наскільки "глибоко" сторони почали виконувати договір. Судячи з описаного предмет і домовленість про користування доказати буде не проблема, а отже і доказати наявність оренди чи позички взагалі - можна, тобто відносини договірні.
Встановивши наявність договірних відносин і фактичне укладення договору внаслідок початку його виконання - суд повинен застосувати презумпцію оплатності, якщо орендар не докаже, що це було безоплатно (чого він скоріш за все зробити не зможе).
Крім цього, можливо орендар робив інші оплати які орендодавець доказати зможе і спір тільки про останній платіж. В такому разі орендодавець надасть докази попередніх оплат які будуть свідчити про оплатність договору.
Короче, ситуація як мінімум не проста і говорити про повну безпідставність претензій не можна.

8/08/17 18:30  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Евгений Осычнюк    8/08/17 18:29Дерево
П.С. І яка саме практика - тобто яких договорів вона стосується?

8/08/17 18:29  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    8/08/17 17:37Дерево
І який саме це договір? Найму, чи позички?

8/08/17 18:28  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Rossi    8/08/17 17:23Дерево
И что, какая конкретно норма ЦК под это подходит? Я предложил свой гипотетический вариант.

8/08/17 17:37  Marlboro! > Евгений Осычнюк    8/08/17 13:07Дерево
Якщо вони по факту в квартиру вселились, то можна стверджувати, що договір вже виконується, а отже він укладений незалежно від неузгодженості всіх суттєвих умов (таки практика ВСУ).

8/08/17 17:23  Rossi > Евгений Осычнюк    8/08/17 17:18Дерево
Как я указывал, обогащение заключается в экономии: лицо сохранило денежные средства за счет собственника квартиры; сохранило неосновательно, т.к. бесплатного пользования ему не обещали.

8/08/17 17:20  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Евгений Осычнюк    8/08/17 17:18Дерево
П.С. Это ч я к тому, что если речь идет о гостинице с публичной офертой, и "послужным списком" сдачи номеров за несколько месяцев (лет) до этого - это одно, а частная квартира, которая никогда раньше не сдавалась (официально) в наем - совсем другое. Разная убедительность аргументов для суда.

8/08/17 17:18  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Rossi    8/08/17 13:37Дерево
А в чем тут будет безосновательное обогащение? Если Вы о положениях ч.1 ст.1214 ЦКУ, то придется доказывать "одержала або могла одержати від цього майна", поскольку гипотетическая возможность сдать жилье за плату не означает возможность реальную. Как будем доказывать?

8/08/17 13:37  Rossi > Евгений Осычнюк    8/08/17 13:07Дерево
Стаття 632. Ціна
4. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Даже если считать, что размер платы является существенным условием и договор не может считаться заключенным, то результат фактически будет тем же - неосновательное обогащение "арендатора" за счет собственника в виде экономии платы за съем чужого жилья (снова те же рыночные цены).

Что касается ссуды, то подтвердить условие о бесплатности пользования в данном случае нечем.

8/08/17 13:07  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Rossi    8/08/17 11:56Дерево
А где презумпция платности в данном случае? Согласно ч.1 ст.628 ЦКУ, «Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства», по ч.1 ст.820 ЦКУ «Розмір плати за користування житлом встановлюється у договорі найму житла», то есть договор не считается заключенным, если не достигнуто соглашение об оплате. Как альтернативное обязательство – например, ст.827 ЦКУ.

8/08/17 11:56  Rossi > Евгений Осычнюк    8/08/17 11:40Дерево
Я ж говорю - по умолчанию. Иное нужно подтвердить. Ч.5 ст.626 ГК.

8/08/17 11:40  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Rossi    8/08/17 10:43Дерево
"Договор по умолчанию является возмездным..." - это с чего такой вывод? Что, бесплатное пользование (типа в гости пригласили) уже отменили?

8/08/17 10:43  Rossi > Fghyt39    7/08/17 23:59Дерево
Шансы у арендодателя есть. Если он докажет, что вы жили в квартире, то это может быть воспринято как подтверждение наличие договорных отношений найма между сторонами. Договор по умолчанию является возмездным, и раз не известно о точном размере установленной сторонами платы, она будет исчисляться по т.н. обычным (рыночным) ценам. Доказательств оплаты нет, поэтому вся сумма за период пользования может быть взыскана собственником.

8/08/17 00:07  ZAPADОтправить письмо > Fghyt39    7/08/17 23:59Дерево
Нет, не может. Просто скажите, что обратитесь в налоговую и его попустит.

7/08/17 23:59  Fghyt39Отправить письмо   Дерево
Доброго времени суток. У нас такая проблема. Арендодатель предъявляет притензии после вычисления, мол мы не все деньги заплатили. О том что мы сьежаем, арендодатель был осведомлен в телефонном режиме. Деньги оставили в квартире. Договора при заселении не составляли и нет доказательств того, что мы оставили всю сумму на квартире. Может ли арендодатель на законом основании предъявлять к нам притензии? И как нам защитить себя?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100