RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Недвижимость

Земля и Недвижимость

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Прекращение ипотеки з/у


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
11/08/17 12:59  MJ MAGОтправить письмо > Igor law    10/08/17 10:20Дерево
Если он имущественный поручитель а заемщик другое лицо, то он отвечает только имуществом и он может спать спокойно, если он заемщик то он будет выплачивать кредит дальше

11/08/17 11:44  Rossi > decisionmaker    10/08/17 17:07Дерево
Еще раз: речь не о прекращении ипотеки (договора), а о недейстительности договора. Договор будет недействительным с момента его заключения.

10/08/17 19:01  ЛиквидаторОтправить письмо > decisionmaker    10/08/17 17:07Дерево
Така ж ситуація.
Якщо іпотекодавцем виступає не власник предмету іпотеки, то іпотека недійсна.

10/08/17 17:07  decisionmakerОтправить письмо > Rossi    10/08/17 10:23Дерево
Ок

А в ситуації коли наприклад одна фізична особа передала іншій фізичній особі в іпотеку квартиру.
Але потім договір купівлі продажу квартири був визнаний недійсним і правоволасності від іпотекодавця вернулися до попереднього власника .
Що в цьому випадку також іпотека злітає ?

У випадку з Ігорем там дійсно можна потягатись томущо державний орган + якщо прокуратуру визнала недійсним виділення то взагалі можна припустити що прокуратура могла скасувати реєстрацію цих земельних ділянок як окремих об'єктів нерухомого майна, а в моїй ситуації описаній вище не думаю що іпотека припиниться.

Доречі щодо Ігоря.
А в чому сенс Вашому клієнту тягатись з іпотекодержателем, клієнт вже всерівно втратив право власності. А по договорі іпотеки крім предмету іпотеки більш нічого впринципі і не стягнуть.

10/08/17 12:53  Rossi > Igor law    10/08/17 11:21Дерево
ч.2 ст.583

10/08/17 11:21  Igor lawОтправить письмо > Rossi    10/08/17 10:21Дерево
но какую статью ГК в таком иске указывать?

10/08/17 10:23  Rossi > decisionmaker    10/08/17 10:10Дерево
Здесь нет перехода права собственности. Собственником как была, так и остается терргромада (или государство).

10/08/17 10:21  Rossi > Igor law    10/08/17 10:00Дерево
Признание незаконным решения о выделении участка означает, что право собственности на участок и не возникало. То есть договор ипотеки был заключен лицом, не являющимся собственником имущества. Это и будет основанием недействительности договора.

10/08/17 10:20  Igor lawОтправить письмо > decisionmaker    10/08/17 10:10Дерево
Да, сохраняется при добровольном выбытии из владения ипотекодателя, а тут его просто лишили права собственности.

Да, договор ипотеки.

10/08/17 10:10  decisionmakerОтправить письмо > Igor law    10/08/17 10:00Дерево
Звичайно можете пробувати оскаржувати.
Але згідно закону про іпотеку іпотека зберігаєиься при зміні права власності.
Так як іпотекодержатель не знав та не міг знати про оскарження прокуратурою рішення про передачу у власність земельної ділянки то шансів у Вас вкарай мало.
Доречі ви вживаєте договір поруки ?
Можливо договір іпотеки ?

10/08/17 10:00  Igor lawОтправить письмо > Евгений Осычнюк    10/08/17 08:52Дерево
Де юре же договор поручительства действует.
Насчет недействительности то тут вообще не понимаю, какую статью применять. По аналогии выходит что с утратой предмета ипотеки сама ипотека прекратилась, но я не уверен что судьи аналогию закона применят.

10/08/17 08:54  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Igor law    10/08/17 08:04Дерево
П.С. Кстати, Вы путаете разные вещи - в Вашей ситуации речь не идет о прекращении ипотеки, поскольку этот термин применяется к существовавшему до прекращения правоотношению. У Вас будет ее изначальное отсутствие.

10/08/17 08:52  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Igor law    10/08/17 08:33Дерево
Понятно. Тогда есть основание признавать договор ипотеки недействительным. А в чем тут проблема для бывшего собственника участка, я так и не понял?

10/08/17 08:33  Igor lawОтправить письмо > Евгений Осычнюк    10/08/17 08:28Дерево
Прокуратура обжаловала выделение участка и выиграла суды. В нашей стране это не нонсенс.

10/08/17 08:28  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Igor law    10/08/17 08:04Дерево
А как человек мог на законном основании потерять право собственности на ипотечное имущество? Это нонсенс. Какое было основание в Вашем случае?

10/08/17 08:04  Igor lawОтправить письмо > Евгений Осычнюк    10/08/17 07:16Дерево
знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

т.е. тут написано только про строение (сооружение), а вот про земельный участок, права на который утрачены, не написано.

10/08/17 07:16  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Igor law    10/08/17 07:13Дерево
В чем именно проблема? Изложено непонятно. Изъянов в ст.17 Закона лично я не вижу.

10/08/17 07:13  Igor lawОтправить письмо   Дерево
Человек утратил право собственности на земельный участок, который он ранее отдал в ипотеку. Фактически я понимаю, что ипотека должна прекратиться в связи с этим, но статья 17 ЗУ "Про ипотеку" немного по-дебильному написана, а потому не понимаю как конкретно помочь человеку. Кто-то сталкивался с подобным?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100