RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Банки: Кредиты / Депозиты

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Стягнення за договором факторинга


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
17/08/17 14:33  Rossi > LAV555    17/08/17 12:44Дерево
Речь именно о неуведомлении, а не о самом долге (так что ликивдировался или нет старый кредитор - не важно).
И здесь суды перегибают палку с правоприменением. Нормы о том, что должнику нужно предоставить доказательства уступки и должник вправе не исполнять новому кредитору до получения доказательств, рассчитаны на порядочного должника и своим смыслом имеют то, что к должнику нельзя заявить претензии, если он произвел исполнение старому кредитору до получения доказательств уступки. Но они не значат, что новый кредитор получает право требования лишь после предоставления доказательств должнику (а до этого право требования остается у первоначального кредитора). Право требования переходит так, как определено договор уступки. И если должник, не получивший доказательства уступки, не платит даже старому кредитору, то указанные нормы уже не актуальны. Ничего не мешает новому кредитору (как обладателю права требования) заявить иск к должнику (доказать факт уступки можно уже в суде), ведь тому все равно, в чью пользу будут взыскивать его долг, который он отказался погашать.

17/08/17 12:44  LAV555 > Rossi    17/08/17 10:16Дерево

17/08/17 10:16  Rossi > LAV555    16/08/17 20:14Дерево
Отсутствие оплаты - это отрицательный факт. Кредитору его доказывать не нужно, он предполагается, обратное должен доказывать должник (и здесь не важно, заявляет требований единственный кредитор или новый после уступки).


Приведите примеры решений.

16/08/17 20:14  LAV555 > Rossi    16/08/17 16:05Дерево
Дякую за відповідь.

Питання виникло у зв'язку із наявністю судової практики (судів першої інст., апеляції) про відмову у задоволенні позову фактора (нового кредитора) через ненадання суду належних доказів щодо наявності заборгованості боржника.

Начебто, якщо боржника не повідомив - доведи, що він не виконав свого обов'язку перед первісним кредитором та повинен платити тобі.
В моєму випадку, таких доказів вже немає, бо діяльність первісного кредитора припинена.

16/08/17 16:05  Rossi > LAV555    16/08/17 15:25Дерево
Отсутствие уведомления влияет только на то, что платеж должником в пользу старого кредитора освобождает его от обязанности перед новым (тут уже кредиторы будут разбираться между собой). Если и старому кредитору не было платежей, то можно заявлять иск, в том числе и по инфляции/процентам.

Удовлетворение/отклонение иска зависит не от явки сторон, а от предоставление доказательств на подтверждение заявленных обстоятельств. Истец должен предоставить доказательства возникновения долга, ответчик должен доказать его погашение.

16/08/17 15:25  LAV555   Дерево
Опис ситуації:
- у 2013 році між Компанією та Боржником (ф.о.) був укладений договір позики.
- у вересні 2014 року був укладений договір факторингу між Компанією та Фактором.
- повідомлення боржнику фактором про відступлення (зареєстрований у м. Луганськ) направлено не було - у період з вересня по листопад 2014 року невідомо чому, а потім у зв'язку із тим, що Укрпошта перестала здійснювати туди доставку кореспонденції.
- Первісний кредитор вже ліквідований -тобто, не можна бути залучити його стороною для підтвердження факту невиконання боржником обов'язку щодо сплати заборгованості за кредитним договором, у тому числі йому.
Наразі необхідно подати позов до боржника. І ось тут виникає питання:
1) чи може Фактор просити стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних за весь період простроченням за умови, що не повідомив боржника? Чи наявність обмежень у роботі Укрпошти є поважною причиною неповідомлення боржника.
2) у разі неявки боржника у судові засідання, в суду є підстави вважати, що фактор не надав доказів того, що заборгованість справді існує і боржник не виконав зобов'язання перед первісним кредитором?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100