RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Политфорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

К 100-летию Украинского Государства


Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
13/11/17 08:21  AMОтправить письмо > Евгений Осычнюк    13/11/17 07:35Дерево
Как бы не был мал ранг вице-консула, но это чиновник МИДа и на международном круглом столе отсебятину бы врядли стал городить.
Обычно чиновники такого уровня высказывают исключительно общепризнанные истины, иначе им не дорасти до должности консула.

13/11/17 07:35  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > AM    13/11/17 07:07Дерево
И в чем "значение", интересно? Кто такой вице-консул Польши, чтобы придавать значение его личному мнению?

13/11/17 07:07  AMОтправить письмо > Red Tag    22/08/17 12:44Дерево
Вот пример значения исторических дат:
– У відповідь віце-консул (Польщі Марек Запур. – Ред.) встав і заявив, що української держави в той час не існувало, а Львів – це польське місто і в сучасності можна стверджувати, що Україна таким шляхом окупувала Крим і Донбас, – написав Марчук. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Для справки:
Формальным началом истории II Речи Посполитой считается 11 ноября 1918 года. В этот день празднуют Национальный праздник независимости Польши (польск. Narodowe Święto niepodległości)

27/08/17 17:51  AMОтправить письмо > Евгений Осычнюк    26/08/17 07:37Дерево
Цепь удивительных событий в ХХ веке привела к возникновению Украинского Государства.
Каковы были шансы украинских земель в начале ХХ века объединиться в Украинском Государстве?
Вот карта украинских земель в 1914 году [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Территория современной Украины входила в состав Российской Империи (9 губерний) и Австро-Венгрии (части 3 коронных краёв).
Ни от Российской Империи, ни от Австро-Венгрии ожидать предоставления украинским землям независимости не приходилось.
Насколько вероятен был распад обоих империй?
Началась Первая мировая война, империи оказались по разные стороны от линии фронта. Одна – проиграла и распалась, другая … тоже распалась.
Появилась историческая возможность для объединения всех украинских земель.
Но на западе распавшейся Российской империи и на востоке Австро-Венгрии возникла Польша, и часть украинских земель оказались в её составе. Царство Польское (или Привислинский край), по сути, было государством в государстве (как и УССР в 1991г.).
Территории северной Буковины и Бессарабии были аннексированы Румынией. Закарпатье оказалось в составе Чехословакии.
Ход событий на украинских землях демонстрирует драматический пример борьбы народа за независимость (насколько это отличается от ситуации 1991 года).
Чем закончилась борьба за независимость известно – роспуск в 1923г. правительства ЗУНР в изгнании и возникновение УССР в составе СССР.
На первый взгляд ничего не изменилось, снова украинские земли оказались в составе разных государств. Но УССР имела правительство, парламент, суд, своё законодательство, международную правосубъектность и другие атрибуты государства. Формально юридически УССР уже в 1945 году соответствовала требованиям, предъявляемым ООН к государствам, что и было подтверждено, когда УССР приняла участие в Конференции в Сан-Франциско и стала одним из государств-учредителей ООН.
Кстати, в ноябре 1971 г. Палата представителей Конгресса США приняла резолюцию, призывающую к исключению БССР и УССР из членов ООН / Resolution calling for the expulsion of Byelorussia and the Ukraine from the United Nations // Congressional Record. House. Nov. 9. 1971. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] (стр. 40084), но эта попытка закончилась ничем.
Под эгидой УССР начали собираться украинские земли. В 1939 году к УССР отходят западно-украинские земли (в результате "четвёртого раздела Польши"). В 1940 году – северная Буковина и Бессарабия (король Румынии Кароль II принял ультимативную ноту советской стороны и передал СССР территории). В 1945 году – Закарпатская Украина / Подкарпатская Русь (по договору между СССР и Чехословацкой Республикой 1945г.). В 1954 году – Крым.
А в 1991 году Украина тихо и мирно обрела независимость.
Складывается впечатление, что Украину, да и не только Украину, но и другие союзные республики, готовили к государственности – собирали земли, создавали необходимые государственные институты. Хотя, конечно же, это не так.
История второй раз на протяжении ХХ века предоставила шанс, и Украина воспользовалась им, реализовав возможность выхода из СССР, заложенную ещё в 1922г. (ст. 26 Договора об образовании СССР [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] ).

26/08/17 07:37  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > AM    25/08/17 19:09Дерево
Я и знаю, и слышал много имен, но не страдаю чрезмерным почтением к "авторитетам", сколько их уже было - вспомните Ульянова (больше известного под уголовной кличкой "Ленин"), он 54 тома написал, и все их цитировали, без минимум одной цитаты ни один дисер не взлетал. И шо оказалось? Вы никак не поймете главного - то, что было написано в международных отношениях с участием СССР (и внутри страны - тем более) примерно до 1986 г., является микстом лицемерия, политической целесообразности и пропагандистского словоблудия, и имеет такое же отношение к праву, как морская свинка - к морю и свиньям. Стесняюсь спросить: Вам меньше 40 лет, и Совдепию в сознательном возрасте Вы не застали, так?

25/08/17 22:21  Marlboro! > AM    25/08/17 19:09Дерево
Прізвища повинні робити ідею якось переконливішою чи правильнішою?

25/08/17 19:09  AMОтправить письмо > Евгений Осычнюк    25/08/17 18:50Дерево
В любом учебнике по международному праву Вы найдете ссылки на этого автора.
Так, на секундочку, я убрал ссылки, но автор на этих двух страницах ссылается на Кельзена, Сселя и Ширраса, если конечно эти имена о чем то для Вас говорят

25/08/17 18:50  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > AM    25/08/17 14:23Дерево
Вам еще не надоело ссылаться на пропагандистские писания времен Совдепии? Вот Вам еще вариант, из Войновича: " – У меня к вам еще вопрос: почему наша армия считается народной?
– Потому что она служит народу, – ответил Балашов не задумываясь.
– Правильно. А кому служат армии капиталистических стран?
– Кучке капиталистов.
– Правильно. – Ярцев был очень доволен. – Я с удовольствием прослушал ваш ответ. Вы правильно мыслите, делаете из пройденного материала верные выводы" (С). Не увидели некоторого сходства, случайно?

25/08/17 14:23  AMОтправить письмо > ьь    22/08/17 09:45Дерево
Посмотрел хрестоматийную монографию Левина И.Д. – Суверенитет, 1948г. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Автор обосновывает наличие суверенитета у советских республик.
Вот цитата из главы "Проблема суверенитета в союзном государстве" (стр. 323-325)

3. Важнейшим, хотя и не единственным, признаком суверенитета союзных республик является право выхода из Союза. Оно является важнейшим, ибо первых двух признаков было бы недостаточно для решения вопроса о суверенитете союзных республик, между тем как право на выход само по себе, без предшествующих двух условий, достаточно для утверждения суверенитета республики. Ибо право выхода из Союза означает право союзных республик в любой момент по собственному решению устранить те ограничения в осуществлении суверенитета, которые неизбежно вытекают из факта вхождения в Союз, ибо «...всякое объединение есть некое ограничение ранее имевшихся прав у тех, которые объединились. Но основные элементы независимости остаются, безусловно, за каждой республикой, хотя бы потому, что каждая республика имеет право одностороннего выхода из состава Союза».
В этом смысле право на выход является решающим признаком суверенитета союзных республик.
Право на выход – отличительный и существенный признак советской федерации, резко отличающий её от всех буржуазных федераций. Право выхода определяет и то, что при постановке вопроса о суверенитете в советской федерации не приходится пользоваться масштабами и критериями, применяемыми в буржуазных федерациях. Федерации, не признающие права выхода государств­членов, не имеют права больше говорить об их суверенитете: ибо, как мы уже видели, суверенитет немыслим без права на самоопределение.
В этом отношении нельзя отказать в чёткости и ясности старому решению Верховного Суда США, в котором устанавливается, что «Техас, став одним из Соединённых Штатов, вступил в нерасторжимое отношение... Нет больше места для отмены или пересмотра этого решения иначе, как революционными средствами или с согласия США».
Даже Кельзен вынужден признать, что «в праве сецессии напряжение правовой формы достигает крайнего предела своей способности вмещать содержание. Содержание грозит тут взорвать форму».
Ст. 15 Конституции СССР устанавливает, что «суверенитет союзных республик ограничен лишь в пределах, указанных в ст. 14 Конституции СССР».
Это надо понимать в смысле ограничения осуществления союзными республиками своего суверенитета передачей ряда полномочий Союзу в общих интересах народов Союза. Союзная республика может отказаться от этой передачи, однако, лишь путём выхода из Союза. До тех пор, пока она состоит в Союзе, она не может вторгаться в компетенцию Союза.
Поскольку вступление в Союз и состояние в Союзе является добровольным, в советской федерации не имеет решающего значения для определения наличия или отсутствия суверенитета, ограничение компетенции, что имеет первостепенное значение в буржуазных федерациях, где сталкиваются противоречивые интересы различных членов федерации и где всегда имеется опасность использования компетенции федерации наиболее влиятельными и сильными в экономическом отношении штатами в ущерб слабым – северными штатами в США, восточными провинциями в Канаде, Викторией и Новым Южным Уэльсом в Австралии, Пруссией в старой Германии и т.д. Отсюда и предельная острота вопроса о компетенции в буржуазных федерациях, именно компетенция служит мерилом степени централизации той или иной федерации, масштабом для оценки прав штатов.
Иначе обстоит дело в советской федерации. Прежде всего – здесь отсутствуют противоречия в интересах отдельных частей федерации или в интересах целого и частей. Во-вторых, здесь неотъемлемым правом государств-членов является право выхода из Союза. Право выхода есть полнота компетенции в потенции. Поэтому в советской федерации имеется полная возможность разрешить проблему размежевания компетенции наиболее целесообразным образом, исходя из требований развития той или иной отрасли управления, хозяйства или культуры, гармонически сочетая интересы целого с интересами государств-членов. Характерно то, что именно союзные республики добровольно передали в 1922 г. исключительное право внешних сношений в руки Союза и что именно Союз в 1944 г. столь же добровольно отказался от своего исключительного права в этой области.

23/08/17 22:14  AMОтправить письмо > Red Tag    23/08/17 21:39Дерево
Были международные договоры, в которых участвовала УССР, а были - в которых участвовал СССР в интересах всех республик.
Примеры для УССР:
Венская дипломатическая конвенция [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Конвенция о международных договорах [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Пример для СССР:
Авторская конвенция 1952 [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

23/08/17 21:39  Red Tag > AM    23/08/17 14:59Дерево
Так ведь не УССР же, а именно СССР - почему?

23/08/17 19:00  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > AM    23/08/17 14:59Дерево
А что "все понятно", что республика имела право в отношения с другими государствами? А что, это является достаточным признаком самостоятельного государства? Вы же сами себе противоречите, когда цитируете полномочия СССР устанавливать для республик этот порядок. По аналогии - это если Вы, как собственник квартиры, дадите мне полномочия поселять туда от своего имени жильцов и получать с них деньги, то означает ли это, что я собственник?

23/08/17 14:59  AMОтправить письмо > Red Tag    22/08/17 16:13Дерево
Тут, как раз, все понятно:
Конституція (Основний Закон) Української Радянської Соціалістичної Республіки 1937 [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Стаття 15-б. Українська РСР має право вступати в безпосередні зносини з іноземними державами, укладати з ними угоди та обмінюватися дипломатичними і консульськими представниками.

Стаття 30. Президія Верховної Ради Української РСР:

и) призначає і відкликає повноважних представників Української РСР в іноземних державах;

Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик 1936 года [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Статья 14. Ведению Союза Советских Социалистических Республик в лице его высших органов государственной власти и органов государственного управления подлежат:
а) представительство СССР в международных сношениях, заключение, ратификация и денонсация договоров СССР с другими государствами, установление общего порядка во взаимоотношениях союзных республик с иностранными государствами;

Статья 18а. Каждая союзная республика имеет право вступать в непосредственные сношения с иностранными государствами, заключать с ними соглашения и обмениваться дипломатическими и консульскими представителями.

Статья 60. Верховный Совет союзной республики:

д) устанавливает представительство союзной республики в международных сношениях;

22/08/17 16:13  Red Tag > AM    22/08/17 15:08Дерево
Нужен ещё один: государству Украина - 100 лет

Вот это замечательно звучит: "Стаття 7. Україна є правонаступником прав і обов'язків за міжнародними договорами Союзу РСР, які не суперечать Конституції України та інтересам республіки."

22/08/17 15:08  AMОтправить письмо > Red Tag    22/08/17 12:44Дерево
Для меня эти тезисы бесспорны:
1. Украина - государство
2. Украина правопреемник УССР
3. УССР - государство

В этой теме я пытался вывести дату образования УССР.
На мой взгляд, это 18.03.1918г.

22/08/17 13:04  ьь > AM    22/08/17 11:21Дерево
раз РФ правопреемник СССР, то Украина - не государство

ну если мерилом государственности считать подписи под международными договорами, думаю современное Украинское государство значительно опередило усср
и в этом контексте, какое значение имеет кто и что говорит,если государство признано всем(!) миром и только у жЫвотных по соседству имперскость зудит

22/08/17 12:44  Red Tag > AM    22/08/17 11:21Дерево
"Мы находимся под очень серьезным идеологическим воздействием.
Нам внушают, что УССР не была государством, а единым государством был СССР, а раз РФ правопреемник СССР, то Украина - не государство, украинцы не нация и т.п."
"так бы сразу и сказал" (с)...
В длинную играете. Вам правда интересны контр/аргументы?

22/08/17 12:12  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > AM    22/08/17 11:21Дерево
Я Вам на нормативку 21/08/17 18:32 уже сослался - что еще Вам нужно? А насчет разных красивых слов - так ОРДЛО тоже кое-кто "государствами" называет, и что это изменило?

22/08/17 11:21  AMОтправить письмо > Red Tag    22/08/17 10:44Дерево
Об этом я и говорю.
Мы находимся под очень серьезным идеологическим воздействием.
Нам внушают, что УССР не была государством, а единым государством был СССР, а раз РФ правопреемник СССР, то Украина - не государство, украинцы не нация и т.п.
Обратите внимание на аргументы, которые используют юристы в этой теме.
Ведь никому даже в голову не приходит ссылаться на нормативку, а, между тем, она в избытке

22/08/17 10:54  Marlboro! > AM    22/08/17 10:37Дерево
"На заборі теж написано.... а там - дрова" (с)

Держава стає державою не від того, хто, де і як про це згадує та говорить.
Формально, наприклад, сам СРСР теж не припинив існування в юридичному плані, але ні в кого немає сумнівів в тому, що ця держава більше не існує.
Не право створює державу, а держава створює право. Тому якщо в УРСР не було фактичної самостійності, то не було і правової.

22/08/17 10:44  Red Tag > AM    21/08/17 17:17Дерево
"Прошло всего то 27 лет и уже все забылось. И это юристы."
Тут надо бы добавить "я очень глубоко скорблю" (с). 27 лет назад я должен был стать кандидатом совсем других наук и двигать светлое, доброе и вечное в неокрепшие умы. Мне простительно забыться. Тем более, что очень хочется...

22/08/17 10:39  AMОтправить письмо > ьь    22/08/17 09:45Дерево
Важно не то, чем была УССР в 1918 году, важно то, чем она стала в 1945 году, а стала она - ГОСУДАРСТВОМ-основателем ООН

22/08/17 10:37  AMОтправить письмо > Marlboro!    22/08/17 09:39Дерево
УССР было ГОСУДАРСТВОМ-основателем ООН.

Этот тезис не дискуссионный

22/08/17 09:45  ьь > AM    21/08/17 19:54Дерево
ес образован государствами, суверенными и de jure и de facto
усср не имела суверенитета de facto

посмотрел на международные отношения "суверенного советского государства". ощущение, что фейковую правосубъектность подкинули аккурат к созданию оон [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

22/08/17 09:39  Marlboro! > AM    20/08/17 15:51Дерево
Ви вириваєте слова з контексту. Що таке "суверенна договірна держава" в совдепівській системі права можна почитати в рішення КС РФ в якому засідають вірні послідовники цієї системи: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Якщо коротко - лейбл "суверенітет" на таких субєктах і в їх "конституціях" це просто красивий фантик і ніякого реального правового значення він не має. Є центр в Москві і не*** ви******.

Крім цього давайте не забувати, що суверенітет, самостійність і правосубєктність дають не тексти і декларативні положення "конституцій" і "законів", а здатність реально здійснювати самостійне управління і політику.
В термінології ЄСПЛ, наприклад, є таке поняття як "ефективний контроль" - коли суд визнає правомочність і відповідальність окупанта над окупованими територіями (Турція-Греція-Кіпр; Росія-Молдова-Придністровя; Росія-Грузія-ЮО/Абхазія).
Я думаю очевидним є той факт, що ефективний контроль над українськими територіями здійснювався з Кремля, тому ніякої реальної самостійності і незалежності не було, а отже не було і держави.

22/08/17 08:11  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Евгений Осычнюк    22/08/17 08:09Дерево
П.С. И кстати - именно поэтому СССР так легко и рухнул. Если бы республики действительно обладали реальным суверенитетом - то Совдепию можно было бы просто реформировать, формально не распуская. И кстати, так и планировалось - хотели подписать новый Союзный договор как раз на основах конфедерации, но часть партийных элит по вполне понятным причинам этому воспротивилась. Дальше - всем известно.

22/08/17 08:09  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > AM    21/08/17 19:39Дерево
В момент создания ООН там сидели люди, которые подгоняли правовые вопросы под политическую целесообразность. И не забывайте, что международное право не является кодифицированным, оно в основном "обычайное", там совершенно спокойно могут сосуществовать взаимоисключающие положения.

22/08/17 08:06  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > AM    21/08/17 19:54Дерево
После вот этого бреда сивой кобылы: "К числу суверенных прав союзных республик, которые они осуще­ствляют через посредство Союза ССР..." (с) дальше можно не читать. Это все равно, что дееспособность 5-летнего ребенка, которую он осуществляет через своих родителей. И обратите внимание, важный нюанс: публикация - "Советское государство и право. -1962". Если Вы по возрасту не в курсе - это эпоха, когда из пропагандистских соображений пожно было написать "2+2=5", типа "научно" это обосновать, да еще и диссертацию об этом защитить.

21/08/17 19:54  AMОтправить письмо > Евгений Осычнюк    21/08/17 18:32Дерево
Вот, например,
Советские союзные республики – полноправные субъекты международного права [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

21/08/17 19:39  AMОтправить письмо > Евгений Осычнюк    21/08/17 18:32Дерево
Конечно, о чем можно говорить)
В ООН сидели одни неучи)
УССР и другие республики были настоящими государствами, а СССР - фикцией. Ему просто делегировали некий объем полномочий.
Именно поэтому СССР так легко рухнул, а республики вдруг стали всем видны

21/08/17 19:36  AMОтправить письмо > ьь    21/08/17 18:15Дерево
Ну и что?
ЕС вспоминаем

21/08/17 18:32  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > AM    21/08/17 18:06Дерево
Насчет УССР, как государства.
«Основні ознаки держави…Суверенітет припускає, що державна влада є самостійною й незалежною від якої-небудь влади як усередині держави, так і за його межами». [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Читаем Конституцию УССР. Среди многочисленных статей, которые «обрезают» полномочия УССР, наиболее типичные эти: «Стаття 28. Українська РСР у зовнішньополітичній діяльності керується цілями, завданнями та принципами зовнішньої політики, визначеними Конституцією СРСР. Стаття 71. Закони СРСР є обов'язковими на території Української РСР». [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Получаем «государство УССР» без признаков сверенитета, как обязательной составляющей государственности. Я думаю, дискуссию в этой части можно закрывать?

21/08/17 18:15  ьь > AM    21/08/17 18:06Дерево

21/08/17 18:09  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > AM    21/08/17 17:17Дерево
"Достаточно было открыть Конституцию СССР и Конституцию республики СССР, чтобы все стало ясно" - что именно ясно, можете процитировать?
"Если им сказать, что УССР была суверенным государством, они на смех поднимут" - до какой степени "суверенным", что Вы вкладываете в это понятие? Тогда у нас любая райрада тоже "суверенная", поскольку имеет какие-то полномочия от имени своей территории.

21/08/17 18:06  AMОтправить письмо > ьь    21/08/17 17:43Дерево
И была и провозглашалась.
Для меня факт признания УССР государством на международном уровне снимает все вопросы.
Кстати, как Вы воспринимаете правопреемство Украины от УССР

21/08/17 17:43  ьь > AM    21/08/17 17:17Дерево
была или провозглашалась? и тождественны ли эти понятия?

21/08/17 17:17  AMОтправить письмо > Red Tag    21/08/17 16:50Дерево
В советские времена о правосубъектности республик СССР диссертации писали и ни у кого этот вопрос не вызывал сомнений.
Достаточно было открыть Конституцию СССР и Конституцию республики СССР, чтобы все стало ясно.
Я постоянно указываю на факт членства УССР в ООН, чтобы не утомлять Вас ссылками на конституции.
__________________
Прошло всего то 27 лет и уже все забылось. И это юристы.
А представьте, что делается в головах простых людей.
Если им сказать, что УССР была суверенным государством, они на смех поднимут.

21/08/17 17:03  AMОтправить письмо > Red Tag    21/08/17 16:50Дерево
:-)

21/08/17 16:50  Red Tag > AM    21/08/17 14:32Дерево
Аналогия? У аналогии должны быть основания. Но ладно. Тут тонкости размена суверенитета. Вы считаете, что о государстве Украина свидетельствуют внутренний акт о создании и международное признание в виде основателя ООН. А против? Существование СССР.
Можно ли создание ООН рассматривать как некий аналог правовой процедуры, даже и признанной странами-членами ООН? Вряд ли. Это просто аналог фразы "хорошего дня", которую все произносят, но значения ей не придают. Даже если это и написано как "ГОСУДАРСТВО-основатель ООН."

21/08/17 14:40  AMОтправить письмо > ьь    21/08/17 12:28Дерево
С исторической точки зрения, наверное можно.
Меня интересует юридическая сторона вопроса.
После Октябрьской революции на территории Украины было много разных проектов. Но в государство превратился только один.
Помните, как в "Криминальном чтиве": миссис Мия Уоллес снималась в «пилоте», который не стал сериалом

21/08/17 14:32  AMОтправить письмо > Red Tag    21/08/17 11:39Дерево
Было государство УССР и было государство СССР.
Ближайшая аналогия - объединение юридических лиц, когда и юрлица сохраняются и объединение, как юрлицо существует

21/08/17 14:24  AMОтправить письмо > Евгений Осычнюк    21/08/17 07:31Дерево
В юридическом смысле УССР в 1945 году было ГОСУДАРСТВОМ-основателем ООН.
А Украина - правопреемник УССР

21/08/17 14:23  AMОтправить письмо > ротор    20/08/17 20:10Дерево
Под Украинским государством я понимаю современную Украину и ее правопредшественника - УССР

21/08/17 12:28  ьь > AM    20/08/17 19:28Дерево
почему отсчет не от 4-го Универсала? УНР была стороной берестейского мира
наверное можно говорить о 9 столетиях государственности и 26летии второй Республики

21/08/17 11:39  Red Tag > AM    20/08/17 15:51Дерево
не складывается Ваша версия про 100 лет. Тогда Советского Союза, как государства, получается не было? Или были государства в государстве? Что тогда произошло в 1991 году? Если государство Украина уже было, то была какая-то денонсация союзного договора? Вроде нет, и праздник независимости... Если государство уже было...

21/08/17 07:31  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > AM    20/08/17 19:28Дерево
В историческом смысле оно возникло, вероятно, еще при князе Ярославе. В политическом вряд ли можно считать УССР государством, поскольку государство должно иметь 100% суверенитет, иначе оно будет или колонией, или протекторатом, или еще чем-то наподобие. Например, любой американский штат имеет полномочий больше, чем имела УССР в составе Совдепии, но никто не считает штат Колорадо государством. В юридическом государство Украина возникло в 1991 г., и если внести изменения в закон, то может возникнуть и при князе Ярославе, это вообще не проблема.

20/08/17 20:10  роторОтправить письмо > AM    20/08/17 19:28Дерево
Что Вы подразумевает под словами "украинское государство"?

20/08/17 19:28  AMОтправить письмо > Евгений Осычнюк    20/08/17 18:44Дерево
А я и не собирался обсуждать историю в сослагательном наклонении.
Есть юридический факт - УССР государство-учредитель ООН.
Он говорит о правовом статусе УССР с точки зрения других государств в 1945 году.
В этой теме я хотел бы обсудить, когда возникло Украинское Государство

20/08/17 18:44  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > AM    20/08/17 18:05Дерево
Да, историю надо знать, тут Вы нас ничему новому не научите. По большому счету, СССР де-юре был конфедерацией, а де-факто - унитарным государством. И никаких "поползновений" в международной политике вожди любой республики делать не могли - за это их как минимум бы выгнали отовсюду, а как максимум посадили по ст.58 УК. Так что тема "что было бы, если бы" заведомо дохлая.

20/08/17 18:05  AMОтправить письмо > Mark-Don    20/08/17 17:38Дерево
Во время написания наткнулся на интересный факт:

Генеральный секретарь ЦК РКП(б), нарком по делам национальностей И. Сталин выдвинул проект создания союзного государства, предусматривавший включение советских республик в состав Российской Федерации на правах автономий. Этот проект получил название плана «автономизации».
В сентябре - начале октября 1922 г. план «автономизации» рассматривался на пленумах ЦК компартий союзных республик. С критикой проекта И. Сталина выступил лишь ЦК компартии Грузии. Политбюро ЦК КП(б)У не занял четкой позиции относительно этого плана.
Только на заключительной фазе решения проблем объединения республик в дело вмешался В. Ленин, который на предыдущих этапах из-за болезни не принимал участия в обсуждении вопросов национально-государственного строительства. Он сформулировал другой подход по сравнению с предлагаемым в проекте И. Сталина. Ленинский принцип создания союзного государства заключался в том, что Россия, Украина и другие советские республики становятся равноправными субъектами федерации, которую они должны основать на равных и добровольных началах, и образуют новое государственное объединение - Союз Советских Социалистических Республик (СССР).

Страницы: << [1] 2 >>    Всего: 2

Реклама

bigmir)net TOP 100