RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Налоговый кодекс Украины

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Де отримати податкову консультацію?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
18/09/17 22:06  Marlboro! > Ryler    18/09/17 22:01Дерево
Законність виникає в голові правосвідомої людини, а не на папері. У кожної людини можуть бути свої погляди на законність рішення.
Якщо ви думаєте, що не відповідає закону, то оскаржуйте в суді. Що тут ще сказати? Залишається тільки дати посилання на підручник по теорії права

18/09/17 22:01  RylerОтправить письмо > Marlboro!    18/09/17 16:06Дерево
«Как определить, соответствует решение ДФС нормам закона или не соответствует»?

18/09/17 16:06  Marlboro! > Ryler    18/09/17 15:23Дерево
Спробуйте сформулювати питання ще раз, я не зрозумів що таке "як Вам вдається з’ясувати"

18/09/17 15:23  RylerОтправить письмо > Marlboro!    12/09/17 16:34Дерево
ЄСПЛ сказав: «неоднакове застосування і тлумачення закону, а також зміни практики його застосування не є порушенням положень саме конвенції, яка передбачає для таких випадків статтю 6 «Право на справедливий судовий розгляд». Чи вірно я зрозумів Ваш коментар?

Щодо другої частини Вашого коментаря:
Рішення податківців бувають неоднакові т.к. податківці не механізми (станки чи обладнання), а звичайні громадяни України і те, що вони не відрізняються від тих, які ходять по вулиці не означає, що вони можуть вчиняти так само, як інші. Я поясню чому – вони держслужбовці. Це і є проблема т.к. з 2х різних рішень по однакових питаннях (чи обставинах) закону відповідає лише одне. І таке сумне життя з неоднаковими рішеннями починається з закону «Про державну службу» та з таких слів: "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити НАРОДОВІ України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси ГРОМАДЯН…..", це із присяги держслужбовця, потім воно продовжується в нормах ПКУ ст. 21.1.1-21.1.4, потім в Конституції в ст. 55 «Права і свободи ЛЮДИНИ і ГРОМАДЯНИНА захищаються судом». , потім в законі України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»: в статті 17 "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права", а для особо витривалих є ще ЄСПЛ, рішення якого треба чекати 4-5 років. Закінчується таке життя «майданом» (і часто в особистому сенсі), курсом валюти в тричі дорожче і т.д.
Я пишу цей коментар відпвідно до правил форуму п.6 «Здесь принято откровенно и прямо высказывать свои мысли и эмоции по любому вопросу, не выходящему за рамки тематики конференции».
В мене до Вас таке питання:
Коли податківці, які працюють відповідно до присяги та ПКУ ст 21-23, приймають якесь рішення, як Вам вдається з’ясувати, таке рішення відповідає нормам закону чи ні?

12/09/17 16:34  Marlboro! > Ryler    12/09/17 15:59Дерево
Відносно якої країни прийняте рішення не важливо. ЄСПЛ сказав те, що сказав - сама по собі можливість неоднакового застосування і тлумачення закону, а також зміни практики його застосування не є порушенням.

В це буде важко повірити, але і в судах, і в податковій - працюють люди, при чому загалом вони однакові та не відрізняються від тих, які ходять по вулиці. Тому якщо неоднаково застосовувати закон можуть судді, то так само це можуть (де-факто) робити і податківці.
Не бачу тут простору для спору.

12/09/17 15:59  RylerОтправить письмо > Marlboro!    8/09/17 19:25Дерево
Дякую за відповідь!
Щодо вашого формулювання із справи "Санді Таймс….» про те, що є багато законів, цитую: «які викладені термінами, які є в тій чи іншій мірі, неясними і тлумачення та застосування яких є питанням практики», я згоден лише з тим, що неясним може бути лише застосування (і це з суб’єктивних обставин), а терміни закону не можуть бути не ясними та не розтлумаченими т.к. для цього існують синтаксичні та морфологічні правила мови, які визначають де підмет де присудок, який зв’язок між словами та зміст речення. Доказ цьому попереднє речення з того ж висновку, цитую «Во-первых, право должно быть в адекватной мере доступным: граждане должны иметь соответствующую обстоятельствам возможность ориентироваться в том, какие правовые нормы применяются к данному случаю. Во-вторых, норма не может считаться «законом», пока она не будет сформулирована с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ней свое поведение: он должен иметь возможность – пользуясь при необходимости советами – предвидеть, в разумной применительно к обстоятельствам степени, последствия, которые может повлечь за собой то или иное действие».
Щодо інших вказаних висновків по рішеннях, то мені нема чого сказати т.к. норми, про які там ідеться з англійського та російського законодавства і що саме роз- чи до- тлумачував суд з ЄСПЛ я не з’ясував. Так, я згоден з тим, що існує чимало прикрих випадків, коли СУДИ приймають протилежні рішення з однакових обставин але справа в тім, що з двох таких протилежних чи неоднакових рішень, одне є законним. Законним – за тлумачним словником означає: 1) таке, яке зрозуміло і 2) таке, яке відповідає закону.
Як наслідок, таке рішення, яке зрозуміле та роз’яснене, не потребує оскаржування, т.к. особам, які є адекватними оточуючим обставинам і які склали позовні заяви та є учасниками судового процесу, і які розуміють відповідність обставин справи нормам закону нема чого з’ясовувати далі, тобто оскаржувати.
З огляду на це в мене виникає питання:
Чи будуть у Вас заперечення до того, що ті розмови «про життя таке, як воно є –сумне та складе» та на які вами вказано в рішеннях ЄСПЛ, саме завдяки 52.2. починаються не в суді, а в П0ДАТК0ВІЙ?

8/09/17 19:25  Marlboro! > Ryler    8/09/17 18:55Дерево
В реєстрі публікуються ІПК надані після 01 квітня 2017 року.

Що стосується зміни практики я Вас розумію, але в правовому сенсі це процес неминучий. Що стосується Страсбургу:

1) S. W. против Соединенного Королевства - [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] (пункт 36)

2) ЮКОС против России (п.568, 573, 881-883)

3) Сантос Пінто проти Португалії (Santos Pinto v. Portugal), пункт 41: Можливість розбіжностей у прецедентному праві – закономірна ознака будь-якої судової системи, заснованої на мережі, що складається із судів першої інстанції, та апеляційних судів із повноваженнями у межах певної територіальної юрисдикції. Такі розбіжності можуть зустрічатися навіть у межах одного суду. Лише цей факт не можна вважати таким, що суперечить Конвенції

4) "Санді Таймс проти Сполученого Королівства" від 26 квітня 1979 року, серія А, № 30, пар. 49: - Ці наслідки не повинні бути "передбачуваними" з абсолютною точністю: досвід показує, що це недосяжно. Знову ж, тоді як певність є дуже бажаною, вона може призвести до надмірної закостенілості, а закон повинен пристосовуватись до обставин, що змінюються. Таким чином, не можна уникнути ситуації, коли багато законів викладені термінами, які є, в тій чи іншій мірі, неясними і тлумачення та застосування яких є питанняи практики. Наскільки чітко не були б сформульовані правові положення, завжди існує елемент судового тлумачення, оскільки завжди існує потреба у роз’ясненні спірних питань та в пристосуванні до зміни обставин.

8/09/17 18:55  RylerОтправить письмо > Marlboro!    5/09/17 18:44Дерево
Було багато справ та я не працюю в Інтернеті, але я уточнив Вашу інформацію.
В мене є консультація і я її не знайшов ні в інформаційній базі ДФС, ні в інформаційному центрі ZIR. 0сь таки були реквізити: « № відповіді 376/фоп/20-30-13-01-15, наданої ГУ ДФС України в Херсонській області, від 14.09.2016» і ось так була відповідь: «Станом на 07.09.2017 у "Єдиний реєстр індивідуальних податкових консультацій" відсутня інформація за критеріями пошуку».
Інформаційний центр ZIR, розділ «письмові консультації» - це взагалі пародія на консультацію, питання та відповіді, які там є, задани платниками, яким ледащо читати податковий кодекс чи податкова таки питання позавдавала собі сама.
Більшість платників податків цікавлять питання оподаткування за умов використання п4.1.4 – презумпції правомірності рішень. А за цих умов, якщо платник вказує на існуючі норми ПК та каже податкової щось про податки, він не правим бути не може!
Ваша іронія мені зрозуміла, але гумор в такий ситуації мені здається зайвим. Те, що так звані «свої люди» проходять загальний порядок і «фільтруються» контролем, який є загальнодоступним по – перше: нічого не змінюють т.к. крім тих же «своїх людей» тільки трохи більшого кола, ніхто не знає, що саме шукати, щоб показати це суду чи ЗМІ; по – друге: і так ясно, як свої своїх контролюють і по – третє: те що у різних людей змінюються підходи чи практика застосування – так це хвороба! Їх що сяйво озаряє, яке відкриває новий зміст?
Від тоді, коли Україна обрала європейську якість життя, норми якого демонструє Страстбургський суд, терпіти таке спілкування з податковою – ганьба!

5/09/17 18:44  Marlboro! > Ryler    5/09/17 18:38Дерево
Саме для "своїх людей" спочатку прописали, що всі консультації публікуються на сайті ДФС. А потім прописали, що консультації які видаються ГУДФС фільтруються через ДФС.
Але консультації надаються не однією і тією ж людиною, плюс можуть змінюватись підходи чи практика застосування тих чи інших норм. Це неминуче так само, як прийняття різних за змістом судових рішень в однакових спорах.

5/09/17 18:38  RylerОтправить письмо > Marlboro!    5/09/17 10:40Дерево
Добре, давайте по порядку.
Як мені - платнику податку отримати відповідь на цікаві для мене питання в податковій, де немає та не передбачено ніякого обговорення, уточнення і т.д. Задав питання – отримав відповідь, не згоден – є друга спроба (ГУ ДФС України), не подобається – звертайся в суд. Зрозуміло, що в суді буде обговорення розтлумачення та обґрунтування т.к. це робота суду.
І як вам нічого нерозумним не здалося?
Для Marlboro! буде одна консультація і наслідки в сумі податку до сплати, для L&M інша і інша сума і це завдяки 52.2. - індивідуальному характеру консультації. Індивідуальний характер консультації (зміст якого обумовлено в ст53.1.) означає, що для податкової можуть бути так звані «свої люди». Чи вам так не здається?

5/09/17 10:40  Marlboro! > Ryler    5/09/17 10:32Дерево
Щось я не зрозумів посил, хоча і тексту багато.
Закон, і не тільки податковий, існує не у вакуумі - і завжди залишається можливість його неоднаково трактувати просто виходячи з того, що текстуально не завжди можна точно передати те, що хотів законодавець. І зясування точного змісту залишається на розсуд практики (це відповідає рішенням ЄСПЛ).

Податкові консультації погруповані на індивідуальні і узагальнюючі по ряду критеріїв і передумов, які просто немає сенсу обговорювати, при цьому надаються вони різними органами, тому і юридичний статус та коло платників яким їх адресовано їм визначено різний. Нічого нерозумного тут немає.

Сформулюйте конкретно запитання і конкретну практичну ціль яку Ви хочете отримати від обговорення.

5/09/17 10:32  RylerОтправить письмо > Marlboro!    4/09/17 16:33Дерево
Дякую за відповідь. Суд справа не безкоштовна, дуже клопітлива та складна. Так я згоден з тим, що з підстав ст. «4.2.1 рівність всіх платників перед законом….» за моїм проханням суд скоріше зарахує до мене висновки з чужої консультації, ніж примусить отримувати свою.
Але в тім-то й весь зміст! Якщо у Вас є податкове роз’яснення, про те, як практично працює якась норма (стаття) інших варіантів її використання вже бути не може, (зрозуміло що це лише за умов невибіркового застосування законодавства і про це є безліч рішень Страстбургського суду).
Норми законодавства мають працювати як автоматична зброя – безвідмовно та однозначно. Якщо у Вас до таких висновків нема заперечень то ст. 52.2. явно не потрібна! Навіщо ж мені отримувати таке саме роз’яснення?
Наприклад, податкова мені щось нарахувала. Так я можу взяти ваше роз’яснення додати до нього ст. 4.1.4. і сказати ця стаття, за якою мені нарахували, має працювати так, як я вважаю і ось приклад і доказ цього – ваше роз’яснення. І в такому разі відповідальність за ст.53 мене взагалі не стосується.
Зважаючи на те, що за презумпцією правомірності рішення платника податків (ст. 4.1.4) існує багато прикладів, які свідчать про те, що два рішення платника податків вдвічі важливіше рішення податкової, я як обережний підприємець, скоріше звернувся б до юристів, яким податкова не навішає локшину на вуха і які не мають корисної зацікавленості до обсягів мого доходу, щоб вони для мене отримали такий консультативний захист, і яка тоді різниця (по ст53) кому дана консультація?
Зазвичай податкова в індивідуальних консультаціях пише маячню просто повторюючи зміст консультованої статті. Для отримання відповіді якою можна користуватися, треба цю консультацію потім оскаржувати (чи уточнювати) конкретним питанням ТАК чи НІ?
Якщо податковим кодексом передбачено вирішення питання без участі суду (т.к. суд застосовує примус) питання платників мають задовольнятися шляхом порозуміння, добровільно і безкоштовно! Це так чи ні?

4/09/17 16:33  Marlboro! > Ryler    4/09/17 16:30Дерево
Річ про використання згідно статті 53 ПКУ - тобто про звільнення від штрафів якщо особа діє згідно консультації. На чужу консультацію Ви можете факультативно посилатись в спорі і з податковою, і в суді. Але юридичні наслідки передбачені статтею 53 ПК наступають тільки якщо ця консультація адресована конкретному платнику. Отримайте таку ж - і буде такий же захист.
Загалом нічого екстраординарного і явно нерозумного.

4/09/17 16:30  RylerОтправить письмо   Дерево
Податковий кодекс містить такі норми: ст. 52.1. За зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства …., та ст.52.2. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.
Якщо, наприклад, шановний Marlboro! звернеться до ДФС з консультацією стосовно практичного використання якоїсь конкретної норми податкового кодексу, наприклад ст.48.7, та отримає відповідь, то цю відповідь - яка для Marlboro!, інший платник, наприклад Sovereign чи L&M використовувати не зможуть (т.к. за умов ст.52.2. консультація має індивідуальний характер).
Питання: Це що, означає що податковий кодекс передбачив, що одні і ті ж податкові норми для окремих платників податків можуть по різному працювати?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100