RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Можна одночасно стягнути пеню та штраф?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 >>    Всего: 6


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
29/11/17 11:26  Rossi > a.gavrilov    29/11/17 09:27Дерево
нормальный суд не откажет

29/11/17 11:25  Rossi > Ksenija    29/11/17 10:53Дерево
Справедливо - это уменьшать чрезмерный размер неустойки. Их обоснование не имеет никакого отношения к справедливости.

29/11/17 10:55  KsenijaОтправить письмо > a.gavrilov    29/11/17 09:27Дерево
это в ХКУ есть. ст 231.

29/11/17 10:53  KsenijaОтправить письмо > Rossi    28/11/17 16:30Дерево
зато справедливые. это ведь главное в правосудии.

29/11/17 09:27  a.gavrilov > Rossi    28/11/17 16:30Дерево
Не подскажете, если истец и ответчик являются юридическими лицами и условиями договора поставки предусмотрено за просрочку оплаты пеня в размере двойной НБУ, а в случае просрочки более 10 дней штраф в размере 10% от суммы долга. В таком случае суд не откажет взыскать пеню и штраф?

28/11/17 23:22  mary---Отправить письмо > вилы    28/11/17 16:21Дерево
интересно их не смущает , что пеня и штраф одновременно есть в ст.231 ГК и вообще понятие ответсвенности и санкций отличаются...

28/11/17 16:50  вилы > Rossi    28/11/17 16:30Дерево
да уж, подутомили они своими разворотами в практике

28/11/17 16:30  Rossi > вилы    28/11/17 16:21Дерево
неучи...

28/11/17 16:21  вилы > IYJVV    5/11/15 17:44Дерево
еще всу [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] со ссылкой на предыдущее

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

5/11/15 17:44  IYJVV > Rossi    22/07/14 16:41Дерево
Свіженьке в минулорічну тему:)
Нельзя одновременно взыскать штраф и пеню
10:30 05.11.15
1
Штраф и пеня является одним видом гражданско-правовой ответственности, поэтому их одновременное применение за одно и то же нарушение является двойной гражданско-правовой ответственностью

Правовые известия
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 21 октября 2015 года рассмотрел дело № 6-2003цс15 по иску «Апекс-Банк» к одному из супругов о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску второго супруга (третьего лица) к банку о признании кредитного договора недействительным.
При рассмотрении дела Суд сформулировал следующую правовую позицию. Гражданско-правовая ответственность - это возложение на правонарушителя основанных на законе невыгодных правовых последствий, которые заключаются в лишении его определенных прав или в замене невыполненной обязанности новой, или в присоединении к невыполненной обязанности новой дополнительной.
Возложение на должника новых дополнительных обязанностей в качестве меры гражданско-правовой ответственности имеет место, в частности, в случае взыскания неустойки (пени, штрафа).
В соответствии со статьей 549 ГК неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Штрафом является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства (часть вторая статьи 549 ГК). Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки выполнения (часть третья статьи 549 ГК).
По положениям статьи 61 Конституции никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со статьей 549 ГК штраф и пеня является одним видом гражданско-правовой ответственности, поэтому их одновременное применение за одно и то же нарушение - сроков выполнения денежных обязательств по кредитному договору свидетельствует о несоблюдении положений, закрепленных в статье 61 Конституции о запрете двойной гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение.

25/07/14 10:49  Очень кандидат > Red Tag    25/07/14 10:37Дерево
Ну канешна на будущее) за кордоном кое где у полиции больше функций.
Но суть идеи біла в том, что исполнение обязательства- далеко не такая простая вещь. Поэтому как раз и оправдано в данном случае обращаться в суды.

25/07/14 10:37  Red Tag > Очень кандидат    25/07/14 09:28Дерево
шо ж Вы не сказали, что это план на будущее? Тогда следует ввести институт доверия к участковому+повысить его социальный статус

25/07/14 09:28  Очень кандидат > Red Tag    25/07/14 00:34Дерево
А я ничего плохого в таком наделении не вижу (чисто гиопотетически). Я вообще за расширение функций, нечего суды перегружать. Те же "участковые" могли бы в теории решать почти все мелкие споры и бытовые вопросы, если бы не были.... украинскими участковыми ....
пусть не полиция, пусть нотариус делает исполнительную надпись. Пришел, показал договор, вещь не передали, получил надпись, к исполнителю, пришел и забрал вещь, а что тут думать... это же чисто техническое действие. Если тот, у кого забрали, посчитает, что что-то пошло не так, пусть обращается в суд.

25/07/14 00:34  Red Tag > Очень кандидат    24/07/14 22:33Дерево
У Вас плохо получается воздерживаться от наделения функциями суда полицейского. Нормальный полицейский должен действовать в пределах процедур - административной или уголовной. Для "входа" в них он должен провести какое-то предварительное изучение входящих материалов - заявления лица например. После этого он получает следующее заявление другого лица, опровергающее первое. В этом противоречии служивый должен определить характер взаимоотношений сторон - если они не связаны с осуществлением им государственной функции, то отказывает обоим. А Вы его наделяете следственной функцией суда, который, изучая обстоятельства дела, находящегося в ЕГО компетенции, предлагает сторонам представить доказательства. В принципе, полицейский тоже мог бы это делать и раньше примерно так и было, а судья в Риме был просто честный человек, пользующийся доверием сторон и мог не знать законов вовсе, только формулу. Но мы относим спор об имуществе в суд и доверяем ему. Так уж принято...

24/07/14 22:33  Очень кандидат > Red Tag    23/07/14 00:05Дерево
А какой спор? Один говорит, что исполнил (передал, оказал и т.п.), а второй, что нет?
Если не возникает спора по поводу самого договора, то одна из сторон должна предоставить условному полицейскому (нотариусу, по типу [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] или еще кому-то) доказательство того, что обязательство исполнено (не исполнено). Если вторая сторона не может показать предусмотренные квитанции, бумажки и прочие доказательства исполнения, значит, не исполнило.
В случае не согласия всегда открыта дорога в суд. Но, наверно, с исполнением обязательства не все так просто (хотя, конечно, эта "сложность" сама по себе ничего не доказывает).

23/07/14 09:41  Очень кандидат > Red Tag    23/07/14 00:05Дерево
Да нет, я за свободу воли. Обязаться нужно одно волеизьявление, исполнить обязательство нужно также волеизьявление.

Если вернуться к вопросу гражданско-правовой ответственности, то есть мнение, что она наступает не только в случае совршения правонарушения, а также в случаях предусмотренных законом и договором. Есть и случае возмещения вреда от правомерных действий. Это я к тому, что это все вопросы понимания понятия "ответственность"

23/07/14 00:05  Red Tag > Очень кандидат    22/07/14 21:07Дерево
"о безвольном и никчемном существе" воли его лишили Вы, наделив его волей исполнять или не исполнять должное. Потому что это уже не воля индивида, живущего в обществе по законам общества, а индивидуалиста Робинзона, живущего по своему закону, никому не известному и потому неприменимому в человеческом обществе, а не в джунглях, где только право силы.
Что касается полиции или иной силы, то спор так и остался неразрешенным, а следовательно полицейский, если он не куплен одной из сторон, услышит от второй стороны его версию событий, развернется и уйдет.

22/07/14 21:07  Очень кандидат > Red Tag    22/07/14 15:11Дерево
Так участковый. Пришел к нему, показал договор и сказал, что этот гад подписал, но по факту не передал. Идете с ним, ломаете дверь, забираете вещь и все тут :)
Все равно же речь идет о безвольном и никчемном существе, чего с ним церемониться)

22/07/14 21:05  Очень кандидат > Rossi    22/07/14 16:41Дерево
А еще можно пеня+пеня+штраф+штраф :)
И все будет одним наказанием.

22/07/14 16:41  Rossi > AM    21/07/14 12:51Дерево
Вот своим примером "пеня + пеня" я хотел, чтобы сторонники запрета одновременного взыскания пени и штрафа посмотрели на ситуацию с иного ракурса: установление в договоре подобных условий не означает, что правонарушителя будут наказывать дважды одним и тем же наказанием - это просто может быть вариантом закрепления сторонами размера одного наказания
(последняя практика ВСУ, к сожалению, в упор этого не видит)

22/07/14 16:13  Очень кандидат > Red Tag    22/07/14 14:59Дерево
Какое ж право (возможность) без защиты (возможности защиты), согласен. Это имманентная характеристика самого субьективного права. Которая, кстати, охватывается любым учебниковым определением ... "Обеспеченная .... Возможность".
Вопросы возникновения охранительных правоотношений и тп имхо уже совсем другой вопрос.

22/07/14 15:11  Red Tag > Очень кандидат    22/07/14 14:10Дерево
"почему сразу не идти к исполнителю или в полицию и отнимать вещь. Зачем бесполезные суды... Это неэкономно с тз использования общественных ресурсов." суд наверное для того, чтобы установить кто же прав в споре. Так стороны спора заинтересованы каждый в своем, то нужен кто-то третий с решением достаточной силы, обязательным для обоих сторон... Как-то так...

22/07/14 14:59  Red Tag > AM    22/07/14 13:17Дерево
"гипотетическое, созревающее и т.п. право на защиту своего права." вот уж несогласен. возможности защиты права - это составляющая самого права и возникает с момента возникновения самого права. Ведь это возможности собственные, характеризующие самого субъекта права, а не возникающее новое правоотношение "по защите собственного права".
Нарушение права - это отлагательное условие, в программировании оператор ветвления - единый процесс возникновения и реализации (существования/осуществления) права.
Правовое регулирование идет по триаде: гипотеза - диспозиция - санкция. Т.е. "в таких условиях" "следует вести себя так-то" "иначе - неблагоприятные последствия". Не стану утверждать, что надлежащее исполнение всегда обусловлено грядущей санкцией - это не так. Скорее всего надлежащее исполнение есть результат созидающей функции права (это сложные материи и больше я о них не стану говорить).

"Это уже новое правоотношение, в котором участвует государство." это то же правоотношение, но другой этап реализации (осуществления) права

"Ни о каком свободном волеизъявлении тут даже и речи не может идти." если Вы утверждаете, что договор - это одномоментное событие, то почему же у волеизъявления такая характеристика - длящееся явление? Волеизъявление происходит в момент заключения договора, а не в момент исполнения. Поэтому и исполнение с свободой лица никак не взаимодействуют


22/07/14 14:10  Очень кандидат > Red Tag    22/07/14 12:54Дерево
Прошу прощения за оффтоп, но при таком подходе я лично не понимаю, для чего вообще суд нужен.
Воли никакой у обядавшегося лица на исполнение обязанности нет, к откетственности за нарушение суд тоже не привлекает, спора по сути нет никакого, так почему сразу не идти к исполнителю или в полицию и отнимать вещь. Зачем бесполезные суды... Это неэкономно с тз использования общественных ресурсов.

22/07/14 14:07  Очень кандидат > AM    22/07/14 13:17Дерево
И тогда орган власти своей волей заменяет волю лица, которое не совершило сделку, направленную на исполнение своей обязанности :) это я так, просто... Не по теме...

22/07/14 13:17  AMОтправить письмо > Red Tag    22/07/14 12:54Дерево
Когда стороны заключают договор, то возникает правоотношение.
У управомоченного лица имеется гипотетическое, созревающее и т.п. право на защиту своего права. В большинстве правоотношений это право никогда не возникает, так как обязательство исполняется надлежащим образом.
В случае же неисполнения обязательства у кредитора возникает право на защиту своего нарушенного права.
Это уже новое правоотношение, в котором участвует государство.
Кредитор обращается с требованием в суд защитить его право определенным способом.
Государство в лице суда и исполнительной службы принуждает должника совершить действие, которое тот не хочет совершать.
Любое принуждение должника будет для него претерпеванием негативных последствий, так как пребывание под насилием и угрозой не являются нормальным состоянием для лица.
Ни о каком свободном волеизъявлении тут даже и речи не может идти.
Поскольку правоотношения очень разные, и нарушаются не только имущественные, но и неимущественные, то должник может принуждаться не только к передаче имущества, но и к совершению действий, не носящих имущественный характер.
Это также будет ответственностью

22/07/14 12:54  Red Tag > AM    22/07/14 12:33Дерево
Если я что-то не так сделал, прошу прощения. Я исхожу из того, что истины нет ни у Вас, ни у кого другого. Просто кто-то ближе к ней, кто-то дальше. Вот например, "С. Н. Братусь под ответственностью понимает меры государственного или общественного принуждения, включая понуждение должника к исполнению принятой на себя обязанности в натуре." это из какой-то статьи, совпадает (очень похоже) с Вашим взглядом на ответственность.

У меня нет никакого предварительного представления об ответственности, интуитивно согласен например с "Однако далеко не всякая санкция, предусмотренная законодательством на случай нарушения обязательства, является гражданско-правовой ответственностью. Так, ст. 398 ГК устанавливает последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, которые наступают в виде принудительного изъятия вещи у должника и передачи ее кредитору. Такую санкцию нельзя рассматривать как гражданско-правовую ответственность, поскольку она предусматривает принудительное осуществление тех действий, которые должник и так обязан был совершить в силу лежащей на нем обязанности." вот и спрашиваю...

22/07/14 12:33  AMОтправить письмо > Red Tag    22/07/14 12:00Дерево
Зачем Вы отвечаете вопросом на вопрос?
Чем "следствие" отличается от "основания"?
Какой смысл Вы вкладываете в слово "следствие" в данном контексте?
К чему это?
Хотите поговорить о составе правоотношения ответственности и его элементах?

22/07/14 12:29  Очень кандидат > Red Tag    22/07/14 12:00Дерево
Опять же. Какая ответственность? Перспективная... Ретроспективная...
Последняя наступает в случае совершения правонарушения. У вас есть другие варианты? Я лично не слыхал

22/07/14 12:00  Red Tag > AM    22/07/14 11:48Дерево
"Основанием ответственности является правонарушение." можно ли это понимать так, что ответственность является следствием только правонарушения?

22/07/14 11:48  AMОтправить письмо > Red Tag    21/07/14 17:05Дерево
Основанием ответственности является правонарушение.
Чем субъективное право, установленное договором, "хуже" права, установленного законом?
Почему в одном случае правонарушение повлечет ответственность, а в другом - нет?

22/07/14 00:15  Очень кандидат > Очень кандидат    22/07/14 00:07Дерево
Т.е. каждый новый отказ должника от уплаты новой неустойки по ежедневному требованию кредитора будет новым правонарушением, за которое, соответственно, через суд можно привлечь к ответственности.

22/07/14 00:12  Очень кандидат > audima    21/07/14 20:48Дерево
Интересно получается: вопрос интуитивно понятный, а словами объяснить проблематично :)

22/07/14 00:11  Очень кандидат > AM    21/07/14 16:35Дерево
То есть, волю они все таки проявляют на стадии исполнения.
Вероятно, эта воля не является "свободной" ("независимой").
Но разве может быть что-то более свободное, чем изъявить волю не исполнять договор и претерпеть риск судебного принуждения (а может и не претерпеть). Как по мне, это и демонстрирует свободу. И идет же самое настоящее судебное разбирательство, а не какая-нибудь исполнительная надпись или упрощенное производство (типа воля есть, остались формальности).

22/07/14 00:07  Очень кандидат > AM    21/07/14 12:51Дерево
Вот. Ну в данном же случае (с учетом вашей точки зрения) неустойка же будет ответственностью, в случае взыскания через суд.
Но проблемы действительно не будет, поскольку, как по мне, это по сути одна ответственность, разделенная на несколько элементов. В данном контексте суть принципа невозможности привлечения два раза к одной ответственности заключается в том, что я не могу взыскать неустойку, потом подумать немного (договор то у меня на руках остался) и еще раз обратиться за ее взысканием. Уплатить добровольно два раза (семь раз) неустойку за одно и то же действительно не запрещено. Но, наверно, эти отношения нужно квалифицировать иначе, не как неустойку-ответственность.
С другой стороны, стороны могут в договоре предусмотреть положение о том, что одна с другой может требовать за одно правонарушение неустойку каждый день, пока не помрет. Вероятно, такое условие договора суд должен расценивать как самое обычное условие договора, которое также нужно исполнять.

21/07/14 20:48  audima > Очень кандидат    21/07/14 19:58Дерево
Названо , пожалуй, ключевое слово дискуссии- Доктринальная Категория.

21/07/14 19:58  Очень кандидат > AM    21/07/14 16:49Дерево
Но в конституцию для чего-то поместили самостоятельную норму об ответственности...

Как по мне, вся дискуссия на данный момент сводится к определению понятий "ответственность" в гражданском праве. Категория доктринальная, поэтому придется договариваться.

21/07/14 18:03  audima > svp555    21/07/14 16:01Дерево
А что Вы понимаете под термином "правонарушение"?

21/07/14 17:23  Red Tag > AM    21/07/14 16:53Дерево
ответственность Вы связываете с наличием/отсутствием доброй воли исполнения должного. В то время как ИМХО конечно, следует связывать с фактом установления этой доброй воли, причем в определенной форме

21/07/14 17:05  Red Tag > AM    21/07/14 16:31Дерево
"Принуждение к публичному извинению будет ответственностью?" из каких оснований такое принуждение? Если из договора, то нет, не знаю как из возмещения ущерба.

21/07/14 17:01  audima > AM    21/07/14 16:53Дерево
Скорее, нет. Ведь олб этом договорились!

21/07/14 17:01  AMОтправить письмо > svp555    21/07/14 17:00Дерево
Почему Вы считаете, что добровольное исполнение обязательства по уплате штрафа будет ответственностью?

21/07/14 17:00  audima > Beginner01    21/07/14 16:49Дерево
Те, кто остался в этой теме, совершенно не отрицают указанную правовую позицию. Тут уже о другом речь.
Итак, друзья мои, я согласен с АМ потому, что считаю, что обязательство из договора, не будучи исполненным, меняет правовую природу на обязательство из решения суда, к принудительному исполнению которого уже может приступить государство. А любое государственное принуждение вполне можно считать того или иного вида ответственностью. Как-то так.




21/07/14 17:00  svp555Отправить письмо > AM    21/07/14 16:53Дерево
ИМХО - да.

21/07/14 16:55  AMОтправить письмо > Beginner01    21/07/14 16:49Дерево
Вопрос, не в том, что Бог каждый день выезжает на своей колеснице на небо на Востоке, а ПОЧЕМУ он это делает

21/07/14 16:53  AMОтправить письмо > svp555    21/07/14 16:47Дерево
А добровольное исполнение обязанности по уплате штрафа, как вида неустойки, будет ответственностью тоже?

21/07/14 16:49  Beginner01 > Очень кандидат    21/07/14 16:40Дерево
Доброго дня! Продивилася обговорення теми і не побачила (можливо, не уважно дивилася) згадок постанов ВСУ від 27.04.2012 (ПП "Кажан" до ПП "Енерголенд") та пленуму ВГСУ №14 від 17.12.2013 із даного питання.
В обох документах однозначно стверджується про допустимість стягнення пені та штрафу за одне правопорушення.

21/07/14 16:49  AMОтправить письмо > Очень кандидат    21/07/14 16:40Дерево
И все же, в чем по вашему мнению идея ст. 60 ГК применительно к гражданскомравовой ответственности ?


Мне кажется, Вы сами и ответили на свой вопрос:


На самом деле два раза привлечь к одной и той же ответственности нельзя, как и заставить два раза исполнить одну обязанность в одном обязательственном правоотошении

21/07/14 16:47  svp555Отправить письмо > AM    21/07/14 16:29Дерево
Я же говорил, что это один из критериев. При залоге механизм запуска похож, но это не будет ответственностью, ибо должник заплатит ровно столько, сколько был должен по обеспеченному обязательству, просто за счет конкретного имущества.

21/07/14 16:40  Очень кандидат > AM    21/07/14 16:29Дерево
Я лично слегка потерял нить спора. Если можно, уточню.
Вы считаете, что "неустоечное правоотношение" это оьычное оьязательственное правоотношение. Оно не является ответственностью и может бытт рачценено как ответственность в случае принудительного взыскания неустойки по суду (равно как и принадительное исполнение через суд любого другого обязательства)? Я верно понял?
И все же, в чем по вашему мнению идея ст. 60 ГК применительно к гражданскомравовой ответственности ?
На самом деле два раза привлечь к одной и той же ответственности нельзя, как и заставить два раза исполнить одну обязанность в одном обязательственном правоотошении

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 >>    Всего: 6

Реклама

bigmir)net TOP 100