RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Взыскание убытков, когда договор уже расторгнут


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
8/09/17 12:50  Marlboro! > Денис2017    8/09/17 12:17Дерево
Але ж і будь-яких аргументів проти Ви не навели.
Всі пости зводяться до того, що "мені здається що все не так". Таку позицію важко коментувати, в будь-якому разі з правової точки зору.

8/09/17 12:17  Денис2017 > Marlboro!    8/09/17 12:06Дерево
Ну звичайно))) це ж очевидно :))
В цьому Ви мене не переконали. Окрім позиції ВСУ, та застосування її у деякій практиці ВГСУ, аргументів по суті я не почув.
В будь-якому випадку дяуцю за дискусію.
Хоча це було дещо дивно, коли одна особа зазначає про необгрунтованість позиції ВСУ, друга - замість зустрічних аргументів щодо позиції, звинувачує співрозмовника у неправильному розумінні статті, у скланощах розібратися з позицією, і неможливості визначитись, хто тут лікар))

8/09/17 12:06  Marlboro! > Денис2017    8/09/17 11:31Дерево
Значить Ви просто неправильно розумієте статтю 653 ЦК, все просто.

8/09/17 11:31  Денис2017 > Marlboro!    8/09/17 11:01Дерево
Я не хочу "розкручувати" те, у що не вірю. Я ж написав, позиція ВСУ не переконлива, адже зроблений висновок не випливає із норм, на які він посилався. В цьому я бачу ризик, коли стала позиція ВГСУ може бути змінена при правильній аргументації. Саме тому шукаю більш вагомі аргументи для своєї позиції на випадок, якщо друга сторона також висловить свої сумніви щодо такого висновку ВСУ, а суд, що розглядає справу, їх підтримує.
Вибачте, але посилатися на сталу практику ВГСУ, це все одно, що казати "ми завжди раніше так робили", але ж це не значить, що робили вірно.

8/09/17 11:01  Marlboro! > Денис2017    8/09/17 10:29Дерево
Ну якщо Ви не можете розкрутити позицію ВСУ і сталі позиції ВГСУ, то хто тут лікар.
І що у вашому розумінні "залізні аргументи"?

8/09/17 10:29  Денис2017 > Marlboro!    7/09/17 20:11Дерево
:)))
Все набагато простіше. Я представляю іншу сторону. Шукаю аргументи, в тому числі сперечаючись (саме ж у спорі народжується істина). Проте позиція ВСУ мене не переконує, оскільки не зрозуміло, чому саме такий висновок робить суд, посилаючись на ст. 653 ЦК. В цьому ланцюгу явно чогось не хватає.
А покладатися лише на висновок ВСУ, як на мене необачилово. Суд все ж такм має право відступити від правової позиції ВСУ.
Поки що залізних аргументів для себе я не знайшов. Лише судова практика. Але ж..

7/09/17 20:11  Marlboro! > Денис2017    7/09/17 19:46Дерево
А мені здається, що Ви представляєте сторону, з якої збираються стягувати гроші за період до розірвання договору - і відноситесь до цього правового питання Ви не безсторонньо.

7/09/17 19:46  Денис2017 > Marlboro!    7/09/17 19:34Дерево
Дякую за лінки. Ознайомлюсь обовязково. Проте на перший погляд суди посилались на запропоновану Вами постанову ВСУ.
Як на мене у постанові ВСУ висновок складно назвати обгрунтованим без наявності інших норм, що регулювали б це питання додатково (як наприклад, ЗУ "Про фінансовий лізинг").
Як на мене, висновок не випливає із зацитованих ВСУ норм ЦК. Це дуже дивно. Спробую щось роздививитсь у практиці ВГСУ, що Ви запропонували.

7/09/17 19:35  Marlboro! > Денис2017    7/09/17 19:31Дерево
В статті 7 написано не про "інша сторона", а про лізингоОДЕРЖУВАЧ. Не перекручуйте.

7/09/17 19:34  Marlboro! > Денис2017    7/09/17 19:27Дерево

7/09/17 19:31  Денис2017 > Marlboro!    7/09/17 19:15Дерево
Цю норму я цитував для того, щоб показати, що договір міг бути розірваний у звязку із відмовою лізингоодержувача від договору (згідно ЦК = розірвання), адже в судовій справі суд лише прийшов до такого висновку, що сторони розірвали договір, але ж самого договору не було.
І в ст.7 якраз прописаний механіз, що інша сторона має право вимгати оплат навіть після такого розірвання. Головне, щоб право вимагати виникло до відмови від договору

7/09/17 19:27  Денис2017 > Marlboro!    7/09/17 19:16Дерево
Перепрошую, що сперечаюсь, але, Цивільний кодекс:
Стаття 651. Підстави для зміни або розірвання договору
3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Щодо розірвання, у рішенні суду 1-ї інстанції [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] вказано:
"Так, 18 січня 2010 року сторони дійшли згоди щодо розірвання Договору, що знайшло відображення в актах прийому-передачі № 289В1, № 289В2 від 18 січня 2010 року (а.с. 21, 22) по яким техніку було повернуто позивачеві. Вказані акти були підписані комісією у складі повноважних представників позивача та відповідача та скріплені печатками підприємств, що не заперечувалось представниками сторін в судових засіданнях під час розгляду справи.

Частиною 2 ст. 653 ЦК України встановлено, що - у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

З наведеного суд приходить до висновку, що Договір був розірваний сторонами за взаємною згодою, предмет лізингу було повернено позивачеві, право власності на предмет лізингу до відповідача не перейшло."

7/09/17 19:16  Marlboro! > Денис2017    7/09/17 19:08Дерево
Крім цього, якщо вже говорити про статтю 7, то там річ про односторонню відмову лізингоодержувача, а не розрив договору за згодою сторін. В постанові ВСУ сторони розірвали договір за згодою, там не було відмови одержувача.

7/09/17 19:15  Marlboro! > Денис2017    7/09/17 19:08Дерево
Верховний суд не досліджував норми ЗУ Про фінансовий лізинг. Дослідженню підлягала лише стаття 653.
Згідно матеріалів справи, що відображено в рішенні, сторони розірвали договір, але в допці не було прописано що відбувається з зобовязаннями, які вже виникли. ВСУ розсудив, що за замовчуванням ці зобовязання не припиняються - що не виключає можливості їх припинення якщо це буде передбачено допкою.

Що стосується статті 7, то лізингоодержувач це особа, яка отримує предмет лізингу. І в статті річ про лізингоОДЕРЖУВАЧА.
А в постанові ВСУ позов подавав лізингоДАВЕЦЬ. Розберіться для чого Ви взагалі зацитували норму.

7/09/17 19:08  Денис2017 > Marlboro!    7/09/17 18:20Дерево
Я бы не был так однозначен. Сложно судить без материалов дела, но все же.
В решениях низших инстанций сказано, что суд пришёл к выводу, что стороны расторгли договор. Но в решении ни слова о договоре о расторжении. Суд сделал такой вывод исходя из того, что лизингополучатель вернул предмет лизинга лизингодателю. Из чего я могу сделать вывод, например, что лизингополучатель отказался от договора, и лизингодатель принял предмет лизинга обратно.

В этом вопросе отношения отрегулированы и ЗУ "О финансовом лизинге".
Поэтому ВСУ вероятно и сделал такой свой вывыод.

Стаття 7. Відмова від договору лізингу
1. Лізингоодержувач має право відмовитися від договору лізингу в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це лізингодавця, у разі якщо прострочення передачі предмета лізингу становить більше 30 днів, за умови, що договором лізингу не передбачено іншого строку.
Лізингоодержувач має право вимагати відшкодування збитків, у тому числі повернення платежів, що були сплачені лізингодавцю до такої відмови.

7/09/17 18:49  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Rossi    7/09/17 18:01Дерево
Я вижу разницу в том, что уплата "прямого" долга по обязательству прямо предусмотрена законом, а начисление неустойки возможно только на основании договора. Вот инфляция, 3% и ставка НБУ за неуплату - это да. Но тема уже закрыта - есть постанова ВСУ, при ее наличии нет смысла что-то обсуждать. У нас хоть и римское право, но ВСУ на практике выше закона.

7/09/17 18:20  Marlboro! > Денис2017    7/09/17 18:17Дерево
Контекст процитованого абзацу розкривається змістом постанови ВСУ, відкрийте і почитайте.

П.С. і постанова приймалась в часи коли розглядав весь склад Верховного суду, а не палата.

7/09/17 18:17  Денис2017 > Marlboro!    7/09/17 17:47Дерево
Мне кажется здесь (...із змісту наведеної норми права випливає, що домовленість сторін про розірвання угоди не виключає проведення між сторонами розрахунків..) речь идет о том, что стороны об этом имеют право указать в договоре о расторжении (...зобовязання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором...), а не устанавливает, что некоторые из обязательств все равно продолжают действовать.

7/09/17 18:13  Денис2017 > Rossi    7/09/17 17:59Дерево
Формально нет. Срок не заканчивается. Момент окончания срока указан в ст. 254 ГК. То есть, он должен истечь в определенный момент. А тут ДОсрочное растрожение. Он прекращает течь.

7/09/17 18:02  Marlboro! > Marlboro!    7/09/17 17:47Дерево
І таке саме по закінченню строку [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] :
"Насамперед зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

За загальним правилом зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України, ст. 202 ГК України). Ці підстави наведено у ст. ст. 599 - 601, 604-609 ЦК України.

Системний аналіз зазначених норм приводить до висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов'язання, що лишилось невиконаним, як закінчення строку дії договору.

Отже, саме по собі закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов'язку."

7/09/17 18:01  Rossi > Евгений Осычнюк    7/09/17 17:49Дерево
Арендатор не вносит аренду и арендодатель в связи с этим расторгает договор (чтобы выселить арендатора) - долг арендатора по аренде аннулируется?

7/09/17 17:59  Marlboro! > Евгений Осычнюк    7/09/17 17:49Дерево
Додаткова угода це такий же договір по суті і до неї також застосовуються положення статті 631 ЦК - зокрема щодо того, що вона набирає з моменту укладення і діє тільки "наперед". У випадку з допкою припинення зобовязань наперед означає, що за укладеним договором з моменту його розірвання нові зобовязання не виникають.
Допка може мати зворотню дію (припиняти зобовязання які раніше вже виникли), але тільки якщо це зазначено в самій допці (ч.3 ст.631).

7/09/17 17:59  Rossi > Денис2017    7/09/17 17:43Дерево
При расторжении договора срок договора не заканчивается?

7/09/17 17:53  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    7/09/17 17:47Дерево
Цікавий приклад. Як на мене - притягнуто за вуха, тобто виходить за межі свободи договору (в даному випадку - свободи на його розірвання).

7/09/17 17:49  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Денис2017    7/09/17 17:43Дерево
Имхо - прекращает, поскольку норму закона (ч.2 ст. 653 ЦКУ) нужно понимать буквально. Обязанность уплатить неустойку может быть только договорной, она законом прямо не предусмотрена. Следовательно, расторгается договор - прекращаются все обязательства, в т.ч. на уплату неустойки.

7/09/17 17:47  Marlboro! > Денис2017    7/09/17 17:43Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Відповідно до частин другої, третьої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, із змісту наведеної норми права випливає, що домовленість сторін про розірвання угоди не виключає проведення між сторонами розрахунків за зобовязаннями, що виникли до розірвання угоди, у тому числі застосування заходів майнової відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобовязань з урахуванням умов договору...

7/09/17 17:43  Денис2017 > Rossi    7/09/17 17:27Дерево
Возможно некорректно сформулировал, но замысел отсюда - ст.624 Гражданского кодекса:
Стаття 624. Збитки і неустойка
1. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
2. Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою.
3. Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків.

А в отношении освобождения от ответственности - вроде об этом в ст. 631 ГК указано - "Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору".

Но в обсуждаемом случае речь не об окончании сроке, а о расторжении договора. Согласно ч.2 ст. 653 ГК - "У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються". Вот вопрос, прекращает ли расторжение и обязательства по уплате неустойки,

7/09/17 17:27  Rossi > Денис2017    7/09/17 17:16Дерево
Неустойка за нанесение убытков? Это что?

А вообще, по общему правилу прекращение договора не освобождает от ответственности за нарушение, допущенное в период действия договора.

7/09/17 17:16  Денис2017   Дерево
Какие есть мнения?
В случае, если договор был расторнут сторонами (либо по согласию сторон/либо по решению суда), имеет ли одна из сторон право, со временем, требовать от другой оплатить неустойку, предусмотренную этим договором за нанесение убытков, нанесенных в следствие ненадлежащего выполнения?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100