RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Авто

Автофорум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

ДТП поворот налево+обгон. Спорная ситуация?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 7 >>    Всего: 7


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
19/10/17 12:14  нехочуха > КИКА    19/10/17 10:09Дерево
Ну да.. краткое "дальний" в разных ситуация может обозначать диаметрально противоположное :) Всегда нужен контекст :)

19/10/17 12:12  нехочуха > КИКА    19/10/17 09:40Дерево
Водитель руководствуется дорожными знаками и разметкой. Нет знака- нет перекрестка. Как еще может узнать водитель о приближении к перекрестку ? Да никак !
И цитировать "что такое перекресток" мне не обязательно. К тому же, коль пошла такая пьянка, смею обратить Ваше внимание на то, что топикстартер пересек сплошняк обочины - это хотя и косвенное, но подтверждение того что перекреста в месте событий нет даже теоретически - в противном случае там бы сделали разрыв сплошняка.

19/10/17 10:09  КИКАОтправить письмо > нехочуха    19/10/17 08:38Дерево
У меня просьба: Вы упоминали про разную трактовку моргания дальним светом. Я бы почитала с большим интересом. Очень часто второй ряд моргает и пропускает меня налево к парковке, а первый бывает не виден, ползу очень медленно, глядя прямо на пешеходов и направо на первый ряд. В этой теме [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] мне кажется, будет удобнее.

19/10/17 09:40  КИКАОтправить письмо > нехочуха    19/10/17 08:38Дерево
В ПДД нет привязки к знакам.
"перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;"
"прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них;"

19/10/17 08:38  нехочуха > skala    18/10/17 16:01Дерево
В этом решении речь идет о "пэрэхрести" . В данном случае "пэрэхрэстя" нет так как нет соответствующих дорожных знаков и прочих намеков.

18/10/17 16:01  skalaОтправить письмо > elenay    24/09/17 21:36Дерево
Справа № 489/5153/16-п 21.02.2017

4/10/17 10:44  Marlboro! > dohtor    4/10/17 09:01Дерево
Право розраховувати, що інші учасники дор. руху будуть виконувати Правила є безумовним

- ну Ви це пишете прямо як якийсь основоположний принцип прав людини))
Я помилковість і абсурдність такої логіки вже раніше наводив [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Якщо у людини є можливість уникнути ДТП, то вона нею має скористатись, а не скориставшись - буде винною, незалежно від вини іншої особи.

до вчинку топікстартера Ви підходите не з позиції правового аналізу, а з позиції емоційного засудження.

- мені на особистість автора все рівно, я керуюсь старим і мудрим правилом інтернету: "спочатку повідомлення, потім аватара" (с) - у випадку з ліга:формумом "спочатку повідомлення, потім нікнейм". Що означає - судити по суті повідомлень, а не по особистості їх автора.

4/10/17 10:30  masterweek > dohtor    4/10/17 09:01Дерево
Обвинить другого в предвзятости,и не упоминать об обязанности защищаемой выполнять правила.

4/10/17 09:01  dohtorОтправить письмо > Marlboro!    3/10/17 18:01Дерево
"Для нас важливо тільки застосування норм в ситуації, коли особа мала можливість уникнути порушення. Як раз цей момент в рішенні не розкритий."

Право розраховувати, що інші учасники дор. руху будуть виконувати Правила є безумовним. Це право існує від моменту, коли воно задекларовано в ПДР, і не залежить від того, мала можливість уникнути чи не мала, використала усі можливості, чи використала не всі можливості. Воно існує не залежно від того важливим Ви його вважаєте, чи не важливим. І ним користуються.

Хоча, після того, як Ви написали:
"...ситуація автора підпадає як під "легковажно розраховувала", так і під "повинна була і могла їх передбачити"."
у відповідь на мій аналіз нормативного визначення необережності, де я в окремий рядок виніс логічний сполучник диз’юнкції, щоб привернути Вашу увагу до логіки побудови норми, в мене складається враження, що до вчинку топікстартера Ви підходите не з позиції правового аналізу, а з позиції емоційного засудження.

3/10/17 18:01  Marlboro! > dohtor    3/10/17 17:54Дерево
Суд процитував той фрагмент мотивувальної частини, котрий вважав за потрібне прийняти до уваги
- і який не має відношення до нашої ситуації. Для нас важливо тільки застосування норм в ситуації, коли особа мала можливість уникнути порушення. Як раз цей момент в рішенні не розкритий.

Судова практика для Вас не авторитет?
- якщо це не судова практика в достатньо співставних фактичних умовах, то ні.

3/10/17 17:54  dohtorОтправить письмо > Marlboro!    3/10/17 17:14Дерево
"...там не вказано, чи були у ОСОБА_2 фактичні можливості уникнення зіткнення. Якщо такі можливості у нього були, але він ними не скористався (з будь-яких причин), то вину це не виключає."

Суд процитував той фрагмент мотивувальної частини, котрий вважав за потрібне прийняти до уваги. І як бачите, це було не питання теоретичної можливості запобігти зіткненню, а право розраховувати на дотримання Правил іншими. Зверніть увагу:
"Особа_2, відповідно до пункту 1.4 ПДР, мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконають ці Правила. Тому суд касаційної інстанції вирок районного суду та ухвалу апеляційної інстанції щодо ОСОБА_2 скасував..."
Бачите виділене мною слово "Тому" ? Це пояснення причини, з якої суд скасував рішення.
Суд каже "що засудженому ОСОБА_2 не може бути поставлено у провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, який грубо порушив вимоги пунктів 2.1 - «Дати дорогу» та 2.2 - «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР, виїхав на головну дорогу з другорядної, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, оскільки ОСОБА_2 не зобов'язаний був виходити із можливості грубого порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху."
А Ви продовжуєте наполягати на вині :( Судова практика для Вас не авторитет? Ну,тоді я зробив усе, що міг. Якщо хтось може більше - нехай зробить більше.(С)

3/10/17 17:14  Marlboro! > dohtor    3/10/17 10:55Дерево
Думаю, Ви ще хотіли сказати, щоб я не знущався з Вас ;) Даруйте, але ні сміятися, ні знущатися мені не хотілося. Справа в тому, що Ви вживаєте лексику, відмінну від застосовуваної в НПА, («мала бачити», «правило пропуску обганяючого») тому доводиться втрачати час на дискусію навколо однозначного розуміння свого співрозмовника :(
- коли людина задає одне й те ж питання декілька разів, при цьому кожного разу отримуючи відповідь по суті, то особисто в моєму розумінні це тільки видає відсутність інших аргументів, а у Вашому випадку можливо упередженості. Тому і зауважив на цьому, якщо їх (аргументів) немає, то кагбе і спір вичерпаний по суті.

Топікстартер нічого не говорила про те, що вона передбачала, але розраховувала, сподівалася. Отже така форма вини не підходить.
- водій по факту зобовязаний знати ПДР, дотримуватись їх, слідкувати за дорогою і передбачати можливість виникнення небезпек. Якщо він цього не робив, то це вина у вигляді необережності.
При цьому ситуація автора підпадає як під "легковажно розраховувала", так і під "повинна була і могла їх передбачити".
Виключенням винності дій (бездіяльності) водія може бути тільки ситуація, коли побачити обгоняючого було неможливо. Саме можливості його побачити стосувались більшість коментарів в темі.
Інші обставини, зокрема "фарбувала губи", "заплющив очі", "брив недільну щетину за кермом", "просто не подивився" - вину не виключають.

Маю Вас засмутити.
- не релевантний приклад, там не вказано, чи були у ОСОБА_2 фактичні можливості уникнення зіткнення. Якщо такі можливості у нього були, але він ними не скористався (з будь-яких причин), то вину це не виключає.

3/10/17 11:49  masterweek > dohtor    3/10/17 11:25Дерево
Не раскрыта тема статуса и правомерности нахождения авто на встречной полосе, при совершении поворота налево.

3/10/17 11:25  dohtorОтправить письмо > dohtor    3/10/17 10:55Дерево
* Тоді звідки в її передбаченнях міг з’явитися порушник пункту 14.2.б ПДР?

3/10/17 10:55  dohtorОтправить письмо > Marlboro!    3/10/17 08:14Дерево
«Ну це вже не смішно і не цікаво...»

Думаю, Ви ще хотіли сказати, щоб я не знущався з Вас ;) Даруйте, але ні сміятися, ні знущатися мені не хотілося. Справа в тому, що Ви вживаєте лексику, відмінну від застосовуваної в НПА, («мала бачити», «правило пропуску обганяючого») тому доводиться втрачати час на дискусію навколо однозначного розуміння свого співрозмовника :(
Стосовно необережності цитую і розкладаю по поличкам:
"Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила,
- передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення
або
- не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити."


Перша ситуація, коли передбачала, але легковажно розраховувала на їх відвернення. Топікстартер нічого не говорила про те, що вона передбачала, але розраховувала, сподівалася. Отже така форма вини не підходить.
Залишається варіант, коли не передбачала, але повинна була їх передбачити. У випадку з створенням перешкоди, тому, хто обганяє топікстартер повинна була передбачити, що після того, як вона виконавши п.14.2.а ПДР, подала сигнал лівого повороту, хтось таки порушить п.14.2.б ПДР. і станеться зіткнення. Так от згідно п.1.4 ПДР вона могла розраховувати, що інші учасники будуть виконувати Правила. Тоді звідки в її передбаченнях міг з’явитися порушник пункту 14.2.а ПДР? Свої передбачення вона будувала виключно на розрахунку, що всі учасники будуть дотримуватися Правил.

Ах, да. "Пункт 1.4 ніяких реальних правових наслідків не несе і від відповідальності та обовязку дотримуватись правил не звільняє." (С) Marlboro!

Маю Вас засмутити.
"У рішенні, наданому для порівняння, суд зазначив, що засудженому ОСОБА_2 не може бути поставлено у провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, який грубо порушив вимоги пунктів 2.1 - «Дати дорогу» та 2.2 - «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР, виїхав на головну дорогу з другорядної, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, оскільки ОСОБА_2 не зобов'язаний був виходити із можливості грубого порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху. Особа_2, відповідно до пункту 1.4 ПДР, мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконають ці Правила. Тому суд касаційної інстанції вирок районного суду та ухвалу апеляційної інстанції щодо ОСОБА_2 скасував,... " [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

3/10/17 08:19  Marlboro! > dohtor    2/10/17 23:30Дерево
У автора "психічне ставлення" полягає в необережності (стаття 11 КУпАП) - вона (знаючи ПДР) передбачала можливість того, що її можуть обгоняти, але не пересвідчилась, що цього не було.

П.С. я все ще говорю про ситуацію, коли водій міг би побачити обгін якби подивився в дзеркало безпосередньо перед поворотом.

3/10/17 08:14  Marlboro! > dohtor    2/10/17 22:54Дерево
Ну це вже не смішно і не цікаво - Ви продовжуєте задавати мені одне й те ж питання, хоча я вже неодноразово відповів: повертаючий порушив 14.3. Якщо обгоняючий порушив правила обгону, то повертаючий все рівно порушив 14.3.

Пункт 1.4 ніяких реальних правових наслідків не несе і від відповідальності та обовязку дотримуватись правил не звільняє. Безглуздість логіки "розраховував" і "не подивився" можна проілюструвати на протилежному прикладі. Наприклад, обгоняючий приходить в суд і каже "я не подивився чи повертає хтось там, я міг це зробити, але не зробив, тому я розраховував на те, що мене пропустять". І, як не дивно, в рамах Вашої логіки він буде правий і невинний, хоча по закону це звісно буде не так.

2/10/17 23:30  dohtorОтправить письмо > Marlboro!    2/10/17 22:33Дерево
"... то вина буде."
Вина - суб'єктивна сторона вчинку у вигляді психічного ставлення до свїх протиправних дій. Тобто, щоб говорити про вину, спочатку потрібно назвати протиправну дію, а потім вже говорити про психічне ставлення до цієї дії. Щодо психічного ставлення до правомірного поступку - то суб'єктивною стороною буде не вина, а правосвідомість. Тому перед розмовами про вину назвіть, будь ласка, норму, яку порушила топікстартер?

2/10/17 23:17  dohtorОтправить письмо > Marlboro!    2/10/17 22:33Дерево
"Якщо я міг бачити, але фактично не бачив в силу халатної неуважності чи умислу (спецом не повернувся), то вина буде."
Халатна безпечність буде, якщо зобов'язаний був бачити, але "розраховував".

2/10/17 22:54  dohtorОтправить письмо > Marlboro!    2/10/17 22:35Дерево
"В адміністративному теж може бути взаємна вина, просто в порушенні різних норм."
В адміністративному сторони правовідносин - держава у вигляді органів виконавчої влади і громадянин. Кожен окремо порушує якусь норму, і кожен окремо відповідає за свої дії перед державою.

"Щодо "розраховуючи", то її розрахування не має значення, якщо вона не подивилась в дзеркало"
Я Вас просив норму ПДР назвати, яку порушила топікстартер. А то наша дискусія заходить в глухий кут. Даруйте за офтоп, але мені це нагадало, ситуацію, коли мене зупинили гайці і звинувачують в порушенні ПДР. Навіть посилалися на записане відео. Я їх запитую: сформулюйте суть мого правопорушення? Вони кажуть: проїхав не тудою (дослівно!). Питаю, що значить - не тудою? Мене в задоволенні статевих потреб неприроднім шляхом звинувачуєте, чи як? Що за стаття "не тудою"? ;)

2/10/17 22:35  Marlboro! > dohtor    2/10/17 21:41Дерево
В адміністративному теж може бути взаємна вина, просто в порушенні різних норм. Наприклад, опонент міг порушити правила обгону, а автор правило пропуску обгоняючого.
Щодо "розраховуючи", то її розрахування не має значення, якщо вона не подивилась в дзеркало

П.С. немає там зустрічних авто

2/10/17 22:33  Marlboro! > dohtor    2/10/17 21:25Дерево
"Могла бачити" має таке ж значення як проїзд перехрестя із закритими очима. Якщо я міг бачити, але фактично не бачив в силу халатної неуважності чи умислу (спецом не повернувся), то вина буде.

2/10/17 21:41  dohtorОтправить письмо > Marlboro!    2/10/17 21:15Дерево
Взаємна вина це буде в цивільному праві, коли будуть вирішувати питання відшкодування збитків. В адміністративному праві взаємної вини немає. Є громадський порядок у вигляді ПДР і є особа, яка порушує норми, чи не порушує. Є топікстартер, котра включила сигнал повороту (кажуть щось там клацало на відео), після цього топікстатрер стверджує, що проїжджали зустрічні машини, отже позаду в попутному напрямку ніхто не міг перебувати на зустрічній смузі, оскільки він зіштовхнувся б із зустрічними машинами. Після цього топікстартер повертає ліворуч розраховуючи, що інші учасники дорожнього руху виконують Правила.
Питання: Знайдіть порушення ПДР?

2/10/17 21:25  dohtorОтправить письмо > Marlboro!    2/10/17 21:15Дерево
"...правове значення має бачила чи могла побачити?"
Юридичне значення має факт: бачила, чи не бачила. А могла бачити чи не могла бачити - це питання до окуліста і до права ніякого відношення не має.

2/10/17 21:15  Marlboro! > dohtor    2/10/17 21:11Дерево
ІМХО Ви підміняєте поняття. Чи путаєте все в кучу. Хіба авторка сказала, що бачила позаду машину
- я просто хочу провести лінію - значить все-таки правове значення має бачила чи могла побачити? Сам факт можливого порушення опонентом правил обгону правове значення матиме чи ні?

Що стосується пункту 1.4, то це по суті декларативна норма, я не знаю, які реальні правові наслідки вона може мати. Зокрема в ситуації подвійної вини

2/10/17 21:11  dohtorОтправить письмо > Marlboro!    2/10/17 20:24Дерево
"Щонайменше в моїх постах не було однозначних виправдувань опонента"
В моєму повідомленні я не особисто Вас маю на увазі. Власне, як і не особисто Ваша позиція спонукала мене вступити в дискусію. ІМХО в основному все було сказано і до мене, але кепський характер не дозволяє мені пройти повз хамувате менторство стосовно топікстартера. Тому я тут. А з Вами спілкуюся з цікавості. Цікаво поговорити з людиною, коли вона упорядковано викладає свої думки.

"...не дає права порушувати правила відносно обгоняючого, а зокрема не пропускати його. Якщо автор бачила обгоняючого чи могла побачити (ДЕ-ФАКТО, тобто можливість в принципі була якщо вона б поглянула в зеркало), то вона не мала права виїжджати перед ним з думкою "з нами Бог"."
Так стверджує ж що не бачила! Якби поглянула в дзеркало, то звісно могла б. Але ж, як кажуть, якби знав де впадеш, соломки підстелив би.

"Чи має право автор просто "тупо" виїхати посеред дороги перед опонентом на поворот?"
ІМХО Ви підміняєте поняття. Чи путаєте все в кучу. Хіба авторка сказала, що бачила позаду машину, але рушила вперед, бо мала право? Ви стверджуєте, що вона "мала бачити". Зручна лексична форма ;) Яка не зустрічається в ПДР :) Сформулюйте якось однозначно: повинна була переконатися у відсутності? Чи поява клоуна позаду - це щось таке, що не побачити його можна тільки заплющивши очі?

Проаналізуйте зміст п 1.4 ПДР:
"Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила."
Зверніть увагу: "розраховувати". Розумієте різницю між "розраховувати" і "переконатися"? Тобто ПДР напряму дозволяє топікстартеру вчиняти якісь дії з "розрахунку". Не подивитися в дзеркало заднього виду і переконатися, що всі виконують ПДР, а саме "розраховувути". А Ви вимагаєте від неї переконатися у відсутності клоуна позаду безпосереднім поглядом у дзеркало :( Ну, чому Ви вимагаєте від топікстартера більше, ніж ПДР? ;)

2/10/17 20:31  YaA > Marlboro!    2/10/17 20:17Дерево
Розумію, згоден, але ж можливу (не)винність потрібно обгрунтовувати нормами законодавства , тому що такі ситуації повинні вирішуватись в правовому полі перш за все. Нє?

2/10/17 20:25  dohtorОтправить письмо > masterweek    2/10/17 19:00Дерево
"Если стоп сигнал горит на авто на трассе, значит впереди кто то применяет экстренное торможение"

Эвона как... (С) д-р Быков

2/10/17 20:24  Marlboro! > dohtor    2/10/17 18:25Дерево
Щонайменше в моїх постах не було однозначних виправдувань опонента, хоча взагалі я дійсно припускаю, що він міг автора побачити в останню мить.
Справа в іншому, знову: порушення правил одним учасником руху не дає індульгенції іншим учасникам.
Якщо один водій в порушення правил не пристібнувся ремнем, то це не означає, що його можна не пропускати з головної. Так само порушення правил обгону не дає права порушувати правила відносно обгоняючого, а зокрема не пропускати його. Якщо автор бачила обгоняючого чи могла побачити (ДЕ-ФАКТО, тобто можливість в принципі була якщо вона б поглянула в зеркало), то вона не мала права виїжджати перед ним з думкою "з нами Бог".

Давайте змоделюємо більш просту ситуацію. Припустимо, що за автором не було інших авто - вона і опонент були одні на дорозі. Вона по правилам показала, що буде повертати, але опонент це проігнорував і продовжив обгін. Чи має право автор просто "тупо" виїхати посеред дороги перед опонентом на поворот?

2/10/17 20:22  YaA > masterweek    2/10/17 19:00Дерево
"Ведь к маневру поворота налево водитель должен приготовиться заранее" ))
==========
Ну дак судя по видео ТС приготовилась к маневру метров за 150, без никаких экстренных торможений, и сзади ехавшие вполне могли применить тормоза не экстренные, дабы выполнить требования ПДД, но вот только нашелся один мастер-ас, который на эти требования наплевал и не сбавляя скорости (судя по тому же видео), пошёл на обгон. Да еще судя по тому же видео поспешно скрылся с места ДТП, ну прям совсем невиньохонький. Не , непочуха то знает, что он выполнял какое то срочное неотложное задание, и во избежании более тяжких последствий мог отступить от требований правил, но у меня почему то другие мысли появляются, а не бухой ли он был, да еще и ОСАГО у него нету, полицейские по базе не смогли пробить.
Вот такой он хороший. Гы.

2/10/17 20:17  Marlboro! > YaA    2/10/17 17:56Дерево
Ми не в суді і оперуємо не жорсткими категоріями - на форумі можна говорити тільки про можливо винність чи можливо невинність.

2/10/17 19:00  masterweek > dohtor    2/10/17 18:45Дерево
В п.1.5 ПДР описано то, чего таким как Вы не хватает для понимания ПДР .
А что на трассе в вашем описании ситуации тормозят не двигателем,а тормозами показывает то, что и на трассе Вы не ездили в качестве водителя. Если стоп сигнал горит на авто на трассе, значит впереди кто то применяет экстренное торможение, что без уважительной причины также является нарушением ПДР . Ведь к маневру поворота налево водитель должен приготовиться заранее.

2/10/17 18:45  dohtorОтправить письмо > masterweek    2/10/17 14:12Дерево
"...должен убедиться в безопасности совершения маневра, перед поворотом налево,хотя это явно не указано в пункте о повороте налево"
Непорядок. В такому важливому документі, де кожна норма так пафосно прописана кров'ю і не вказали "явно". Що кров закінчилася на самому цікавому місці? Давайте я здам 100 грам - нехай допишуть.

2/10/17 18:25  dohtorОтправить письмо > Marlboro!    2/10/17 17:19Дерево
"Ну правильно, почали "чморити" - давайте вигороджувати можливо винну особу?)"
В тім і річ, що «можливо». А частина форумчан це питання вирішила однозначно. І однобоко. Обганяючий побачив попереду групу машин які пригальмовували. Не просто тягнулися з малою швидкістю, а гальмували. Зазвичай стоп сигнали світяться, коли гальмують. І не одна машина якогось біса гальмувала, а декілька. Карл! І ніхто з них чомусь не увімкнув лівого поворота та не виїжджав на зустрічну смугу для об’їзду передкоди. Опоненту і на думку не спало що попереду могло щось статися таке, що передні машини вірішили просто гальмувати і не виїжджати на зустрічну смугу. І не один такий «тормоз» попереду був, а декілька. Карл, декілька! Опонент навіть знехтував старою мудрістю, що два індіанці не помиляються, і вирішив, що він самий розумний і обраний, а його модель поведінки буде самою доречною в даній ситуації, тому зараз всіх цих лохів-тормозів одним махом – вж-ж-ик, і обжене. А тепер саме цікаве і однобоке. Чомусь частина радикальних форумчан вважає, що не дивлячись на те, що розпочинати обгін, коли водій переднього ТЗ подав сигнал лівого повороту заборонено, і топікстартеру, котра завчасно увімкнула сигнал повороту, начеб то нічого не загрожувало зліва, але вона мала дивитися назад до останньої секунди. Хоч і не з вимог ПДР, а хоча б з почуття самозбереження. Навіть більше свою увагу прикути до ситуації позаду, ніж попереду. А її опонент, котрий при виникненні перешкоди попереду, повинен був знизити швидкість, і безпечно для інших об’їхати перешкоду, не отримує ніяких докорів у відсутності уваги до дорожньої обстановки і почуття самозбереження. Це чудо, котре не розібралося, що сталося і чому всі попереду гальмують, стрімголов кинулося на обгін, чим викликало захоплення у деяких форумчан своєю майстерністю і віртуозністю. Не розумію, чому топікстартер має вертіти головою на 360 градусів, виглядуючи звідки клоун прилетить і їй кажуть що вона «повинна була бачити»? А її опонент, котрий дійсно зобов’язаний був бачити сигнал повороту і реагувати відповідним чином, форумчанами виправдовується фразами: ну, не побачив, ну, габарити різні, ну, вискочив, то що вже робити, тепер йому вже не заважайте, воно ж нещасне не бачило. Карл! Так чому топікстартер мала бачити, а іі опоненту дозволяється не бачити?! І при цьому топікстатрер - дурна баба, а її опонент – красава і майстерний водій?! Парадокс :(

2/10/17 18:01  YaA > Marlboro!    2/10/17 17:21Дерево
Те, що інколи видається на перший погляд простим, може не бути підтвердженим і спростованим експерними висновками, а то і іншими показами.
Так що звинувачувати тільки на основі того що видається - дуже не вірно, м'яко кажучи.

2/10/17 17:56  YaA > Marlboro!    2/10/17 17:19Дерево
О-оо, ключові слова - "можливо винний".
Статтю Конституції напомнити?
Шютка.

2/10/17 17:32  Marlboro! > dohtor    2/10/17 17:25Дерево
Я Вам зараз наведу простий приклад і Ви зрозумієте помилковість такої логіки.
Я їду на перехрестя і бачу, що напевно (можливо) не встигну проїхати на зелене світло. Я заплющив очі, поїхав на червоне на перехрестя на автомобілі, а виїхав з перехрестя на відрі з гайками. Чи порушив я правила? Адже я не бачив інших водіїв, мої очі були заплющені.

2/10/17 17:25  dohtorОтправить письмо > Marlboro!    2/10/17 13:49Дерево
"... інші особи, в т.ч. повертаючий, мали дати йому дорогу - якщо вони його побачили або могли побачити."
Як можна зобов'язовувати особу щось в чинити на підставі того, що вона могла(!) щось побачити? Звичайно, якщо є очі, то вона може (!) щось побачити, а може і не дивитись в ту сторону і не побачити. Що тоді робити? Ну, якщо могла побачити, але не побачила?

2/10/17 17:21  Marlboro! > YaA    2/10/17 16:54Дерево
Я свої міркування вже описав - при такій швидкості опонента і куту поворота автора в момент удару він (опонент) дуже навряд міг "вилетіти".
Набагато більш простим видається те, що автор просто не подивилась (безпосередньо перед поворотом) в дзеркало.

2/10/17 17:19  Marlboro! > dohtor    2/10/17 17:18Дерево
Ну правильно, почали "чморити" - давайте вигороджувати можливо винну особу?)

2/10/17 17:18  dohtorОтправить письмо > Marlboro!    2/10/17 14:04Дерево
"Ви, як і dohtor, чомусь в принципі навіть не розглядаєте можливість порушення з боку обох водіїв."
Після того, як топікстартера почали чморити, в т числі і за гендерною ознакою, я вирішив що ліберальні методи захисту не дадуть результату ;)

2/10/17 17:12  dohtorОтправить письмо > YaA    2/10/17 12:07Дерево
Важко давати поради як краще порушити ПДР :( Про те, включений поворотник, чи не включений варто дивитися ДО початку маневру. На крайній випадок можна подати звуковий сигнал.
9.6 Для привертання уваги водія транспортного засобу, який обганяється, можна застосовувати перемикання світла фар, а поза населеними пунктами — і звуковий сигнал.

2/10/17 16:54  YaA > Marlboro!    2/10/17 16:35Дерево
"Спір як раз загалом і полягав в тому, чи могла вона в такій ситуації його побачити."
============
Ну побачити вона його побачила, але за надто пізно, але якщо Ви вважаєте, що у неї була технічна можливість завчасно передбачити небезпеку і запобігти зіткненню, то будь ласка скажіть на основі яких фактів, доказів, розрахунків Ви робите такий висновок. В мене нічого такого не має, тому я ще й не виключаю ситуацію розвитку подій до зіткнення , що і не могла.

2/10/17 16:35  Marlboro! > YaA    2/10/17 15:33Дерево
навмисних дій по перешкоджанню обгіну ТС не здійснювала
- по-перше, вина це не тільки навмисні дії. По-друге, це залежить від того, бачила насправді чи могла Б побачити опонента ТС. Спір як раз загалом і полягав в тому, чи могла вона в такій ситуації його побачити.

2/10/17 15:33  YaA > Marlboro!    2/10/17 14:04Дерево
"Ви, як і dohtor, чомусь в принципі навіть не розглядаєте можливість порушення з боку обох водіїв."
===============
Не розумію, чому Ви робите такий висновок. Я з самого початку писав, що не маючи матеріалів, і без застосування спеціальних знань, неможливо визначити порушника
Натомість, деякі суперпупер експерти всіх "собак" одразу повісили на ТС,і навіть винесли покарання в виді позбавлення ВП а деякі учасники обговорювання взагалі оцінили ситуацію як однозначну, ТС винувата і нІчого тут обсуждать.
А відповісти на мої конкретні запитання чомусь не бажають, а може не можуть.
"Чувство самосохранени", "логика и здравый смысл" автора теми, думаю після цього випадку, мабуть уже не цікавлять,як кажуть - урок на все життя, її перш за все цікавить юридична сторона питання, і те , що вона подивилась в зеркало на 2-3 секунди раніше, чим цього потребували обставини, це ще не доказ порушення нею 2.3 б, 10.1 ПДР.
І вважаю, що в частині наслідкового зв'язку ні 14.3, ні 10.3 до цього випадку ніякого відношення не мають,оскільки навмисних дій по перешкоджанню обгіну ТС не здійснювала, а 10.3 взагалі стосується полос для руху одного напрямку, а не зустрічної полоси, а от 14.2(б) безумовно потребує дисскусії...

2/10/17 14:12  masterweek > КИКА    2/10/17 12:52Дерево
Не знаю у кого как, у меня на видео ночь. И как я понял с комментария под видео- на авто тонировка, которая и лишила водителя оценить реальную дорожную обстановку . И даже если он прав, то как писал нехочуха, хотя бы из чувства самосохранения- мониторьте и обстановку сзади.
Водитель авто не должен просчитывая вероятность появления сзади обгоняющего, а должен убедиться в безопасности совершения маневра, перед поворотом налево,хотя это явно не указано в пункте о повороте налево .

2/10/17 14:04  Marlboro! > YaA    2/10/17 13:58Дерево
Я вже зазначив, що згідно 14.3 обгоняючому забороняється заважати, в що очевидно входить і блокування йому дороги шляхом виїзду.
Ви, як і dohtor, чомусь в принципі навіть не розглядаєте можливість порушення з боку обох водіїв.

2/10/17 13:58  YaA > Marlboro!    2/10/17 13:49Дерево
То що Ви на мої запитання не відповідаєте, я зрозумів, так хоть давайте будь ласка посилання на ПДД для обгрунтування своїх слів.

2/10/17 13:49  Marlboro! > YaA    2/10/17 12:07Дерево
Як вже зазначалося раніше - можливе вчинення обгоняючим водієм порушення правил не дає іншим водіям порушувати права відносно цього ж водія.
Якщо він вже продовжив обгін навіть побачивши повертаючого, то інші особи, в т.ч. повертаючий, мали дати йому дорогу - якщо вони його побачили або могли побачити.

2/10/17 13:45  YaA > КИКА    2/10/17 12:52Дерево
Эта ситуация несколько иная - сплошная разметка и перекресток.

Страницы: << [1] 2 3 4 5 6 7 >>    Всего: 7

Реклама

bigmir)net TOP 100