RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Трудовые правоотношения

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Увольнение по ч.3 ст.38 КЗоТ


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
28/01/18 11:02  Marlboro! > Блестящий чайник    28/01/18 10:56Дерево
Страх - це не порушення.
Закон не повязує гіпотетичних припущень щодо можливого порушення прав в майбутньому з можливістю звільнитись через ці припущення вже зараз.

І знову таки: звернення в КТС було вже після подачі заяви. Таке порушення (хоча така дія порушенням не являється) не могло покладатись в основу заяви. Хіба-що в когось десь там є машина часу.

28/01/18 10:56  Блестящий чайникОтправить письмо > Marlboro!    27/01/18 16:45Дерево
вроде бы все так, но, почему у человека не может развиться из=за этого страх, к примеру: с Васей поступили так, значит завтра так могут поступить и со мной ... а оно мне не надо

27/01/18 16:45  Marlboro! > Блестящий чайник    27/01/18 16:23Дерево
Не бачу розумних причин вважати, що працівник може звільнитись за цією нормою в разі порушення роботодавцем норм, які працівника не стосуються. Чому працівник А мав би право звільнитись якби не виплатили зарплату працівнику Б?
На щастя, юридична наука передбачає не тільки текстуальний спосіб тлумачення, а й інші способи якщо текстуальний не дає однозначної відповіді на питання. Наприклад, логічний чи функціональний способи: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

27/01/18 16:23  Блестящий чайникОтправить письмо > Marlboro!    27/01/18 15:41Дерево
не, ну понятно, что работодатель должен нарушить права, вопрос в том, рассматриваются права только того, кто хочет уволиться, или права любого работника предприятия, можно трактовать статью и так и этак

27/01/18 16:21  alexkievua > Блестящий чайник    27/01/18 14:29Дерево
По поводу обращения администрации в КТС, то возможно у них прописано в Положении о КТС, что право обращения имеет и администрация.
2. КТС провели с нарушением процедуры - у автора заявы не спрашивали мнения по поводу отвода членов КТС. - А должны были? ч. 5 ст. 226 КЗпП "мають право заявляти мотивований відвід". Не воспользовались своим правом, тут уж не на кого пенять.
Посмотрите ещё легетимность КТС по составу. ч. 2 ст. 223 КЗпП, "кол-во работников в составе комиссии должна быть не меньше 50% её состава". Уж очень часто эта норма нарушается.

27/01/18 15:41  Marlboro! > Блестящий чайник    27/01/18 15:21Дерево
Річ про порушення прав працівника, саме така суть норми.
При цьому подача заяви в КТС не є порушенням. Навіть якщо звертатись туди може тільки працівник, то наслідком подачі заяви від роботодавця мав би бути її нерозгляд. Це в будь-якому разі не впливає на права та обовязки працівника.

27/01/18 15:40  Блестящий чайникОтправить письмо > Блестящий чайник    27/01/18 15:32Дерево
ну, или
зобовязати розірвати трудовий договір;
припинити повноваження на посаді

27/01/18 15:32  Блестящий чайникОтправить письмо > Блестящий чайник    27/01/18 15:24Дерево
выходить на работу работнику нельзя, это будет фактически отзывом заявления

27/01/18 15:24  Блестящий чайникОтправить письмо > Блестящий чайник    27/01/18 15:21Дерево
"Як конкретно Ви збираєтесь формулювати цю вимогу?" - пока не знаю, но думаю, чет типа: "зобовязати звільнити згідно 38.3"

27/01/18 15:21  Блестящий чайникОтправить письмо > Блестящий чайник    27/01/18 15:14Дерево
"Факт звернення в КТС можливо і буде порушенням, але чого? Хіба-що... порядку звернення в КТС. Права працівника це ніяк не порушує." - можно рассматривать только права работника ? 38.3 говорит просто о нарушении трудового законодательства, трудового договора и кол.договора

27/01/18 15:19  Marlboro! > Блестящий чайник    27/01/18 15:14Дерево
Як конкретно Ви збираєтесь формулювати цю вимогу?

27/01/18 15:14  Блестящий чайникОтправить письмо > Блестящий чайник    27/01/18 15:12Дерево
работодатель не уволил работника, увольнение - будет одним из исковых требований

27/01/18 15:12  Блестящий чайникОтправить письмо > Marlboro!    27/01/18 14:59Дерево
это было в день подачи заявления

27/01/18 14:59  Marlboro! > Блестящий чайник    27/01/18 14:51Дерево
Тим більше я так розумію КТС були вже після дати вказаної працівником як дата звільнення. Т.е. якщо порушення і було, то вже після звільнення - це порушення навіть гіпотетично не могло покладатись в основу заяви так як воно ще не було вчинене до її подачі.

27/01/18 14:57  Marlboro! > Блестящий чайник    27/01/18 14:51Дерево
Факт звернення в КТС можливо і буде порушенням, але чого? Хіба-що... порядку звернення в КТС. Права працівника це ніяк не порушує.

По 3-місячному строку - ну можна подивитись формулювання статті КЗПП, де встановлено цей строк і подивитись чи перетинається зміст цієї норми якось зі статтею 38.

27/01/18 14:51  Блестящий чайникОтправить письмо > Блестящий чайник    27/01/18 14:44Дерево
по поводу боков КТС я согласен, а факт обращения администрации в КТС не будет еще одним нарушением ?
кстати, по поводу того, что к нарушениям не применяется 3-х месячный срок, это где-то можно увидеть, чтоб знать на что ссылаться ?

27/01/18 14:48  Marlboro! > Блестящий чайник    27/01/18 14:44Дерево
Істотність порушення не впливає на право звільнення за ч.3
Була практика ВСУ (справа 6-120цс12) і вже є практика ВС: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

27/01/18 14:44  Блестящий чайникОтправить письмо > Блестящий чайник    27/01/18 14:43Дерево
по поводу аванса написали, что это несущественно

27/01/18 14:43  Блестящий чайникОтправить письмо > Marlboro!    27/01/18 14:40Дерево
конечно все было

27/01/18 14:40  Marlboro! > Блестящий чайник    27/01/18 14:36Дерево
Середній заробіток не за вимушений прогул, а за несвоєчасне проведення розрахунку.
Я ж сподіваюсь в заяві про звільнення була вимога провести розрахунок і дата з якої працівник звільнився?

27/01/18 14:39  Marlboro! > Блестящий чайник    27/01/18 14:29Дерево
Можливість звільнитись за ч.3 ст.38 не обмежується будь-яким строком з моменту вчинення порушення. Важко сказати баг це чи фіча. Тому в суді можна посилатись на всі виявлені порушення.
Загалом навіть пропуску строку виплати авансу буде достатньо. А яким чином КТС заперечила щодо цієї обставини? Вони не згодні з граничним строком виплати авансу, пишуть про відсутність вини, чи що?

П.С. що стосується всього отого по КТС, то це правового значення не має. Ні на користь працівника, ні на користь роботодавця.

27/01/18 14:36  Блестящий чайникОтправить письмо > Блестящий чайник    27/01/18 14:29Дерево
Сейчас есть мысль идти в суд с требованиями:
1. увольнение по 38.3;
2. выплаты 3-х средних зарплат в связи с 38.3;
3. выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула

27/01/18 14:29  Блестящий чайникОтправить письмо > Marlboro!    27/01/18 07:55Дерево
эпопея продолжается ... человек написал заявление по 38.3, в заявлении написано много нарушений, но если применить 3-х месячный срок, то остается только одно - выплата аванса с нарушением сроков указанных в кол.договоре - просрочка четыре дня, но вот по поводу заявы на увольнение предприятие допустило лажу:
1. администрация передала заявление на рассмотрение КТС, на скок мне известно, в КТС может обращаться только работник.
2. КТС провели с нарушением процедуры - у автора заявы не спрашивали мнения по поводу отвода членов КТС.
3. КТС в решении прописала, что его обоснования заявления не ответчают действительности и заявителю рекомендовано остаться работать, или уволиться по другим мотивам. при этом КТС не может рассматривать заявы по смене мотивов увольнения
4. КТС оформила свое решение как резолютивную часть протокола заседания, а не как отдельный документ.
в результате в этот день с человеком не рассчитались и трудовую не выдали.
вопрос такой: достаточно ли было бы для суда причины увольнения человека по 38.3. только нарушения сроков выплаты аванса, или нет ? стоит ли счас, идя в суд с иском по 38.3 указывать в качестве нарушения еще и бок администрации по обращению в КТС

27/01/18 07:55  Marlboro! > akn    26/01/18 23:15Дерево
Я колись бачив судову практику де суди писали, що скасування наказу про звільнення (як результат поновлення) анулює цей наказ і він не створює будь-яких юридичних наслідків.
Юридичний механізм поновлення працівника передбачає, що працівник по суті і не звільнявся. Тобто такої дії як звільнення і не було.
Відповідно, немає звільнення = немає порушення.

Я не ручаюсь за правильність такої позиції, позаяк КЗПП містить широченне поле неврегульованостей де суди змушені дофантазовувати. Однак така позиція видається не зовсім нелогічною.

26/01/18 23:15  akn > Marlboro!    6/10/17 09:27Дерево
А чому як підставу для звільнення за п.3 ст.38 дійсно не вказати попереднє незаконне звільнення? Я особисто саме так і звільнився, і коллеги мої так само. І вихідну в 3-х кратному виплатили, і відпустки перед звільненням відгуляли з виплатою матдопомоги на оздоровлення. І доводити нічого не потрібно - судове рішення є. Навіщо велосипед вигадувати?

23/01/18 21:07  Блестящий чайникОтправить письмо > Marlboro!    23/01/18 20:55Дерево
тож правильно, спасибо )))

23/01/18 20:55  Marlboro! > Блестящий чайник    23/01/18 20:52Дерево
Ну можна вказати просто КЗПП :)
Важко сказати, це "баг или фича" (с), але маємо що маємо, вписати можна будь-що, контролю нуль. Як в анекдоті: "на заборі ... написано, а там дрова" :((

23/01/18 20:52  Блестящий чайникОтправить письмо > Marlboro!    23/01/18 20:32Дерево
в данном случае можно никого и не обманывать, если указать основанием увольнения просто ст.38

23/01/18 20:32  Marlboro! > Блестящий чайник    23/01/18 20:11Дерево
Підстава звільнення по КЗПП вказується на даний час тільки в таблиці 5 додатку 4 (звіт з ЄСВ щомісячний). Але на практиці там можна писати будь-що.

В мене був випадок коли я спорився з роботодавцем з цього приводу. Директор підписав наказ по ч.3 ст.38, а потім одразу за мною звільнився. А новий директор подав звітність наче я звільнився за ч.1 ст.38. Щоб приховати таке звільнення, звісно.

Я пішов стукати в податкову (тоді "Мінздох") щоб нового дира оштрафували за недостовірні дані в звітності. Але в податковій, як не дивно, сказали, що "наши полномочія всьо".

23/01/18 20:11  Блестящий чайникОтправить письмо > Marlboro!    9/10/17 09:48Дерево
а должно ли предприятие де-нить в своей отчетности указывать, что имело место увольнение работника по ч.3 ст.38 ?
с учетом существующих штрафов, это счас немаловажно

9/10/17 09:48  Marlboro! > 2838lisa    9/10/17 09:44Дерево
Тоді в заяві потрібно перелічувати конкретні факти порушень

9/10/17 09:44  2838lisaОтправить письмо > Marlboro!    7/10/17 20:21Дерево
Велике спасибі за поради. Результат? Щоб не просто звільнитися, а хоча б матеріально покарать (3 середніх ЗП), якщо вже держпраця не перевіріє і не карає, а лише радить. Що б вподальшому думали, що роблять, а то вибрав народ, а враження ніби приватна фірма.

7/10/17 20:21  Marlboro! > 2838lisa    7/10/17 20:12Дерево
Напишіть який конкретно результат Ви хочете отримати - і буде видно

7/10/17 20:21  Marlboro! > 2838lisa    7/10/17 20:12Дерево
В заяві треба вказувати порушення, а не просто "до побачення". В будь-якому разі якщо претендуєте на вихідну допомогу при звільненні за ч.3 ст.38 (див. статт. 44 КЗПП).
По результатам аналізу деякої судової практики можу сказати, що не вказавши конкретні порушення - у роботодавця будуть гарні шанси виграти в суді.

7/10/17 20:12  2838lisaОтправить письмо > Marlboro!    7/10/17 14:33Дерево
Звільнений 07.07.17 понлвлення (99,9%) буде 12.10.17. Після мого звільнення в липні затримка ЗП і наступного місяця. А чому доказувати я, що не маю права написати "за власним бажанням у зв'язку з порушенням КЗпП ..." , а роботодавець нехай доводить, що не порушував. Чи ні?

7/10/17 20:05  2838lisaОтправить письмо > ОК АКА Олюня    7/10/17 16:03Дерево
Восстановление будет 12.10. Но глава ОТГ (ОПГ) прямо ответил, что возможности работать в ОТГ у меня не будет, а юристам приказ уволить сразу после восстановления. Если по собственном то лучше ч.3 ст.38. А как?

7/10/17 16:03  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > 2838lisa    7/10/17 10:54Дерево
какие есть нарушения ПОСЛЕ Вашего восстановления?

7/10/17 14:33  Marlboro! > 2838lisa    7/10/17 10:54Дерево
Що Ви маєте на увазі "після мого звільнення"? Коли Вас поновили - зарплату платять своєчасно чи ні?

Відсутність робочого місця і засобів для роботи це може і порушення, але в суді доказати ці обставини буде важко. Порушення строків виплати доказати набагато простіше.

7/10/17 10:54  2838lisaОтправить письмо > Marlboro!    6/10/17 09:27Дерево
Є затримка виплати розрахункових, загалом після мого звільнення не своєчасно видавалася ЗП, у мене не було мого робочлго місця (і не беде) і засобів для роботи. Це ж плрушення КЗпП? Дякую.

6/10/17 09:27  Marlboro! > 2838lisa    6/10/17 09:14Дерево
Як підставу звільнення Ви бажаєте визначити саме не законне попереднє звільнення? Є ще щось? Затримка виплати ЗП хоч на день, не проведення індексації, невиплата чи несвоєчасна виплата середнього заробітку, тощо.

6/10/17 09:14  2838lisaОтправить письмо   Дерево
Можно ли вводится по ч.3 ст.38 КЗоТ, после востанвления на работе? Работать не дают, а нарушение КЗоТ были как бы устранены востанвлентием на работе. Спасибо.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100