RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Разрешения, Лицензии и Проверки

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Часть 7 Статьи 11-1 Закона о ГНС - SOS!


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 2 [3] 4 5 6 7 >>    Всего: 7


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
13/10/05 13:00  Кутузов > Rossi    12/10/05 18:22Дерево
Я бы так прокоментировал: При согласии налогоплательщика на проверку любая проверка будет законной.
"приказ вручается налогоплательщику":
вариант 1. налогоплательщик согласен, допускает к проверке, получает акт с выявленными нарушениями, нарушения имели место-платит/не имели место-обжалует НУР (токмо не вспоминает про то, что без суда проверку начали.
вариант2: налогоплательщик не согласен, к проверке не допускает, указывая налоговой дорогу в суд.

12/10/05 18:22  Rossi > Serge    12/10/05 15:32Дерево
Если б ГНАУ так считала (про суд), указала бы в том письме. А то: "оформляется приказом" и дальше сразу же "приказ вручается налогоплательщику". Про суд - ни слова.

12/10/05 15:37  Serge > Nikvlad    12/10/05 12:50Дерево
Вот и мне как-то жалко такой труд - и "ф топку" :)))

12/10/05 15:32  Serge > Rossi    12/10/05 14:43Дерево
На основании решения руководителя налогового органа, а не налогового органа или системного администратора отдела автоматизации.
Таки да, полезное уточнение в ст. 11-1 внесено: именно руководитель принимает решение о проведении проверки. И с этим решением - в суд.

12/10/05 14:43  Rossi > Nikvlad    12/10/05 12:50Дерево
Вот только ГНАУ, видимо, не согласно с ГНИ "одного из центральных районов столицы" и в том же письме (от 09.09.2005 г.) указывает, что проверка осуществляется на основании решения налогового органа.

12/10/05 14:02  Кутузов > Serge    8/10/05 14:59Дерево
Хочу дополнить свой короткий ответ. Игнорировать запрос ЧУЖОЙ ГНИ, можно во-первых, потому что "его не получили" ( почта простая-полевая не донесла, мол)
во-вторых, потому что ЧУЖАЯ ГНИ не сможет прийти на проверку ни на внеплановую, ни на плановую, ни на какую. А у "родной ГНИ" повода нет для проверки.

12/10/05 12:52  Nikvlad > Nikvlad    12/10/05 12:50Дерево
С тегами сбой вышел. Прошу модераторов «убить» пост 12/10/05 12:49 Nikvlad > Serge

12/10/05 12:50  Nikvlad > Serge    8/10/05 14:08Дерево
Сорри, Серж, только сейчас образовалось время ответить.

Первое, на чём нужно поставить жирный акцент – так это на правовой позиции ГНИ Печерского района г. Киева.
В октябре 2005 года (спустя шесть месяцев после вступления в силу (март) ЗУ 2505 и появления в ЗУ о ГНС спорных «двух седьмых частей» ст. 11-1) ГНИ одного из центральных районов столицы (центрее не бывает) рассматривает неподачу пояснений на письменный запрос как «підставу для звернення ДО СУДУ щодо прийняття рішення про проведення позапланової виїзної перевірки»
Итак, наша дискуссия, в которой за уважаемого Росси болели все ГНИ страны, а за Истинку – Серж (громко) да мы с Ларионычем (в нарды играли), окончилась тем, что органы ГНС хмуро согласились с победой нашего бойца.
Вывод.
Навязывать и внушать всем без исключения ГНИ свою позицию относительно их обязанности обращения в суд при назначении внеплановой проверки НУЖНО. И если так внушать налоговикам без колебаний будут ВСЕ и по всей стране (внушение – великая вещь), то этим будут задавлены все последующие дискуссии на данную тему между налогоплательщиками и органами госналогслужбы. Налоговики готовы признать внушаемое, и нечего здесь давать слабину.
До тех пор, пока Закон не будет изменён – будет ТАК.

Теперь, Серж, непосредственно к Вашей задаче.
Можно и не отвечать на запрос, как молвил уже Ларионыч. Ну, это он от игры в нарды отвлекаться не хочет (и я его понимаю).
Но если есть молодецкий задор - можно и ответить. Сперва указать на то, что работники ГНИ Печерского района столицы без понятия в том, что им можно, чего нельзя. И не читают разъяснений, которые пишет своим подчинённым сама ГНАУ. В письме ГНАУ от 09.09.2005г. № 18041/7/23-1217/1117 «Щодо організації контрольно-перевірочної роботи» чёрным по белому специально для таких нерадивых работников ГНС писано:
«При направленні такого запиту забороняється вимагати від платника податків надання копій документів, необхідних для перевірки, так як пунктом 9 статті 11 Закону передбачено, що копії документів вилучаються тільки при проведенні перевірок, і лише тих, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування.»
«Добить» после этого следует пунктом 4.6 методрекомендаций, утверждённых приказом ГНАУ от 18.08.2005г. № 350, которым установлено, что подобные запросы по «встречкам» должны оформляться органом ГНС, в котором субъект хозяйствования состоит на налоговом учёте. Пусть матчасть учат.

12/10/05 12:49  Nikvlad > Serge    8/10/05 14:08Дерево
Сорри, Серж, только сейчас образовалось время ответить.

Первое, на чём нужно поставить жирный акцент – так это на правовой позиции ГНИ Печерского района г. Киева.
В октябре 2005 года (спустя шесть месяцев после вступления в силу (март) ЗУ 2505 и появления в ЗУ о ГНС спорных «двух седьмых частей» ст. 11-1) ГНИ одного из центральных районов столицы (центрее не бывает) рассматривает неподачу пояснений на письменный запрос как «підставу для звернення ДО СУДУ щодо прийняття рішення про проведення позапланової виїзної перевірки»
Итак, наша дискуссия, в которой за уважаемого Росси болели все ГНИ страны, а за Истинку – Серж (громко) да мы с Ларионычем (в нарды играли), окончилась тем, что органы ГНС хмуро согласились с победой нашего бойца.
Вывод.
Навязывать и внушать всем без исключения ГНИ свою позицию относительно их обязанности обращения в суд при назначении внеплановой проверки НУЖНО. И если так внушать налоговикам без колебаний будут ВСЕ и по всей стране (внушение – великая вещь), то этим будут задавлены все последующие дискуссии на данную тему между налогоплательщиками и органами госналогслужбы. Налоговики готовы признать внушаемое, и нечего здесь давать слабину.
До тех пор, пока Закон не будет изменён – будет ТАК.

Теперь, Серж, непосредственно к Вашей задаче.
Можно и не отвечать на запрос, как молвил уже Ларионыч. Ну, это он от игры в нарды отвлекаться не хочет (и я его понимаю).
Но если есть молодецкий задор - можно и ответить. Сперва указать на то, что работники ГНИ Печерского района столицы без понятия в том, что им можно, чего нельзя. И не читают разъяснений, которые пишет своим подчинённым сама ГНАУ. В письме ГНАУ от 09.09.2005г. № 18041/7/23-1217/1117 «Щодо організації контрольно-перевірочної роботи» чёрным по белому специально для таких нерадивых работников ГНС писано:
«При направленні такого запиту забороняється вимагати від платника податків надання копій документів, необхідних для перевірки, так як пунктом 9 статті 11 Закону передбачено, що копії документів вилучаються тільки при проведенні перевірок, і лише тих, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування.»
«Добить» после этого следует пунктом 4.6 методрекомендаций, утверждённых приказом ГНАУ от 18.08.2005г. № 350, которым установлено, что подобные запросы по «встречкам» должны оформляться органом ГНС, в котором субъект хозяйствования состоит на налоговом учёте. Пусть матчасть учат.

10/10/05 14:43  Кутузов > Serge    8/10/05 14:08Дерево
Я бы ничего не отвечал.

8/10/05 14:59  Serge > Remi    8/10/05 14:37Дерево
Да, читал... :)

8/10/05 14:37  Remi > Serge    8/10/05 14:08Дерево
Хм. http://www.liga.net/conf/Messages.asp?did=34994
пройдитесь по ссылке
6/10/05 17:05 Александр Бовкун > Remi 13/05/05 08:36
Ну и вот: http://bovkun.com.ua/ua/files/160/Info_2130.jpg комментариев нет.
Из той же оперы:))

8/10/05 14:08  Serge > Serge    8/10/05 13:59Дерево
Теперь сижу и думаю, что мне с этим всем делать. Может посоветует кто?
Просто взять и выбросит в мусорник ко всем прочим запросам из чужих районов - жалко. Всё же выдающийся труд. :)
Может ответить письмом с благодарностью за поднятие настроения в праздничный день? :)))

8/10/05 13:59  Serge > Nikvlad    27/09/05 16:26Дерево
В честь праздника не могу не поделиться свежей хохмой, пришедшей ко мне аккурат в преддверии оного :)

Доставлено обычным почтовым отправлением без всяких уведомлений о вручении и прочих сложностей. Сразу оговорюсь - к указанному в письме Печерскому р-ну предприятие, получившее запрос, отношения не имеет :)
Краткое содержание:


"ДПІ у Печерського р-ні м. Києва
Про надання інформації

..на підставі п.4 ст. 11 ЗУ «Про ДПС» зі змінами та доповненнями, внесеними ЗУ №2322 запрошує осіб відповідальних за фінансово-господарську діяльність зявитися не пізніше ніж за десять робочих днів з моменту отримання запрошення за адресою м. Київ-01011 вул. Пушкінська 24-а для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів при взаємовідносинах з ТОВ «Пімпочка» та підтвердження факту включення до податкового зобов’язання сум ПДВ згідно виписаних Вішим підприємством накладних: (перечень).
Просимо при собі мати письмове пояснення в запропонованій формі згідно додатку №1 та наступні документи, що завірені належним чином, щодо взаємовідносин з вищезазначеним підприємством:
А) Копії договорів… НН… пр.
Б) Копії документів, що підтверджують транспортування продукції…
В) Копії розрахункових документів…
Г) Копії книг… реєстри щоденного обліку…
Д) …копії ВМД або копії податкових, видаткових та товарно транспортних накладних та відповідних до них довіреностей, якщо товари придбані на території України.
Ненадання пояснення та їх документального підтвердження на даний запит буде розглядатися як підстава для звернення досуду щодо прийняття рішення про проведення позапланової виїзної перевірки у відповідності з п. 5 ст. 11-1 ЗУ «Про ДПС» зі змінами та доповненнями, внесеними ЗУ №2322"

Ну и вдобавок в конверте указанный выше "Додаток №1"
Тоже штука весьма прикольная: представляет из себя анкету обследования предприятия с полной информацией об учредителях и их местонахождении, наличии производственных мощностей, складов, счетах в банках и т.д. и т.п. Перл! :)))

27/09/05 16:59  Draft > Кутузов    27/09/05 16:54Дерево
п.22 Правил Здесь не приняты кулинарная лексика, плотоядие и провокационные высказывания, задевающие апетит и соковыделения Человека, независимо от его пола, национальной принадлежности, языка, гражданства, происхождения, социального и имущественного положения, политических взглядов и религиозных убеждений.

27/09/05 16:54  Кутузов > Draft    27/09/05 16:48Дерево
п.10 Правил форума: "Здесь не принято размещать сообщения личного характера, не представляющие интереса для других участников..."

27/09/05 16:49  Істинка > Draft    27/09/05 16:48Дерево
УЖЕ ничего:))))

27/09/05 16:48  Draft > Істинка    27/09/05 16:43Дерево
Эт че это вы здесь делаете?

27/09/05 16:43  Істинка > Кутузов    27/09/05 16:39Дерево
подчиняясь приказу старшего по званию, переношу тарелки с селёдкой и огурцами в "служебный" буфет:))))

27/09/05 16:39  Кутузов > Істинка    27/09/05 16:34Дерево
Требую прекращения банкета!! визави (Rossi) имеет доступ в "служебный" буфет! Остальным читателям слюноотделение противопоказано!

27/09/05 16:34  Істинка > Nikvlad    27/09/05 16:26Дерево
вот и я так чувствую, что мы победили. Маловато аргументов у уважаемых визави;)
Огурчики, помидорчики, селедочка... Кому еще чего?:)) Ну и водочку в морозильную камеру, конечно:)))
2 Rossi: Вы водку с селёдкой употребляете, али еще с чем?:)))

27/09/05 16:29  Frukt > Nikvlad    27/09/05 16:26Дерево
Налоговики начали захлебываться набежавшей слюной:))

27/09/05 16:26  Nikvlad > Істинка    27/09/05 13:15Дерево
Таня, начинайте резать огурцы. Мы победили :-))) Михаил придёт, маслинок побольше! :-)))
Уважаемый визави принял решение допускать налоговиков к проверке при отсутствии решения суда. Мы – нет. Но данные мелкие разногласия в позициях никак не могут влиять на радость совместного застолья :-)))

27/09/05 16:25  Nikvlad > Rossi    27/09/05 15:36Дерево
ОК, победила дружба :-)))

27/09/05 15:36  Rossi > Nikvlad    27/09/05 14:52Дерево
Субъектам реализации права не предоставляется выбор на прощение либо непрощение ошибок законодателя. Они должны исполнять его волю, облоченную в нормативно-правовые предписания!

Я уже говорил, что если налоговый орган обращается в суд, значит он сам уже принял соответствующее решение о проверки. По старой редакции Закона (с января по март) детально форма этого решения ГНИ не расписывалась (типа, "приказ руководителя с печатью") именно потому, что предъявляемое решение суда является для налогоплательщика достаточной гарантией правомерности проведения проверки. Его уже не должно интересовать, был ли там "приказ руководителя с печатью" или нет, правомерность проведение проверки уже проверена судом. А вот введение нормы о "приказе с печатью" обусловлено тем, что судебного решения теперь не предусмотрено, и нечем, помимо такого "приказа", подтвердить налогоплательщику правомерность действий налоговых инспекторов, явившихся на проверку.

Ни незначитальная ответственность за неправомерный недопуск к проверке, ни частный случай 22/06/05 10:13 Hocha > Hobbit 9/06/05 12:03 «Пришла налоговая с направлением на внеплановую проверку "... по Постанові суду". Предъявили постановление….» не опровергает сказанное выше.

Огурцы и так можете начинать резать, я разве мешаю? :)

27/09/05 14:52  Nikvlad > Rossi    21/09/05 19:57Дерево
Михаил, выскажу скромное ИМХО.
В том, чего законодатель ХОТЕЛ добиться, сомнений нет. Да, он допустил ошибку, указав «доповнити частиною сьомою» вместо «частину сьому викласти в такій редакції». Да, подтверждаю Ваши слова - он хотел убрать из Закона о ГНС проверку судом обоснованности назначения внеплановых проверок органами ГНС. Я и сам констатировал это полгода назад.
Вопрос в следующем - прощать или не прощать имеющую место быть криворукость (либо кривомыслие) законодателя. Моё мнение непоколебимо – НЕТ, не прощать. Нечего нам своей сообразительностью компенсировать идиотизм лиц, ваяющих тексты законов. Пусть учатся внятно излагать мысль. А до тех пор, пока не овладеют этим искусством, идиотизм принятых законов мы будем компенсировать таким же идиотским их выполнением. Толковать же закон исключительно в пользу налоговиков в данной ситуации я не намерен.

Единственный серьёзный аргумент, приведенный Вами в защиту своей позиции, заключён в утверждении 4/08/05 17:37 Rossi > И.В.Ч. о фактической отмене нормы, регламентирующей вынесение судом соответствующего решения. Цитирую «… В результате внесения в Закон нормы, по иному регулирующей эти же отношения.»
Безусловно уважая Ваше мнение, позволю себе не согласиться.

Зададимся вопросом – а вообще каким-либо законодательным актом доселе был урегулирован процесс назначения проверок? Вот эта вот процедура издания соответствующего приказа, она чем до 31 марта 2005 года была регламентирована? Ответ - ничем. Не в законе, а в приказе ГНАУ №263, позже, в п.п. 4.3 приказа ГНАУ №187 мы найдём упоминание лишь о неком «принятии решения о проведении такой проверки». Что в результате выливалось в брожение налоговиков по СПД только с бумажечками «Удостоверение на проверку». В которые был «вбит» универсальный и удобный п.п. «в» п.3 УП «О некоторых мерах по дерегулированию предпринимательской деятельности». И это осуществлялось по УСТНОМУ распоряжению начальника (особенно преуспела в этом НМ, чему есть масса примеров). Вот и беспредельничали-с.
Позвольте я буду считать (кто мне запретит?), что законодатель, учтя опыт налоговой беспредельщины былых лет, в 2005-м году наконец-то решил урегулировать до мельчайших деталей процедуру назначения внеплановых проверок. В т.ч. и обязательность издания приказа, и обязательность получения решения суда на её проведение.
Приказ начальника налогового органа регулирует отношения внутри налоговой. «Наказую провести позапланову перевірку… Начальнику відділу документальних перевірок… організувати… Контроль за виконанням даного наказу покладаю на…». Могут налоговики ошибиться, либо умышленно неверно применить нормы ч.6 ст.11-1 ЗУ о ГНС? Безусловно.
Так вот обоснованность назначения проверки потому и проверяется судом. В который налоговиками должны быть предоставлены документы, свидетельствующие о наличии оснований для вторжения на территорию предприятия с целью проведения внеплановой проверки.

Касаемо «фактической отмены», которая, по Вашему мнению, состоялась. Не тот это случай. Хотя таковые не единичны.
Как пример можно привести фактическую отмену нормы п.6 ст.11 ЗУ о ГНС (раз уж о нём говорим) в редакции, существовавшей ДО вступления в силу ЗУ 2322 (далее по тексту – ЗУ о ГНС в старой редакции). В ней шла речь о праве налоговиков изымать документы, свидетельствующие о сокрытии (занижении) объектов налогообложения, неуплате налогов, других платежей. Но вступивший в силу в 2001 году ЗУ 2181 запретил изымать оригиналы первичных документов в иных случаях, КРОМЕ применения админареста активов и изъятий в соответствии с УПК (абз.4 п.п.9.4.1. п.9.4 ст.9 Закона 2181). В итоге в течение четырёх лет (до вступления в силу ЗУ 2322) норма п.6 ст.11 ЗУ о ГНС продолжала красоваться в тексте Закона, будучи фактически отменённой. Вот тут Ваши слова «… В результате внесения в Закон нормы, по иному регулирующей эти же отношения.» верны до абсолюта.

Сегодня, при анализе спорных частей 7 и 8 ст.11-1 ЗУ о ГНС в новой редакции мы имеем иную ситуацию. Часть 8 регламентирует процедуру назначения внеплановой проверки. Законодатель впервые установил, что об этом издаётся приказ. Часть 7 той же статьи (второй седьмой вагон) регламентирует проверку принятого налоговым органом решения судом. И я, прошу меня простить, не усматриваю тут никаких фактических отмен.

Теперь решим ситуационную задачу.
При желании налоговиков привести внеплановую проверку, попробуем потребовать от них предусмотренное Законом решения суда. Если такового нет, оценим риски в случае недопуска.
1. Составление протокола об админправонарушении по ст.163-3 КоАП за «невыконання законных вымог» и передача админпротокола в суд.
2. Админарест активов.
Всё.

По первому пункту результат, достигнутый vvo, красноречив (обсуждали в теме, плюс дана ссылка 20/09/05 17:13 Істинка > Закоренелый практик). Вообще я этот (первый) пункт вообще бы не приводил, если б не Вячеслав. Налоговики-то не имели права составлять данный админпротокол, поскольку в статье 163-3 КоАП речь идёт о невыполнении законных требований, предусмотренных в пунктах 5-8 ч.1 ст.11 ЗУ о ГНС. А право на проведение внеплановых проверок регламентировано п.1 ч.1 ст.11. Притянули за уши, видимо, п.8 ч.1 ст.11. Но всё равно на выходе – пшик. Посему эту угрозу отбрасываем.

А вот о случаях применения админареста активов после вступления в силу ЗУ 2505 как-то никто ещё не поведал. Боязно налоговикам, видать. Поскольку кроме телеологического и историко-политического толкования норм закона аргументов в суде-то и нет.

Далее посмотрим на посты в этой теме.
22/06/05 10:13 Hocha > Hobbit 9/06/05 12:03
«Пришла налоговая с направлением на внеплановую проверку "... по Постанові суду". Предъявили постановление….»
Стоп. Дата написания поста какова? 22.06.05? Закон 2505 с «приказом начальника» уж почти три месяца к тому времени действовал. С какой стати налоговики в суд-то обратились, ежели (по Вашей версии) им это не требуется?

Вот она, сермяжная правда практики. В силу образовавшейся с лёгкой руки законодателя белиберды в Законе о ГНС, налоговикам (при наличии железобетонных поводов к проверке) надёжнее обратиться в суд за соответствующим решением, чем ломиться в дверь, размахивая лишь приказом начальника. И делать они это БУДУТ.


Резюмируем.
Конечно, кто-то, опираясь на уяснённую волю законодателя, простив убогому косноязычие, криворучие и косоглазие (ну такой он у нас, законодатель, дефективный, но оч-чень волевой, хотел нам что-то сказать, явно что-то очень важное, но рот набит был, получилось невнятно), впустит к себе налоговиков и с приказом начальника налогового органа. Смиренно даст документы. А кто-то их пошлёт… в суд. Пожелаем и первым, и вторым удачи. Первым – избежать дотошного «заказного» копания во всех своих закромах. Вторым – победы.


P.S. У меня принципиальный вопрос, я тут с трибун не разберу – кто таки в теме победил? :-)
Истина восторжествовала? В смысле ИстинКа? Восторжествовала?
Одно Ваше слово согласия, и она начнёт резать огурцы для праздничного салата :-) Ну, и вместе, ес-снно отпразднуем :-) Нас же ж как теорией права не корми, а всё равно дай салатом хоть что-нибудь да отпраздновать :-)

27/09/05 13:15  Істинка > Nikvlad    27/09/05 11:08Дерево
сама, не пойму, Николай Владимирович. Похоже, никто никого. Но внутреннее ощущение непобежденности не покидает:)

27/09/05 11:08  Nikvlad > Істинка    26/09/05 15:06Дерево
Татьяна, так кто кого в конечном итоге победил в этой напряжённой, полной драматизма борьбе? Мы тут с Кутузовым на трибунах сидим, в нарды играем. За Вас болеем, да не поймём ничего. Счёт-то какой? Нокдауны были? Ну, в общем, Вы ж понимаете, нас с Ларионычем праздничный банкет интересует. Мы волнуемся.

26/09/05 18:55  Rossi > Serge    21/09/05 20:20Дерево
По поводу "взад/вперед", советую проследить, например, процесс изменения нормы о лимите отнесения на ВР страховых платежей (абз.3 п.5.4.6. Закона о прибыли)

26/09/05 18:53  Rossi > Serge    21/09/05 21:02Дерево
Это что еще за политический детектив?
Перефразируя известного персонажа: не читайте больше на ночь украинские газеты

26/09/05 15:06  Істинка > Serge    26/09/05 14:52Дерево
ну что сказать... О таком составе группы поддержки можно было только мечтать:)

26/09/05 15:04  Закоренелый практик > Serge    21/09/05 20:20Дерево
ИМХО Вы историческое и телеологическое толкование слишком превратно воспринимаете, коль пытаетесь законодателя воспринимать не как институцию, а как одушевленного субъекта, а в исторические условия допускаете слишком много несущественного для целей толкования.

26/09/05 14:52  Serge > Істинка    21/09/05 20:26Дерево
А вот, Тань, и товарищ Житников на твоей стороне трибун нарисовался :)
http://search.liga.kiev.ua/l_doc2.nsf/alldocact2/dg050894?OpenDocument&

21/09/05 21:14  Serge > Rossi    21/09/05 19:57Дерево
Ну почему же хотел видеть две седьмые части?
Он просто хотел оставить норму старой седьмой части в новой редакции. И оставил. Внёс все изменения в Закон одномоментно, сразу. И старая 7-я просто стала 8-й. :)
Какая есть техника - такая есть. Сами ж говорили. :)))

И учитывая то, в условиях какого прессинга эти изменения принимались - вышел из сложнейшей ситуации очень технично. Такое вот юридическое Айкидо. ;)

21/09/05 21:02  Serge > Rossi    21/09/05 19:57Дерево
Ну и последнее (надеюсь) - об истинных целях законодателя.
Попробуем поярче представить себе ТУ ночь перед голосованием:

…Кабинет. Стол, освещенный лампой, ящик стола чуть выдвинут, на столе какие-то правки. Согнувшись буквой Г над столом стоит то самое сонное чудо – законодатель. Без галстука. Лицо мучительно напряжено – в свете настольной лампы работает над правками…
Сзади (или за спиной, если хотите) законодателя стоит субъект законодательной инициативы. Тоже без галстука. Хотя… может это он просто паяльник в руке держит – его плохо видно: ночь, он не освещен…
Трудно, ох трудно законодателю… «Субъект», зараза, вынуждает вносить изменения, а как не хочется… а вынуждает, давит…

И какие же истинные цели законодателя в этой ситуации?
Я думаю – очень ему не хочется лишиться чего-нибудь самого дорогого… а с другой стороны – очень не хочется, чтоб вставили чего-нибудь лишнее… а «субъект», зараза, очень настаивает…

Не, я конечно понимаю, что законодатель, возможно, не очень-то и образован, возможно украинским не вполне владеет, возможно и Вьордом, но вот в сообразительности как раз ему отказывать не стоит: как говорится в том анекдоте – «дура – не дура, а тридцатник в день имею». Да тем более и ситуация у него такая – оч-чень даже располагающая к проявлению смекалки.

«- Про решения суда убрать? Нате! Основания внеплановой в новой редакции хотите? Нате! Хрен с ней, с той частью о выемке через суд – не жалко, все равно в УПК прописано. Зато внеплановая через суд останется – сразу не просекут… лишь бы ящик стола не вздумал закрыть…» :)

21/09/05 20:26  Істинка > Serge    21/09/05 20:20Дерево
вах! А вот это хорошо подмечено, Сержик! А то мне тяжело далось понимание постов с математикой:)))

21/09/05 20:20  Serge > Rossi    21/09/05 19:57Дерево
Давайте теперь поговорим об историко-политическом и телеологическом толковании: возможно я б и согласился с Вами, если бы Вы говорили о толковании воли субъекта законодательной инициативы, а не о толковании воли законодателя. :) Пожалуй да, субъект законодательной инициативы явно был намерен лишить нас такого маленького удобства, как необходимость судебного решения для проведения внеплановых проверок. А вот к стремился ли к тому же законодатель? ИМХО – явно нет.

Давайте вернемся в ту смутную зиму.
Только что произошла революция (или переворот, если хотите), к власти пришли люди, которым есть что припомнить своим бывшим обидчикам. Есть повод опасаться репрессий – как политических, так и экономических. В этих условиях чтобы хоть как-то обезопасить подконтрольный бизнес законодатель быстренько принимает так гарячо любимый нами Закон №2322 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)». Абсолютно понятное и логичное решение в той ситуации. Воля законодателя предельно ясна и восторженно одобряема.

Что происходит далее.
Опасения грядущего передела собственности находят подтверждение в реальных действиях новой власти. Власть публично заявляет то о 30-ти, то о 3-х тысячном списке подлежащих реприватизации предприятий. Напряжение отнюдь не уменьшается и оснований беспокоиться за свой бизнес становится все больше. Новый Кабмин спешно проталкивает свои изменения в бюджет и другие законодательные акты. КАК это происходило, под КАКИМ давлением – мы все хорошо помним.

А что законодатель? Может он как-то кардинально изменился за прошедшее время? Да нет, все тот же. Те же лица. И все так же переживают за свой бизнес. Даже больше, чем раньше.
И что, Вы хотите сказать, что тот же самый законодатель, который буквально только что принял ЗУ 2322 теперь кардинально развернулся и решил бегом вернуть все «взад» - снова позволить репрессивному аппарату бесконтрольно, без решения суда налетать и разрушать любые неугодные власти предприятия? Вы в это верите? Я – нет. :)

21/09/05 19:57  Rossi > Serge    21/09/05 19:30Дерево
Да не помогут тут эти "математические расчеты". Законодатель просто протупил, по ошибки вместо оборота "изложить норму в такой редакции" вставил оборот "дополнить статью такой-то частью в такой редакции" (применительно к ч.7). Кто-то неправильно возпользовался функциями "копировать/вставить" в вёрде :)
Никаких умышленных, целенаправленных действий тут нет. Или вы что думаете, он специально хотел видет в ст.11-1 Закона две седьмые части?

21/09/05 19:30  Serge > Rossi    20/09/05 12:32Дерево
Что мы имеем в ЗУ «О внесении изменений в Госбюджет»:
Законодатель вполне адекватно отличает внесение дополнений от изложения нормы в новой редакции.
Законодатель нумерует изменяемые части статьи строго в соответствии с нумерацией последней версии Закона без учета вносимых обновленной конструкцией дополнительных частей.

Если бы, дополнив статью новой частью 7 (Н7=N), законодатель считал старую ч.7 - 8-й и именно ее излагал в новой редакции – да, можно было бы говорить, что старая норма (7=) фактически отменена новой (Н 9=8).
Но так ли это? Думаю нет, ибо:
во-первых – нет соответствующей оговорки
во вторых – далее в тексте в пунктах г) речь шла бы не о ч.9-12 и 11-12, а о 10-13 и 12-13.
Таким образом мы можем уверенно говорить, что когда законодатель указывает на новую редакцию ч.8, он имеет ввиду ч.8 (8=) именно в нумерации предыдущей редакции Закона. Т.е. да, он таки решил расстаться с нормой, разрешавшей проведение изъятия оригиналов документов исключительно по решению суда.
Почему и зачем? Попробуем рассмотреть дальше, в толкованиях. ;) Но: норму старой редакции ч.7 законодатель нам оставил без изменений – ч.8 (Н 8=7) в новой редакции.

21/09/05 19:26  Serge > Serge    21/09/05 19:21Дерево
ЗУ «О внесении изменений в Госбюджет» №2505

22. У Законі України "Про державну податкову службу в Україні" (Відомості Верховної Ради України, 1994 р., N 15, ст. 84; із змінами, внесеними Законом України від 12 січня 2005 року N 2322-IV):

2) у статті 111:

б) доповнити частиною сьомою такого змісту:

"Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду";

в) частину восьму викласти у такій редакції:

"Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом";

г) у частинах дев'ятій - дванадцятій слова "дні" замінити словами "робочі дні" у відповідних відмінках;

ґ) у частинах одинадцятій - дванадцятій слова "лише за рішенням суду" виключити;

21/09/05 19:21  Serge > Serge    21/09/05 19:19Дерево
Редакция 25/03/2005 (Новая)

Н7=N Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Н8=7 Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Н9=8 Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Н10=9 Тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 20 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів.

Н11=10 Тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 10 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів.

Н12=11 Подовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 10 робочих днів, а стосовно суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів.

Н13=12 Подовження термінів проведення позапланової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 5 робочих днів, а стосовно суб'єктів малого підприємництва - 2 робочих дні.

21/09/05 19:19  Serge > Serge    21/09/05 19:16Дерево
Редакция 12/01/2005 (Старая)

7= Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

8= Рішення про вилучення оригіналів фінансово-господарських та бухгалтерських документів, зупинення операцій на рахунках в установах банків, інших фінансово-кредитних установах у зв'язку з порушенням законодавства, контроль за додержанням якого законом покладено на органи державної податкової служби, можуть прийматися лише судом.

9= Тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 20 днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 днів.

10= Тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 10 днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 днів.

11= Подовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливе лише за рішенням суду на термін не більш як 10 днів, а стосовно суб'єктів малого підприємництва - 5 днів.

12= Подовження термінів проведення позапланової виїзної перевірки можливе лише за рішенням суду на термін не більш як 5 днів, а стосовно суб'єктів малого підприємництва - 2 дні.

21/09/05 19:16  Serge > Rossi    20/09/05 12:32Дерево
Говорите какая ни есть – а техника? :) ОК, давайте посмотрим на это «айкидо». :))
Для удобства приведу тут фрагменты трёх текстов законов – до изменений, спорного измененного и собственно ЗУ 2505. Для удобства же я пронумеровал абзацы.

21/09/05 14:01  Serge > Істинка    21/09/05 13:41Дерево
Доберусь к вечеру :)

21/09/05 13:49  Істинка > Кутузов    21/09/05 13:44Дерево
и это здорово!:) Здаётся мне, что, билеты на мои трибуны, гораздо более востребованы:))

21/09/05 13:44  Кутузов > Істинка    21/09/05 09:02Дерево
Татьяна! Все тексты Закона о ГНС, которые мне приходилось где-либо читать (целиком) имеют ДВА седьмых "вагона"!!! Официально полный текст закона с текущими измененениями нигде не публиковался и не мог быть опубликован, т.к. измененения (судьбоносные) не принимались с формулировкой "Внести изменения в закон о ГНС, изложив закон в новой редации" а это единственное основание БЫ было опубликовать опус целиком в ОФУ, УК или ГУ. Потому две седьмых части имеют место и законны для применения в совокупности!!! Суд обязан анализировать ОБЕ и результат должен быть в пользу налогоплательщика! Я тоже Ваш болельщик! ,)

21/09/05 13:41  Істинка > Rossi    21/09/05 13:28Дерево
Ну, как минимум, потому, что "Сервер підтримується Управлінням комп'ютеризованих систем Апарату Верховної Ради України з 1994 року":))
Мы исчерпали свои аргументы, согласны? И каждый остался при своём мнении. Ждём новых аргументов или какого-то развития ситуации в практической плоскости.


21/09/05 13:28  Rossi > Істинка    20/09/05 21:29Дерево
Почему тогда суд должно смущать то, что "висит" на раде? ... и не смущает, например, то, о чем говорят Закоренелый практик и Rossi на лига.киев.юа :)

21/09/05 09:02  Істинка > vvo    21/09/05 08:52Дерево
сроки прошли уже, как я понимаю, для привлечения к админответственности.

21/09/05 08:52  vvo > Істинка    20/09/05 17:13Дерево
Привет! Раз ты упомянула меня в суе ;о), то сообщаю тебе, что то дело по "второй седьмой части" так и находится на "доопрацюванні". ГНИшники так ничего не смогли сделать, но грозят прийти с плановой..

Страницы: << 1 2 [3] 4 5 6 7 >>    Всего: 7

Реклама

bigmir)net TOP 100