RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Разрешения, Лицензии и Проверки

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Часть 7 Статьи 11-1 Закона о ГНС - SOS!


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 2 3 4 [5] 6 7 >>    Всего: 7


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
4/08/05 19:31  Serge > Rossi    4/08/05 18:39Дерево
Точно забыли :)

4/08/05 18:58  vvo > Rossi    4/08/05 18:39Дерево
на основании чего арест? Судья рассмотрев протокол, сказал, что по такой мотивировке он нас наказать не может...выходит мы пока правы, а там посмотрим...

4/08/05 18:39  Rossi > vvo    4/08/05 17:42Дерево
про админарест активов забыли, что ли? :)

4/08/05 18:01  Rossi > И.В.Ч.    4/08/05 17:49Дерево
а вот чтобы не напрашивались вопросы, читайте учебники по теории права

фактическая отмена - это разновидность прекращения действия правовых норм (наряду с истечением срока, прямой отменой и устариванием), когда принимается новая норма, принципиально иначе регулирующая тот же круг общественых отношений

4/08/05 17:52  Serge > И.В.Ч.    4/08/05 17:49Дерево
"Встречка" - это и есть один из видов внеплановой выездной."

К Вам приехали и требуют предъявить документы?

4/08/05 17:49  И.В.Ч. > Rossi    4/08/05 17:37Дерево
Что значит "фактической отмены"? Так и напрашивается вопрос - а юридически?
ИМХО, можно читатьи так, что необходимо и решение суда, и решени руководителя.
Нельзя просто взять и закрыть глаза на действующую норму.
Относительно "смысла", естественно Вы правы, я пытаюсь "выкрутиться", ведь написали "не предоставит пояснения"... хотя, согласен, бред

2 Serge - у нас как раз запрашивают "все бух. и налоговые документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентом с 2003 года по настоящий момент".
"Встречка" - это и есть один из видов внеплановой выездной.

4/08/05 17:42  vvo > Rossi    4/08/05 17:37Дерево
ми провели експеремент на одній із своїх фірм. Послали податкувців як кажут в "сад"...Вони через суд тепер намагаються накласти адмінштраф...ІМХО, хай краще буде штраф, чим можливі мільйонні донарахування...

4/08/05 17:37  Rossi > И.В.Ч.    4/08/05 17:05Дерево
Почему Вы не руководствуетесь этой нормой?

Из-за ее фактической отмены. В результате внесения в Закон нормы, по иному регулирующей эти же отношения.

А смысл в есть только в гражданско-правовых нормах? :)
Вот если вам направят запрос, мол "мы проверяем вашего контрагента, поясните нам, какого числа он расчитался с вами за товар такой-то". А вы им ответ: "да, он действительно с нами расчитался". Нормально, оснований для проверки по п.5 нет (вы же пояснения дали)?

4/08/05 17:10  Serge > И.В.Ч.    4/08/05 14:24Дерево
В общем-то не помню, чтоб здесь говорилось об отмене "встречек" как таковых. Ихменения коснулись в основном внеплановых выездных проверок - для них нужны жесткие основания и решение суда.
А встречки как были, так и остались. Надо отвечать. Другой вопрос - зачастую явно избыточный объем информации, которую они запрашивают. С этим - да, можно и нужно бороться.

4/08/05 17:05  И.В.Ч. > Rossi    4/08/05 16:36Дерево
Спасибо. Но не понимаю Вашей категоричности. Ведь в законе написано "ТОЛЬКО по решению суда"!
Почему Вы не руководствуетесь этой нормой?
Ведь согласитесь, единственный выход не нарушить закон - назначить внеплановую решением суда.

И откуда Вы взяли "ВСЕ нужные пояснения и их документальное подтверждение"? Из какого смысла? Это ведь даже не гражданское право (хотя к его нормам у вас подход зачастую более, так сказать, буквальный).
С ув.

4/08/05 16:36  Rossi > И.В.Ч.    4/08/05 16:15Дерево
да не нужно им решение суда

4/08/05 16:36  Rossi > И.В.Ч.    4/08/05 14:24Дерево
Будет. По смыслу п.5 ст.11-1 проведение внеплановой проверки исключается, если налоговый орган получит от налогоплательщика ВСЕ нужные пояснения и их документальное подтверждение.

4/08/05 16:15  И.В.Ч. > И.В.Ч.    4/08/05 14:24Дерево
Часты ли случаи прихода налоговиков по этому пункту? (с решением суда)

4/08/05 14:24  И.В.Ч. > Rossi    4/08/05 12:58Дерево
Да нет, просто тут на форуме так много говорилось (писалось) о неправомерности запросов налоговой, о том, что их всех "в сад"... и никто не упоминал, что придут с внеплановой.

Ведь на основании этой нормы получается могут послать запрос к любому контрагенту проверяемого предприятия (причем даже проверяемого "документально без выезда") о любой информации, связанной с этим контрагентом... и если не получат пояснения и документы прийти на внеплановую. Печально.
А что если пояснения и док-ты все же давать, но не все или "не совсем те"? Формально оснований для внеплановой тогда не будет. Как по Вашему?

4/08/05 12:58  Rossi > И.В.Ч.    4/08/05 12:36Дерево
по вашему п.5 ст.11-1 для красоты установлен?

4/08/05 12:36  И.В.Ч. > Y.S.L.    28/07/05 15:19Дерево
Когда писал, очень спешил, извеняйте.
Приведеный п. 5 ст.11-1 - основание для проведение внеплановой проверки.

Поэтому и спрашиваю у сведущих, если документов не дам, будет это основаниеем для проверки на моем предприятии или нет?

4/08/05 11:39  И.В.Ч. > Serge    29/07/05 09:58Дерево
Лучше мне помогите.
Пришло письмо из налоговой с требованием документов и пояснений о взаимоотношениях с контрагентом (ссылаются только на п. 1 ст. 11, не знаю уж почему).
Необоснованность требований ясна, ответы (по другим запросам)муже не раз писал, но...

ст. 11-1
5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

... у контрагента сейчас как раз внеплановая проходит.

Не будет ли мое "непредоставление" для внеплановой уже у меня?

29/07/05 09:58  Serge > Y.S.L.    28/07/05 11:19Дерево
Как не будет?!!! >:-(
Я шо ж теперь, пивом обопьюсь в ожидании? :)

28/07/05 15:52  ? > Y.S.L.    25/07/05 12:29Дерево
Да. Изобретательно.
У нас (Чернигов) чуть поконсервативнее. Вместо ГНИ, в частности ГНМ, работает прокуратура - шлет классические запросы предоставить все документы о всех операциях по всем контрагентам за период цитирую: "...с 98-года" (вероятно от Р.Х.) плюс явиться для дачи пояснений относительно малой налоговой нагрузки. Сейчас уж больно активизировались особенно по НДС, (налоговиков что ли проверяют). Специалисты, надо сказать, они "сильные". Приятно работать.

28/07/05 15:19  Y.S.L. > Hobbit    28/07/05 15:05Дерево
Насчет импотентов Вы загнули...Разве что с ударением на первое О, тогда согласен...:)) Да и куражиться я не собирался. Вполне серьезно писал. Молодой опер решил поумничать - поумничал. Ну зачем же под таким бредом подпись шефа ставить? Вот пусть шеф и разберется.
Честно говоря я и при старой власти также писал. У меня в 2003м целая переписка завелась с областным УБОПОм. Что то они там по шахтам работали, а пришли к нам. Начали с полутора страниц, закончили четырьмя! Два месяца аналогичными письмами обменивались. В итоге никто никому ничего не дал, но все разошлись довольные умной беседой..:))
Вот уйду на пенсию - буду мемуары публиковать...:))))))

28/07/05 15:05  Hobbit > Y.S.L.    27/07/05 16:56Дерево
Нехорошо, конечно, куражиться над импотентами, при другой власти нам за такие дела уши-то понадерли бы :0) А с другой стороны - кто виноват, что они в свое время вместо того, чтобы НПА изучать, водочку за наши денежки кушали...
Да и чем мы хуже журналистов? Вона они как глубоко щуп "теста на демократию" засунули, и ничего пока!




28/07/05 15:02  Neon > Y.S.L.    27/07/05 16:56Дерево
Браво!!! Высший пилотаж!

28/07/05 11:19  Y.S.L. > Serge    27/07/05 17:52Дерево
Голливуда, т.е. ответа не будет. Можно делать ставки. :))

27/07/05 18:22  Serge > igorb    27/07/05 18:13Дерево
Это не может - это стопудово, что израненная: профзаболевание. :)
Дык мы ж не психотерапевты.

27/07/05 18:13  igorb > Serge    27/07/05 18:07Дерево
А может у начальника ГНС психика ранимая? ;)

27/07/05 18:07  Serge > igorb    27/07/05 18:05Дерево
Где написано, что произвольное чередование знаков препинания - издевательство? :)))

27/07/05 18:05  igorb > Nikvlad    27/07/05 18:03Дерево
Ну дык скажут что издевательство. Пришьют оскорбление должностного лица при исполнении ;)

27/07/05 18:04  Serge > igorb    27/07/05 18:01Дерево
Почему? ;)

27/07/05 18:03  Nikvlad > igorb    27/07/05 18:01Дерево
Почему это? :-)))) Запрет есть?!? :-))))

27/07/05 18:01  igorb > Nikvlad    27/07/05 17:36Дерево
Главное в официальной переписке смайлики не ставить ;)))

27/07/05 17:52  Serge > Y.S.L.    27/07/05 16:56Дерево
:) Ну, кто за попкорном с кака-колой, а я пошел за пивом и орешками. :)

27/07/05 17:36  Nikvlad > Y.S.L.    27/07/05 16:56Дерево
Тээээээкс… Я уже предчувствую, что, заинтригованные анонсом предстоящего триллера «Y.S.L. против налоговой», многие участники Форума уже запасаются попкорном, кока-колой и занимают места поближе к экрану :-))))

Салат оливье из НПА Вы сделали отменный :-)))) А фразу «монументальность и объёмность запроса за №…., требует…», с Вашего позволения, беру на заметку для употребления в официальной переписке с указанием на копирайт автора! :-)))))

27/07/05 16:56  Y.S.L. > Hobbit    27/07/05 14:56Дерево
Ответ ушел сегодня. Возможно я поторопился и надо было сначала его сюда кинуть...Думаю последний абзац был лишний, но что написано пером...

Собственно ответ
22.07.2005 года, нами было получено подписанное Вами требование за № 758/10/26-013 от 13.07.2005 года. Внимательнейшим образом изучив изложенные в указанном запросе требования и их обоснования сообщаем следующее.
Как следует из требования, наше предприятие обязано (!) в 10-тидневный срок (!) предоставить всю (!) финансово-хозяйственную документацию за последние 4 года некоему оперуполномоченному ОНМ лейтенанту Дмитриевскому В.С.(!).
В обоснование таких, более чем странных требований, Дмитриевский В.С. (а по нашему мнению он и является автором вышеуказанного опуса) приводит целый ряд нормативных актов и законов Украины. Однако, по нашему мнению, выводы к которым приходит сотрудник налоговой милиции, мягко говоря, ошибочны и прямо противоречат действующему законодательству.
Во-первых, ни один из перечисленных нормативных актов не содержит прямого указания на обязанность СПД предоставлять ВСЮ финансово-хозяйственную документацию за ВЕСЬ период деятельности сотруднику налоговой милиции в 10-тидневный срок. Согласно ст.3 Закона Украины «О государственной налоговой службе Украины», налоговая служба в своей деятельности руководствуется Кон-ституцией Украины, а согласно ст.19 Конституции Украины, никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством. Соответственно, неисполнение заведомо незаконных требований не влечет каких-либо санкций не для …., ни для его должностных лиц. Уже этого более чем достаточно для того, чтобы обосновать нашу правовую позицию и отказать в предоставлении каких-либо документов. Однако, монументальность и объёмность запроса за № 758/10/26-013 от 13.07.2005 года, требуют более детального изучения и соответ-ственно более детального ответа.
Во-вторых, в случае, если наше предприятие не будет согласно предоставить документацию г-ну Дмитриевскому В.С., нам предложено явиться к нему лично, дабы согласовать время и место «для самостоятельного изучения документов и снятия копий сотрудниками отдела налоговой милиции в присутствии понятых с составлением описи документов». Как следует из требования, такая возможность предусмотрена ст.11 ЗУ «О милиции». Действительно, абз.3 п.24. ст.11 ЗУ «О ми-лиции» предусматривает такую возможность, но лишь в ходе проводимой органа-ми милиции проверки! Начать же такую проверку органы милиции имеют право при «условии наличия направление на проверку, которое составляется по форме, установленной Министерством внутренних дел Украины. В направлении на про-верку отмечаются дата его выдачи, название подразделения милиции, цель, вид, основания, дата начала и дата окончания проверки, должности, звание и фамилии должностных лиц подразделения милиции, которые будут проводить проверку. Направление на проверку является действительным лишь при условии наличия подписи руководителя подразделения милиции, скрепленного печатью органа милиции» - абз.2 п.24. ст.11 ЗУ «О милиции».
В-третьих, как следует из требования, «термин «проверка» не предусматривает собою проведения плановой либо внеплановой выездной документальной проверки и потому органам налоговой милиции не запрещается истребовать предоставления копий документов без заведения ОРД, решения суда в данном случае также действующим законодательством не предусмотрено»! Т.е. по мнению г-на Дмитриевского В.С. «самостоятельное изучение сотрудниками налоговой милиции документов» …. (см.выше), это не документальная проверка, а нечто другое, не предусмотренное действующим законодательством. Наше отношение к действиям, не предусмотренным действующим законодательством отражено в п.1 настоящего ответа. Однако, мы считаем выводы г-на Дмитриевского В.С о «проверке, но вроде как и не проверке» несколько поспешными и не соответствующими реальному положению вещей. Так, в соответствии со ст.19 ЗУ «О государственной налоговой службе», налоговая милиция осуществляет контроль за исполнением налогового законодательства, а её задачей является предотвращение преступлений и других правонарушений в сфере налогообложения. В соответствии же со ст.22 ЗУ «О государственной налоговой службе», для выполнения поставленных перед ней задач налоговая милиция имеет следующий, строго определенный, а главное исчерпывающий круг прав, а именно:
- осуществлять документальные невыездные проверки, а также плановые и внеплановые выездные проверки своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов и сборов;
- осуществлять контроль за соблюдением порядка проведение наличных расчетов за товары (услуги) в установленном законом порядке;
- получать у налогоплательщиков (должностных лиц налогоплательщиков) объ-яснение по вопросам, которые возникают во время проверок;
- получать безвозмездно необходимые сведения для формирования информационного фонда.
Таким образом, никаких иных целей, кроме как проведение документальной (плановой или внеплановой) проверки нашего предприятия, требование о предоставлении документов не преследует и преследовать попросту не может. Однако, в соответствии с последним абзацем ст.11-1 ЗУ «О государственной налоговой службе» «проверки налогоплательщиков органами налоговой милиции проводят-ся в порядке, установленном Законом Украины "Об оперативно-розыскной деятельности", Уголовно-процессуальным кодексом Украины, другими законами Украины». К сожалению, обойтись в таком случае без заведения ОРД, как об этом заявляет Дмитриевский В.С., не представляется возможным.
В-четвертых, как указано в требовании, непредоставление нами документов в течении10-тидневного срока «будет рассматриваться как нарушение п.2 ст.9 ЗУ «О системе налогообложения» и п.28 ст.11 ЗУ «О милиции» (!).
Упомянутый п.2 ст.9 ЗУ «О системе налогообложения» гласит, что «руководите-ли и соответствующие должностные лица юридических лиц во время проверки, которая проводится государственными налоговыми органами, обязаны давать объяснения по вопросам налогообложения в случаях, предусмотренных законами, выполнять требования государственных налоговых органов относительно устранения выявленных нарушений законов о налогообложении и подписать акт о про-ведении проверки». Как следует из самого требования, на нашем предприятии никакая документальная проверка не проводится, и соответственно, дать какие-либо пояснения мы, к сожалению, лишены возможности.
Упомянутый п.28 ст.11 ЗУ «О милиции» гласит, что «должностные лица, кото-рые без уважительных причин отказались предоставить помощь работнику мили-ции в реализации его прав, предусмотренных пунктами 24-28 статьи 11, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством». В свою очередь, пункты 24-28 ст.11 дают право сотрудникам милиции:
- требовать от руководителей предприятий, учреждений и организаций объяс-нений по фактам нарушения законодательства, проверка соблюдения которого отнесенная к компетенции милиции;
- требовать проведения инвентаризаций и ревизий соответствующих сфер фи-нансово-хозяйственной деятельности;
- пользоваться бесплатно всеми видами общественного транспорта;
- использовать беспрепятственно транспортные средства, которые належат предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам;
- пользоваться в неотложных случаях беспрепятственно и бесплатно средствами связи, которые належат предприятиям, учреждениям и организациям;
- пользоваться бесплатно средствами массовой информации с целью установления обстоятельств совершение преступлений и лиц, которые их совершили.
И это вновь исчерпывающий список. К сожалению, ни один из указанных законов не предусматривает ни нашей обязанности предоставлять какие-либо документы в течение 10-дней, ни санкций за неисполнение такого требования. Более того, г-н Дмитриевский В.С. не обращался к нам с просьбой воспользоваться нашим теле-фоном, либо автомобилем нашего предприятия в служебных целях. При наличии такой просьбы мы бы с удовольствием ему помогли!
В-пятых, как следует из требования № 758/10/26-013 от 13.07.2005 года, в случае, если все вышеперечисленные аргументы нас не убедят (а они нас не убе-дили) и документы г-ну Дмитриевскому В.С. мы так и не предоставим, он, «как орган дознания» (т.е. действующий в рамках УПК Украины, но чего он признавать категорически не хочет) обратится в прокуратуру с требованиями устранить с на-шей стороны нарушения, препятствующие действовать ему в соответствии со ст.6 и ст.8 ЗУ «Об оперативно-розыскной деятельности»! Однако, по нашему мнению, обращение в прокуратуру не даст права г-ну Дмитриевскому В.С. «самостоятельно изучать» документы нашего предприятия вне рамок правового поля регулирующе-го такого вида действия, а именно вне рамок уголовного, либо оперативно – розыскного дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями п.14 ст.10 ЗУ «О государственной налоговой службе», прошу Вас разобраться в описанной си-туации и дать надлежащую оценку действиям Вашего сотрудника. Считаю, что рассылка таких безграмотно составленных, не отвечающих требованиям дейст-вующего законодательства запросов в значительной мере подрывают не только лично Ваш авторитет, как руководителя государственной службы, но и авторитет ГНА в Украине в целом. Более того, попытки оперуполномоченного ОНМ лейтенан-та Дмитриевского В.С. получить несанкционированный доступ к документам наше-го предприятия, мы расцениваем как прямое нарушение соответствующих поло-жений Законов Украины «О государственной налоговой службе», «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», как нарушение принципов хозяйственной деятельности, изложенных в ст.6 Хозяйственного Кодекса Украины, что дает нам право обратиться в органы прокуратуры с соответствующим заявлением.
Просим уведомить нас о принятом Вами решении в установленные законом сроки. В противном случае, пользуясь своими конституционными правами, в порядке ст.12 и ст.19 ЗУ «О прокуратуре», мы готовы направить копию подписанного Вами требования № 758/10/26-013 от 13.07.2005 года в прокуратуру Донецкой области для ознакомления и дачи заключения о правомерности Ваших требований, а электронную копию указанного требования в ГНА Украины и ряд интернет-изданий.



С уважением, директор


27/07/05 14:56  Hobbit > Nikvlad    27/07/05 13:07Дерево
Действительно "сильная" вещь! Они еще забыли маленькую преамбулу, типа: "Вы не думайте, пожалуйста, что это очередной наезд по наводке вашего конкурента, чтоб немного попортить Вам настроение и загрузить работой Вашего скучающего юрисконсульта"...

27/07/05 13:07  Nikvlad > Y.S.L.    25/07/05 12:29Дерево
Блеск! С искринкой писано :-))) Что ни абзац, то изюминка :-)))) Повысили-таки сообща мы их интеллектуальный уровень :-)))) Это ж уже не та тупость, что наблюдалась ранее: «В связи с возникшей необходимостью в такой-то день и час предоставить документы такие-то. Подпись»
На эдакие налоговые документы образца 2005-го года уже приятно смотреть :-))) Настроение не падает, а повышается :-)))
Одно не пойму, что им мешало указать главное – проверка проводится в порядке, предусмотренном ст.97 УПК на основании информации, зарегистрированной в КУЗП (укр. КОЗП) под №… Нет же, огородами ходят, хоть и интеллектуальный сдвиг налицо :-)))) Ну, ничего, и до этого дойдут :-)))

Терзают меня сомнения, что это один такой «продвинутый» юрист в одном отдельно взятом Донецком УНМ оказался. Как бы действительно «сверху» циркуляр с образцами составляемых документов в налоговые на спустили (можно и пошутить – начитавшись Лиговских форумов :-)))).
Вспомнилась автоматически история двухлетней давности с одновременно по всей стране начавшимся повальными угрозами применения ст.185 КоАП в случае неответа на запросы налоговой милиции. И оказалось, что по всем налоговым была разосланы «методические рекомендации». Мы это горячо обсуждали в теме http://www.liga.net/conf/Messages.asp?did=16263&forumid=1
Сейчас ассоциативно появилось ощущение рождения в недрах ГНАУ нового методического пособия налоговым милиционерам. Если аналогичный текст запроса появится и в другом регионе – значит точно. У нас в Киеве с месяц назад (из того, с чем столкнуться пришлось) ещё ваяли тексты попроще :-))))

25/07/05 16:52  Remi > Y.S.L.    25/07/05 16:26Дерево
Спросите, где они берут такую траву.

25/07/05 16:26  Y.S.L. > Кутузов    25/07/05 14:36Дерево
Не шутка. К сожалению скана нет. Выложил бы с удовольствием! Процитировал пратически дословно. В оригинале только все законы указаны с датами, номерами и изменениями. Пишу встречное послание, но не могу столь же обстоятельно указать контраргументы...:))) Душит смех....:)))

25/07/05 15:40  нешовшем > Y.S.L.    25/07/05 12:29Дерево
особенно хорошо, что "в случае вашего несогласия с вышеуказанным правовым обоснованием" можно поступить по другому

25/07/05 14:36  Кутузов > Y.S.L.    25/07/05 12:29Дерево
Если это не шутка, то я заплакал от стиля и аргументов ,))

25/07/05 12:54  Remi > Y.S.L.    25/07/05 12:50Дерево
Может тот кто писал эту "контрольную" думал что слово ТА между пунктами 3,6 включает все пункты с 3 по 6.

25/07/05 12:51  Remi > Y.S.L.    25/07/05 12:29Дерево
ст. 22 не предоставляет налоговой милиции права, предусмотренного п. 4 ст. 11 ЗУ о ГНС,
Посадовим особам податкової міліції для виконання покладених на них обов'язків надаються права, передбачені пунктом 1, частиною першою пункту 2, пунктами 3 та 6 статті 11 цього Закону.
Нда...


25/07/05 12:50  Y.S.L. > Chameleon    25/07/05 12:42Дерево
Да поблема в общем то не в документах - никто ничего давать не собирается. :) Вопрос в подходе! Какой творческий анализ законодательства! Как тонко обрисовано отношение НМ к "проверкам"! Работа на две полных страницы мелким почерком!Это либо контрольная молодого опера, либо действительно, шпаргалка сверху..Причем шрпаргалка от человека почитывающего настоящий форум...:))))

25/07/05 12:42  Chameleon > Y.S.L.    25/07/05 12:29Дерево
пришло письмо недавно из УБЭП о том, что: в порядке ст.97 УПК дайте копии всех документов (примерно такой же перечень как у вас за два года)по тому что у них есть запрос нардепа Кармазина и они проверяют целевое использование бюджетных средств.
Написали мы им пока, что главбух в отпуске, где документы - другие работники бухгалтерии не знают, как только - так сразу предоставим возможность откопировать на нашей территории за их счет. Ждем реакции :)

25/07/05 12:38  Chameleon > Y.S.L.    25/07/05 12:29Дерево
интересно, может им Катеринчук составил ТИПОВИЙ ЛИСТ до платників податків? :)))

25/07/05 12:29  Y.S.L. > Hocha    23/06/05 11:42Дерево
Получил интересное письмецо - делюсь. В моей коллекции это пока главный экспонат!
.."В связи с выполнением возложенных на ГНС функций, а именно п.7 и п.8 ст.10 ЗУ "О ГНС", на основании ст.11, ст.19 и ст.22 ЗУ "О ГНС" отдел налоговой милиции ОБЯЗУЕТ вас в 10-ти дневный срок предоставить КОПИИ документов(согласно списка) заверенные "мокрой" печатью за период с 01.01.2002 по 0.1.07.2005, а также ОРИГИНАЛЫ (для сверки), а именно: /указано ВСЕ, включая книги, банковские выписки и пр. и пр../.
Далее начинается самое интересное!
"В случае вашего несогласия с вышеуказанным правовым обоснованием предоставления копий документов, просим вас явиться в отдел налоговой милиции в (время, число) на основании п.4 ст.11 и ст.22 ЗУ «О ГНС», для, в порядке п.24 ст.11 ЗУ «О милиции», разрешения вопроса об удобном для вас времени для самостоятельного изучения документов и снятия копий сотрудниками налоговой милиции на вашем предприятии в присутствии понятых и руководителя предприятия с составлением описи документов с которых изготовляются копии !!!!!
И это ещё не всё!!
«Обращаем ваше внимание, что указанный в вышеуказанных нормативных документах термин «проверка» не предусматривает собою проведение плановой или внеплановой выездной проверки, и потому органам налоговой милиции не запрещается требовать предоставления копий документов без заведения ОРД. Решения суда в данном случае также не предусматривается!
Но и это не конец!
«Непредоставление документов в соответствии с указанным 10-ти дневным сроком будет рассматриваться как нарушение п.2 ст.9 ЗУ «О системе налогообложения» и п.28 ст.11 ЗУ «О милиции». В таком случае к предприятию будут применены меры согласно действующего законодательства. Кроме того, отдел НМ, как орган дознания, обратиться в прокуратуру на основании ст.19 ЗУ «О прокуратуре» с целью рассмотрения вопроса в порядке ст.20 этого же закона, для дачи указаний по устранению нарушений с вашей стороны указанных норм ЗУ «О милиции», ЗУ «О ГНС», которые предоставляют право сотрудникам НМ действовать в соответствии с нормами ст.6 и ст.8 ЗУ «Об ОРД».!!
Теперь всё! Жду комментариев!

23/06/05 11:42  Hocha > Hocha    22/06/05 10:13Дерево
Народ, отзовитесь!

22/06/05 10:13  Hocha > Hobbit    9/06/05 12:03Дерево
Пришла налоговая с направлением на внеплановую проверку "... по Постанові суду". Предъявили постановление( а не решение, как того требует часть 7 ст. 11-1 ЗУ "ГНС") районного ( а не хозяйственного) суда. Налоговую не пустили. Постановление обжаловали в тот же районный суд. Хотя непонятно, как обжаловать такое постановление рай суда. ГПК содержит только порядок обжалования постановлений в связи наложением админ. взыскания (глава 31 ГПК). Так как все-таки правильно обжаловать такое постановление? И какой суд должен принять такое решение?

13/06/05 10:30  Hobbit > vvo    13/06/05 09:32Дерево
А каково Ваше мнение по
10/06/05 13:01 Hobbit > Nikvlad 10/06/05 11:51
(тут уж не до урыст-не урыст, просто пытаемся втиснуть "чудеса на виражах" урыстов ВР в прокрустово ложе элементарной логики :0)
З.Ы. надеюсь, наш "профессиональный" спор исчерпан? ;0))))

13/06/05 09:32  vvo > Hobbit    13/06/05 09:04Дерево
Незнаю, мирно или нет...у нас недавно пытались проверить большой НК...(Шевченковская ГНИ)...но, мы их убедили, что один из "7 вагонов" всетаки отправляет их в суд...тем более есть ст.3 в Законе №509..что что, а свой закон они обязанны чтить

13/06/05 09:05  Hobbit > Hobbit    13/06/05 09:04Дерево
Если сегодня не припрутся, перестану верить в 13 число :0)

Страницы: << 1 2 3 4 [5] 6 7 >>    Всего: 7

Реклама

bigmir)net TOP 100