RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Разрешения, Лицензии и Проверки

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Часть 7 Статьи 11-1 Закона о ГНС - SOS!


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 2 3 4 5 [6] 7 >>    Всего: 7


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
13/06/05 09:04  Hobbit > Hobbit    10/06/05 13:03Дерево
Уж понедельник, а Ленского (геологов)все нет :0)
Неужели просканировали форум ЛИГИ
и мирно пошли в суд? ;0)

10/06/05 13:03  Hobbit > Hobbit    10/06/05 13:01Дерево
Сори. на основании части 7 статьи 11-1 в редакции Закона 2322.


10/06/05 13:01  Hobbit > Nikvlad    10/06/05 11:51Дерево
А если все-же (в порядке версии «а что, если они не совсем дураки, а действительно что-то имели в виду») рассмотреть такой вариант:

Часть 7 статьи 11-1 (в редакции З-на 2505) буквально гласит следующее:

«Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду».

Т.Е. если законотворец этой частью 7 только дополняет перечень обстоятельств, при наличии которых может проводиться проверка, указанных в части 6 ст.11-1 (их там девять пунктов) обстоятельствами, указанными в З-нах об РРО и Госрегулспирте.

В совокупности обстоятельств оказывается 9+Х
(часть 6) + (часть 7)
А оговорка «а в інших випадках - за рішенням суду» относится как раз к «еще обстоятельствам», которые не указаны ни в части 6, ни в части 7, но могут быть отнесены к таковым «решением суда».

Таким образом, решением суда определяются именно обстоятельства, которых нет ни части 6, ни в части 7, а не дается разрешение на проверку.

Разрешение же на проверку (во всех вышеуказанных случаях) дается все-таки судом на основании части 11-1 в редакции Закона 2322.

???

10/06/05 11:51  Nikvlad > Sulla    10/06/05 11:49Дерево
Мы не хитрые, мы просто правильные.

10/06/05 11:50  jack > Буравчик    10/06/05 11:43Дерево
на бумаге только. а на деле? Вот как то ВСУ написал, что закон О ДПС не може звуживати способи захисту прав органами ДПС, тем самым дав пончть что подача бредовых исков ДПС например об аннулировании св-ва плательщика единого налога.

10/06/05 11:49  Sulla > Nikvlad    10/06/05 11:49Дерево
Хитро, но правильно.

10/06/05 11:49  Sulla > Буравчик    10/06/05 11:43Дерево
Вы им говорите: на підставі ст. 19 Конституції, ч. 7 ст. 11-1 Закона о ГНС изыдите и приходите с решением суда.
А они Вам: на підставі ст. 19 Конституції, ч. 7 ст. 11-1 Закона о ГНС мы пришли с приказом начальника налогового органа.
Части одна другую не отменяют? Какая имеет приоритет, почему?

10/06/05 11:49  Nikvlad > Sulla    10/06/05 11:38Дерево
Правильно. Приоритетов нет. Поэтому волею невыспавшегося законодателя налоговикам нужно уже иметь два билета. В оба девятых вагона. Закон суров, даже если писан сонным чудом.

10/06/05 11:43  Буравчик > Sulla    10/06/05 11:38Дерево
ст.19 Конституции всегда на страже интересов предпринимателя.

10/06/05 11:38  Sulla > Nikvlad    10/06/05 11:19Дерево
А не могут ли налоговики при попытке "пересаживать их во второй «девятый вагон», билетом в который является решение суда" пересесть обратно, ведь приоритет одной "седьмой" части перед другой ничем не установлен?

10/06/05 11:34  Nikvlad > Буравчик    10/06/05 11:25Дерево
Это понятно. Просто Слава предположил сдвиг частей, а я говорю о юридической технике - КАК это должно было бы выглядеть в тексте Закона, которым были внесены изменения.

10/06/05 11:25  Буравчик > Nikvlad    10/06/05 10:44Дерево
"если бы сонное чудо указало «частину сьому вважати частиною восьмою», но этого НЕТ."
А смысл.. целью то было уничтожение 7й части, а не перетасовывание ее по закону.:))

10/06/05 11:19  Nikvlad > jack    10/06/05 11:01Дерево
Осталось. Только под расписку теперь нужно предоставлять не копию решения суда, а копию приказа начальника налогового органа. С задачей замены текста п.2 ч.1 ст.11-2 сонное чудо кое-как справилось.

10/06/05 11:14  Nikvlad > Hobbit    10/06/05 10:56Дерево
Да я, как говорит молодёжь, и не «наезжал» на Вас вовсе за это :-)) Так… мягко парировал :-)) И шутку вполне оценил, всё нормально :-)

10/06/05 11:01  jack > Nikvlad    10/06/05 10:44Дерево
кроме того, условие, когда внеплановую можно начать только тогда, когда налоговики предоставят кучу документов под роспись налогоплательщику осталось.

10/06/05 10:56  Hobbit > Nikvlad    10/06/05 10:44Дерево
Большое спасибо.
Это в очередной раз напоминает нам о том, что любой закон нужно воспринимать не только в связи с остальной нормативной базой, но и не забывать учитывать "человеческий фактор" законотворца, который Вам довольно удачно удалось описать :0)
P.S. А за Лоретти я ж извинился уже в привате :0)))

10/06/05 10:44  Nikvlad > Hobbit    9/06/05 15:12Дерево
9/06/05 15:12 Hobbit > Nikvlad 9/06/05 14:57 «Вот слышу речь не мальчика, но мужа!»
Если Вы по косвенным признакам пытаетесь определить мой возраст, то я действительно давно уж не Робертино Лоретти (не уверен, правда, что Вы помните, о ком речь).

По сути. Ну что тут непонятного?
Вспомним март сего года. Тимошенковские, не без гордости в голосе, интервью во всех СМИ с рассказами о том, как члены Кабмина «працюють з шостої ранку до двох годин ночі…», а заодно и «… ночують в будинку Кабінету Міністрів». Среди прочего Кабмин в таком славном режиме «працював» и над изменениями в Закон о Госбюджете, которым решил перелопатить штук пятьдесят фундаментальных действующих законов.
После вступления в силу 16 февраля «революционного» Закона 2322, установившего судебный порядок назначения внеплановых налоговых проверок, всем стало ясно, что бюджет с ТАКИМ порядком наполнить не удастся.
И вот в одно хмурое мартовское утро некое чудо, получившее задание написать свой кусок текста Закона 2505 и УБРАТЬ часть, касающуюся проведения проверок исключительно на основании решения суда из Закона о ГНС, встало в шесть утра с кабминовского дивана. Взъерошенное и мятое, оно не нашло зубной пасты и злобно смяв пустую сигаретную пачку осоловело уставилось в чёрный экран ненавидимого компьютера. Не сразу попав пальцем в кнопку «Power» и подремав во время загрузки, оно, с трудом удерживая веки и собрав волю в кулак, сфокусировало взгляд на ненавистной, подлежащей уничтожению седьмой части ст.11-1 Закона о ГНС. И ВМЕСТО того, чтобы набить слова «частину сьому викласти в такій редакції» и «убить» тем самым судебный порядок назначения внеплановых, оно, роняя подбородок на грудь и с трудом шевеля пальцами, набило слова «доповнити частинОЮ сьомОЮ такого змісту».
Нужно понимать, чего оно ХОТЕЛО, и чего в результате у него ПОЛУЧИЛОСЬ. Оно сделало попытку регламентировать назначение внеплановых проверок по решению начальника налогового органа, но в дрёме ЗАБЫЛО распорядиться уже имеющейся частью седьмой ст.11-1, которой был регламентирован ненавистный судебный порядок. Всё просто.
Более того, если бы это чудо уснуло, и, встрепенувшись, ещё раз набило слова «доповнити частиною сьомою», настучав ещё какую-нибудь абракадабру (вы ведь вдумайтесь в галиматью, вставленную в Закон под видом седьмой части), которая прошла бы парламент и Президента, мы бы имели три седьмых части… Кто-нибудь сомневается в реальности такого предположения?

На самом деле говорить ныне о «двух седьмых частях» - конечно же чушь полная. Но вполне отражает царящий бардак переходного периода.
И не нужно уважаемому участнику конференции под ником «да ну их» утверждать столь безапелляционно: «…комментарий лиги - глупость. На сайте Рады кодифицировано четко и ясно…» Так вот на сайте Рады изменения внесены так, будто в ЗУ 2505 было писано «частину сьому доповнити абзацом першим такого змісту…».
Уважаемый «да ну их», между «доповнити частиною сьомою» и «частину сьому доповнити абзацом першим такого змісту…» (что сделала Рада) разницу чувствуете? Вот это сонное, писавшее Закон, чучело поставило в затруднительное положение ВСЕХ, в т.ч. и лиц, вносящих изменения в правовые базы. Как распорядиться «бывшей» частью седьмой, законописец не указал. Забыл. Слава (vvo) был бы прав в утверждении «…спустилась на один абзац нижче і стала восьмою, а не сьомою штрих...», если бы сонное чудо указало «частину сьому вважати частиною восьмою», но этого НЕТ. Так что говорить о «чёткости и ясности» я бы поостерёгся.

Итак, моё личное, никому не навязываемое мнение - при попытках налоговиков въехать на предприятие в одном из «девятых вагонов» (с приказом начальника налогового органа), вежливо пересаживать их во второй «девятый вагон», билетом в который является решение суда.

P.S. Как иллюстрацию полной неспособности законотворцев видеть последствия вносимых ими изменений, приведу ЗУ «О государственной контрольно-ревизионной службе в Украине». Пытливые, откройте п.10 ст.10 указанного Закона:
«10) застосовувати до підприємств, установ, організацій та інших суб'єктів підприємницької діяльності фінансові санкції, передбачені пунктом 7 статті 11 Закону "Про державну податкову службу в Україні";»
А теперь откройте вот этот вот п.7 ст.11 Закона о ГНС, на который дана ссылка. Что там? … «одержувати безоплатно від митних органів…» - нечто, не имеющее никакого отношения к применению финсанкций. А почему? Да потому что редакцию ст.11 Закона о ГНС изменили, а редакцию пункта 10 Закона о КРС забыли… Ну подумаешь, чушь в закончиках получилась… Ну, с кем не бывает…

Так и живём, уважаемы соплеменники…

9/06/05 17:56  Hobbit > Hobbit    9/06/05 17:53Дерево
Все на сегодня. КЗоТ нужно чтить :0)))))

9/06/05 17:53  Hobbit > vvo    9/06/05 17:46Дерево
9/06/05 17:46 vvo > Hobbit 9/06/05 17:41
Вопрос риторический.

9/06/05 17:52  Hobbit > vvo    9/06/05 17:47Дерево
Да, должно. Если бы авторы были юристами. Потому, что на проверку приходят люди с довольно узким взглядом на нашу грешную жисть, и если им не написать, они и не поймут :0(((

9/06/05 17:47  vvo > Hobbit    9/06/05 17:45Дерево
А оно обязательно там должно быть? Я о "мелочи"?

9/06/05 17:46  vvo > Hobbit    9/06/05 17:41Дерево
Ну и в чем не юрист ошибся?

9/06/05 17:45  Hobbit > Hobbit    9/06/05 17:41Дерево
Я уж не стану утруждать Вас, как "не юриста" ссылками на статью 11-2, где в "условиях допуска" мы наблюдаем наличие полного отсутствия такой мелочи, как "решение суда" о котором так много говорится в (по-Вашему) "части восьмой" ст.11-1

9/06/05 17:41  Hobbit > Hobbit    9/06/05 17:33Дерево
Для "не юриста" - шестая часть заканчивается пунктом 9
за ней следует седьмая "Позаплановими перевірками вважаються.."
за ней (по - Вашему восьмая)"Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися..."
за ней (по - Вашему девятая) "Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі..."

9/06/05 17:35  Hobbit > Hobbit    9/06/05 17:33Дерево
Сори, Законе о ГНС

9/06/05 17:33  Hobbit > vvo    9/06/05 16:12Дерево
Посчитайте в Законе о ГНИ (который Раде, к которой Вы апеллируете)какой (фактически)частью является "часть 8"
являющаяся таковой согласно Закону 2505?

9/06/05 17:29  vvo > Hobbit    9/06/05 17:10Дерево
Давайте оставим коллектив Лиги в покое? Скажите, если в официальном издании и на сайте Рады тексты ст.11-1 идентичны...как вы будете считать части?

9/06/05 17:27  Hobbit > vvo    9/06/05 16:12Дерево
ВАШЕ
9/06/05 15:24 vvo > Nikvlad 9/06/05 14:57
"таким чином норма: „Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно...” спустилась на один абзац нижче і стала восьмою, а не сьомою штрих...
ПОЗВОЛЬТЕ ВОСПРИНИМАТЬ КАК ЮМОР "НЕ ЮРИСТА"
СМОТРИТЕ ВНИМАТЕЛЬНО ЗАКОН 2505:
2) у статті 11-1:
....
в) частину восьму викласти у такій редакції:
"Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом";
ТАК КАКАЯ ЧАСТЬ КУДА "СПУСТИЛАСЬ" И СТАЛА КАКОЙ ???




9/06/05 17:10  Hobbit > vvo    9/06/05 16:12Дерево
Еще раз повторюсь. НЕ Я вносил изменения в Закон.
НЕ Я их сформулировал так, что коллектив квалифицированных специалистов ЛИГИ (а А НЕ ТОЛЬКО Я) воспринимают эти изменения ТАКИМ ОБРАЗОМ.
КАК ЮРИСТ я НЕ МОГУ пояснить, ПОЧЕМУ это сделано.
(Это вопрос к авторам изменений)

9/06/05 16:32  vvo > да ну их    9/06/05 16:28Дерево
дык...и я о том же...9/06/05 14:23 vvo > Hobbit 9/06/05 12:40

9/06/05 16:28  да ну их > Nikvlad    9/06/05 14:57Дерево
Вообще-то, комментарий лиги - глупость. На сайте Рады кодифицировано четко и ясно - решение суда являеться "пыдставою" для проверки.

9/06/05 16:12  vvo > Hobbit    9/06/05 16:07Дерево
Критикуя мою точку зрения вы как правознавець не ответили на мой вопрос.
Я не юрит, но и без юридичиского образования понимаю, что НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ.
И все же аргументируйте почему там 2 седьмые части или может быть одна...

9/06/05 16:07  Hobbit > vvo    9/06/05 16:02Дерево
Знаю, что НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ.
Но слишком уж долго живу в ЭТОЙ стране :((((
Тем более, то что сейчас делается с Законами дает повод для очччень далеко идущих размышлений :0)

9/06/05 16:02  vvo > Hobbit    9/06/05 15:47Дерево
ну если вам непонятно, это еще не значит, что неправильно...
Кстати,вы как юрисконсульт как объяните наличие двух седьмых частей в одной статье и может ли такое быть вообще?

9/06/05 15:47  Hobbit > vvo    9/06/05 15:24Дерево
Так Вы небось автор и есть?
А по-русски (украински) нельзя было ничего не "двигать"
(тем более, что это только Вам понятно, что "спустилась")
а просто изложить в новой редакции?
Или тогда интрига пропадает и жизнь становится скучной?

9/06/05 15:24  vvo > Nikvlad    9/06/05 14:57Дерево
2) у статті 11-1:

в) частину восьму викласти у такій редакції:
"Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом";

попередня редакція ч.8:
„Рішення про вилучення оригіналів фінансово-господарських та бухгалтерських документів, зупинення операцій на рахунках в установах банків, інших фінансово-кредитних установах у зв'язку з порушенням законодавства, контроль за додержанням якого законом покладено на органи державної податкової служби, можуть прийматися лише судом”.

б) доповнити частиною сьомою такого змісту:
"Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду";

таким чином норма: „Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно...” спустилась на один абзац нижче і стала восьмою, а не сьомою штрих...


9/06/05 15:12  Hobbit > Nikvlad    9/06/05 14:57Дерево
Вот слышу речь не мальчика, но мужа! :0)
А как Вам вариант с "каруселью"
9/06/05 12:03 Hobbit > Hobbit 9/06/05 11:12

9/06/05 14:57  Nikvlad > vvo    9/06/05 14:23Дерево
Нет, Слава, спецы в Лиге всё нормально «вкурили». Это авторы закона 2505 при его разработке курили какую-то гадость, вот и имеем «два девятых вагона».

9/06/05 14:55  Hobbit > vvo    9/06/05 14:23Дерево
Это можно понимать, как наезд на ЛИГУ? :0)))
А с хронологией-то как раз и все в порядке.
1. Был Закон в редакции З-на 2322
2. Внесли изменения З-ном 2505
Но при внесении изменений З-ном 2505
статью 11-1 ДОПОЛНИЛИ частью 7
А чать 7 вполне даже уже была в редакции З-на 2322
Что по-Вашему, нужно делать?
Правильно. Дполнить часть 7 З-на 2322
частью 7 З-на 2505
Или есть варианты?

9/06/05 14:23  vvo > Hobbit    9/06/05 12:40Дерево
Никакой ошибки в этом законе нет. В этой статье 1 седьмая часть. Просто спецы в Лиге не вкурили что на что поменялось...проследите хронологию изменений...
Согласен, что ГНИшников можна посылать в сад...простите в суд...так сейчас и поступаем

9/06/05 12:54  Hobbit > Hobbit    9/06/05 12:40Дерево
АКА Олюня, хелп!
Может, наши уважаемые теоретики уже где-то "утрясли" эту тему,
а мы ту бодаемся?

9/06/05 12:40  Hobbit > Serge    9/06/05 12:06Дерево
ИМХО - Рада администрируется хуже, чем ЛИГА.
К примеру, постановление КМУ №395 от 26.05.05
(изменение ПКМУ №1104 - налоговые векселя)
в Раде уже две едели числится в действующих, а напечатано только вчера в УК №105. Сколько народу шишек набило в таможне за это время! А ЛИГА числила, как положено, в невступивших.

9/06/05 12:23  Hobbit > Serge    9/06/05 12:14Дерево
Какой пункт части 6 ст.11-1?
Имеется в виду решение вопроса о недопущении к внеплановой выезной проверке.

9/06/05 12:14  Serge > Hobbit    9/06/05 12:07Дерево
По админ протоколу.

9/06/05 12:07  Hobbit > Serge    9/06/05 12:03Дерево
Что-то мне подсказывет :) что это не то решение суда ;0)))))

9/06/05 12:06  Serge > Hobbit    9/06/05 12:03Дерево
Уже критиковали. ;)
Возьмите для сравнения ст. 11 с сайта Рады. ;)

9/06/05 12:03  Serge > Hobbit    9/06/05 11:12Дерево
Совершенно!
Уже даже есть решение суда "...ответчик на заседание без объяснения причин не явился, свою вину признал полностью". :)))

9/06/05 12:03  Hobbit > Hobbit    9/06/05 11:12Дерево
Кроме того, часть 7 ст.11-1 в редакции Закона 2505 как-бы дополняет ("позаплановими перевірками вважаються також...") перечень обстоятельств, дающих право на внеплановую проверку, определенных частью 6 указанной статьи.

Окончание части 7 в редакции Закона 2505 "а в інших випадках -за рішеням суду" при определении, какие же случаи не являются "іншими"? опять же отсылает нас к части 6 ст.11-1.

Будучи "не іншим" случаем, любой из указанных в части 6 ст.11-1 дает право суду отказать в удовлетворении желания налоговой получить "решение суда" :0)))))

Таким образом, руководствуясь действующей частью 7 ст.11-1 в редакции Закона 2322 (не отмененной Законом 2505)
- отправляем геологов в суд.

А суд, руководствуясь действующей частью 7 ст.11-1 в редакции
Закона 2505 - отправляет геологов на фиг :0))))

Блин, да раскритикуйте же кто-нибудь этот бред!

9/06/05 11:12  Hobbit > Serge    9/06/05 10:52Дерево
Совершенно добровольно? :0))))
А то мои что-то упираются!!!

9/06/05 10:52  Serge > Hobbit    9/06/05 10:40Дерево
Да можно. Более того - сами добровольно туда идут. Даже с админштрафами. :)

Страницы: << 1 2 3 4 5 [6] 7 >>    Всего: 7

Реклама

bigmir)net TOP 100