RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Может ли ответчик в суде не отвечать на вопросы опонента просто потому, что не хочет?


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
26/10/17 07:56  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > СкептикТак    26/10/17 07:22Дерево
Если Вам что-то показалось, и Вы "под впечатлением" - перекреститесь, некоторым помогает. Если есть аргументы в обоснование своего впечатления - огласите весь список, не держите в себе.

26/10/17 07:22  СкептикТак > Евгений Осычнюк    25/10/17 16:26Дерево
Такое впечатление, что написали свой 1й пост не подумав, а теперь пытаетесь неумело выкрутиться, занимаясь казуистикой.

25/10/17 16:34  Marlboro! > А.Герцен    25/10/17 16:31Дерево
Ну правильно, я ж одразу і здогадався, що річ про совковий кодекс

25/10/17 16:31  А.Герцен > Marlboro!    25/10/17 16:20Дерево
Ні. Бачте не знаєте, читайте книжки розвитку права Неньки - [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] - ст.22
Ага, розгляд суддею, якому заявилено відвід, цього відводу і є дотриманням "базових основноположних принципів незалежності і справедливості судового розгляду" (с)

25/10/17 16:26  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    25/10/17 16:17Дерево
А що тут незрозумілого? Якщо не відповідає - то відповідно не визнає, і не заперечує. І те, і інше - активна дія сторони.

25/10/17 16:25  Marlboro! > kyivlegal    25/10/17 15:39Дерево
Я думаю це допустиме формулювання. Відповідь "так" буде звільняти іншу сторону від доказування обставини.

25/10/17 16:23  Marlboro! > Евгений Осычнюк    25/10/17 16:03Дерево
Ні, прикладів не бачив. Я думаю на практиці в суді цим мало хто захоче займатись, якщо ситуація дозволяє, то суд просто встановить доведеність доводів позивача і безпідставність заперечень відповідача. Тобто мовчання буде грати проти сторони, але в будь-якому разі не дасть якихось процесуальних плюсів.

25/10/17 16:20  Marlboro! > А.Герцен    25/10/17 16:07Дерево
Не так давно це при СРСР? А потім Україна приєдналась до євроконвенції і ЄСПЛ почав жостко поносити старий ЦПК через недотримання навіть базових основноположних принципів незалежності і справедливості судового розгляду.

25/10/17 16:17  Marlboro! > Евгений Осычнюк    25/10/17 16:10Дерево
Не зрозумів цього зауваження. Якщо сторона не відповідає на питання і репліки іншої сторони чи суду, то в цьому разі також не можна дійти висновку про те, визнає вона обставини чи заперечує проти них.

25/10/17 16:10  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    25/10/17 12:42Дерево
"Якщо у суду є право вимагати, то цьому автоматично кореспондує обов'язок вимогу виконувати" - почитайте ст.176 ЦПК уважніше, там не йде мова про не вимагання надати будь-яку відповідь на питання, а лише визначитись зі змістом відповіді, якщо така надається, і є незрозумілою. Така вимога спрямована на уточнення інформації, яку сторона надає добровільно, а не вимагання давати пояснення.

25/10/17 16:07  А.Герцен > Marlboro!    25/10/17 14:51Дерево
Не так уж и давно по ЦПК отвод судье рассматривал председатель этого суда. Так вот, в 100% случаях председатель отклонял отвод ...но в 100% случаев передавал дело другому судье (Вам, сиречь не понять его логики)

25/10/17 16:03  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    25/10/17 13:12Дерево
Я і не таке читав, особливо в перших інстанціях. Хоч когось притягнули до відповідальності за те, що відмовився на запитання відповідати? Приклади є?

25/10/17 16:01  А.Герцен > Marlboro!    25/10/17 14:51Дерево
Трошки не так. "Щоб задовільнити відвід самому собі розуму багато не треба"

25/10/17 15:39  kyivlegalОтправить письмо > Marlboro!    25/10/17 09:17Дерево
Як тоді суд має сформулювати питання, щоб воно відповідало 176-й: "чи визнаєте ви ту обставину, що отримували ви від позивача документ ХХХ?" ?

25/10/17 14:51  Marlboro! > А.Герцен    25/10/17 13:50Дерево
Не бачив.
А в чому вона молодець? Щоб подати відвід розуму багато не треба. Тим більше по підставах з яких ніхто відвід задовольняти не буде.

25/10/17 13:50  А.Герцен > Marlboro!    25/10/17 13:12Дерево
Ответчик умница. Присадила судью. Мотивы отвода возьму себе в "копилку".

А у Вас нет случайно решения этого судьи о привлечении ответчика за неуважение к суду после этого?

25/10/17 13:12  Marlboro! > Marlboro!    25/10/17 12:43Дерево
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області згоден [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] :
Як вбачається з журналу судового засідання відповідач вільно надавала пояснення стільки часу скільки вона того забажала, але не даючи відповіді на питання головуючого по справі головуючий був вимушений вимагати конкретної відповідь "так" чи "ні" та розяснити, що не надаючи конкретні відповіді вона проявляє неповагу до суду за що передбачена адміністративна відповідальність. Таким чином дії головуючого по справі були направлені на спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

А виходячи з того, що постанова про неповагу до суду є остаточною і не оскаржується, то ларчик просто відкривається

25/10/17 12:43  Marlboro! > Евгений Осычнюк    25/10/17 12:37Дерево
Розпорядження не повинні бути протиправними. Розпорядження з поясненнями не буде протиправним тому-що є стаття 176 ЦПК.

25/10/17 12:42  Marlboro! > Евгений Осычнюк    25/10/17 12:34Дерево
Якщо у суду є право вимагати, то цьому автоматично кореспондує обов'язок вимогу виконувати. Там і не повинно бути написано "суд має право зажадати, а особа зобов'язана виконати" - тому-що всі розпорядження судді є обов'язковими по факту, не обов'язкових розпоряджень не буває (точніше бути не повинно, в цьому немає сенсу).

Конкретно "розпорядження надати відповідь" немає, але є право на розпорядження і на вимогу надати відповідь. Така вимога надати відповідь і буде мати форму розпорядження. Якщо не влаштовує слово "розпорядження", хоча я думаю з ним проблем немає - така вимога суду може бути оформлена ухвалою (в т.ч. протокольною) після чого відповідальність вже буде за невиконання ухвали по КУпАП.

25/10/17 12:42  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Евгений Осычнюк    25/10/17 12:37Дерево
П.С. Нагадаю, що у ст.19 КУ є не лише ч.1, але і ч.2. В ч.4 ст.176 ЦПК написано "суд може зажадати від цих осіб конкретної відповіді - "так" чи "ні", там жодного натяку про зобов"язання щось говорити.

25/10/17 12:37  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    25/10/17 11:48Дерево
Ви мене все більше дивуєте. Тобто, "неповагою" за такою логікою може бути, наприклад, відмова роздягнутись догола?

25/10/17 12:34  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    25/10/17 10:25Дерево
Право вимагати відповідь у суда є, але у сторони немає обов"язку таку відповідь надавати, бо це - не свідок. "Невиконання такої вимоги суду буде підпадати під "непідкорення осіб розпорядженню головуючого" (с) - це Ви серйозно? В ЦПК є така процесуальна дія під час судового засідання, як "розпорядження головуючого надати відповідь"?

25/10/17 12:31  rommkopf > Red Tag    25/10/17 12:16Дерево
Это так: см. ст. 614 ГКУ.

25/10/17 12:16  Red Tag > rommkopf    25/10/17 11:56Дерево
"презумцію вини у ЦП" это как?

25/10/17 12:13  Marlboro! > А.Герцен    25/10/17 12:07Дерево
Яку постанову?

25/10/17 12:09  Rossi > Murray_Rothbard    25/10/17 11:43Дерево
Пояснения сторон ("простые") не является источником доказывания. Только в рамках допроса их как свидетелей, что происходит лишь с их согласия.

25/10/17 12:07  А.Герцен > Marlboro!    25/10/17 11:48Дерево
Это так, "былое и думы", или можете дать ссылку на постановление.
А то знаете на реплику из анекдота смахивает, когда обвиняемый говорит судье, что ответит однозначно на вопрос, когда прокурор ответ на его вопрос: "У нас в тюрьмах уже перестали бить? Отвечайте: Да или Нет."

25/10/17 11:56  rommkopf > аук    24/10/17 22:25Дерево
Погоджуюся з позицією Marlboro!: може не відповідати, якщо питання не стосується суті справи (і саме цим і мотивувати свою відмову).
Але якщо "ваша честь" все ж зажадає відповіді (відповідно до ст. 176 ЦКУ) - то треба відповідати, інакше можна нарватися на ч. 3 ст. 162 ЦКУ.

Ну і загалом: позиція "я мовчатиму, а ви доводьте" - доволі слабка, якщо враховувати презумцію вини у ЦП.

25/10/17 11:48  Marlboro! > kyivlegal    25/10/17 11:09Дерево
І не відповідь на кожне наступне питання буде новим епізодом неповаги, в такому разі дешевше буде одразу після першого питання покинути судове засідання щоб не почали запитувати далі)

25/10/17 11:48  Marlboro! > Murray_Rothbard    25/10/17 11:43Дерево
Взагалі-то питання наслідків ухилення не є нерозумним. Аналогію з цією статтею вважаю спірною, хоча загалом і можливою. Залежить від того, про які обставини, яке питання стороні йде річ.

25/10/17 11:43  Murray_Rothbard > Marlboro!    25/10/17 10:25Дерево
Може не надто розумне запитання, але все ж спитаю:
а чи можливе у данному випадку застосування аналогії права відносно ст. 146 ЦПК якщо особа ухиляється від відповіді, при цьому отримання такої відповіді має вирішальне (або важливе) значення для встановлення фактичних обставин справи?

25/10/17 11:09  kyivlegalОтправить письмо > Marlboro!    25/10/17 10:25Дерево
тобто може не відповідати, але платно )

25/10/17 10:25  Marlboro! > Евгений Осычнюк    25/10/17 10:23Дерево
з огляду на норми ЦПК + ч.1 ст.19 КУ

- ну так норми ж ЦПК і передбачають право суду зажадати відповіді (тобто вимагати сказати "так/ні"). Невиконання такої вимоги суду буде підпадати під "непідкорення осіб розпорядженню головуючого"

25/10/17 10:23  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    25/10/17 09:17Дерево
Не може зобов"язати, з огляду на норми ЦПК + ч.1 ст.19 КУ. Щодо КУАПП "Неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил" - не охоплюється відмовою давати відповідь на запитання.

25/10/17 09:17  Marlboro! > Евгений Осычнюк    25/10/17 09:12Дерево
Я думаю якщо відповідь на питання буде мати правове значення по суті позовних вимог, наприклад, якщо це питання буде "чи отримували ви від позивача документ ХХХ?", то суд може зобовязати відповідача надати відповідь так/ні. За відмову надати відповідь його можна притягнути за неповагу до суду по КУпАП.

25/10/17 09:12  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Marlboro!    25/10/17 08:08Дерево
Якщо зауважити на буквальний контекст питання ТС "просто потому что не хочет отвечать" (с), то закон не зобов"язує сторону давати відповіді та надавати будь-які пояснення, і не містить відповідальності за відмову це робити.

25/10/17 08:08  Marlboro! > Marlboro!    25/10/17 08:08Дерево
Точніше може, але поки суддя не "попросить" відповісти

25/10/17 08:08  Marlboro! > аук    24/10/17 22:25Дерево
Не може:
Стаття 176. Пояснення осіб, які беруть участь у справі
4. Якщо сторони та інші особи, які беруть участь у справі, висловлюються нечітко або з їх слів не можна дійти висновку про те, визнають вони обставини чи заперечують проти них, суд може зажадати від цих осіб конкретної відповіді - "так" чи "ні".

25/10/17 07:51  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > аук    24/10/17 22:25Дерево
Да.

24/10/17 22:25  аук   Дерево
Добрый день! Может ли ответчик в суде не отвечать на вопросы опонента или его адвоката просто потому что не хочет отвечать?Суд гражданский. Спасибо

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100