RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Верховный суд о пене, процентах годовых и 625 ГК


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
14/11/17 11:46  Rossi > Matrica1985    14/11/17 11:31Дерево
Так Верховный Суд не говорил о том, что пеня и ст.625 - это одно и то же. А следовало бы. И никакой чуши нет в том, чтобы ограничивать проценты про ст.625 двойной УФ НБУ (равно как и дать судам возможность уменьшать размер таких процентов, как это предусмотрено ч.3 ст.551).

14/11/17 11:37  Matrica1985 > Leeeda    13/11/17 10:08Дерево
Более того, я гол назад находил практику верховного, где было написано, что 625-я это даже не штраф или пеня, а компенсация материальных убытков кредитора и поэтому на 625-ю не распространяется ограничение в 6-ти месячный срок насчитывания пени и срок исковой давности в 1 год.

14/11/17 11:31  Matrica1985 > Leeeda    13/11/17 10:08Дерево

Слід враховувати, що, попри подібність правової природи ч. 3 ст. 549 ЦК (щодо сплати пені) та ст. 625 цього Кодексу (щодо сплати трьох процентів річних), які в обох випадках застосовуються як відповідальність за порушення грошового зобов'язання, ці правові норми є різними за своєю правовою природою.
Аналіз засвідчив, що більшість судів обґрунтовано виходять із того, що передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК наслідки порушення боржником грошового зобов’язання не є неустойкою. Разом з тим були виявлені випадки іншого застосування цих положень.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Также ниже коммент Верхвоного который противоречит нижеизложенному:
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Верховный канеш такую чушь пишет ... Если руководствоваться логикой верховного, что пеня и 625 это одно и тоже, то 3% годовых не может превышать 2НБУ (Про відповідальність по грошовим зобовязаням).


14/11/17 10:24  Rossi > iryna.ter    14/11/17 09:28Дерево
Как я уже говорил в этой теме, это разные проценты.

14/11/17 09:28  iryna.terОтправить письмо > Rossi    13/11/17 13:47Дерево
Добрий день, прошу пояснити, якщо договором визначено розмір процентів річних за ст. 692 або 536, чи можна додатково вимагати 3% річних?
Верховний суд, висновок якого навів автор теми, каже, що це одне і теж і двічі таку міру застосувати не можна.

13/11/17 15:37  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > СергейД    13/11/17 14:31Дерево
Феерично!!! В цитируемом Законе: "Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності". Интересно, как это можно объяснить?

13/11/17 14:31  СергейДОтправить письмо > vladislav1994    13/11/17 13:12Дерево
№ 6-2667цс16 [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
"....Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону , обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань»).
Таким чином, максимальний розмір пені пов'язаний з розміром облікової ставки Національного банку України ....."

13/11/17 13:47  Rossi > vladislav1994    13/11/17 13:12Дерево
1. По этому вопросу есть официальное токование Конституционного Суда: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

2. Подать доказательства и заявить встречный иск можно и без предварительного заседания; нужно лишь успеть до начала рассмотрения спора по сути.

13/11/17 13:12  vladislav1994Отправить письмо > Rossi    13/11/17 11:29Дерево
Помогите пожалуйста разобраться с двумя непонятными для меня вопросами:
1. чи можна застосувати норми закону України про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в справі за позовом юридичної особи до фізичної отже відповідно до цього закону Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності?
Спочатку я подумав що ні на підставі того що дія цього закону не поширюється на правовідносини де є фізична особа але є відповідні рішення суду які засосовують даний закон до правовідносин між юр та фіз особою. Цікава ваша думка с цього приводу.
2. В ухвалі про відкриття провадження у справі судя вирішив що не має підстав для проведення попереднього судового засідання.
У зв'язку з тим що я лише студент 4 курсу(юр фак) і це буде перше судове засідання я взагалі не розуміє як мені тоді подавати докази зустрічну позовну заяву відповідно до ч.7 ст 130 цпк судя вправі не проводити попередне судове засідання але якщо мені як відповідачу це необхідно і це порушує моі права(подання доказів тощо) що є наслідком порушення принципу змагальності як мені це оскаржити отже відповідно до того ж цпк ухвалу про відкриття провадження можно оскаржити лише з підстав підсудності. Що робити в даній ситуації?
Заранее извиняюсь за возможные грамматические ошибки, вграмматике не силён)
Заранее большое спасибо за советы!)

13/11/17 12:57  LeeedaОтправить письмо > Rossi    13/11/17 11:29Дерево
я их тоже считала разными категориями, но приведенный мной в первой сообщении вывод ВСУ говорит о другом.

13/11/17 11:29  Rossi > Leeeda    13/11/17 11:11Дерево
Проценты по ст.536 (частный случай - ст.692) и проценты по ст.625 - это разные категории. Первые - это плата за кредит (в т.ч. коммерческий, как в случае с отсрочкой оплаты), вторые - это наказание за нарушение денежного обязательства.

13/11/17 11:11  LeeedaОтправить письмо > Rossi    13/11/17 10:52Дерево
ВСУ пишет, что 692-й конкретизировано 536-ю и 625-ю (3%)и все это по своей правовой природе охватывается понятием пени.

В связи с этим, у меня возникают вопросы:
1. Если я пропишу в договоре пеню за невыполнение и проценты годовых, которые будут капать в случае несвоевременной оплаты (ст. 692), я смогу взыскать и то, и другое или мне расскажут, что и пеня, и проценты по способу начисления являются пеней, поэтому никак?
2. Проценты по 692-й и 3% годовых это одно и тоже? Или все-таки это разные проценты?

13/11/17 10:52  Rossi > Leeeda    13/11/17 10:08Дерево
Эта позиция у ВСУ существует уже давно и касается она буквального изложение договорного условия о процентах: мол, если упоминается про энную сумму процентов "за каждый день просрочки" - то это пеня, а не проценты по ст.625.

13/11/17 10:20  LeeedaОтправить письмо > Leeeda    13/11/17 10:08Дерево
Знаю, что "Суды считают, что проценты годовых по ст.625 не являются неустойкой (пеней) и допускают их одновременное взыскание вместе с пеней." (c) Rossi

Но либо я неправильно понимаю то, что написал ВСУ, либо суды начали считать иначе.

Промониторила решения кассационных инстанций, они разные. Многие цитируют нижеприведенный вывод ВСУ.

13/11/17 10:08  LeeedaОтправить письмо   Дерево
О чем это ВСУ?
"6. Частиною 3 ст. 692 ЦК України фактично конкретизовано передбачений ст. 536 цього Кодексу обов'язок боржника сплачувати встановлений договором або законом розмір процентів за користування чужими грошовими коштами та передбачене ст. 625 цього Кодексу право продавця вимагати від покупця сплати 3 % річних за весь час прострочення, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У розумінні зазначених статей проценти є не відповідальністю, а платою за весь час користування грошовими коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

Зі змісту цих статей випливає, що договором може бути встановлено лише інший розмір процентів річних, а не інший спосіб їх обчислення.

Проценти за користування чужими грошовими коштами, нараховані на підставі договору за кожен день прострочення невиконаного зобов'язання, за своєю правовою природою охоплюються визначенням пені (ст. 549 ЦК України).

Одночасне стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахованих за кожен день прострочення невиконаного зобов'язання, та пені, обчисленої у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, є подвійним стягненням пені за несвоєчасне виконання зобов'язання покупцем, що не узгоджується з приписами ст. 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (постанови Верховного Суду України від 1 липня 2014 р. у справах N 3-31гс14, 3-32гс14)."

692-й конкретизировано 536-ю и 625-ю (3%)??? и все это по своей правовой природе охватывается понятием пени? и одновременно все это взыскать нельзя, т.к. не согласовывается со ст. 61 Конституции?

Всегда считала, что пеня - сама по себе, проценты годовых, если их размер предусмотрен договором, можно взыскать по 692-й, ну и 3 % за невыполнение денежных обязательств.
536-я, как по мне, вообще не об этом. Это процент за пользование деньгами и его можно предусмотреть без нарушения обязательств.

Теперь вот читаю, что все это охватывается понятием пени со всеми вытекающим.

Давайте обсудим. Понимаю, что уже обсуждали, несколько подобных тем прочла, но ответы на свои вопросы не нашла

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100