RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Банки: Кредиты / Депозиты

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Экспертиза подписи


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
11/12/17 08:04  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Лопатухин    10/12/17 23:18Дерево
Вы хотите доказать графическое отличие копии от оригинала? Не вижу смысла, поскольку если основная компоновка и текст копии соответствует оригиналу, то отличия в графике не будут основанием считать, что копия не соответствует оригиналу. Это же не картина в музее, а только документ.

10/12/17 23:18  ЛопатухинОтправить письмо > Евгений Осычнюк    9/12/17 09:05Дерево
Хотим доказать очень незначительные но все же отличия проверяемого по ст.64ЦПКУ "оригинала" от "ксерокопии" поданной банком с иском документа, а на этом основании признать не поданным оригинал.
(в оригинале печать банка и подпись банка стоят со сдвигом в документе и относительно друг друга- скорее всего банк шлепал несколько дубликатов и к иску приложил копию не того который принес как оригинал )
Как правильно сформулировать и поставить вопрос эксперту? Не увидел такого вопроса в "ориентировочном перечне вопросов для экспертизы"
И рассмотрение дела продолжится уже при новом ЦПКУ....

9/12/17 09:05  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Лопатухин    8/12/17 21:57Дерево
А с чего Вы взяли, что "устно после закрытия заседания судья разяснил..." будет иметь какие-то последствия? Имхо, через 30 сек. их честь уже это забыл, и если ему напомнят - очень удивится. Если банк сдуру, или по умыслу не предоставит суду оригинал, а отошлет его эксперту - тот вернет оригинал банку, а материалы дела - в суд, по истечению срока исполнения запроса. После этого их честь как раз и может наказать банк - вынести окрему ухвалу в адрес прокурора по признакам ст.382 ККУ. И между прочим, банк в этом случае может проиграть дело только по этой причине.
Кстати, а зачем нужно знать "каким способом выполнено нанесение подписи и печати"? Ответчик хочет доказать, что подписал пустой лист, на котором банк нарисовал что захотел? Нужно авторство подписи устанавливать, а печать банка тут вообще никакой роли не играет.

8/12/17 21:57  ЛопатухинОтправить письмо > Евгений Осычнюк    8/12/17 20:14Дерево
суд откажет в просьбе дать разяснение по ухвале про проведение экспертизы- ведь суды ухвалы разяснения по ухвалам не дают.
Но есть шанс что судья хоть прочитает текст этого заявления и вникнет в суть не сделанного уточнения что банк именно через суд должен подать оригинал договора.
НО..."провадження в справі зипинено" на время проведения экспертизы, получаем что судья вообще не будет и не может рассматривать никакие заявы по делу?

8/12/17 20:14  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Лопатухин    8/12/17 20:10Дерево
По ЦПК и так по умолчанию предполагается, что в суд. Эксперт просто не вправе принять оригинал, поскольку: «2.3. Експерту забороняється: самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню…» [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

8/12/17 20:10  ЛопатухинОтправить письмо > Евгений Осычнюк    8/12/17 19:33Дерево
ведь верным было бы если суд указал: "забовязати подати через суд оригінал...." ???

8/12/17 19:39  ЛопатухинОтправить письмо > Евгений Осычнюк    8/12/17 19:33Дерево
А что теперь делать? Ждать когда эксперт сделает отказ? Можно запросить у суда разъяснения ухвалы в нужном русле?

8/12/17 19:33  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > Лопатухин    8/12/17 19:15Дерево
Должен был в суд предоставить, эксперт не имеет права сам собирать доказательства. Что-то их честь не то упорол.

8/12/17 19:15  ЛопатухинОтправить письмо > Евгений Осычнюк    21/11/17 08:16Дерево
Банк принес суду на проверку оригинал кредитного договора (по ст.64ЦПКУ) ксерокопия которого была приложена к иску и ответчиком было выявлено что подпись и печать банка не оригинальные а ксероксные. Ответчик запросил проведение технической экспертизы этого документа с вопросом "каким способом выполнено нанесение подписи и печати"- суд удовлетворил и вынес ухвалу.
И вот в ухвале указано "забовязати банк надати для проведення суд.тех.експертизи оригінал Документу "Заява 002-20...", фотокопія якого знаходиться у судовій справі на а.с.3".
и уже устно после закрытия заседания судья разяснил оторонам что оригинал этого документа "Заява 002-20..." банк должен сам принести експерту.
На вопрос ответчика- а где уверенность что банк сам принесет экспертам именно этот который мы сейчас видели в суде оригинал- судья ответил что "если банк подаст не тот документ а другой- то за это банку будет
угол.наказание".
ВОПРОС: а не должен ли был суд в судебном заседании изьять оригинал кредитного договора для проведения экспертизы? (об этом то и просил ответчик)??? где уверенность что банк потом принесет эксперту именно этот документ ???

29/11/17 21:59  primys13 > ОК АКА Олюня    22/11/17 03:31Дерево
Короче,всё.Додаткову экспертизу суд отклонил.С основной висновок один-не проводилась.Судья не среагировал на это всё никак.А точнее рассмотрел без неё.Всё куплено господа,всё куплено.Проигрыш.Нет судов в краине.

22/11/17 03:31  ОК АКА ОлюняОтправить письмо > primys13    21/11/17 20:15Дерево
Здесь не допускается размещение сообщений личного характера, не представляющих интереса для других участников (с) правила форумов [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Договаривайтесь с человеком в привате форума: кнопка Приватно справа от кнопки Отправить ДО нажатия кнопки Отправить

21/11/17 20:15  primys13 > Евгений Осычнюк    21/11/17 08:16Дерево
*** УДАЛЕНО МОДЕРАТОРОМ ***

21/11/17 08:16  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > primys13    21/11/17 08:07Дерево
Еще раз повторюсь: ключевой момент - возможное нарушение методики проведения. А для этого нужно читать все заключение, не только резолютивку.

21/11/17 08:07  primys13 > Евгений Осычнюк    21/11/17 07:41Дерево
Эксперт провёл экспертизу не дождавшись образцов именно "почерка".Я,правда,не знаю получал-ли он письмо от секретаря,что судья в отпуске.Запутанная история...Писать-ли это в "клопотанни"?
Насчёт "додатковои" или "повторнои"..Та один вопрос был.Они провели полностью сравнение подписей,всё описали,что отличия есть явные,но из-за не хватки именно моего почерка -буквенная транскрипция,сделали вывод,что сама экспертиза не проводилась.Именно так и написано-не проводилась.50 на 50.Я не понимаю,зачем всё это нужно было начинать делать.Они ждали образцы и не дождались.Сделали по тому,что было в деле.

21/11/17 07:41  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > primys13    20/11/17 20:44Дерево
Повторная или "додаткова" - зависит от подробностей, надо смотреть висновок. Если есть ответы на все поставленные вопросы, но эксперт допустил нарушения методики - то повторная, если ответов на часть вопросов нет, а на часть ответы даны без нарушений - то додаткова.
Что касается "оставить в покое нарушение" Вы имеете в виду чье именно, суда или эксперта?

20/11/17 20:44  primys13 > Евгений Осычнюк    20/11/17 18:31Дерево
Повторная или "додаткова"? Половина по "висновку" сделана.В нём частично говорится,что есть все отличия,но в выводе пишется,что не хватило материала.А что насчёт того,что сделали без судьи? Или оставить в покое нарушение? Спасибо.

20/11/17 18:31  Евгений ОсычнюкОтправить письмо > primys13    20/11/17 17:34Дерево
Нужна повторная экспертиза. Оплачивать будет тот, кто заказывает, потом все возложат на проигравшую сторону. Так что - ничего креативного тут нет.

20/11/17 17:34  primys13   Дерево
Суть дела такова.Апелляционный суд назначил почерковедческую экспертизу кредитного договора(до этого банк не приносил оригинал договора и не являлся на заседания,но это прошли).Оплату сделал,всё оформили в суде,всё нормально.И вот...судья ушёл в отпуск на два месяца,а экспертиза прислала "клопотання",что нужны не подписи,а почерк(какая-то буквенная транскрипция).Судья в отпуске в это время.Секретарь отписуется,что он в отпуске и дело будет рассмотрено после окончания отпуска.Вот тут самое интересное.В деле нет получили они это письмо или нет,или просто проигнорировали.Прошли процессуальные сроки и экспертиза не дождавшись материалов(почерка) делает экспертизу по тому,что есть у них.Есть много образцов подписей(всё,как положено)."Висновок" -порiвняльне дослiдження пiдпису не проводилося и т.д.Хотя оформленно полностью,как "висновок" на 7 листах.Написано,что они писали о образцах,но ответа не дождались.Но...выполнили вроде-бы как...
Как быть в такой ситуации? Кто виноват.По идее экспертиза выполнена,но никакого результата.А деньги взяли! Понятно,что нужно писать клопотання о дополнительной или повторной.А кто будет опять оплачивать? Повторяю,судья был в отпуске.Помогите разобраться."Висновок" оформлен как положенно с печатями и подписями.Спасибо.

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100