RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Карьера и Образование

Работа и Образование

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Допоможіть будь-ласка з вирішенням задачі по цивільному праву


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
22/11/17 21:39  annet_justiceОтправить письмо > Marlboro!    22/11/17 18:39Дерево
Я зрозуміла)дякую за допомогу)

22/11/17 18:39  Marlboro! > annet_justice    22/11/17 18:13Дерево
Вимоги зі звернення всього отриманого в дохід держави можуть бути наслідком тільки визнання договору нікчемним і таким, що порушує публічний порядок (стаття 228 ЦКУ).
Інші підстави недійсності, як-то визнання договору удаваним чи фіктивним, таких наслідків не мають, хоча такі обставини в сукупності і можуть бути додатковим доказом в справі про визнання договору таким, що порушує публічний порядок.
В такій справі інспектор має доказати, що сторони вчинили договір з умислом уникнути від оподаткування доходу не маючи на меті проводити реальну купівлю-продаж.
В свою чергу сторони мають доказати реальність такого договору і те, що вони вкладали в такий правочин свою дійсну волю. Зокрема, часткове виконання договору буде додатковим доказом такої реальності.

Якоїсь однозначної відповіді на завдання, звісно, немає, це тест на хід думок, а обставини в такій справі будуть мати субєктивний (оціночний) характер.

22/11/17 18:13  annet_justiceОтправить письмо > Marlboro!    21/11/17 21:57Дерево
Так, я знаю, що відповідь буде відрізнятись. В мене є 2 думки щодо цього:
1) що інспектор не правивий в своїх діях,оскільки Євсеєва вже виплатила частину вартості квартири, а тому договір не може бути визнаним судом недійсним
2) інспектор правий, оскільки це можна вважати удаваним правочином, для того, аби приховати інший правочин, а саме договір дарування
і тут я не розумію, можливо, для того аби довести те, що цей правочин справжній Зайцевій треба показати якісь документи, які підтверджують виплати Євсеєвої? Яка думка вірна?

21/11/17 21:57  Marlboro! > annet_justice    21/11/17 21:13Дерево
Гугл пише, що це задача з російських підручників. Ви ж розумієте, що відповідь там і тут буде відрізнятись?

21/11/17 21:54  Marlboro! > annet_justice    21/11/17 21:13Дерево
Який Ваш варіант відповіді? Ви знаєте на чому грунтується правова позиція інспектора, якими нормами права регулюється?

21/11/17 21:13  annet_justiceОтправить письмо   Дерево
Зайцева вирішила подарувати своїй племінниці Євсеєвій двокімнатну квартиру, яка належала їй на праві власності. Євсеєва звернулась до податкового інспектора за роз’ясненням, який податок їй потрібно буде сплатити у випадку здійснення договору дарування. Дізнавшись, що податок при укладенні договору купівлі-продажу нижчий, Євсеєва вмовила Зайцеву оформити договір купівлі-продажу.

Податковий інспектор, з’ясувавши, що квартира оформлена на Євсеєву почав вимагати сплати податку на майно, яке переходить у порядку дарування. Коли ж з’ясувалось, що був здійснений договір купівлі-продажу, він підготовив документи для визнання договору недійсним і стягнення всього отриманого в дохід держави.

Чи правий податковий інспектор? Чи має значення те, що Євсеєва виплатила Зайцевій тільки частину вартості квартири? Чи зміниться рішення, якщо Євсеєва не виплатила нічого, однак збирається це зробити в найближчі два роки?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100