RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Недвижимость

Земля и Недвижимость

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Питання права власності на землю, що не була предметом іпотеки


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы:    Всего: 1


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
30/01/18 17:39  Marlboro! > flatcher    30/01/18 17:35Дерево
Ну правильно, не приватизована земля - в будь-якому разі не є власністю особи яка має право на її приватизацію.
Відтак після продажі нерухомості у власність покупця земля перейти не могла. А подальша її приватизація вже не впливала ретроактивно (зі зворотньою дією в часі) на відносини які склались до цього.

У ситуації Ліквідатора на час відчуження нерухомості особа вже була власником.

30/01/18 17:35  flatcherОтправить письмо > Marlboro!    30/01/18 17:00Дерево
Мені колись попалось судове рішення з такою фабулою.
Одна Особа продала іншій Особі будинок. Земля була неприватизованою.
Колишній власник будинку приватизував земельну ділянку (вже не являючись власником будинку) і почав вимагати з нинішніх власників будинку сплатити ще й за земельну ділянку. Ті подали в суд (обґрунтувавши тим що земля переходить) але перша інстанція їм відмовила. Чим там завершилося я не знаю, не слідкував.

30/01/18 17:00  Marlboro! > flatcher    30/01/18 14:18Дерево
Безоплатно ніхто нічого вилучати не буде. Передбачається, що нерухомість і земля представляють один складний обєкт права власності. І предметом іпотеки була не тільки нерухомість, а весь цей складний обєкт. З моменту внесення змін в статті 120/377 нерухомість вже не може бути окремим від землі обєктом якщо дотримуються умови вказані в цій нормі (= особа є одночасно власником і нерухомості, і землі).


30/01/18 16:54  Marlboro! > Victor    30/01/18 14:48Дерево
Передбачається, що реєстрація права власності на нерухомість в цьому разі рівнозначна реєстрації на землю. По тому ж ВСУ:
При цьому при застосуванні положень статті 120 ЗК України у поєднанні з нормою статті 125 ЗК України слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об'єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об'єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об'єкта права власності.

Інші суди успішно застосовували цю позицію. ВССУ: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] ВГСУ: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Трошки проясню свою позицію: мені таке регулювання загалом теж здається не дуже розумним і правильним, але я в темі поки-що не почув нічого конкретного на противагу цієї позиції. Поки-що всі учасники обмежились ремарками щодо справедливості такого регулювання і позиції, але не правову її коректність.

30/01/18 14:48  VictorОтправить письмо > Marlboro!    30/01/18 13:19Дерево
Тому що право власності виникає з моменту реєстрації (ст.125 ЗК).

30/01/18 14:18  flatcherОтправить письмо > Marlboro!    30/01/18 13:19Дерево
Цікаво, а як це може виглядати практично? Якщо "статті 120 ЗК і 377 ЦК вже передбачали слідування землі за нерухомістю", чи означає це що у власника можна безоплатно вилучити його майно (землю). І який механізм вилучення? На мою думку ця норма мається на увазі якщо нерухомість і земля у одного власника.

30/01/18 13:19  Marlboro! > Victor    30/01/18 12:50Дерево
Чому у банка землі не було, якщо на той час (2016) статті 120 ЗК і 377 ЦК вже передбачали слідування землі за нерухомістю?

30/01/18 12:50  VictorОтправить письмо > Marlboro!    27/01/18 13:07Дерево
Не розумію про що сперечаємося. Відчужував будівлі банк, а у нього землі не було. Отже, до Б нічого не перейшло.

27/01/18 13:07  Marlboro! > Ликвидатор    27/01/18 11:08Дерево
На Вашому місці я б краще зосередився на стягненні вартості землі з банку

27/01/18 11:08  ЛиквидаторОтправить письмо > Marlboro!    25/01/18 17:40Дерево
Я маю на увазі позов "Б" до "А" про визнання права власності на землю.
Право власності на предмет іпотеки виникло у Банку на підставі рішення реєстратора.

25/01/18 17:44  Marlboro! > Ликвидатор    25/01/18 13:44Дерево
Річ була про не/укладеність договору іпотеки (та/або КП нерухомості).
Згідно ч.2 ст.377 ЦК інфа про землю є істотною умовою договору про перехід права власності на нерухомість.
Відповідно до статті 180 ГКУ відсутність істотних умов в договорі тягне за собою його неукладеність.

Разом з цим за судовою практикою навіть якщо в договорі відсутні певні істотні умови, але він виконаний (чи сторони приступили до виконання), то договір є укладеним. Наприклад пункт 2.6 [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Була також судова практика у ВСУ.

Наприклад, якщо Ви обумовили продаж товару за договором постачання, але не обумовили ціну - то доки товар не переданий договір вважається неукладеним. Але якщо товар передали, то договір буде укладеним навіть за відсутності домовленості про ціну.

25/01/18 17:40  Marlboro! > Ликвидатор    25/01/18 13:42Дерево
Під рішенням суду Ви маєте на увазі рішення про звернення на предмет іпотеки? В цьому разі право власності буде переходити не на підставі рішення суду, а саме на підставі іпотеки.
Якщо Б подасть позов, то він (ну по правильному) буде вказувати, що правовою підставою для переходу землі банку була іпотека, а від банку до Б - договір КП нерухомості.

25/01/18 13:44  ЛиквидаторОтправить письмо > Marlboro!    23/01/18 09:14Дерево
<При цьому договір може бути неукладеним з цих підстав тільки ДО його виконання. Якщо він виконаний (а у Вас він виконаний), то він буде укладеним де-факто>

Як же договір виконаний, коли земля за договором не тільки не передавалась, а це навіть не передбачено договором?

25/01/18 13:42  ЛиквидаторОтправить письмо > Marlboro!    24/01/18 22:24Дерево
У постановах Верховного Суду України від 22 березня 2017 року у справі № 6-2967цс16 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР – 65537661), від 30 березня 2016 року у справі № 6-1851цс15 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР – 56885459), від 24 травня 2017 року у справі № 6-1388цс16 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР – 66808208), від 9 серпня 2017 року у справі № 6-2213цс16 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР – 68506865), від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1446цс17 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР – 69260729) та в інших зроблений наступний правовий висновок щодо застосування судами такого способу захисту як визнання права власності на майно:
"Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачена лише у статтях 335 та 376 ЦК України. В інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема з правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу). Стаття 392 ЦК України, у якій ідеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності."

Договір купівлі-продажу нерухомого майна між Банком і "Б" не передбачає переходу прав на землю, а якщо "Б" звернеться до суду, то позовні вимоги будуть зводитися до того, щоб рішенням суду було породжене право власності на земельну ділянку, а не підтверджене вже наявне на час звернення до суду право власності, набуте раніше на законних підставах, зокрема, з правочину.

24/01/18 22:24  Marlboro! > Ликвидатор    24/01/18 20:55Дерево
Практика в принципі по застосуванню цих норм є: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] і так далі.
Чим конкретно та як Ви хочете обгрунтувати свою позицію? Ну не можна ж просто сказати, що "так було б правильно" чи "просто не може перейти безкоштовно"....

24/01/18 22:19  Marlboro! > Ликвидатор    24/01/18 20:55Дерево
Ну мені просто не зрозуміло як це зробити в рамках статей 377 і 120.

Хочу зазначити, що станом на 2016 рік (коли переходило право власності) ці статті вже передбачали "слідування" землі автоматом за нерухомістю.

24/01/18 20:55  ЛиквидаторОтправить письмо > Marlboro!    23/01/18 11:34Дерево
Что собственник недвижимости должен по договору либо купить, либо взять в аренду землю под этой недвижимостью, но никак не получить её бесплатно.

23/01/18 11:34  Marlboro! > Ликвидатор    23/01/18 10:47Дерево
І які наслідки Ви хочете з цього вижати?

23/01/18 11:20  Sem100 > Ликвидатор    23/01/18 10:47Дерево
в 2007г. ст.120ЗКУ была в редакции, когда земля ишла отдельным договором от дома, и в основном суд.практика по таким дог.КП домов сводилась к "отправке" истца за выкупом земли к собственнику.
если дог.ипотеки был в период действия ст.120 когда земля не ишла прицепом, то банк должен был решить вопрос по земле с собственником(выкупить) перед продажей "Б"

23/01/18 10:47  ЛиквидаторОтправить письмо > Marlboro!    23/01/18 10:32Дерево
Я й не заперечую, що земля переходить разом з нерухомістю, але ж прописаний порядок такого переходу і ні слова про те, що земля переходить безкоштовно. Земля може коштувати набагато дорожче будівлі.
Принаймні, Банк не міг укладати подальший договір купівлі-продажу нерухомого майна без земельної ділянки.
В договорі повинен бути зазначений "Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду", а не загальна інформація про те, що нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці такій-то.

23/01/18 10:32  Marlboro! > Ликвидатор    23/01/18 10:26Дерево
Так-то в 377 ЦК і 120 ЗК там же й написано, що переходить право на тих умовах, яке було в минулого власника. Оскільки А був власником землі, то вона у відповідній частині послідувала за нерухомістю до банку. А потім від банку до Б.

Що стосується питання перевищення вартості предмету іпотеки, то це предмет спору між А і банком, а не А і Б.

23/01/18 10:28  ЛиквидаторОтправить письмо > Ликвидатор    23/01/18 10:26Дерево
Крім того, іпотекодержатель повинен відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90% вартості предмету іпотеки над розміром боргу на момент набутття права власності на предмет іпотеки.
А вартість землі не враховувалась при переході прав на нерухоме майно.

23/01/18 10:26  ЛиквидаторОтправить письмо > Marlboro!    23/01/18 09:14Дерево
Тобто Ви вважаєте, що частина земельної ділянки, на якій знаходиться придбане "Б" нерухоме майно, та яка не була в іпотеці, перейшла у власність "Б" від "А" автоматично та безоплатно?
Припустимо, що особа "А" не купляла б цю земельну ділянку у держави. Тоді особа "Б" мала б або купити землю під будівлями у держави або взяти в оренду. Чому від особи "А" земля має відійти особі "Б" безкоштовно?
Я вважаю, що особа "Б" не набула права на земельну ділянку, бо його не було у відчужувача нерухомості - Банку.
Тепер, особа "Б" має або купляти частину землі у "А", або взяти в оренду.

23/01/18 09:14  Marlboro! > Ликвидатор    23/01/18 08:59Дерево
Свого часу дивився практику по недотриманню вимог 377 ЦК і 120 ЗК.
Бачив практику визнання договорів недійсними (вважаю її помилковою). Також була практика (і я вважаю її правильною), яка каже що наслідком недотримання цих вимог є неукладеність договору. При цьому договір може бути неукладеним з цих підстав тільки ДО його виконання. Якщо він виконаний (а у Вас він виконаний), то він буде укладеним де-факто.

Я б сказав, що Б є власником ділянки в тій частині, на якій розміщені будівлі що переходили у власність банку.

23/01/18 08:59  ЛиквидаторОтправить письмо > Ликвидатор    24/11/17 09:02Дерево
Вважаю, що потрібно виходити з наступного.
У відповідності з вимогами ст.377 ЦКУ "до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків)."

Зазначене положення норми матеріального закону закріплює загальний принцип цілісності об'єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розташований.
У відповідності з вимогами ч.6 ст.120 ЗКУ "Укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов'язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера."
Отже, відповідно до імперативної норми ч.6 ст.120 ЗКУ до укладення спірного договору купівлі-продажу продавець (Банк) мав вирішити із власником земельної ділянки "А" питання про виділення частини земельної ділянки в окрему земельну ділянку, присвоєння їй кадастрового номера, укласти з "А" договір купівлі-продажу чи оренди виділеної земельної ділянки, і лише після цього укладати з "Б" договір купівлі-продажу нерухомого майна з відповідним переходом до "Б" права власності чи права оренди земельної ділянки, на якій це майно розташоване.
Якщо до укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна відповідна частина земельної ділянки, право на яку мало перейти до "Б" як покупця нерухомого майна, не була сформована в окрему земельну ділянку в порядку, визначеному статтями 55, 56 Закону України "Про землеустрій", з відповідним встановленням меж нової земельної ділянки та присвоєнням окремого кадастрового номера, то договір не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Цікавлять думки колег з цього приводу.

24/11/17 09:04  ЛиквидаторОтправить письмо > Ликвидатор    24/11/17 09:02Дерево
Аналогічне питання, якби земля належала особі "А" на праві постійного користування.

24/11/17 09:02  ЛиквидаторОтправить письмо   Дерево
Фізична особа "А" мала у власності кілька будівель, розміщених на земельній ділянці державної власності.
Будівлі були передані в іпотеку в 2007 році. В 2011 році фізична особа "А" купила земельну ділянку, на якій розташовані будівлі та надала дозвіл ще кільком особам побудувати на цій земельній ділянці інші будівлі.
В 2016 році, у зв'язку з невиконанням кредитного договору, на підставі іпотечного застереження банк зареєстрував за собою право власності на будівлі, що були в іпотеці, відповідно без земельної ділянки, яка не була предметом іпотеки. Після цього банк продав ці будівлі іншій особі "Б".
Новий власник будівель особа "Б" наполягає на тому, що до нього безкоштовно перейшло право власності на земельну ділянку в тому ж обсязі, що була у першого власника "А".
Але ж, по-перше, є ще інші власники будівель на цій же земельній ділянці, а, по-друге, земельна ділянка не була предметом іпотеки, не перейшла у власність банку та не була предметом купівлі-продажу між банком та особою "Б".
Припустимо, що особа "А" не купляла б цю земельну ділянку у держави. Тоді особа "Б" мала б купити землю під будівлями у держави. Чому від особи "А" земля має відійти особі "Б" безкоштовно?

Страницы:    Всего: 1

Реклама

bigmir)net TOP 100