Дійсно. А в моєму кодексі це п. 14.5 :-)

Получено решение (КАС), в котором написано "Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень КАС України....", но дело в том что в перехідних положеннях КАС нету п. 15.5. Это что, тупизна помощника, которая писала это решение или как? Попросить разъяснения?

По старому ЦПК можна було допитати сторону як свідка за згодою. А як по новому ЦПК, згоди не треба?

Це і є те саме припущення.

Да, именно так. Но при этом нужно учитывать, что данное правило не будет применяться в случае приостановления кассацией исполнения решения.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев’яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. Як правильно зрозуміти цю норму, тобто якщо позивач із-за якихось обставин не подасть на виконання вик. лист після 90 днів заходи забезпечення позову автоматично не діють і суд тільки на підставі цього їх може скасувати?

Виникла цікава ситуація. У суді першої інстанції я брав із собою технічних спеціалістів яки пояснювали деякі технічні моменти. Ходили вони в суд по довіреності від підприємства, а не як свідки. У суд апеляційної інстанції я їх вже не можу привести як представників підприємства. Намагався привести їх як свідків, аргументуючи, що в суді першої інстанції вони пояснювали технічні аспекти справи як представники, але в зв'язку з тим, що вони не можуть так виступати у суді апеляційної інстанції просив їх допитати як свідків. Однак апеляція зазначила, що покази свідка це докази, а відтак раз вони не подавались у суді першої інстанції то треба додаткова аргументація чому їх покази мають прийматись у апеляції. Що порадите коллеги?

Рішення прийняте в спрощ. пр. без повідомлення та виклику сторін 01 липня, сторонам суд направив рішення 25 серпня, в канцелярії не видають виконавчий лист, помічник та секретар судді говорять, що не видадуть викон. лист поки не повернеться або не буде отримано конверт стороною. В даному випадку, рішення набрало закон. сили 01 липня + 30 днів, правильно? До кого йти щоб отримани викон. лист в даному випадку до голови суду?

В кодексі зазначено в день проголошення + строк 30 днів після цього. В суді говорять, що ні - а після того як направлене поштою рішення буде отримане стороною або повернене до суду, або отримане стороною в суді. Як правильно?

Як написано в Кодексі, так і вступає, що тут незрозумілого?

Якщо в засіданні суду здійснювати фіксацію на свій мобільний телефон, потрібно попереджати про це суддю?

Частина 4 ст. 181 ЦПК України - Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Я правильно розумію - якщо інші учасники справи мають право отримати відповідь на пояснення, то цю відповідь може надати, у тому числі і позивач.
Отже, маємо спосіб реакції позивача на пояснення третьої особи - Відповідь на пояснення.

Тобто, це ще один документ: заявау по суті справи, який не зазначений у ст.174 ЦПК ?

спасибо! звонила в канцелярию - сказали примут. бывают же иски с сотнями додатков.

согл ч.2. ст 156 ХПКУ суд направляет должнику копии заявления и документов к нему.
раздел 2 не содержит требования подавать заяву про видачу наказу и приложенные документы в 2-экз.
получается суд обязан сделать копии сам?

По старому КАС пенсионные дела рассматривали по первой инстанции районные суды общей юрисдикции. Если решение скасовано кассацией то какой суд должен его пересматривать по первой инстанции?

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав неустойку и отказав в возмещении убытков. Ответчик подал апелляцию, в просительной части которой указал - прошу изменить решение суда первой инстанции и отказать во взыскании неустойки, в остальном - оставить решение без изменений, а также взыскать судебный сбор за подачу апелляции с государства (истец был освобожден от уплаты СС). Апелляционный суд удовлетворил жалобу ответчика полностью.
Вопрос - какой суд должен будет выдать исполнительный документ - суд первой инстанции или апелляция?

Відповідач не отримав відповідь на відзив поштою. Що потрібно зробити? Написати заяву щоб суд слухав справу по суті(спрощене) та принести до суду конверт, що повернувся не отриманий?

А чому інші 4 нотаріуси відмовлялися?
Вони ж лисе посвідчують підпис, а не змість заяви...

Чи має хтось досвід використання показань свідка у господарському процесі?

Цікавлять, зокрема, наступні питання:
1) чи посвідчують нотаріуси підписи на таких заявах?
2) "Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису ... їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків"
Якщо свідку видати довіреність на представництво юридичної особи в суді, а в заяві свідка зазначити, що він дає згоду на допит його як свідка (оригінал довіреності додати до заяви) - чи прийме суд таку заяву без нотаріального посвідчення підпису?
3) Якщо п.2 можливий - бути з такими свідченнями та допитом свідка в апелляційній інстанції, якщо там він уже не може бути представником, а підпис на заяві не буде нотаріально посвідчений?

Ше більше дивуюсь - Ви не бачите різниці між ЦПК та КАСУ, чи взагалі не читаєте відповіді?

Я з Вас дивуюсь - якщо Ви не знаєте навіть того, що підсудність справи визначається за місцем проживання відповідача, а не позивача, то як Ви взагалі збираєтесь подавати позов?

Пише, що справа розглядається судом за місцем проживання. А якщо виявиться що місце проживання по реєстрації інше, то хіба будуть розглядати справу? Наприклад: якщо я проживаю в Дніпрі і подам позов у Харківський суд, прийду в суд, дам паспорт і суд побачить прописку Дніпро, то хіба буде розглядати справу?

Ніколи такого не було і ось, знову! (с)

Ви в позові можете вказати взагалі будь-яку адресу, не тільки зареєстровану. ЦПК містить для позивача вимогу лише зазначити адресу, без надання доказів реєстрації.

частина 4 ст. 166 ГПКУ передбачає, що Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні ДОКАЗИ,...
тобто, теоретично, деякі докази можна спробувати подати і пізніше, разом із відповіддю на відзив
але потрібно бути готовим аргументувати, чому не подавали разом із позовом