RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Нові процесуальні кодекси - ЦПК, ГПК, КАСУ


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 10 ... >>    Всего: 14


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
22/12/17 17:41  Lexxy > Marlboro!    22/12/17 17:33Дерево
Та я понимаю это, но мечтать не перестану)

22/12/17 17:33  Marlboro! > Lexxy    22/12/17 17:26Дерево
Насправді буде не зовсім так.
Обєднання судів обговорюється вже давно і деталі кінцевого бажаного результату також озвучувались.
За задумкою ДСАУ передбачається, що суди будуть в переважній більшості знаходитись в тих самих приміщеннях - тобто один окружний суд буде мати в користуванні одночасно всі будівлі старих судів і відповідно в нього буде так само три канцелярії (але апарат суду буде один). При потребі судді будуть їздити з одного суду в інший, етс.
Будуть і об'єднання як Ви мрієте, але за позицією ДСАУ - таких судів буде меншість, більшість буде як я описав.

22/12/17 17:26  Lexxy > Konstantin_D    22/12/17 16:23Дерево
А я даже несмотря на "веселье" просто мечтаю, чтобы все районные суды в больших городах объединяли в один, городской, в одном большом здании. Представляете какая сказка- все судьи и помощники сидят в одном месте, все заседания в одном месте, канцелярия одна на всех. И не надо по всему городу бегать по этим садикам...

22/12/17 16:24  Konstantin_D > Marlboro!    22/12/17 15:29Дерево
Оприлюднено рішення Вищої ради правосуддя щодо ліквідації місцевих загальних судів та утворення окружних судів (перелік судів) [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

22/12/17 16:23  Konstantin_D > Marlboro!    22/12/17 15:29Дерево
Тут с кодексами гадание на кофейной гуще, а на очереди - ликвидация рай.судов и создание окружных (в том числе в виде объединения двух или более рай.судов в один окружной).

Вот это "веселье" будет.

22/12/17 15:29  Marlboro! > Rossi    22/12/17 14:01Дерево
Ну це все ж питання тлумачення. На це можна дивитись і інакше - якщо в немайнового позову немає ціни, то він апріорі в будь-якому випадку попаде під визначення "ціна позову не перевищує".
Якщо текст треба тлумачити, то з ним (не завжди, але частіше за все) не все в порядку.

22/12/17 15:24  Marlboro! > AM    22/12/17 13:59Дерево
Немає правила. Ч.3 ст.12 не визначає які спори є малозначимими.
Тому у Вашому логічному ланцюжку [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] вона була просто зайва. І без неї Ваш ланцюжок не просто неспроможний, а взагалі необгрунтований.

22/12/17 14:29  AM > Rossi    22/12/17 14:01Дерево
На мой взгляд, также нужно учитывать норму - "Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення" (Ст.131-2 Конституции).

Сам институт малозначительных дел, представителями в которых допускаются не адвокаты, вызывает сомнение.
Расширительное же толкование понятия "малозначительные дела" приведет к расширению участия, как представителей в суде, не адвокатов.
А это уже будет противоречить духу Конституции

22/12/17 14:01  Rossi > Marlboro!    22/12/17 13:50Дерево
В текстом тоже все в порядке. "Справи, у яких ціна позову не перевищує" означает, что цена есть, и она составляет сумму в энных пределах. Цену в исковых заявлениях указывают не всегда, а только когда иск подлежит денежной оценке (п.3 ч.3 ст.162); собственно по этому признаку иски и делятся на имущественные и неимущественные.
То есть если иск неимущественный (не подлежит денежной оценки), то цены у него нет (потому она и не указывается в заявлении), а значит не срабатывает условие о наличии у иска определенной цены как критерия отнесения его к малозначительный в автоматическом порядке.

22/12/17 13:59  AM > Marlboro!    22/12/17 13:48Дерево
"Але насправді ніякого такого звязку немає про що я і написав."

Укажите на конкретные исключения из правила.
Иначе это будет еще один пост ниочем

22/12/17 13:50  Marlboro! > Rossi    22/12/17 13:36Дерево
Можливо така ідея дійсно передбачалась, можливо вона навіть могла бути (чи повинна була бути) впроваджена в п.2 ч.5 ст.12.
Але текстуально в кодексі такого немає.

22/12/17 13:48  Marlboro! > AM    22/12/17 13:36Дерево
Кодекс говорит: малозначимые - в упрощенном.
Неимущ права - малозначимые, значит - в упрощенное.


У Вас там і тут закрадаються логічні помилки. Ви вважаєте, що справи які розглядаються в спрощеному є малозначими (ч.3 ст.12), а відтак справи які не підлягають спрощеному розгляду (ст247) не є спрощеними.
Але насправді ніякого такого звязку немає про що я і написав.

Ч.3 ст.12 встановлює концепцію і роз'яснення цілі спрощеного провадження - нескладні спори, які не потребують слухань. Також в спрощеному можуть бути розглянуті немалозначимі спори якщо вони однак є нескладними (п.2 ч.5 ст12).

Але тут немає зворотнього звязку - розгляд справи в спрощеному не означає, що справа є малозначимою.
Так само розгляд в загальному не означає, що справа - немалозначима. Розгляд в загальному означає, що в справі мають бути проведені широкі слухання.

Вот и приходится Вам юлить, то вопросами пытаетесь отделаться, а то общими фразами расплываетесь по древу.

- Ваш перехід на особистості (який я з разу в раз спостерігаю за Вами на форумі) не додає вашій позиції аргументованості і, я б сказав, навпаки вказує на її вичерпаність.

22/12/17 13:38  AM > Marlboro!    22/12/17 13:23Дерево
Я так понимаю, Вы не адвокат?

22/12/17 13:36  AM > Marlboro!    22/12/17 13:23Дерево
Повторюсь:
А почему не в спрошеному, если это малозначимое дело?
Что мешает?
Где норма, которая говорит, что некоторые малозначимые дела рассматриваются в общем производстве?

Кодекс говорит: малозначимые - в упрощенном.
Неимущ права - малозначимые, значит - в упрощенное.

ПОЧЕМУ же это дело попадает ВОПРЕКИ кодексу в общее?
Потому что что-то там не означает чего-то там?
То что Вы пишете сегодня [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] дает Вам возможность сказать завтра, что Вы допускали и противоположный вариант.
Допускаю, что это вполне удобно для некоторых целей, но создает впечатление, что у человека нет твердого мнения по данному вопросу.
Вернее мнение то есть, но обосновать его надлежащим образом он не может.
Вот и приходится Вам юлить, то вопросами пытаетесь отделаться, а то общими фразами расплываетесь по древу.
Если Вы не можете обосновать со ссылками на конкретную нормы, то это значит, что Вы не можете обосновать и все остальное - не суть

22/12/17 13:36  Rossi > Marlboro!    22/12/17 13:18Дерево
В том то и дело, что здесь цены нет.
Как я понимаю авторов кодексов, их идеей было признавать автоматически малозначительными именно имущественные споры, где сумма требований говорит сама за себя. Если же спор неимущественный, автоматически определить его значительность невозможно, тут уже нужна аналитическая работа, которая и возлагается на судью.

22/12/17 13:23  Marlboro! > AM    22/12/17 13:21Дерево
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] Але це не означає, що справи, які розглядаються в спрощеному провадженні - автоматично є малозначими. Аналогічно це не означає, що справи, які розглядаються в загальному провадженні не є малозначимими.

22/12/17 13:21  AM > Marlboro!    22/12/17 13:16Дерево
А почему не в спрошеному, если это малозначимое дело?
Что мешает?
Где норма, которая говорит, что некоторые малозначимые дела рассматриваются в общем производстве?

"3. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні."

22/12/17 13:18  Marlboro! > Rossi    22/12/17 13:09Дерево
Формально він є малозначимим, позаяк єдиним критерієм значимості по кодексу є ціна

22/12/17 13:16  Marlboro! > AM    22/12/17 13:12Дерево
Я вважаю, що він може бути віднесений до малозначимого (точніше він буде віднесений) і розглянутий в загальному провадженні.

22/12/17 13:12  AM > Marlboro!    22/12/17 12:42Дерево
Иными словами, Вы допускаете, что спор относительно интеллектуальной собственности (кроме взыскания 100 минимумов) может быть отнесен к малозначительным и на этом основании может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства?

22/12/17 13:09  Rossi > Marlboro!    21/12/17 18:09Дерево
Ну например, спор по иску о признании недействительным многомиллионного договора, без требований о реституции - малозначительный?

22/12/17 12:58  Marlboro! > AM    22/12/17 12:53Дерево
Я написав вже ці аргументи - я вважаю, що спір може бути розглянутий за участі не адвоката і суддя неправильно розтлумачив статті 12, 58, 247. В чому неправильно - вказано.
І подав би скаргу за пунктом "відмова у доступі до правосуддя" (є такий в законі там).

22/12/17 12:53  AM > Marlboro!    22/12/17 12:42Дерево
Їх честь просто скаже:
"Шановний Пане юристе, не адвокат не може брати участі в справі про захист немайнових прав інтелектуальної власності в загальному позовному проважденні. До побачення Пане юристе"

Вот в такой ситуации Вам придется решать:
1. можно ли обжаловать подобное решение судьи
2. если Вы придете к выводу, что можно, то куда, как и, главное, какие аргументы Вы будете использовать в жалобе.

Так вот напишите эти аргументы со ссылками на статьи ХПК. В чем, на Ваш взгляд, судья нарушил закон и Ваши права не адвоката

22/12/17 12:46  Rossi > AM    22/12/17 12:06Дерево
Такое предположение вполне следует из вашего обоснования [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] , частности пункта 2. Если же вы не считаете, что все малозначительные споры рассматриваются в порядке упрощенного производства, то этот пункт выпадает и все обоснование рушится.

22/12/17 12:42  Marlboro! > AM    22/12/17 12:32Дерево
Якщо суддя обгрунтує позицію так, як Ви, то це буде примірно так:

".... ч.3 ст.12 ГПК передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Але це не означає, що справи, які розглядаються в спрощеному провадженні - автоматично є малозначими. Аналогічно це не означає, що справи, які розглядаються в загальному провадженні не є малозначимими.

Друга частина речення абз.2 ч.3 ст.12 ГПК передбачає можливість виключення справи з числа тих, які розглядаються в спрощеному провадженні - без виключення їх з числа малозначимих.

Єдиною нормою ГПК, яка визначає є справа малозначимою чи ні - є ч.5 ст.12 ГПК яка не передбачає, що справа може бути віднесена до категорії малозначимих може бути здійснено іншими положеннями кодексу. При цьому п.2 ч.5 ст.12 ГПК визначає порядок віднесення справи до категорії малозначимих за рішеннням суду в залежності від обставин справи - і не передбачає, що всі спори які розглядаються тільки в загальному провадженні не є малозначимими."

22/12/17 12:32  AM > Marlboro!    22/12/17 12:23Дерево
Я готов выслушать Ваше обоснование, со ссылками на ХПК, возможности участия НЕ адвоката в деле о защите неимущественных прав интеллектуальной собственности в общем исковом производстве.

Представьте, что Вы пишете жалобу на решение судьи о недопуске НЕ адвоката в данную категорию дел

22/12/17 12:23  Marlboro! > AM    22/12/17 12:18Дерево
Немає у Вас там ніякого підтвердження.

Ви пишите, що:
1) інтелект це не спрощене провадження
2) а значить інтелект тільки з адвокатом

ДЕ вказано, що в справах НЕ спрощеного провадження представляти може тільки адвокат? Чому Ви вважаєте, що тільки адвокат може розглядати спори вказані в п.4 ч.4 ст.247 ГПК?
Стаття 58 такою нормою не являється - адже в ній немає ніяких посилань на те є провадження спрощеним чи ні.

22/12/17 12:18  AM > Marlboro!    22/12/17 12:12Дерево
Коллега, напомню Вам, что я утверждал, что "НЕ адвокат не сможет представлять интересы в деле о защите неимущественных прав интеллектуальной собственности".
Я привет обоснование этого утверждения со ссылками на соответствующие статьи ХПК.

Если Вы видите ложность моих выводом, укажите мне на это.
Ну, либо приведите пример из жизни, если Вам так проще.

Еще раз - мы про участие в делах о защите неимущественных прав интеллектуальной собственности НЕ адвоката

22/12/17 12:16  Завис > Marlboro!    22/12/17 12:10Дерево
в тому й то річ, що в попередніх ЦПК передбачалась ймовірність того, що заява не підлягає розгляду в судах, а новому виходить, що ні. І це при тому, що в Конституції обмежели юрисдикцію "юридичними спорами", а не просто "спорами".

22/12/17 12:12  Marlboro! > AM    22/12/17 12:06Дерево
Звісно оспорюю.

2. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Де тут хоч слово про залежність права на представництво не авокадом в спрощеному чи не спрощеному провадженні? Де в іншій нормі вказується, що не адвокат може представляти тільки в спрощеному провадженні?

22/12/17 12:10  Marlboro! > Завис    22/12/17 12:01Дерево
Ну тоді суд повинен роз'яснити, що такий спір не розглядається ніяким судом.
У ВСУ така практика раніше теж була (там справа була наче про закриття провадження).
Якщо суд в ухвалі про відмову у відкриття, наприклад, напише що справа розглядається в адмінсуді - це не створює самостійного права для розгляду такого спору в адмінсуді (якщо закон цього не передбачає).

22/12/17 12:06  AM > Marlboro!    22/12/17 11:52Дерево
Ви проводите "=" між поняттям малозначимості і спрощеним провадженням?
Не буду спрашивать из чего Вы сделали такое преположение, ограничусь ответом - нет.
Вы оспариваете мой вывод? [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

22/12/17 12:04  Завис > Завис    22/12/17 12:01Дерево
ч. 2 ст. 19 Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.
отже "в окремому провадженні не підлягають"="заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства"
Як тоді бути з "суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд спір"

22/12/17 12:01  Завис > Marlboro!    22/12/17 11:55Дерево
Нехай, а як щодо, наприклад, заяви про встановлення факту належності паспорта?
ч. 3. ст. 315 ЦПК: Справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

22/12/17 11:55  Marlboro! > Marlboro!    22/12/17 11:55Дерево
Пардон, необгрунтовані вимоги звісно не будуть підставою для задоволення :)

22/12/17 11:55  Marlboro! > Завис    22/12/17 11:49Дерево
Необгрунтовані вимоги це підстави для задоволення чи відмови у задоволенні позову, а не для відмови у відкритті провадження (якщо при цьому спір за субєктивним складом не підсудний господарському/адмін суду).

22/12/17 11:52  Marlboro! > AM    22/12/17 11:48Дерево
Ви проводите "=" між поняттям малозначимості і спрощеним провадженням?
Тобто Ви вважаєте, що будь-який спір який не може бути розглянутим в спрощеному провадженні (чи який не розглядається так за бажанням судді) не є малозначимим?

22/12/17 11:49  Завис > Marlboro!    22/12/17 11:38Дерево
позов про відшкодування збитків, заданих рішенням суду, заява про примусове лікування від грипу ...

22/12/17 11:48  AM > Marlboro!    22/12/17 11:19Дерево
!. Не адвокат может участвовать в малозначительных делах (ч.2 ст.58 ХПК).
2. Для рассмотрения малозначительных дел предназначено упрощенное исковое производство (ч.3 ст.12 ХПК).
3. В порядке упрощенного искового производства не могут быть рассмотрены дела по спорам о защите прав интеллектуальной собственности, кроме дел о взыскании денежной суммы, размер которой не превышает ста размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц (п.4 ч.4 ст.247 ХПК).

Если дело о защите прав интеллектуальной собственности НЕ о взыскании 100 минимумов, то такое дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного искового производства. Сюда также попадают и дела о защите неимущественных прав интеллектуальной собственности.
Такое дело (о защите неимущественных прав интеллектуальной собственности) будет рассмотрено в общем исковом производстве.
Стало быть, НЕ адвокат не сможет представлять интересы в деле о защите неимущественных прав интеллектуальной собственности

22/12/17 11:38  Marlboro! > Завис    22/12/17 11:33Дерево
Наприклад?

22/12/17 11:33  Завис > vallerro    22/12/17 11:16Дерево
ч. 5 ст. 186: Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті (заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства), суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд спір.
Це що, можна будь-яку ахінею напакувати, і її розглянуть?

22/12/17 11:31  AM > ЗнаюВсе    22/12/17 11:22Дерево
Отсюда и мой УТОЧНЯЮЩИЙ вопрос:
Может ли, на Ваш взгляд, НЕ адвокат представлять интересы сторон в такой категории дел, как спор относительно защиты неимущественных прав интеллектуальной собственности?

22/12/17 11:22  ЗнаюВсе > AM    22/12/17 11:03Дерево
"Буду верить, что априори все не имущественные споры - это малозначительные споры - значит можно не адвокатАм представлять интересы сторон в данной категории дел" - так Вам понятно?

22/12/17 11:19  Marlboro! > AM    22/12/17 11:03Дерево
Тема інтелекту залишилась не розкрита
Так малозначимі чи ні?)

22/12/17 11:18  Marlboro! > vallerro    22/12/17 11:16Дерево
От ухвали і рішення ВРП [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Виберіть ті, які стосуються тривалості провадження, і можете натиснути на суддю

22/12/17 11:16  vallerro > Marlboro!    22/12/17 11:10Дерево
вибачте за другий раз, дякую, гарного дня,)

22/12/17 11:10  Marlboro! > vallerro    22/12/17 11:06Дерево
Ви вже другий раз це написали.
Яке відношення "новшества" мають до такої ситуації? Раніше так не робили, а от типу знову почали)
Можете написати скаргу в ВРП, я недавно бачив ухвалу де відкрили провадження проти судді просто по факту призначення ним першого розгляду на "колись".

22/12/17 11:06  vallerro > AM    22/12/17 11:03Дерево
новшества в действии, 18 декабря 2017г. дело отдельного производства назначено Соломянским райсудом Киева к рассмотрению на 30 мая 2018г., "ускорение" процесса налицо(

22/12/17 11:03  AM > ЗнаюВсе    22/12/17 10:51Дерево
Мое сообщение: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
"Кроме споров относительно защиты неимущественных прав интеллектуальной собственности"

было реакцией на Ваше: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
"Буду верить, что априори все не имущественные споры - это малозначительные споры - значит можно не адвокатом"

Я допускаю, что неверно понял смысл этого Вашего сообщения, поэтому так настойчиво и прошу его Вас разъяснить.
До тех пор, пока не будет выяснен смысл Вашего первого сообщения, дальнейшее обсуждение действительно, как Вы абсолютно верно подметили, "вообще не имеет смысла".

22/12/17 10:51  ЗнаюВсе > AM    22/12/17 10:42Дерево
На мой вопрос, который я написал Вам трижды, Вы так и не ответили.
Дальнейший диалог вообще не имеет смысла.

Страницы: << 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 10 ... >>    Всего: 14

Реклама

bigmir)net TOP 100