RSS-экспорт
Связь с модератором
Популярные теги
директордоговордоговор арендыжилищное законодательствозаработная платаземельный участокземляискКЗОТконтролирующие органыкупля продажаналогообложениенаследствоОООответственностьправо собственностипроверкипрогулпроцессработниксокращениестроительствосудтрудовая книжкатрудовое правоувольнение


Бизнес-Форум

Логин:    Пароль:      Регистрация | Восстановить пароль

Нові процесуальні кодекси - ЦПК, ГПК, КАСУ


Сообщение:

Ваше имя:    EMail: 
 

Страницы: << 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 10 ... >>    Всего: 23


Сортировать по времени сообщений  по возрастанию [по убыванию]
 
13/04/18 20:28  Евгений Осычнюк > Евгений Осычнюк    13/04/18 20:26Дерево

13/04/18 20:26  Евгений Осычнюк > spiker7    13/04/18 19:50Дерево
Ніякі заходи вживати не потрібно. Але можна написати заяву, що ухвла є необгрунтованою, перешкоджає доступу до праввосуддю, послатись на ЄСПЛ (є там рішення на тему судових витрат по одному поляку, мені ніколи шукати), і запропонувати повторно розглянути клопотання. Мені допомагало в половині випадків.

13/04/18 19:50  spiker7 > Евгений Осычнюк    13/04/18 18:14Дерево
Та якщо повернуть позов, то само собою в апеляцію. Я веду мову про те, які заходи можна вжити, якщо суддя без жодного мотиву відмовив у задоволенні обгрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору БЕЗ ЗАЗНАЧЕННЯ ЖОДНИХ МОТИВІВ чи причин відмови?

13/04/18 19:17  flatcher > Евгений Осычнюк    13/04/18 19:13Дерево
Апеляционную жалобу на повернення позову через несплату с/з.

13/04/18 19:13  Евгений Осычнюк > flatcher    13/04/18 19:11Дерево
Что вернет?

13/04/18 19:11  flatcher > Евгений Осычнюк    13/04/18 18:14Дерево
А если апелляция вернет тоже?

13/04/18 18:14  Евгений Осычнюк > spiker7    13/04/18 16:25Дерево
Якщо позов повернуть.

13/04/18 16:25  spiker7 > Евгений Осычнюк    13/04/18 16:09Дерево
Яким чином звертатись в апеляцію? Ця ухвала не підлягає оскарженню.

13/04/18 16:09  Евгений Осычнюк > spiker7    13/04/18 15:12Дерево
Формально є, але дуже сумніваюсь, що будуть розглядати. У мене за останні 2 роки таких випадків було мінімум 30, а в масштабах країни? Звертайтесь в апеляцію, особисто я в таких випадках жодного разу не програв.

13/04/18 15:12  spiker7 > Marlboro!    22/12/17 17:33Дерево
Як можна відреагувати, якщо суд відмовив у задоволенні обгрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору без зазначення жодних мотивів чи причин відмови? Чи є підстава звернутись до ВРП?

13/04/18 13:45  3-є Обличчя > Bizz    13/04/18 13:30Дерево
Оригинально изложен предмет иска.
И причём тут тогда третье лицо, если сменился ответчик-владелец? Тут отказ в иске, потому что ненадлежащий ответчик.

13/04/18 13:30  Bizz > 3-є Обличчя    13/04/18 10:33Дерево
Сменился владелец имущества, с которым связан спор, и он будет действовать на стороне ответчика, чтобы осложнять процесс.

Апелляция не может оставить решение первой инстанции без изменений.

Порушення норм процесуального права є обов’язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення НОВОГО судового рішення

А новое решение в данном случае может быть только об отказе в иске, если первая инстанция будет в мою пользу и без участия вышеуказаного лица, поскольку это специальная норма по отношению к положению ст. 376, расположенному там выше - "порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або ЗМІНИ рішення"

13/04/18 10:33  3-є Обличчя > Bizz    13/04/18 10:00Дерево
Какой-то теоретический диспут. Хотя бы предмет иска написали. Заявите. Пусть судья думает.
По поводу отмены апелляцией тут интересно. Действительно согласно п.4 ч.3 ст.376 любая принятая жалоба (лиц, которые не брали участия) по ч.1 ст.352 должна влечь отмену решения. Но не факт, что решение будет в их пользу. Думаю, что в этом случае такие лица должны требовать рассмотрения дела в полном объеме.

13/04/18 10:11  Bizz > 3-є Обличчя    12/04/18 22:14Дерево
Коллеги, пока смотрел одно, нашел другое. Никого не смущает, использование слова "спочатку" в кодексах?

У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа "розглядається спочатку"

Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи "розглядається спочатку".

Ну так далее...

При этом слово "спочатку" имеет значение "спершу", "в першу чергу", "насамперед" или "сперва" "на первых порах" по-русски.

А вот выражение "з початку" - это то, что должно было быть на месте "спочатку". Та же ошибка и в старом ЦПК.

13/04/18 10:00  Bizz > 3-є Обличчя    12/04/18 22:14Дерево
Я заинтересован, но на данной стадии уже, наверно, поздно, поэтому хотел уточнить, поздно или не поздно. Обстоятельства поменялись после начала рассмотрения дела по сути, поэтому учитывая право апелляции отменить решение, если оно нарушает права лица, не участвовавшего в деле, ищу варианты как привлечь лицо и не начинать рассмотрение с начала.

13/04/18 09:17  klim-ko > Marlboro!    3/04/18 18:10Дерево
Натрапив на постанову Великої Палати Верховного суду, де суд намагався розтлумачити, кого можна допускати до участі у справі по самопредставництву юридичної особи [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

12/04/18 22:14  3-є Обличчя > Bizz    12/04/18 17:51Дерево
Вряд ли последнее предложение ч.1 ст.53 касается какой-то стадии + ч.7 этой же статьи. А вообще, в соответствии со ст.54 привлечь третье лицо заинтересованы стороны, а не суд.

12/04/18 19:20  Евгений Осычнюк > Bizz    12/04/18 17:51Дерево
Я считаю, что процессуальные права, которые сторона получила при "старом" ЦПК, сохраняются до конца рассмотрения дела. Пока суды в первой инстанции не возражали. Как будет дальше - посмотрим, практики еще не может быть по определению.

12/04/18 17:51  Bizz > Евгений Осычнюк    12/04/18 16:30Дерево
Спасибо!
Это касалось процессов начатых до 15 декабря. Но в целом, вы считаете, что после начала рассмотрения дела по сути третье лицо без самостоятельных требований нельзя привлечь по заявлению стороны?

12/04/18 16:30  Евгений Осычнюк > Bizz    12/04/18 15:50Дерево
Согласен с таким подходом, на практике работает.

12/04/18 15:50  Bizz > Bizz    12/04/18 14:47Дерево
Есть интересный вариант, хотя дело не рассматривалось по сути при старом кодексе. [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]

Водночас, в редакції ЦПК на час звернення позивача до суду із даним позовом загалом відповідні обмеження щодо залучення до участі у справі третіх осіб за стадією розгляду справи не застосовувались. Відповідні особи могли бути залучені до участі у справі до ухвалення судом рішення.

Згідно зі ст. 22 Конституції України звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Таким чином на думку суду представник позивача не позбавлений можливості заявити на даному етапі вказане клопотання, а суд має вирішити таке клопотання відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України.

12/04/18 14:47  Bizz > Bizz    12/04/18 14:31Дерево
Я нашел вот такое [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации] но увереннсоти еще нет, поскольку суд утверждает что по сути рассмотрение началось в 2017 году и при этом ссылается на ст.53, которая предусматрвиате право суда привлечь третье лицо тольок во время решения вопроса об открытии производства лии при подготовке дела к рассмотртени.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:головуючого судді Біцюка А. В., за участю секретаря - Попович В. Б., позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, Управління комунального майна Миколаївської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро тех

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

При розгляді справи, після початку розгляду справи по суті, 23 жовтня 2017 позивач подав суду....

Також, на підставі ч.3 ст.53 ЦПК, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради,...

12/04/18 14:31  Bizz > Маринка11    12/04/18 13:22Дерево
Коллеги, подскажите, пожалуйста, можно ли в дело по ЦПК в первой инстанции привлечь третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, если рассмотрения дела по сути началось еще при старом кодексе (тогда можно было до вынесения решения)и было приостановлено в связи с назначением экспертизы? Во время рассмотрения дела произошли события, в результате которых решение по делу может задевать права третьего лица.

Ст. 53 ЦПК говорит, что третьи лица сами могут вступить до окончания подготовительного производства. Отдельно ст. 54 говорит, что сторона должна опдать в суд заявление, не указывая на какой стадии рассмотрения. Я понимаю, что в апелляции это лицо уже как третье привлечь нельзя будет, но не могу еще разобраться, до какого момента в первой инстанции это можно сделать по заявлению стороны.

12/04/18 13:22  Маринка11 > All-new    12/04/18 12:54Дерево
Правильно я розумію - сторона має подати в строк 30 днів клопотання про призначення експертизи і тоді суд має призначити засідання і обговорити це питання з учасниками справи і перейти в загальне позовне, бо питання призначення експертизи виршується в підготовчому засіданні?

12/04/18 12:54  All-new > Маринка11    10/04/18 15:23Дерево
ч.3 ст.279 ЦПКУ. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

12/04/18 07:25  All-new > Маринка11    10/04/18 15:23Дерево
Може ви маєте на увазі клопотання про призначення судом (а не проведення експертизи)?

10/04/18 20:02  vaskivan > Маринка11    10/04/18 15:23Дерево
Під час подання позову, заперечення на позов, пояснення на заперечення на позов .... в залежності яку сторону ви представляєте.

10/04/18 15:23  Маринка11 > Marlboro!    3/04/18 18:10Дерево
Якщо суд призначив справу у спрощеному позовному без повідомлення сторін - то коли можливо (та чи можливо?) заявити клопотання про проведення експертизи?

9/04/18 18:55  All-new > Инна Ди    30/03/18 14:23Дерево
яке мені діло до того, якою мовою ви розмовляєте?...Цікава думка юриста - пропозиція застосовувати у форумі робочу мову українських юристів - державну мову є "попыткой ограничения конституционных прав русскоговорящего населения украины (з маленької літери як ознака хамського відношення до своєї країни - моя прим.)"... це прорив у науковій думці!!!

==Кстати, скажите мне как юрист юристу, где законодательно установлено что рабочим языком украинских юристов является государственный?==

Ще один прорив у формулюванні питань! Браво!

3/04/18 18:10  Marlboro! > Бульт    3/04/18 18:07Дерево
Не треба

3/04/18 18:07  Бульт > Marlboro!    2/04/18 16:37Дерево
Чи необхідно додаткові посьмові пояснення згідно ст.241 ЦПК (без доказів) надсилати другій стороні.
P.S. Суд не зобов'язував надавати додаткові письмові пояснення.

2/04/18 16:37  Marlboro! > Маринка11    2/04/18 16:25Дерево
Правильно буде застосовувати норми нового ЦПК.
За загальним правилом, в т.ч. яке закріплене в ЦПК, застосовується закон чинний на момент вчинення процесуальної дії. Такою процесуальною дією буде подача заяви про скасування забезпечення - а отже саме з моментом подачі заяви повязується вибір процесуального закону яким керуватись.

2/04/18 16:25  Маринка11 > Инна Ди    2/04/18 09:47Дерево
Добрый день. Помогите разобраться с новым ЦПК. По логике - закон обратной силы не имеет и, на ухвали суду, которые были ухваленные при старом цпк распространяются нормы цпк 2004 г., а на решение которые были постановлены при новом цпк - нормы нового цпк. Ситуация такая - ухвала про забезпечення позову и заявление ответчика про скасування заходив забезпечення, которая была постановлена в 2016 г. по каким нормам цпк расматриваеться? Отличие в том, что по старому цпк ответчик имел право подать лишь одно заявление про скасування, по новому к-во не ограничено. Суд хочет применять нормы нового цпк, как правильно?

2/04/18 09:47  Инна Ди > Евгений Осычнюк    30/03/18 15:52Дерево
Евгений, можете со мной не общаться - я вполне проживу без вашего "вежливого" общения. Кстати, если вы не в курсе, то толерантность - это потеря организмом способности вырабатывать антитела, что ведет к смерти организма.
П.С. "Качать конституционные права" - просто великолепное изречение.

31/03/18 21:57  neoone > Евгений Осычнюк    31/03/18 20:31Дерево
Да вот жду.

31/03/18 20:31  Евгений Осычнюк > neoone    31/03/18 16:42Дерево
И Вы ждите. Если сроки будут нарушены - пишите жалобу в ВРП.

31/03/18 16:42  neoone > Евгений Осычнюк    31/03/18 16:23Дерево
Это так, от того, что уже 2 месяца кормят словами "решение пишется".
Может чего то от кого то ждут.

31/03/18 16:23  Евгений Осычнюк > neoone    31/03/18 12:00Дерево
А какая резолютивка может быть, если по ст.268 ЦПК "Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення"?

31/03/18 12:00  neoone > Евгений Осычнюк    25/03/18 18:57Дерево
При "старом" ЦПК в судовом заседании оглашалась резолютивная часть и была понятна суть решение, сейчас, порядку спрощеного провадження судьи просто говорят, что они "пишут решение". Т.е. я так полагаю, что решение они уже приняли и теперь его "обосновывают". Можно ли в таком случае получить "резолютивку"? Ну чтобы они вдруг при написании не поменяли суть решения.

30/03/18 17:51  Евгений Осычнюк > spiker7    30/03/18 16:05Дерево
Будь-який файл мона підписати ЕЦП, вид файлу не має значення.

30/03/18 17:50  Евгений Осычнюк > Ден Сяопін    30/03/18 17:03Дерево
Не пишіть дурню, шановний "синій" китаєць, тут це не є прийнятним.

30/03/18 17:03  Ден Сяопін > Евгений Осычнюк    30/03/18 15:52Дерево
От вгодили, так вгодили. І українським патріотам, і заодно англосаксам підмахнули.

Вчіть китайську Женя на всяк випадок. Може згодитися. 本德尔

30/03/18 16:07  Marlboro! > spiker7    30/03/18 14:51Дерево
Наприклад: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите здесь для регистрации]
Хоча я так розумію, що ці норми скоріше спрямовані на подачу доказів коли запровадять електронну систему - тобто коли докази будуть подаватись через сайт суду.

30/03/18 16:05  spiker7 > Евгений Осычнюк    30/03/18 15:52Дерево
Не тому адресував:) Згідно з ч.1 ст. 100 Електронні докази подаються ... в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом. Яким чином звукозапис на диску засвідчується електронним цифровим підписом?

30/03/18 15:52  Евгений Осычнюк > Инна Ди    30/03/18 14:23Дерево
Вы хоть бы название своей страны с большой буквы написали, "русскоговорящее население". Или может, Украина - не Ваша страна? А если хотите, чтобы Вас правильно понимали, то изъясняйтесь однозначно, а не "конституционные права" здесь качайте. С Вами на "рабочем языке" здесь общаются в силу толерантности украинцев, а не потому, что есть какие-то законодательные нормы на эту тему. Ю андестенд, мэм?

30/03/18 14:51  spiker7 > Инна Ди    30/03/18 14:23Дерево
Згідно з ч.1 ст. 100 Електронні докази подаються ... в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом. Яким чином звукозапис на диску засвідчується електронним цифровим підписом?

30/03/18 14:23  Инна Ди > All-new    30/03/18 13:52Дерево
А вы что, тут видели посты на китайском или хинди? Нет, этот ваш "наезд" исключительно на русский язык. Я говорю на своем родном языке - русском, а это ваше предложение является попыткой ограничения конституционных прав русскоговорящего населения украины. Кстати, скажите мне как юрист юристу, где законодательно установлено что рабочим языком украинских юристов является государственный?

30/03/18 13:52  All-new > Инна Ди    27/03/18 15:00Дерево
до речі було б правильно тут застосовувати робочу мову українських юристів - державну молву, а не китайську, російську або хінді...

Тоді не буде плутанини тіпа ГПК ХПК

30/03/18 08:27  chumas2 > Инна Ди    27/03/18 16:03Дерево
Спасибо! То, что нужно!

27/03/18 16:03  Инна Ди > chumas2    27/03/18 15:46Дерево
п. 17.15. переходных положений

Страницы: << 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 10 ... >>    Всего: 23

Реклама

bigmir)net TOP 100